Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-49/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-49/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием прокурора - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Болотова Ю.В.

потерпевшего Потерпевший №1     

подсудимого Бутенко А.Н.

защитника Токаревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бутенко ФИО1 ............

............

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко А.Н., дата, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата Бутенко А.Н. и Потерпевший №1, находились у <адрес>, где в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, у Бутенко А.Н., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла Бутенко А.Н., удерживая в руках предмет, установить который не представилось возможным, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 множественные удары по телу, в том числе голове, конечностям, груди. В результате умышленных преступных действий Бутенко А.Н, Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма : закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями в вещество мозга ( внутримозговая гематома) и под мозговые оболочки ( субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние ), ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы,, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ; закрытая травма груди в виде переломов ребер слева с разрывом левого легкого, разрыва правого легкого, с поступлением воздуха в плевральные области ( пневмоторакс справа и слева ) и подкожную клетчатку слева ( подкожная эмфизема), кровоподтеков на груди, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ; ушибы и ссадины мягких тканей тела и конечностей, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и ( или ) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Эта травма привела к развитию травматического шока.

Подсудимый Бутенко А.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что дата, в вечернее время, он находился у своих родственников. Около 21 часа он повел дочь домой, затем возвращался обратно. В руках нес запечатанную бутылку пива, которую купил для деда, находился в трезвом состоянии. Дойдя до <адрес> он услышал голос ФИО3 « Стоять!» Он ответил, что торопится. ФИО3 одной рукой обнял его, а другой рукой начал стучать ему по голове, находился в нетрезвом состоянии. Подошел ФИО2, они начали смеяться и переговариваться на своем языке. ФИО2 выбил у него из рук бутылку с пивом, он понял, что они начали к нему приставать, толкнул ФИО3 и подставил ему подножку, тот упал. ФИО2 ударил его кулаком в лицо. Он ему тоже в ответ хотел ударить кулаком в лицо, но промахнулся. После чего отбежал в сторону клуба на <адрес>. Убегая сказал, что завтра с ними поговорит. Потерпевшего Потерпевший №1 он не видел. Зайдя за угол, он обнаружил, что у него нет сотового телефона, решил, что выронил его там и вернулся назад. Машина лиц армянской национальности стояла закрытая, рядом никого не было. Проходя мимо машины, он локтем ударил в форточку с пассажирской стороны, разбил стекло. Из машины выбежали двое и стали убегать. Это были ФИО2 и ФИО3. Потерпевший Потерпевший №1 сидел в машине с пассажирской стороны, начал толкать двери. Он испугался и придерживал двери, чтобы тот не открыл их. Потерпевший №1 выщел из машины, и они с ним сцепились, схватив друг друга за грудки. Затем он ударил потерпевшего Потерпевший №1 кулаком в область лица, после чего они вместе упали. Затем он встал на одно колено и нанес 2-3 удара Потерпевший №1 по туловищу рукой. Увидел, что с <адрес> идут двое мужчин и убежал. Он видел, как потерпевший вставал, отряхивался. На следующий день ему позвонил армянин по имени Эдик, знает его визуально, спросил дома ли он, подъехал к его дому. Спросил, знает ли он, что произошло, что они человека отправили в больницу. Он ответил, что не мог тремя ударами отправить никого в больницу. Тот ему сказал, что знает, что это сделал не он, но он отправил тех людей, которые это сделали, значит должен заплатить деньги. Он пояснил, что никого никуда не отправлял. В момент произошедшего никаких предметов в руках у него не было, ударов предметами он Потерпевший №1 не наносил. Лица армянской национальности в тот вечер были в нетрезвом состоянии, останавливали автомобили, считает, что Потерпевший №1 мог избить кто-нибудь из этих машин. Исковые требования не признал. Также пояснил, что Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3 он ранее знал визуально, приходил в пекарню за продуктами, никаких конфликтов у них с ними никогда не было.

Из показаний Бутенко А.Н. в качестве обвиняемого от дата, оглашенных в судебном заседании, следует, что вину по предъявленному обвинению он не признает. дата он находился в гостях у родственника по <адрес>. Около 21часа он пошел отводить ребенка домой. После того, как он отвел ребенка, пошел обратно по <адрес>, мимо заведения, расположенного по <адрес>. На перекрестке <адрес>, около дома №, он увидел группу молодых людей кавказской национальности. В этот момент он с кем- то разговаривал по телефону. Когда он стал приближаться к группе молодых людей, то один из них сделал ему замечание, что он громко разговаривает. После чего, у него с этим мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина один раз его ударил кулаком по лицу, отчего он мужчину повалил на снег. Далее, он отбежал от компании за угол и обнаружил, что у него из кармана выпал сотовый телефон. Он решил вернуться на место и поискать его. Он убедился, что компания мужчин ушла, а автомобиль марки ВАЗ 2105 « сапог» зеленого цвета, остался на месте. Подойдя к автомобилю, он нашел свой сотовый телефон на снегу и решил выбить стекло автомобиля. Разбив стекло и отойдя в сторону, он увидел, как со стороны водителя из машины вышло двое мужчин. Один из мужчин схватил его за одежду, после чего они упали на землю. Левой рукой он удерживал мужчину, не давая тому встать, а правой рукой нанес мужчине удары в область груди и живота. Через некоторое время он отпустил мужчину и убежал в сторону <адрес> ( л.д. 121- 123).

При допросе в качестве обвиняемого дата вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что <адрес> у него был конфликт с ФИО2 и ФИО3, в ходе которого они оба наносили ему удары по лицу и телу, с момента, когда ему были нанесены побои и когда он вернулся, прошло не более 10 минут. Не согласен с обвинением в части применения оружия т.к с потерпевшим он бился руками. В момент конфликта он был трезвым и металлические предметы в качестве оружия, он не применял. ( л.д. 164- 165).

Вина подсудимого Бутенко А.Н. по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

    Потерпевший Потерпевший №1 дата пояснил в суде, что дата, вечером поздно, точно время не помнит, на автомашине со своими знакомыми, с которыми он вместе работал, ФИО2, фамилию и имя второго он не помнит, поехали в магазин, ему нужны были сигареты. Он находился в трезвом состоянии, двое других находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ехали из магазина, около казино на <адрес> машина застряла в снегу, они стали ее выталкивать. За рулем находился хозяин машины, имя которого он не помнит, а они с ФИО2 толкали ее. В какое-то время он отошел, разговаривал по телефону с женой. Услышал звук потасовки, т.к было темно он ничего не видел, когда подошел, то Бутенко А.Н. нанес ему удин удар рукой по лицу, от которого у него не было повреждений. Он также нанес один удар Бутенко по лицу, после чего последний убежал. Минут через десять он получил удар сзади по голове. Больше он ничего не помнит. Считает, что Бутенко А.Н. не мог причинить ему тяжкий вред здоровью, поскольку он убежал, сейчас он знает, где тот живет, ему было бы недостаточно времени для того, чтобы вернуться. Никаких предметов в руках у Бутенко А.Н. не было. Никаких претензий к Бутенко А.Н. он не имеет, считает, что это не он его избил. Кто его избил, он не знает. От исковых требований к Бутенко А.Н. отказался. На вопрос суда ответил, что ФИО2 в последующем ничего ему не рассказывал о произошедшем.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью, он ничего не помнит, т.к получил тяжелую травму. От своего знакомого ФИО2 ему стало известно, что дата, когда они находились возле жилого дома по <адрес>, у ФИО2 с проходящим мимо молодым человеком цыганской национальности, произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку. Через некоторое время, когда он стоял на улице возле автомобиля, к ним снова подошел тот самый цыган, с которым был ранее конфликт. Данный цыган имел при себе ледоруб ( металлический лом, на конце которого привязан топор). Данным ледорубом цыган начал наносить ему удары, после чего ФИО2 убежал с места происшествия. ( л.д. 131, 154- 155).

При допросе в суде дата по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что ранее в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования он давал не правдивые показания, т.к боялся за свою жизнь. Сейчас он желает рассказать, как все происходило на самом деле. Обстоятельства произошедшего он помнит хорошо и помнил всегда.

дата он, ФИО2 и ФИО3 находились в пекарне, ФИО2 спиртное не употреблял, а они с ФИО3 выпили 2 или 3 бутылки коньяка. ФИО2 и ФИО3 поехали в магазин, а он остался в пекарне. Через 20 минут они позвонили и сказали, что их автомобиль застрял, он пошел к ним на помощь толкать автомобиль. У них не получилось вытащить автомобиль. Он увидел, что издалека идет мужчина, когда он подошел, то он его разглядел, это был Бутенко. В это время он ( Потерпевший №1) разговаривал по телефону. Услышал конфликт между Бутенко и ФИО2 и ФИО3, затем Бутенко ушел. Через 10-15 минут к их автомобилю подъехал автомобиль ВАЗ, 14 модели черного цвета. Из него вышли двое – один Бутенко, второй мужчина в серой куртке цыганской национальности, третий оставался в машине. У Бутенко в руках был ледоруб, у второго мужчины- топор. Бутенко ударил ледорубом по лобовому стеклу автомобиля, второй мужчина ударил топором в боковое стекло. Он понял, что они сейчас будут бить ФИО2 и ФИО3, и побежал к ним на помощь. Когда подбежал, то ФИО1 ударил его по голове ледорубом, он упал и потерял сознание. ФИО2 в больнице, когда он вышел из комы, рассказывал ему о произошедшем. Рассказывал, что его ( Мхитрарян) избивали двое ледорубом и обухом топора.. Первый удар нанесли по голове от которого он упал, начали пинать ногами, ломать ребра ледорубом, до этого разбили машину. В общей сложности родственники ФИО1 передали ему около 20 000 рублей. На исковых требованиях в размере 500 000 рублей он настаивает в полном объеме. После произошедшего он потерял здоровье, испытывает головные боли, болят ребра, сердце, он стал не годным человеком, готовит документы для получения инвалидности второй группы, в настоящее время его не берут на работу по состоянию здоровья, ему требуется операция на голове.

Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что он увидел в больнице, МСЧ № 7 своего знакомого армянина Потерпевший №1, из за чего он туда попал не знает.

На вопросы прокурора пояснил, что он совместно с друзьями Потерпевший №1 и ФИО2, фамилию не помнит, распивали коньяк, 0,5 л в пекарне по <адрес>. Поехали на машине в магазин за сигаретами. ФИО2 был за рулем. Машина застряла на <адрес> Повреждений машина не имела. Они стали толкать машину. У него с кем-то был конфликт, с кем он не помнит, т.к находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что мужчина вышел из здания почты и проходил мимо них, в руках у мужчины никаких предметов не было. Драки и борьбы с мужчиной не было, у него лишь был разговор с этим мужчиной. Но это был не подсудимый, подсудимого он видит в первый раз. Потерпевший №1 находился от них в 100-150 метрах, разговаривал по телефону, у него конфликтов ни с кем не было. Они с ФИО2 ушли, а Потерпевший №1 оставался. Он вернулся к машине в 5 утра, лобовое стекло и стекло кузова было разбито. Кто это сделал он не знает. Когда он дошел до дома, то ему сообщили, что армянин попал в больницу. Не помнит, чтобы его допрашивали в качестве свидетеля, он показаний не давал, т.к ничего не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что дата, в вечернее время он с друзьями Потерпевший №1 и ФИО2 находился дома., совместно с Потерпевший №1 распивали водку. Около 21 часа 30 мин. у них закончилось спиртное и они с Потерпевший №1 на автомобиле ВАЗ 2105 зеленого цвета решили съездить за спиртным. Около 22 часов, когда они возвращались домой, на повороте от павильона «24 часа», который расположен по <адрес> в сторону <адрес>, их автомобиль застрял в снегу. В этот момент на телефон Потерпевший №1 позвонил ФИО2 и поинтересовался, где они, через пять минут он подошел к ним. В это время мимо павильона проходил молодой человек цыганской национальности, он был пьян, что- то громко кричал « Андрюха», в руках у него была бутылка пива. Он подошел к молодому человеку и сказал, что тот обознался, никого по имени Андрей среди них нет. В этот момент человек цыганской национальности повалил его на снег. Он поднялся и ударил его один раз кулаком в лицо. Потерпевший №1 и ФИО2 стояли возле автомобиля. Молодой человек сказал, чтобы они подождали его, что он сейчас вернется. Он сел в автомобиль, пытаясь его завести, ФИО2 сел к нему, а Потерпевший №1 остался у автомобиля, разговаривал по телефону. После чего он увидел, что со стороны <адрес> идет тот же молодой человек цыганской национальности, который ранее к ним подходил. В руках у него был металлический лом с одного конца с лопатой,, предназначенный для колки льда в зимний период. Молодой человек быстрым шагом подошел к Потерпевший №1 и вышеуказанным металлическим предметом нанес множественные удары по спине, голове, рукам и ногам. Потерпевший №1 упал на снег. После чего молодой человек ударил по лобовому стеклу автомобиля,, отчего в стекле появилась пробоина, в салон автомобиля упали стекла, а также он выбил стекло пассажирского окна справа. В этот момент он открыл дверь автомобиля и убежал в сторону стадиона, куда убежал ФИО2 он не видел. Спустя некоторое время ему позвонил на телефон ФИО2 и сообщил, что Потерпевший №1 увезли в больницу, после чего он вызвал такси и поехал в МСЧ № 7» ( л.д. 87- 90).

После оглашения показаний, пояснил, что полностью их подтверждает, под протоколом допроса имеются его подписи, ранее события он помнил лучше, сейчас уже все забыл.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от дата следует, что дата время ему позвонили на сотовый телефон Потерпевший №1 и ФИО3, сообщили, что они застряли на автомобиле ВАЗ -2105 г/н № возле павильона по <адрес> и попросили его им помочь. Он пришел туда и увидел, что автомобиль вызволить невозможно. Спустя 5-10 минут к ним стал приближаться молодой человек цыганской национальности, он шел и кричал что-то, звал какого-то Андрюху. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, сделал замечание, выразившись нецензурной бранью в адрес молодого человека. Молодой человек сказал, что он цыганской национальности и что не стоит с ним связываться. Молодой человек уронил ФИО3 на снег, после чего ФИО3 ударил того в лицо один раз. Молодой человек встал и попросил его подождать. Вернулся он через 10 минут, уже со вторым молодым парнем. У одного из них в руках была труба, а у второго топор. Они в это время сидели в машине, а Потерпевший №1 на улице разговаривал по телефону. Потерпевший №1 эти молодые люди повалили на снег и стали избивать трубой и обухом топора, затем они перекинулись на машину и наносили удары по корпусу автомобиля, в это время они вышли из машины и убежали. Они разбежались в разные стороны. Минут через 10 он вернулся на место происшествия, увидел, что уезжает скорая помощь, стоит его девушка ФИО4 и еще ему не известная женщина. Он спросил, где Потерпевший №1, ему сообщили, что его увезли в больницу и они с девушкой тоже поехали в МСЧ № 7. Прибыв в больницу, он увидел Потерпевший №1 на кушетке, лицо его было в крови, он был в сознании, примерно в 02.00 часов, он потерял сознание Диагноз ему сказал лечащий врач, перелом ребер, черепно- мозговая травма, состояние очень тяжелое. Ночью Потерпевший №1 сделали операцию, так как у него был разрыв легкого. Сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография, на которой он уверенно опознал одного из нападавших. Также ему была предъявлена база « Портрет», где он уверенно опознал молодого человека, который напал на ФИО3 и который потом избивал Потерпевший №1. ( л.д. 45).

В ходе дополнительного допроса ФИО2 пояснял, что дата, в вечернее время, когда он совместно с ФИО3 и Потерпевший №1 находились возле дома по <адрес> у них возник конфликт с проходящим мимо молодым человеком цыганской национальности. После чего, конфликт перерос в драку и молодой человек ушел от них. Через некоторое время они увидели, как в их сторону бежит тот же самый молодой человек цыганской национальности- Бутенко А.Н., у которого в руках был металлический предмет, типа ледоруба, который начал сходу избивать Потерпевший №1. Он ( ФИО2) с места происшествия убежал, и что происходило дальше не видел. Ранее в допросе указывал, что нападало двое человек на Потерпевший №1, но ошибался, т.к в момент преступления он был в состоянии алкогольного опьянения и мог перепутать обстоятельства ( л.д. 199).

Свидетель ФИО6 пояснила в суде, что она работает врачом анестезиологом- реаниматологом в МСЧ № 7 г. Перми. О причиненных травмах Потерпевший №1 пояснить ничего не может, т.к. не помнит, за сутки ей поступает по 15 человек.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что дата она находилась на дежурстве в МСЧ № 7. Около 23 час.25 мин в приемное отделение поступил Потерпевший №1 в крайне тяжелом состоянии, который был направлен в реанимационное отделение. На момент его поступления у него были травмы, которые невозможно нанести используя кулаки во время причинения телесных повреждений. Вполне возможно нанести такую травму металлическим предметом. ( л.д. 153).

После оглашения показаний полностью их подтвердила. Также пояснила, что вспомнила, что состояние Потерпевший №1 было очень тяжелое, он находился в бессознательном состоянии, у него был отек головного мозга, от которого человек мог умереть, требовались экстренные реанимационные мероприятия. Пояснила, что у него также были разлитые синяки по всему телу. Такие повреждения невозможно получить от ударов ногами и руками, только лишь при нанесении ударов каким либо предметом либо в результате ДТП. При нанесении ударов ногами и руками повреждения носят локальный характер.

Свидетель ФИО5 пояснила в суде, что дата ей позвонила знакомая и сообщила, что разбита ее машина, а ФИО3 и Потерпевший №1 увезли в больницу. ФИО3 является ее гражданским мужем. Она поехала в МСЧ № 7, увидела там Потерпевший №1, который находился без сознания, у него были переломаны ребра, истекал кровью, ей сообщили, что имеется один процент того, что он будет жить. Она пошла искать своего мужа, нашла его, он находился в состоянии алкогольного опьянения, четко ничего не мог ей сказать, пояснял, что когда они пытались вытащить машину, началась драка, лица и имена он не запомнил, но пояснял, что это были цыгане. Она написала устное заявление о преступлении в 5 часов утра, после того, как побывала в больнице. Также пояснила, что со слов мужа знает, что избивавших было несколько человек, они били битами по голове Потерпевший №1. Муж был в состоянии алкогольного опьянения, мог что-то напутать, но то, что было несколько человек, он напутать не мог. Когда она у него спрашивала почему они убежали, оставив Потерпевший №1 одного, то тот отвечал, что они ничего не смогли бы сделать, т.к. их было несколько человек, с битами, они могли бы их убить. Также она разговаривала с ФИО2 на следующий день, он ей пояснял, что был в трезвом состоянии, он ей также пояснил, что нападавших было двое. В отделе полиции при ней проводилось опознание, в ходе которого ФИО2 опознал Бутенко, как одного из нападавших. Со слов ФИО2 ей известно, что когда они вытаскивали машину, проходил мимо молодой человек цыганской национальности с которым началась перепалка. Молодой человек развернулся и ушел сказав: « Сейчас увидите, что будет ». ФИО2 был в трезвом состоянии и перепутать ничего не мог. Через некоторое время вернулся тот же самый молодой человек с еще одним мужчиной, у них в руках были арматуры и биты. Первый удар они нанесли по машине ВАЗ – 2107, в это время Потерпевший №1 находился на улице, разговаривал по телефону, а ФИО2 и ФИО3 находились в машине. ФИО2 и ФИО3 выскочили из машины и побежали, эти двое побежали за ними, но не смогли догнать, Потерпевший №1, увидев это, побежал за ними, двое мужчин цыганской национальности стали его избивать. ФИО2 рассказывал, что они оборачивались, видели, что Потерпевший №1 лежит, его избивают, когда люди из близстоящего дома стали кричать, то нападавшие убежали. Соседи из ближайшего дома вызвали полицию. Она полностью доверяет показаниям ФИО2. Почему он в дальнейшем изменил показания и сказал, что нападавший был один ей неизвестно, ей он рассказывал, что нападавших было двое. Также пояснила, что она дает в суде правдивые показания. Пояснила, что очевидцами происходящего были жители близлежащего дома русской национальности, которые вызвали полицию, но почему то их не допросили в качестве свидетелей. Также пояснила, что мужчина цыганской национальности по имени ФИО9, его место жительства она знает визуально, предлагал ей помощь в восстановлении машины, сказал, что полностью возместит ей ущерб или восстановит автомобиль, но выдал ей 3 000 рублей и исчез, она же затратила на ремонт около 21 000 рублей. Он говорил, что не имеет отношения к произошедшему, но поскольку это сделали цыгане, он ей поможет, однако, обманул ее.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от дата данных в ходе предварительного расследования, следует, что дата она вместе с мужем ФИО3, около 22 часов поехали в магазин « ............», расположенный на <адрес> на автомобиле ВАЗ 2107, который принадлежит ее матери. Когда они возвращались обратно, то на <адрес> застряли в снегу. Она позвонила своей сестре и попросила, чтобы пришел Потерпевший №1, помог достать машину из снега. Минут через 7 -8 пришел Потерпевший №1, они с ФИО3 начали толкать машину. Мимо них шел молодой человек цыганской национальности, на вид не более 30 лет, одет в черную куртку до колен, без шапки, на голове кудрявые волосы, челка, рост 180 см.. Ее муж попросил молодого человека помочь, но мужчина ответил отказом, выразившись нецензурно и прошел мимо. Минут через 20 они увидели, что идут мужчины человек 5-6, в руках у них были предметы похожие на биты, арматуры, трубы. Она поняла, что это лица цыганской национальности. Первый удар они нанести по лобовому стеклу автомобиля. В этой компании был и тот молодой человек, который выражался в их адрес нецензурно. ФИО3 закричал, чтобы они убегали., она выбежала из автомобиля, за ней выбежал ФИО3, Потерпевший №1 тоже побежал за ними. Остановившись на дороге она посмотрела, что за ней ни ФИО3, ни Потерпевший №1 нет. Она пошла обратно с целью их найти, в это время на месте уже находились сотрудники полиции и посторонние люди. Они ей сообщили, что Потерпевший №1 и ФИО3 увезла скорая помощь в МСЧ № 7. Прибыв в больницу, ей медицинские работники сообщили, что ФИО3 нет в больнице, а Потерпевший №1 лежал на кушетке, он был без сознания, на лице была кровь. Из больницы они пошли в сторону дома, чтобы достать свою машину из снега. Выйдя по <адрес> она видела, что их стала преследовать машина ВАЗ 2114 черного цвета, за рулем находился молодой человек, который проходил мимо них и отказал им в помощи. ( л.д. 42).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от дата следует, что дата ее на месте произошедшего не было, она находилась дома по <адрес>. Ее муж ФИО3 вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в пекарне по <адрес>. Около 23 часов ей позвонила знакомая ФИО4 и сообщила, что автомобиль, принадлежащий ее матери разбит, была драка на перекрестке улиц <адрес>, также сказала, что подъехала карета скорой помощи и сотрудники полиции. Когда она пришла на место, то увидела автомобиль матери ВАЗ 2105 зеленого цвета, который стоял на обочине, автомобиль был с повреждениями –разбито лобовое стекло, а также отсутствовало боковое стекло со стороны пассажира. После чего она поехала в МСЧ № 7. На кушетке она увидела Потерпевший №1, он был в сознании, на его лице и одежде была кровь. Обстоятельства конфликта ей неизвестны. Ранее она указывала, что была за рулем автомобиля ВАЗ 2105 зеленого цвета. Сейчас заявляет, что ее за рулем не было, о случившемся знает со слов сожителя, что дата он с Потерпевший №1 поехал в магазин за спиртным и сигаретами. Их автомобиль застрял на повороте <адрес>. Они позвонили по телефону ФИО2, после чего ФИО2 пришел к ним. Они увидели мимо проходящего цыгана, с которым у ее сожителя ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого сожитель ударил цыгана один раз кулаком в лицо., после чего ФИО3 и ФИО2 убежали, а цыган избил Потерпевший №1. Она заявила в органы полиции, чтобы нападавшего цыгана, поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 в органы полиции не сообщили о случившемся ( л.д. 129).

После оглашения показаний пояснила, что подтверждает свои показания, данные при допросе дата и в суде говорит правду. Первоначальные показания в части того, что она находилась в автомобиле в момент происходящего она не подтверждает, поскольку ее на месте произошедшего не было. Указывала она это потому, что ФИО3 и ФИО2 не хотели обращаться в полицию с заявлением, чтобы у нее приняли заявление и начали искать преступников, она указала, что была на месте совершения преступления. Сведения указывала в заявлении и первоначальных допросах со слов ФИО3.

Свидетель ФИО8 пояснил в суде, что дата он осуществлял дополнительный допрос потерпевшего Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснял, что сами обстоятельства произошедшего не помнит, знает со слов ФИО2, что на месте произошел конфликт у ФИО2 с лицом цыганской национальности, который перешел в потасовку, после чего молодой человек ушел. Через некоторое время молодой человек вернулся с металлическим предметом, ледорубом, и стал наносить им удары Потерпевший №1 Также пояснял, что родственники Бутенко предлагали ему деньги, чтобы он все замял. После передачи дела в прокуратуру приходил и говорил, что он ничего не хочет. Где находится ФИО2 в настоящее время ему неизвестно, ранее находился в <адрес>. Также он дополнительно допрашивал свидетеля ФИО2, который пояснял, что нападавший был один, ранее давал иные показания, т.к в момент происходящего находился в состоянии алкогольного опьянения, мог перепутать.

Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что работает в городской службе скорой медицинской помощи фельдшером. дата в 23 часа поступил вызов на <адрес>. Прибыв на место он увидел, что возле машины стоит мужчина, облокотившись на машину, жаловался на головокружение, боли в животе, груди, ему было плохо, состояние мужчины было тяжелое. Как он получил травмы не сообщил, хотя он у него спрашивал. Они отвезли его в стационар МСЧ № 7. Была установлена личность мужчины – Потерпевший №1 На месте никаких посторонних предметов и людей он не видел, мужчина был один.

Свидетель ФИО4 пояснила в суде, что в момент произошедшего она находилась на работе, ей позвонил ее молодой человек ФИО2 и сообщил, что избили Потерпевший №1 и разбили машину ФИО5. ФИО2 по телефону ей сообщил, что Потерпевший №1 избили двое человек-цыгане.

Она сразу же позвонила ФИО5, они поехали на место произошедшего, затем в больницу. На месте она видела автомобиль с разбитыми стеклами, капли крови. В больнице она видела Потерпевший №1 с телесными повреждениями, в больнице ей ФИО2 рассказал о произошедшем. Рассказал, что у них застрял автомобиль, они попросили помочь подсудимого, он сначала ушел, потом вернулся с еще одним мужчиной, в руках у него был лом, нанес удар Потерпевший №1 ломом, тот упал. Второй мужчина был в серой куртке, били Потерпевший №1 они вдвоем. У одного был лом, что было у второго она не помнит. ФИО2 опознал Бутенко, как одного из нападавших. Где находится ФИО2 в настоящее время ей не известно, но предполагает, что он выехал в Армению.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что дата она находилась дома, около 22 час45 мин. ей позвонил ее знакомый ФИО2 и сообщил, что цыган избил Потерпевший №1 на перекрестке улиц <адрес>, а также разбил стекла автомобиля. Она позвонила ФИО5 и сообщила о случившемся, а сама пошла на место, которое ей указал ФИО2. Около 23.30 она пришла на перекресток улиц <адрес> и увидела, что на обочине стоит автомобиль темно- зеленого цвета ВАЗ 2105, лобовое стекло автомобиля разбито, отсутствует переднее боковое стекло со стороны пассажира. На снегу около автомобиля она увидела следы вещества бурого цвета. В это время подошел ФИО2 и сообщил, что Потерпевший №1 увезла карета скорой помощи в больницу. После чего она и ФИО2 поехали в МСЧ № 7. На кушетке она увидела Потерпевший №1, он был в сознании, на его лице и одежде была кровь. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны ( л.д. 114-116). После оглашения показаний пояснила, что не знает почему давала такие показания, в суде она говорит правду.

Вина подсудимого Бутенко А.Н. подтверждается и иными доказательствами по делу:

- сообщением в 23.05час. дата по «02»» о том, что на <адрес> находится избитый мужчина 45 лет ( л. д. 3) ;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 о том, что дата Потерпевший №1 был избит лицами цыганской национальности, а также ими был поврежден автомобиль, принадлежащий ее матери ( л.д. 5-6);

- сообщением из медицинского учреждения МСЧ № 7 о том, что дата в 23.25 был доставлен Потерпевший №1 с <адрес> службой 03, избили неизвестные с диагнозом: ЗЧМТ, ОГМ, ушибленная рана таза, ЗТЖ, направлен в отделение реанимации ( л.д. 9) ;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления по адресу<адрес> : объектом осмотра явился автомобиль грузовой ВАЗ 2107, г/н №. У автомобиля отсутствует переднее правое стекло, лобовое стекло имеет повреждения- трещины в виде паутины, в салоне на сиденьях и на полу лежат осколки от стекла, иные повреждения отсутствуют ( л.д. 15- 19) ;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления, объектом осмотра является участок местности, расположенный у помещения по <адрес>. Напротив данного помещения стоят частные дома : <адрес>,. Между домами № и № по <адрес> проходит дорога. Вся территория и дорога запорошены снегом. С места происшествия изъят след обуви, следов борьбы и следов бурого цвета не обнаружено ( л.д. 20-23);.

- протоколом явки с повинной Бутенко А.Н из которого следует, что дата.в вечернее время, он в ходе конфликта нанес побои армянину, вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. 67);

- протоколом предъявления лица для опознания из которого следует, что ФИО2 опознал Бутенко А.Н. как лицо,, которое дата вечером, находясь на перекрестке улиц <адрес> железным предметом, похожим на ледоруб наносил множественные удары по всему телу, в том числе и голове Потерпевший №1 Узнал по чертам лица, телосложению, росту, т.к хорошо запомнил ( л.д. 96);

заключением судебно- медицинской экспертизы № 4540 от 26.12. 2016г., согласно которого у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма : - закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями в вещество мозга ( внутримозговая гематома) и под мозговые оболочки ( субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние ), ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ;

-закрытая травма груди в виде переломов ребер слева с разрывом левого легкого, разрыва правого легкого, с поступлением воздуха в плевральные полости ( пневмоторакс справа и слева ) и подкожную клетчатку слева ( подкожная эмфизема), кровоподтеков на груди, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ;

-ушибы и ссадины мягких тканей тела и конечностей, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и ( или ) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Эта травма привела к развитию травматического шока. Данные повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и плотно- скользящих воздействий твердого тупого предмета ( предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении. ( л.д. 142-144);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Бутенко А.И. и свидетелем ФИО2, в ходе которого свидетель ФИО2 подтвердил свои показания в присутствии обвиняемого Бутенко А.Н., изобличая последнего в причинении множественных ударов по телу и голове потерпевшему Потерпевший №1 предметом, похожим на ледоруб. Бутенко А.И. показания свидетеля подтвердил частично, подтвердив, что он разбил окна автомобиля, затем стал наносить удары рукой, кулаком правой руки молодому человеку по всем частям тела, после чего повалил его на землю и стал наносить множественные удары по голове, рукам, ногам, бил он его в варежках, после чего молодой человек присел около автомобиля, а он убежал. ( л.д. 97-99).

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертизы, иные материалы уголовного дела, судом достоверно установлена вина Бутенко А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Все указанные доказательства добыты следствием без нарушения уголовнопроцессуального закона и являются допустимыми, они полностью согласуются между собой и в своей совокупности доказывают вину подсудимого Бутенко А.Н.

Суд считает, что между полученной Потерпевший №1 травмой и действиями подсудимого имеется причинно-следственная связь.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым Бутенко А.Н. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 множественные удары по голове, телу не установленным предметом, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, а также характер и локализация телесных повреждений.

Действия подсудимого Бутенко А.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Бутенко А.Н. нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, поскольку указанное обстоятельство не нашло в суде объективного подтверждения. Бутенко А.Н. утверждает, что он находился в трезвом состоянии, доказательств обратного суду не представлено.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 в части нанесения ему удара Бутенко А.Н. предметом,, похожим на ледоруб, данные в судебном заседании дата, поскольку считает их правдивыми, основанными на иных материалах уголовного дела. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания дата, а также в ходе предварительного расследования в части того, что он не помнит обстоятельств произошедшего, что травмы ему причинил не Бутенко А.Н, что он не знает, кто это сделал, суд считает не достоверными, поскольку Потерпевший №1 пояснил в суде, что ранее давал не верные показания, т.к опасался за свою жизнь. Также суд в основу приговора кладет показания очевидцев произошедшего - свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и показания свидетеля ФИО2 от дата, а также его показания в ходе очной ставки с Бутенко А.Н., из которых следует, что что удары потерпевшему Потерпевший №1 наносил один человек- Бутенко А.Н. Показания свидетеля ФИО2 от дата, свидетелей ФИО5, ФИО4 данные в судебном заседании, согласно которым удары потерпевшему Потерпевший №1 наносили двое, не могут быть положены в основу решения по делу, поскольку указанные показания противоречат иным материалам дела, ФИО4 и ФИО5 не являлись очевидцами произошедшего, знают о случившемся лишь со слов ФИО2, ранее в ходе предварительного расследования давали иные показания. Показания свидетеля ФИО2 носят противоречивый характер. Устранить противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 в суде не представилось возможным, поскольку место нахождения последнего неизвестно.

В силу ст. 51 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются судом в пользу подсудимого. Суд рассматривает дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы подсудимого Бутенко А.Н., защитника Токаревой О.Г. о том, что от действий Бутенко А.Н. не могли наступить тяжкие последствия, что он наносил удары Потерпевший №1 только руками, никакого предмета у него в руках не было, что тяжкий вред здоровью ему причинил кто-то другой, суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты, стремление уменьшить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3. Указанные свидетели поясняли, что Потерпевший №1 избил тот же самый человек цыганской национальности с которым первоначально произошел конфликт, ФИО2 уверенно опознал Бутенко А.Н. как мужчину, избивавшего Потерпевший №1 металлическим предметом. Оснований для оговора последними подсудимого судом не установлено.

Смягчающими наказание Бутенко А.Н. обстоятельствами суд признает ............, частичное возмещение ущерба потерпевшему. Протокол явки с повинной ( л.д. 67) суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства как « явка с повинной», поскольку признательные показания были даны Бутенко А.Н. после его задержания, не в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает в качестве отягчающего вину обстоятельства «рецидив преступлений», поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления не большой тяжести, Бутенко А.Н. имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории не большой степени тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние ............, данные о его личности : ФИО1 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период не отбытого срока наказания за предыдущее преступление, соседями характеризуется положительно: как заботливый и внимательный отец и сын, спокойный, сдержанный молодой человек (л.д. 184), на учете у психиатра не состоит

( л.д. 178), ............

С учетом тяжести совершенного преступления, реальности отбытия наказания, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества, что будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73,64 УК РФ суд не усматривает с учетом данных, характеризующих подсудимого, представляющего повышенную опасность для окружающих.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г.).

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Бутенко А.Н. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично в размере 480 000 ( четырехсот восьмидесяти тысяч) рублей на основании ст. 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, частичного возмещения ущерба подсудимым. Процессуальные издержки за участие адвоката Токаревой О.Г. в размере 1 265 рублей в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ. В остальной части производство подлежит прекращению в связи с отсутствием доказательств взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бутенко ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.08. 2015 года, окончательно назначив наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с дата. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с дата

Взыскать с Бутенко ФИО1 в пользу Потерпевший №1 480 000 ( четыреста восемьдесят тысяч ) рублей в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Меру пресечения Бутенко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в учреждении ИЗ-59/1 г. Перми.

Взыскать с Бутенко ФИО1 процессуальные издержки в размере 1265 рублей в доход федерального бюджета. В остальной части производство прекратить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий судья