Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-482/2015

1-482/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 октября 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В.,

подсудимого Тургунова Х.Х.,

защитника в лице адвоката Мещерякова В.В., представившего удостоверение «№» и ордер № 3819 от 26.08.2016 г.,

а также переводчика Ширмухамедовой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тургунова Х. Х., «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тургунов Х.Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

он, 01 июня 2016 г., в период времени с 04 час. 40 мин. до 05 час. 00 мин., находясь на погрузочном пандусе по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе д.35 стр.4, в ходе драки с «ФИО»1, возникшей в процессе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия неустановленный предмет, нанес потерпевшему удары по голове и телу, причинив тем самым «данные изъяты» что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также он (Тургунов Х.Х.) причинил «ФИО»1 «данные изъяты» которые сами по себе не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому не повлекли вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Тургунов Х.Х. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, показал, что 01 июня 2016 г. он находился на рабочем месте, когда ближе к 05 час., на автомашине приехал «ФИО»1, с которым, из-за места на пандусе, произошел конфликт. Он попросил потерпевшего отъехать, но тот отреагировал нецензурной бранью, ударил его (Тургунова) по лицу, а затем в область груди. Тогда он нанес потерпевшему удар палкой в область шеи, но не исключает, что мог попасть по голове. В результате потерпевший упал, а он (Тургунов) ушел и когда вернулся, увидел, что последний находится на том же месте. Затем потерпевшему помогли загрузить груз, после чего тот уехал.

Допросив в процессе судебного разбирательства свидетелей «ФИО»2, «ФИО»3, «ФИО»4, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего «ФИО»1 и свидетеля «ФИО»5, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»2 о том, что 01 июня 2016 г., около 05 час., находясь на рабочем месте на территории складов по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе д.35 стр.4 и, занимаясь выдачей документов, он увидел, как Тургунов Х.Х. нанес «ФИО»1 брусом удар в область головы. Он («ФИО»2) сразу побежал в офис, чтобы сообщить о произошедшем и, когда вернулся обратно, «ФИО»1 сидел на пандусе, держался руками за голову. Потерпевший сказал, что у него болит и кружится голова и спустя какое-то время уехал. По какой причине между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, ему («ФИО»2) не известно.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»4 о том, что 01 июня 2016 г., примерно в 05 час., он, находясь на территории базы, расположенной по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе д.35 стр.4, загружал на пандусе свой автомобиль и в этот момент увидел, что между потерпевшим и Тургуновым Х.Х. происходит драка. При этом один из грузчиков пытался их разнять, но подсудимый взял деревянный брус и нанес им удар по голове потерпевшего в область затылка, в результате чего последний упал. После этого Тургунов Х.Х. тем же брусом нанес потерпевшему удар по ребрам и затем один из грузчиков увел подсудимого в сторону. Через некоторое время потерпевший пришел в себя и впоследствии уехал.

- показаниями потерпевшего «ФИО»1, допрошенного на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01 июня 2016 г., примерно в 04 часа 50 мин., он приехал на территорию складов по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе д.35, чтобы загрузить товар и припарковал свой автомобиль на погрузочном пандусе. После этого он взял накладную и маршрутную документацию и в тот момент, когда начал производить загрузку паллета, к нему подошли двое грузчиков Тургунов Х. и «ФИО»6 грубой форме Тургунов Х. потребовал убрать автомобиль, хотя пандус был почти пустой. В свою очередь он («ФИО»1) попросил не выражаться нецензурной бранью, однако тот продолжал оскорблять его, не реагируя на замечания, а спустя какое-то время между ним и Тургуновым Х. произошел конфликт, в ходе которого последний схватил его за ворот одежды, а «ФИО»6 толкнул руками в грудь и затем нанес удар кулаком в лицо. Обхватив за шею, он («ФИО»1) прижал «ФИО»6 к себе, чтобы тот не смог больше ударить и увидел бегущего в их сторону Тургунова Х. с деревянным брусом в руках. Было видно, что Тургунов Х. собирается нанести удар и он («ФИО»1) выставив руку, прикрыл голову, в результате чего удар пришелся в правый локоть. Впоследствии Тургунов Х. нанес ему брусом удар по голове, от которого он упал на пандус и когда пришел в себя от кого-то узнал, что Тургунов Х. нанес ему еще два удара брусом по телу, но самих ударов он («ФИО»1) не помнит. После этого он уехал, но примерно в 12 час., того же дня состояние ухудшилось и бригада «Скорой помощи» госпитализировала его в ГКБ «№» г. Москвы (том 1 л.д.61-63);

- заявлением «ФИО»1 на имя начальника ОМВД России по «адрес» г. Москвы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, причинившего ему 01.06.2016 г. телесные повреждения по адресу: «адрес» (том 1 л.д.3);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, исходя из выводов которой, у «ФИО»1 установлены следующие телесные повреждения:

«данные изъяты»

«данные изъяты»

«данные изъяты» квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. «данные изъяты» Данные повреждения сами по себе не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вред здоровью (том 1 л.д.89-93).

Свидетель «ФИО»3 в судебном заседании показала, что она не являлась очевидцем произошедшего и о конфликте между потерпевшим и подсудимым узнала 01 июня 2016 г., примерно в 12-13 час., от мужчины по имени «ФИО»7, который сообщил, что примерно в 05 час. того же дня грузчики избили водителя «ФИО»1 и в ходе драки подсудимый ударил потерпевшего палкой.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования свидетеля «ФИО»5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 июня 2016 г., примерно в 05 час., осуществляя погрузку товара на территории склада по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе д.35 стр.4, он увидел, что на погрузочном пандусе лежит неизвестный мужчина. По поводу произошедшего стало известно, что данный мужчина не поделил с кем-то парковочное место, в связи с чем произошла драка (том 1 л.д.25-26).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми и относимыми. Показания потерпевшего «ФИО»1 и свидетелей об обстоятельствах причинения подсудимым телесных повреждений, являются последовательными, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд признает их достоверными. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого Тургунова Х.Х., суд отмечает, что его доводы о нанесении потерпевшему только одного удара в область головы, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями потерпевшего «ФИО»1, свидетеля «ФИО»4, из которых следует, что после того, как «ФИО»1 упал, подсудимый нанес ему брусом удар по ребрам.

Суд квалифицирует действия Тургунова Х.Х. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ исследованных доказательств, целенаправленный характер действий подсудимого, локализация телесных повреждений и орудие преступления, которым они были причинены, свидетельствует о наличии у Тургунова Х.Х. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о назначении наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, «данные изъяты», положительно характеризуется по месту регистрации.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель «ФИО»8 охарактеризовал подсудимого, который приходится ему братом, с положительной стороны, показал, что находясь в г. Москве, Тургунов Х.Х. работал, обеспечивал свою семью. По характеру он спокойный, трудолюбивый, никогда не нарушал закон. Жена подсудимого не работает, «данные изъяты»

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него «данные изъяты»

Доводы защитника о возмещении братом подсудимого причиненного потерпевшему вреда, не нашли своего объективного подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей исправления и предупреждения совершения Тургуновым Х.Х. новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы. Исходя из положений ст. 53 УК РФ, суд считает, что оснований для назначения Тургунову Х.Х. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и поскольку Тургунов Х.Х. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, оставить Тургунову Х.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Относительно заявленных Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы исковых требований о взыскании с Тургунова Х.Х. затраченных на лечение потерпевшего денежных средств в размере 51023 рубля 86 копеек в доход бюджета г. Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и 68882 рубля 21 копейку в доход бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы, суд исходит из положений ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» о том, что иски о возмещении затраченных на лечение денежных средств могут предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке, а также учитывает, что в материалах уголовного дела имеются лишь сведения о стоимости лечения «ФИО»1 и отсутствуют финансовые документы, подтверждающие произведенные выплаты денежных средств. При таких обстоятельствах суд находит возможным признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ТУРГУНОВА Х. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тургунову Х.Х. исчислять с 12 октября 2016 г., с зачетом нахождения его под стражей в период предварительного и судебного следствия с 02 июня 2016 г. по 11 октября 2016 г.

Меру пресечения Тургунову Х.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: