Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-466/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело №1-466/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                    13 октября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани А.М. Гильмановой,

подсудимого Е.А. Балмасова,

защитника И.Ю. Белова, предоставивший удостоверение №№-- и ордер №№--,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре А.Н. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА БАЛМАСОВА, ---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. Балмасов, --.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часов, находясь в кухне по месту жительства, в ... ..., в ходе ссоры со своей женой ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последней два удара руками в область лица, после чего взял со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений последней, нанес им один удар потерпевшей в область живота слева.

В результате преступных действий Е.А. Балмасова, потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: - раны живота слева, проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки, с наличием забрюшинной гематомы и наличием внутрибрюшного кровотечения, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - гематомы скуловой     области справа, подглазничной области слева, ссадины верхнего века левого глаза, не причинившие вреда здоровью.

Е.А. Балмасов, нанося ФИО1 умышленный удар в область живота колюще-режущим предметом значительного размера, будучи вменяемым, осознавал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, тем самым допускал и желал этого, то есть действовал умышленно.

Подсудимый Е.А. Балмасов в судебном заседании и на предварительном следствии вину фактически признал полностью, согласился с обстоятельствами произошедших событий и показал, что в указанное время находился дома в кухне, где произошла ссора с супругой, поскольку та в течении дня дома не была, пришла в нетрезвом виде, отказывалась пояснять, где находилась. Подсудимый высказывал недовольство ее поведением, кричал, был в эмоционально возбужденном состоянии. Жена в это время сидела на стуле, хотела встать. Балмасов нанес ей два удара руками по лицу, от чего она присела. Рядом на столе лежал нож. Взяв его, хотел убрать в сторону. В это время потерпевшая вновь встала со стула. Подсудимый, с целью посадить ее на место, ударил жену рукой в которой находился нож, в область живота, от чего произошло ранение. В этот момент осознавал, что в руке имеется нож, хотя причинять тяжкий вред, не желал. В момент удара находился напротив нее, лицом к лицу. Далее вынул нож, увидел на нем кровь, отбросил его, после чего все осознал, стал оказывать помощь, пытался позвонить в «скорую помощь», но не смог. Сразу позвонил отцу, сообщил о случившемся, попросил вызвать «скорую», что тот и сделал. Прибывшим сотрудникам полиции, при первом же опросе и допросе, все рассказал. Во время произошедшего их ребенок был в квартире, но находился в другой комнате, ничего не видел.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в суде и на предварительном следствии потерпевшая ФИО1 показала, что в указанный день с утра ушла из дома, употребляла спиртное, была в состоянии опьянения, из-за чего, вернувшись домой, муж стал ругаться. Находясь в кухне, она была в верхней одежде в куртке. Там подсудимый нанес ей два удара кулаком в лицо. После этого она встала со стула и хотела уйти. В это же время муж взял со стола кухонный нож и продолжая ругаться, нанес ей один удар ножом в живот. Далее осознав произошедшее, подсудимый стал оказывать помощь, вызвал «скорую помощь». Во время произошедшего их ребенок был в квартире, но находился в другой комнате, ничего не видел (л.д.38-39, 103-105).

Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. находился на дежурстве. В --.--.---- г.. поступила заявка о ножевом ранении. Прибыв на место происшествия по ... ..., увидел потерпевшую, у которой было ранение живота, ей оказывали помощь медицинские работники. Она пояснила, что муж ее ударил ножом. В квартире так же находился подсудимый, который пояснил, что в ходе ссоры, находясь в кухне, ударил жену ножом. На кухонном столе лежал нож со следами крови. На полу в кухне так же были пятна крови (л.д.80-81).

Из показаний А.Н. Балмасова, данных в суде и на предварительном следствии следует, что подсудимый является его сыном. --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часа, ему позвонил сын и сообщил, что нужно вызвать «скорую», так как он случайно ударил ножом жену. Далее свидетель вызвал «скорую помощь», приехал на место происшествия. Потерпевшую к этому времени увезли в больницу. Сын пояснил, что поругался с женой из-за того, что она поздно вернулась домой и была в состоянии опьянения. После проведенного осмотра, он забрал внука к себе. Так же А.Н. Балмасов в суде пояснил, что на предварительном следствии указывал о том, что до произошедшего заезжал в квартиру к сыну и забрал внука. Эти показания не верные. Давал их с той целью, что бы не допрашивали малолетнего внука (л.д.69-71).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием подсудимого, в ходе которого Балмасов, находясь в кухне своей квартиры, показал, как нанес удар ножом своей супруге. По данному факту был составлен протокол, с которым все ознакомились, расписались, замечаний не имелось (л.д.114-115).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапортах следователя и сотрудников полиции изложены установленные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (л.д.3, 4).

Протоколом осмотра места происшествия, была осмотрена квартира по ... ..., где изъяли нож, куртку потерпевшей со сквозным отверстием спереди слева. Обнаружены следы крови в кухне (л.д.7-11).

Протоколом изъятия в медицинском учреждении были изъяты предметы одежды потерпевшей, в т.ч. футболка со сквозным отверстием (л.д.17).

Согласно заключения биологической экспертизы, на клинке ножа, изъятого при ОМП, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшей. На рукоятке ножа обнаружен пот, происхождение которого возможно от подсудимого (л.д.49-52).

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждения на передней левой половине куртки и на футболке слева, принадлежащих потерпевшей, могло образоваться в результате удара клинком ножа изъятого с места происшествия (л.д.61-65).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей обнаружены указанные выше телесные повреждения, в том числе причинившее тяжкий вред здоровью, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета (л.д.75-77).

Согласно ситуационной экспертизы, ножевое ранение потерпевшей могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных Е.А. Балмасовым при допросе и при следственном эксперименте (л.д.88-95).

При проведении следственного эксперимента, подсудимый подробно изложил обстоятельства нанесения ножевого ранения потерпевшей (л.д.108-113).

Соответствующим протоколом были осмотрены изъятые по делу предметы: нож, куртка, футболка. На куртке и футболке, в одной проекции, обнаружены указанные выше повреждения. Нож является самодельным, с деревянной ручкой, общей длинной 19,3 см. Данные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.82-83, 84).

При проведении очной ставки, подсудимый и потерпевшая подтвердили свои показания (л.д.118-121).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Е.А. Балмасова подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого Балмасова, который вину признал и полностью согласился с установленными обстоятельствами преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Доводы Е.А. Балмасова о том, что удар ножом он нанес неосознанно, спонтанно, не являются основаниями для квалификации его действий по менее тяжкому преступлению, поскольку подсудимый взяв в руки нож, осознавал его наличие. После этого он нанес удар ножом, с направленным лезвием в сторону потерпевшей, при этом лицом был обращен к ней, то есть видел все свои действия, видел нож, тем самым действовал осознанно и умышленно.

При таких обстоятельствах, суд считает виновность подсудимого Е.А. Балмасова в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по пункту «З» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя Е.А. Балмасову вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, а так же мнение потерпевшей, просившая строго не наказывать.

Е.А. Балмасов совершил тяжкое преступление, характеризуется посредственно. Между тем вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах нигде не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, неофициально занимается трудовой деятельностью.

Обстоятельствами смягчающие наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний с момента первого допроса, а так же действия направленные на оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Указание в обвинительном заключении о том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку освидетельствование ему не проводилось.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшей, суд находит возможным назначить наказание в пределах санкции статьи, с применением статьи 73 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Материалы уголовного дела содержат гражданский иск прокурора Ново-Савиновского района г. Казани о взыскании с Е.А. Балмасова в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан 41.576,65 рублей, в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей.

Данный иск суд оставляет без удовлетворения, поскольку в его обоснование приведена лишь справка о стоимости лечения, представленная из медицинского учреждения. Между тем отсутствует обширная калькуляция, обосновывающая стоимость лечения. Не представлены конкретные сведения о лице, за чей счет производилось лечение, поскольку в соответствии с действующим законодательством (Федеральный Закон «Об обязательном медицинском страховании»), средства на это выделяются не медицинскими учреждениями, а территориальными фондами обязательного и добровольного медицинского страхования и, страховыми медицинскими организациями, в том числе коммерческими, в пользу которых фактически необходимо взыскивать денежные средства с виновного. Тем самым отсутствуют сведения о реальном лице, чьи средства использовались на лечение потерпевшего. Данных о том, что лечение производилось за счет средств ТФОМС Республики Татарстан, не имеется. Сама эта организация, с какими-либо исковыми требованиями в суд не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА БАЛМАСОВА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Е.А. Балмасову наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на Е.А. Балмасова обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, пройти обследования у врача-нарколога на предмет зависимость от алкоголя и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Е.А. Балмасову отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в ОП №6 «Савиново» УМВД России по г. Казани нож, куртку и футболку – уничтожить, как орудие преступления, бывшие в употреблении, не востребованные, с повреждениями и не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.Р. Ахметшин