Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-451/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                       17 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Мхитарянц К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Чистяковой Ю.В.,

подсудимого Саушева Е.Н.,

его защитника-адвоката Личкина Р.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

их представителей – адвокатов Юрова О.А., Юрьева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Саушева Е. Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего водителем-экспедитором "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого: 11.05.2010 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 06.08.2012 года постановлением Каменского районного суда Ростовской области освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело по обвинению Саушева Е. Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В подготовительной части судебного разбирательства представителем потерпевшего Потерпевший №3 – адвокатом Юрьевым В.Е. заявлено о недопустимости участия в уголовном деле в качестве защитника подсудимого адвоката Личкина Р.А., поскольку в ходе предварительного следствия он также представлял интересы свидетеля обвинения ФИО и принимал участие в очной ставке, проводимой между потерпевшим Потерпевший №3 и свидетелем обвинения ФИО, что свидетельствует о нарушении права подсудимого Саушева Е.Н. на защиту. По мнению представителя потерпевшего, при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения данного нарушения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, представитель потерпевшего адвокат Юров О.А. поддержали заявленное ходатайство.

Подсудимый Саушев Е.Н., его защитник - адвокат Личкин Р.А. возражали против удовлетворения данного ходатайства, так как заявленный представителем потерпевшего Юрьевым В.Е. отвод не основан на требованиях УПК РФ, поскольку свидетель ФИО, по сути, является свидетелем защиты, противоречий в его показаниях показаниям подсудимого не имеется. Выбор защитника является правом обвиняемого, и отвод защитника повлечет нарушение его конституционных прав.

Государственный обвинитель Чистякова Ю.В. также возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Юрьева В.Е., так как адвокат Личкин Р.А. защищает интересы лиц, показания которых не противоречат друг другу, протоколы очных ставок, проведенные с его участием, в ходе судебного разбирательства можно будет исключить из объема доказательств. При этом пояснила, что подсудимый и его защитник ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ не ходатайствовали о вызове ФИО в судебное заседание как свидетеля защиты.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Юрьева В.Е., выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через выбранного им защитника провозглашено и в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, не означает право выбрать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе и без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является обеспечение законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которым все решения суда, судьи, прокурора, следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а приговор справедливым. Для достижения этих целей участники уголовного процесса, осуществляющие производство по делу или же принимающие в данной деятельности непосредственное участие, должны быть незаинтересованными в его результатах, беспристрастными по отношению к сторонам, объективными при собирании и свободными в оценке доказательств по делу. "данные изъяты"

Как следует из материалов уголовного дела на предварительном следствии защиту прав обвиняемого Саушева Е.Н. с 02.01.2017 года осуществлял адвокат Личкин Р.А. 27.07.2017 года адвокат Личкин Р.А. принимал участие в проведении следственного действия – очной ставки между свидетелем ФИО, интересы которого он представлял, и потерпевшим Потерпевший №3 в связи с наличием противоречий между показаниями указанных лиц об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшим (том 3 л.д.46-53). Как следует из текста обвинительного заключения, показания свидетеля ФИО, а также сведения, полученные при проведении очных ставок между свидетелем ФИО и свидетелем Потерпевший №4, потерпевшим Потерпевший №3 указаны следователем в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, предъявленное подсудимому Саушеву Е.Н. (том 4 л.д. 138, 145, 154-155, 173-174). В списке лиц, подлежащих вызову в суд, ФИО указан как подлежащий вызову в суд свидетель обвинения. С участием адвоката Личкина Р.А. Саушеву Е.Н. было предъявлено обвинение в окончательной редакции, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении гарантированного законом права обвиняемого Саушева Е.Н. на защиту, поскольку установлено наличие конфликта интересов, ввиду того, что адвокат Личкин Р.А., участвуя в ходе предварительного следствия в качестве защитника обвиняемого Саушева Е.Н., участвовал в производстве по настоящему уголовному делу и как лицо, оказывающее юридическую помощь свидетелю обвинения ФИО, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого лица. В связи с изложенным, заявление об отводе адвоката Личкина Р.А. подлежит удовлетворению.

Таким образом, органом предварительного расследования было нарушено право обвиняемого на защиту, которое не может быть устранено в судебном заседании. Данное нарушение признается судом существенным, поскольку оно является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из статей 215, 220, 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение - итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Учитывая изложенное, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, для реализации защиты прав и законных интересов подсудимого Саушева Е.Н.

По смыслу ч. 3 статьи 237 УПК РФ, суд, решая при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обязан устанавливать разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, учитывая при этом продолжительность содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии процесса с тем, чтобы его пребывание под стражей не превысило предельные сроки, предусмотренные статьей 109 УПК РФ, и исключая при этом время содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору, сроки исчисления которого определены статьей 255 УПК РФ для судебной стадии.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Саушева Е.Н. в виде заключения под стражу избрана в соответствии со ст.ст. 97; 99; 108 УПК РФ, с учетом данных о его личности и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; решение об избрании меры пресечения вступило в законную силу. В настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Саушев Е.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого, предусматривает длительный срок лишения свободы, он ранее судим, что дает основание суду полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, с целью избежать возможного наказания, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания под стражей Саушева Е.Н. на предварительном следствии был продлен постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2017 года до 25.09.2017 года на один месяц, а всего до 08 месяцев 23 суток.

Уголовное дело в отношении Саушева Е.Н. поступило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 11.09.2017 года.

В связи с изложенным суд, возвращая уголовное дело прокурору считает необходимым продлить срок содержания под стражей Саушева Е.Н. на 1 месяц 20 суток, а всего 10 месяцев, то есть до 01.12.2017 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 69, 72, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Юрьева В.Е. об отводе от участия в деле защитника подсудимого Саушева Е.Н. – адвоката Личкина Р.А.

Уголовное дело по обвинению Саушева Е. Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвратить прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Обязать прокурора в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения Саушеву Е. Н. оставить без изменения – в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 20 (двадцать) суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2017 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: