Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-446/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-350/17

г.Барнаул 31 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Пашковой Т. Б.,

защитника – адвоката Финк Е. А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Мальцевой Н. В.,

потерпевшего Ш.,

при секретаре Сорокиной Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мальцеву Н.В., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева умышленно причинила тяжкий вред здоровью Ш. опасный для жизни человека, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву Н.В., находясь в кухне <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с Ш., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно с силой нанесла клинком ножа, взятым со стола и, используя его в качестве оружия, два удара в область грудной клетки, два удара в область правого бедра и один удар в область правой руки Ш..

Своими действиями Мальцева причинила Ш. физическую боль и следующие телесные повреждения: колото-резаную рану \1\ в 10-м межреберье справа по передне-подмышечной линии (направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх, справа налево), проникающую в правую плевральную и брюшную полости с ранениями диафрагмы и правой доли печени, осложнившуюся открытым гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и гемоперитонеумом (наличие крови (700 мл) в брюшной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны- в 4-ом межреберье справа по средне-ключичной линии, непроникающую (направление раневого канала спереди назад, горизонтально, справа налево), на правом бедре (2) (направление раневых каналов спереди назад, сверху вниз, справа налево), резаную рану (1) на правом предплечье- которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Подсудимая Мальцева в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовалась положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой по <адрес>, при этом ее сожитель Ш. сидел на кухне и распивал спиртное. Между ними произошел конфликт из-за того, что она пьяная пришла домой. В ходе конфликта Ш. несколько раз ударил ее кулаком, отчего она упала на пол. В это время заходил их сосед Н., который разнял их. Когда Н. ушел, она схватила кухонный нож со стола и нанесла Ш. не менее четырех ударов в область грудной клетки, ноги и руки. В тот момент Ш. ее не бил, не душил, угроз ей не высказывал. Затем в кухню зашел Н., а из комнаты вышел Е. –сын Ш.. Н. вызвал скорую помощь, приехали сотрудники полиции. После доставления ее в отдел полиции она добровольно написала явку с повинной (л.д.23-26).

Вышеуказанные признательные показания Мальцева подтвердила в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим Ш. (л.д.42-49, 67-70).

В судебном заседании свои показания Мальцева подтвердила, дополнив, что могла плохо помнить события преступления, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирилась.

Помимо полного признания своей вины подсудимой Мальцевой, ее виновность в совершенном ей преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил о том, как ДД.ММ.ГГГГ вечером около ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с сожительницей Мальцевой, по поводу ее прихода домой в нетрезвом виде. При этом он распивал спиртное. В ходе конфликта он нанес Мальцевой несколько ударов кулаком, отчего она упала на пол. В этот момент зашел сосед Н. и разнял их, после чего Мальцева ушла в другую комнату. Больше он Мальцеву не бил, не душил, угроз ей не высказывал. Около ДД.ММ.ГГГГ Мальцева вернулась в кухню, взяла со стола нож и нанесла этим ножом ему пять ударов: два в область грудной клетки, два в область правой ноги и один удар в область правого предплечья. В этот момент в кухню зашел сын и сосед Н., затем приехала скорая помощь и он был госпитализирован.

Свидетель Ш., показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснял в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Мальцевой и его отца Ш. произошел конфликт, в ходе которого от удара Ш. Мальцева упала на пол. Их удалось успокоить, конфликт был исчерпан. Через несколько минут он услышал крики, зайдя в кухню увидел сидящего Ш. и держащегося за правый бок. Рядом находилась Мальцева с ножом в руке (63-66).

Свидетель Н., показания которого были предметом исследования в судебном заседании, в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания об имевшем место конфликте между Мальцевой и Ш., а также пояснил о том, что услышав крики и вернувшись в квартиру Ш., он увидел, что Ш. сидел на диване в кухне, а Мальцева в это время стояла рядом и наносила ему удары ножом. Он видел, что Мальцева нанесла Ш. два удара в область правого бока. В тот момент Ш. Мальцевой ударов не наносил. Он сразу же оттащил Мальцеву от Ш. и вызвал скорую помощь и полицию (л.д. 59-62).

Свидетель Ф., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснял,о том, как являясь врачом скорой помощи прибыл по вызову по адресу: <адрес>, где оказывал помощь мужчине по фамилии Ш., у которого были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее ранение в области грудной клетки справа, ранение в область правого бедра и правого предплечья, он был госпитализирован в <данные изъяты> (л.д. 63-66).

Свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснял,о том, как являясь сотрудником полиции он ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову по адресу: <адрес>. В квартире был обнаружен мужчина, который представился Ш. с признаками ножевого ранения. Ш. пояснил, что его сожительница Мальцева порезала его ножом. Мужчину забрали врачи скорой помощи, а они доставили Мальцеву в отдел полиции (л.д.74-76).

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ сожительница причинила Ш. телесные повреждения (л.д.3).

Согласно карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты вызвана бригада скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, для Ш., который был госпитализирован с диагнозом «проникающее ранение в области грудной клетки справа ( л.д.53-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъят нож, фрагмент марли с веществом бурого цвета ( л.д.6-9).

Согласно протоколу выемки у Мальцевой Н.В. были изъяты кроссовки, майка, куртка и брюки (л.д.31-320), а согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование куртке, майке (в постановлении футболка), брюках и кроссовках, изъятых у Мальцевой, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Ш. (л.д.104-107).

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, фрагменте марли, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Ш. (л.д.97-102)

Согласно выводов заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш. имели место следующие повреждения: колото-резаная рана \1\ в 10-м межреберье справа по передне-подмышечной линии (направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх, справа налево), проникающая в правую плевральную и брюшную полости с ранениями диафрагмы и правой доли печени, осложнившаяся открытым гемопневмотораксом ( наличие крови и воздуха в плевральной полости) и гемоперитонеумом (наличие крови (700 мл) в брюшной полости)- которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, у гр.Ш. были установлены: колото-резаные раны- в 4-м межреберье справа по средне-ключичной линии, непроникающая (направление раневого канала спереди назад, горизонтально, справа налево), на правом бедре \2\ (направление раневых каналов спереди назад, сверху вниз, справа налево), резаная рана \1\ на правом предплечье- которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (так как для заживления подобных ран, как правило, требуется срок до 3-х недель). Все имеющиеся на теле повреждения образовались от пяти травматических воздействий колюще-режущего предмета (предметов), и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием рубцов, данными представленных медицинских документов. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить; и не характерно их причинение собственной рукой (Л.д.112-113).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия Мальцевой по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Ш., свидетелей Ш., Н., Ф., Б., а также показания самой подсудимой, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой при даче показаний не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимой не влияют, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания Мальцевой, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте преступления и на очной ставке, добыты в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Мальцева в обозначенные выше месте и время, при отсутствии посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, нанесла Ш. удары ножом, используя его в качестве оружия, поскольку разозлилась на последнего за причиненные ранее побои. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимой, заключением судебно-медицинских экспертиз, а также свидетелей Ш. и Н. по обстоятельствам имевшего место конфликта между подсудимой и потерпевшим.

Об умысле Мальцевой на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. свидетельствует характер посягательства – нанесение ударов предметом, используемым в качестве оружия, то есть предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами, в жизненно важные органы – область грудной клетки, от которых и образовались травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем в судебном заседании подсудимая настаивала, а потерпевший не отрицал того, что именно потерпевший спровоцировал данное поведение Мальцевой тем, что в ходе возникшего между ними конфликта несколько раз нанес ей удары по лицу. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Н. и Ш., заключением эксперта о наличие телесных повреждений у Мальцевой (л.д. 93).

Согласно выводам заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мальцеву Н.В. выявлены «пограничная умственная отсталость», синдром зависимости от алкоголя (хр.алкоголизм средней стадии)». Вместе с тем на период инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра Мальцева Н.В. не нуждается (л.д.118-119).

Наблюдая за поведением Мальцевой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой по отношении к совершенному ей инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания Мальцевой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи последней.

В качестве смягчающих наказание Мальцевой обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте и даче явки с повинной), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, отсутствие судимости у последней, противоправное поведение потерпевшего предшествующее совершению преступления, мнение потерпевшего, простившего подсудимую и не настаивающего на ее строгом наказании.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетних детей подсудимой, поскольку последняя не принимает участия в их жизни. Не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку на момент ее написания сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности Мальцевой к совершению преступления.

Мальцева ранее не судима, на учетах в <данные изъяты> не состоит, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, проживает с потерпевшим в фактических брачных отношениях.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Мальцевой наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимой без реального лишения свободы и дает таким образом шанс на исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Мальцевой, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимой принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В связи с отсутствием заработка и наличием заболеваний у подсудимой, суд считает возможным освободить ее от процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мальцеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Мальцеву обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить Мальцеву от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кроссовки, майку, куртку, брюки, хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> –вернуть Мальцевой; нож, хранящийся там же –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. И. Попова