Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-437/2015 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-437/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Архангельской М.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Антиповой К.С., подсудимого Мадаминова С.М., переводчика А.Н.И., адвоката Боженовой Т.Я., представившей удостоверение № 6635 и ордер № 1247 от 22.06.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мадаминова С. М., … года рождения, уроженца …., гражданина …. ….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мадаминов С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он (Мадаминов), 01 февраля 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь около дома …, …., из личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни Х.Ф.К., в ходе внезапно возникшего конфликта с последним, достал из кармана джинс, надетых на нем (Мадаминове) нож, который согласно заключению криминалистической судебной экспертизы холодного оружия № 1362 от 14.03.2016 г. является складным ножом, имеющим хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Х.Ф.К. два удара по различным частям тела, причинив потерпевшему Х.Ф.К. согласно заключению судебной медицинской экспертизы № …. от 16 марта 2016 г. следующие телесные повреждения:

- проникающую в правую плевральную полость колото-резаную рану, сопровождавшуяся ранением париетальной плевры, ранением межреберной артерии, ранением средней доли правого легкого по ходу раневого канала, правосторонним гемопневмотораксом (наличием свободного газа и крови в правой плевральной полости), которая могла быть причинена воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы в область раны (по задней поверхности правой половины грудной клетки на уровне 4-го межреберья по правой околопозвоночной линии), направление травмирующей силы соответствует направлению раневого канала (сзади наперед, длина его в медицинской карте не указана); данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- непроникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки, которая могла быть причинена воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы в область раны (в правом подреберье по среднеключичной линии), направление травмирующей силы соответствует направлению раневого канала (спереди назад, снизу вверх, слева направо параллельно реберной дуге, длина его в медицинской карте не указана); данное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

    В ходе судебного заседания подсудимый Мадаминов С.М. виновным себя признал частично, признав фактические обстоятельства дела, но пояснив, что действовал в пределах необходимой обороны. Подробно рассказал, что 01 февраля 2016 г. ему на мобильный телефон позвонил потерпевший Х. и попросил выйти на улицу, что он и сделал, встретились они возле магазина «….». Потерпевший стал требовать у него деньги в сумме 7500 рублей, это была половина суммы, которая у потерпевшего Х. пропала, когда он (Мадаминов), потерпевший, свидетель М. и другие лица жили в одной квартире. Вторую половину денег принес и отдал потерпевшему М.. Он же (Мадаминов) передал Х. лишь 2500 рублей, сказав что остальные деньги отдавать не будет, поскольку он их не похищал. Тогда Х. ударил его кулаком в челюсть, потом нанес еще два удара, он (Мадаминов) не устоял на ногах и упал, несмотря на это потерпевший продолжал его избивать. Он (Мадаминов) попросил потерпевшего перестать его избивать и согласился отдать оставшуюся часть денежных средств. Х.помог ему подняться, но схватил при этом за плечо и потребовал передать ему телефон и паспорт. Все это происходило на глазах у свидетеля М., который в конфликт не вмешивался. Далее он (Мадаминов) передал потерпевшему свой телефон, а паспорт не стал отдавать. Тогда потерпевший снова ударил его в голову, он (Мадаминов) присел на корточки, а потерпевший продолжать его избивать, в результате он снова упал. После этого он согласился передать и паспорт, встал на ноги, залез в карман за паспортом, однако нащупал там складной нож, достал его и в целях самозащиты нанес удар потерпевшему в живот. От нанесенного удара Х. согнулся, в этот момент он (Мадаминов) нанес потерпевшему второй удар в спину, а потом нанес третий удар в шею. В этот момент он себя не контролировал, однако помнит, что наносил второй и третий удар в тот момент, когда свидетель М. держал его за руку и пытался остановить. От нанесенных ударов потерпевший не упал, он мог идти, разговаривать, он передал ему (Мадаминову) его и свой телефон, чтобы он позвонил его брату, что он и сделал. Вместе с подошедшим братом потерпевшего они отвезли потерпевшего в больницу.

    На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мадаминова С.М. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, каждый раз с участием адвоката, согласно которым он показывал, что 01 февраля 2016 г. ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Х.Ф. и сказал, что он (Мадаминов) должен увидеться с ним по адресу: …., во дворе дома, возле магазина «….». Х. сказал, что с ними также будет М. Р., который, также как и он (Мадаминов) должен вернуть ему (Х.) деньги. Вместе, он и М. Р. должны были отдать денежные средства Х. размере 15 000 рублей. В разговоре по телефону он сообщил Х. Ф., что денежные средства отдавать ему не будет, может дать только 2 500 рублей. 01 февраля 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут он пришел по адресу: ….., во двор дома, куда ему сказал подойти Х. Ф.. Он подошел в установленное место, в этот момент там уже находился Х.Ф. Он подошел к Х. и объяснил, что отдает ему 2500 руб., которые он обещал ему. Пояснил, что ранее, когда они совместно проживали в общежитии, кто-то из жильцов украл у Х.15000 рублей, однако большинство жильцов в настоящее время уехали на родину, из них остались только он и М.. Поэтому Х. сказал, что он и М. должны отдать ему по 7500 рублей. Он (Мадаминов) пояснил, что деньги он не похищал и возвращать денежные средства ему не будет. Тогда Х. Ф. сказал ему, что он ничего не понимает и ударил с левой руки два-три раза по лицу, после чего он упал на землю. Тогда Х. ударил его ногой в грудь и живот несколько раз. После чего он (Мадаминов) достал правой рукой из кармана надетых на нем джинс нож серебристого цвета, которым ударил Х. в живот. Потерпевший нагнулся, видимо от боли, и он (Мадаминов.) ударил его сверху ножом в спину, после чего ударил ножом в затылочную часть головы. Когда Мухаммадиев увидел происходящее, он подбежал к нему и забрал у него нож. После чего он и Мухаммадиев взяли под руки Х. и пошли вместе с ним на дорогу, чтобы на такси довезти его до больницы. Они позвонили брату Х., который сразу же пришел и помог им вызвать такси. Они увидели желтый автомобиль марки …., который остановился возле них. Они посадили Х. в автомобиль и отправились вместе с ним в ГКБ №….г. Ножевое ранение Х. он нанес не обдуманно, а со злости (л.д.46-48, 54-56, 145-148).

    Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Х. Ф.К., согласно которым он показал, что 01 февраля 2016 г. он позвонил на мобильный телефон Мадаминову и напомнил ему о том, что должен ему деньги в размере 7500 рублей, также он позвонил еще одном у своему знакомому М. Р.Х. и тоже напомнил, что он должен ему 7500 рублей. Пояснил, что они оба должны ему по 7 500 рублей, потому что ранее, когда он, Мадаминов С.М., М.Р.Х. и еще несколько человек проживали совместно, кто-то взял у него 15000 рублей, когда он обнаружил недостаток денег, он сообщил об этом всем проживающим в данной комнате ребятам и они, обсудив это между собой, решили вернуть ему денежные средства. Проходило время и все, кто ранее проживал совместно с ним, разъезжались по новым местам жительства, куда именно, он не знает. Таким образом, 01 февраля 2016 года он позвонил М.Ф.К. и Мадаминову С.М., которые согласились отдать ему по 7500 рублей каждый. Они договорились встретиться возле магазина «…», находящегося по адресу: …., примерно в 20 часов 00 минут 01 февраля 2016 года. Когда по вышеуказанному адресу все трое были в сборе, они отошли во двор …., где М.Р.Х. отдал ему 7500 рублей, а Мадаминов С.М. отдал ему только 2500 рублей. Тогда он спросил Мадаминова С.М., где остальные деньги, на что он ответил ему, что больше ничего не даст, т.к. ранее он не брал у него деньги. Мадаминов С.М. сделал два шага в его (Х.) сторону и оттолкнул его, после чего они обменялись ударами, Мадаминов достал из кармана надетых на нем джинс нож и ударил им его (Х.) живот, потом в спину и в голову. От боли он закричал, в этот момент к ним подбежал отошедший на несколько метров М.Р.Х. и начал разнимать их. Он (Х.) начал падать и после этого ничего не помнит. Очнулся он уже в помещении в …. (л.д.66-70);

- показаниями свидетеля К.Д.Х. в суде в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что 01 февраля 2016 г., примерно в 20 часов 00 минут, он ходил в магазин и возвращаясь обратно, увидел во дворе дома по …. (номер дома сказать затрудняется) на детской площадке находятся люди узбекской национальности в количестве 4 человек (один стоял на стороне по имени Р., остальные трое – разговаривали, один из них по имени Р., другой по имени Ф., впоследствии оказавшийся Х. Р.К.) Он подошел к ним, т.к. знал Р. и разговаривал с ним о работе. Остальные трое сообщили Р., что пошли за магазин «….», после чего отошли от них и скрылись за зданием магазина. После чего он (К.) пошел домой, а примерно через час пришел его друг Р., который рассказал ему следующее: что через некоторое время после его ухода, он (Р.) принес денежные средства в размере 7500 рублей Х. Ф., а подсудимый Мадаминов принес меньшую сумму денег и Х. начал бить Мадаминова, спрашивая, где остальные деньги. (Ранее Х. Ф.К., Мадаминов С.М. другие лица жили вместе и кто-то похитил у Х.15000 рублей. Тогда Мадаминов и М. решили вернуть Ф. 15000 рублей, разделив сумму пополам). Во время потасовки Мадаминов нанес Х. несколько ударов ножом. Затем Х. отвезли в больницу № …..г. Москвы;

- показаниями свидетеля М. Р.Х. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что Х.Ф.Х. и Мадаминова С.М. он около полугода, с лета 2016 года. Ранее он и Х.Ф.Х., Мадаминов С.М. проживали вместе и у Х. пропали денежные средства в размере 15000 рублей. Х.Ф.Х. сообщил всем, что денежные средства ему нужно вернуть, однако постепенно все разъехались, и на 01 февраля 2016 года из проживающих ранее в одной комнате людей, связь поддерживали только три человека он, Х.Ф.Х. и Мадаминов С.М. 01 февраля 2016 года на мобильный телефон позвонил Х.Ф.Х., который сообщил, что он и Мадаминов С.М. должны отдать долг, для этого необходимо встретится в 19 часов 30 минут - 20 часов 00 минут за зданием магазина «….. В установленное время он пришел на детскую площадку за магазином «..», по адресу: г…, где уже находился Х. и Мадаминов. Когда он подошел к ним, Х. спросил, принесли ли они деньги. Он (Мухаммадиев) ответил, что принес, а Мадаминов сказал, что принес только часть денег. Х. сказал, чтобы они прошли с ним в неосвещенное место во дворе за зданием магазина. Он, Мадаминов и Х. отошли туда, где он (М.) отдал Х. 7500 рублей, Мадаминов С.М. тоже передал принесенные деньги, после чего Х. спросил у Мадаминова, почему он принес ему не все деньги. Мадаминов пояснил, что поскольку он денежные средства не воровал, то и отдавать ему всю сумму не собирается. Х. начал бить Мадаминова, он (М.) начал их разнимать, но Х. попросил не вмешиваться и продолжил наносить удары Мадаминову, после которых Мадаминов согласился отдать деньги как только получит заработную плату. Он (М.) уже начал отходить, когда услышал звуки ударов, сразу после которых Х. закричал: «помогите, держите, у него нож», он тут же подбежал обратно к ним и увидел, что Х. держит руку Мадаминова С.М., который тогда еще держал в руке нож и пытался нанести Х. еще несколько ударов в тело. Однако он видел точно три повреждения, только в трех местах была кровь у потерпевшего - на животе, спине и затылке. Он (М.) смог удержать руку Мадаминова и вырвать у него нож, затем он и Мадаминов вывели Х. на светлое место, чтобы понять, что повреждено, а нож, который он выхватил из руки Мадаминова, выбросил на снег. Голова и спина Мадаминова были в крови. Он и Мадаминов С.М. начали искать такси, чтобы отвезти истекающего кровью Х. в ближайшую больницу. Х. сказал Мадаминову позвонить его брату М., что тот и сделал. М.сразу же прибежал к ним и сделал все необходимое для того, чтобы скорее отвезти в больницу Х.;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Ю.В., который показал, что 01 февраля 2016 года в дежурную часть …. поступила информация о ножевом ранении лица узбекской национальности во дворе, расположенном по адресу: …. 02 февраля 2016 года им совместно с участковым уполномоченным Т.А.А, в ходе проведения ОРМ направленных на поимку преступника задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, примерно в 17 часов 00 минут, возле м. …, гр. Мадаминов С.М., который в ходе дачи объяснения свою вину признал и в содеянном раскаялся, пояснив что он, находясь во дворе …. нанес три удара Х.Ф.К. (в живот, спину и в затылочную часть головы) (л.д.78-79);

- телефонограммой № …. от 01.02.2016 г. из ГКБ № 68 г. Москвы, согласно которой 01.02.2016 г. в 20 часов 52 минуты поступил Х.Ф.К. с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки (л.д.3);

- справкой из ГКБ № …г. … о том, что с 01.02.2016 г. на лечении находится Х.Ф.К. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, ранение межреберной артерии, средней доли правого легкого, правосторонний пневмогематоракс. Непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Геморрагический шок 2ст. (л.д.4);

- рапортом ст. УУП ОМВД России по району …… г. Москвы К. Ю.В. от 02.02.2016 г., по факту задержания М.С.М. по подозрению в совершении ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2016 г. с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра является участок местности между проезжей частью улицы …., за невысоким забором у …, где обнаружен нож, который выбросил свидетель М.(л.д.20-28);

- заключением эксперта № …. от 16 марта 2016 г., согласно выводам которого следует, что повреждения причиненные гр. Х. Ф.К.: - проникающая в правую плевральную полость колото-резаная рана, сопровождавшаяся ранением париетальной плевры, ранением межреберной артерии, ранением средней доли правого легкого по ходу раневого канала, правосторонним гемопневмотораксом (наличием свободного газа и крови в правой плевральной полости), которая могла быть причинена воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы в область раны (по задней поверхности правой половины грудной клетки на уровне 4-го межреберья по правой околопозвоночной линии), направление травмирующей силы соответствует направлению раневого канала ) сзади наперед, длина его в медицинской карте не указана); данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, которая могла быть причинена воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы в область раны (в правом подреберье по среднеключичной линии), направление травмирующей силы соответствует направлению раневого канала (спереди назад, снизу вверх, слева направо параллельно реберной дуге, длина его в медицинской карте не указана); данное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.91-92);

- заключением эксперта № 1362 от 14 марта 2016 г., согласно выводам которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: …… изготовлен промышленным способом, является складным ножом иностранного производства, имеющим хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (л.д.117-119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – складного ножа (л.д.127).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и переводчика и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий.

Показания потерпевшего Х.Ф.К., свидетелей К.Ю.В., М.Р.Х. и К.Д.Х., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и показаниях самого подсудимого в ходе следствия. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей М.Р.Х. и К.Д.Х. были устранены в ходе судебного заседания.

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы и обоснованы, стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Что касается рапорта об обнаружении признаков преступления от 03.01.2016 г. о нанесении К. А.А. колото-резаного ранения груди, который указан следователем в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности Мадаминова С.М., то суд считает его указание явной технической ошибкой, что было установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах дела подобного рапорта не имеется, К. в данном уголовном деле не фигурируют.

Оценивая показания подсудимого Мадаминова С.М. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, суд относится к ним критически и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом – лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Показания Мадаминова С.М. в суде противоречивы, нелогичны и опровергаются показаниями потерпевшего Х., свидетелей К. и М. в ходе предварительного следствия, показаниями самого Мадаминова в ходе предварительного расследования, из которых следует, что нож в руки он взял целенаправленно, чтобы нанести им удары Х., поскольку был разозлен на последнего за нанесенные перед этим ему телесные повреждения. В судебном заседании была допрошена следователь Ц. Д.А., которая пояснила, что она допрашивала в ходе предварительного следствия как подсудимого, так и свидетелей, при этом все показания, в частности, Мадаминова С.М. были записаны со слов последнего, без преувеличений и без сокращений, записано было именно то количество ударов потерпевшим и подсудимым, о которых он сообщал. Таким образом, суд доверяет показаниям Мадаминова С.М. лишь в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Не соглашаясь с позицией подсудимого, суд принимает во внимание количество, локализацию нанесенных Х. ударов ножом, положение подсудимого в момент нанесения удара, принимает во внимание соразмерность нанесенных ему ударов ножом с нанесенными ударами кулаками подсудимому, принимает во внимание, что за первым ударом ножом в живот, после которого потерпевший согнулся, последовал второй, более серьезный удар, причинивший потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

С целью проверки версии подсудимого судом была истребована медицинская справка о наличии телесных повреждений у Мадаминова С.М. при его поступлении в следственный изолятор, согласно которой у Мадаминова С.М. имелись ссадины мягких тканей лба, скуловой области справа, отек мягких тканей скуловой области справа. Однако указанные повреждения не влекут признания того факта, что Мадаминов С.М. действовал в условиях необходимой обороны, поскольку, наличие у него указанных повреждений ни в коей мере не свидетельствует о том, что Х. применял по отношению к Мадаминову насилие, в том числе, опасное для жизни и здоровья, которое было бы соразмерно нанесенным потерпевшему телесным повреждениям. Никаких повреждений в области туловища Мадаминова, которые бы могли подтвердить его версию о нанесении потерпевшим ударов ногами в область туловища, также не имелось и зафиксировано не было.

Таким образом, версия подсудимого о том, что удары ножом Х. были нанесены в условиях необходимой обороны, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных умышленных действий подсудимого Мадаминова С.М. у потерпевшего Х.Ф.К. образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим телесных повреждений установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

С субъективной и объективной стороны преступления Мадаминов С.М., нанося удары ножом в область туловища потерпевшего, от которых у последнего образовалось телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, предвидел, желал и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего, были причинены Мадаминовым с использованием ножа, который согласно заключению комиссии экспертов «изготовлен промышленным способом, является складным ножом иностранного производства, имеющим хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится».

Государственный обвинитель в судебном заседании просила уточнить фабулу обвинения Мадаминова С.М. в части указания количества нанесенных потерпевшему ударов, а именно считать, что Мадаминов С.М. нанес Х. Ф.К. два удара ножом, поскольку третий удар ничем документально не подтвержден и в фабуле обвинительного заключения не расписан. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, более того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мадаминова С.М. в совершении преступления полностью доказана и деяние подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который вину фактически признал частично, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в …. и месту обучения в школе характеризуется положительно, имеет на иждивении мать – пенсионера, неработающую жену, малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и племянника-инвалида; состояние здоровья подсудимого и его родных; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи; а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – пенсионера, малолетнего ребенка, неработающей жены и племянника – инвалида, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья матери подсудимого и его племянника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

На основании изложенного, суд считает, что Мадаминову С.М. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, не находя возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ – условное осуждение и ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Мадаминов С.М. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мадаминова С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Мадаминову С.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия им наказания исчислять с 08 июля 2016 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей до вынесения приговора в период с 02 февраля 2016 г. по 07 июля 2016 г.

Вещественное доказательство: складной нож, сданный в КХВД ОМВД России по ….., после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья              Ю.В. Фролова