Уг. дело № 1-430/15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 08 июня 2016 года
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Крутовской Л.А.,
при секретаре Колмаковой М.А.
с участием государственного обвинителя Бирюкова А.С.
подсудимого Шпаченко А.А.
защитника – адвоката Румянцева К.Б.
потерпевшего К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шпаченко А.А., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, с высшим образованием, неработающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шпаченко А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно:
он (Шпаченко А.А.), <дата изъята> примерно в 18 час. 45 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, в которой он (Шпаченко А.А.) сам проживает, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношение со своим сыном К.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес кухонным ножом, который держал в своей правой руке и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, один удар в область живота К.А., причинив последнему согласно заключения медицинской судебной экспертизы N 459/3183 от <дата изъята> телесное повреждение: «проникающее колото-резанное ранение (1) брюшной полости с выпадением в просвет раны пряди большого сальника со сквозным ранением желудка, ранением тела поджелудочной железы; ранением капсулы селезенки; гемоперитонеум (в брюшной полости до 1500 мл. крови со сгустками) которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шпаченко А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, показал суду, что действительно при указанных выше обстоятельствах <дата изъята> примерно в 18 час. 45 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, в которой он (Шпаченко А.А.) сам проживает, расположенной по адресу: <адрес изъят>, Пролетарский проспект, <адрес изъят>, в ходе внезапно возникшей ссоры, он нанес удар ножом своему сыну К.А., однако, нанес удар нечаянно, по неосторожности, в результате его борьбы со старшим сыном, с которым у него происходят постоянные конфликты, когда тот пытался вырвать нож из его рук. Также подсудимый пояснил, что нож в руках он держал во время конфликта с сыновьями, поскольку принимал пищу, данным ножом он никому не угрожал, применять его во время конфликта не собирался.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый в присутствии защитника пояснял, что нож он взял со стола, чтобы припугнуть своих сыновей во время конфликта, стал перед ними им размахивать, после чего нечаянно нанес удар ножом своему сыну К.А., в то время, когда сопротивлялся действиям старшего сына А.А., который схватил его за руку. (т.1 л.д. 83-85; 36-38).
Суд, допросив подсудимого, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Шпаченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.
Так, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом полицейского А.И. о задержании Шпаченко А.А. <дата изъята> примерно в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес изъят>, по подозрению в совершении преступления ( т.1л.д. 9);
- заявлением потерпевшего К.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего отца Шпаченко А.А., который <дата изъята> примерно в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес изъят>, угрожая, нанес удар кухонным ножом в область желудка, чем причинил ему проникающее ранение (т.1 л.д. 31);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> года, в ходе составления которого по адресу: <адрес изъят>, с участием Шпаченко А.А. был обнаружен и изъят кухонный нож, который впоследствии был упакованный в белый бумажный конверт.(т. 1 л.д. 14-26);
- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Шпаченко А.А.<дата изъята> при задержании было выявлено состояние алкогольного опьянения.(т. 1 л.д. 134);
- заключением эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому повреждения у К.А., <дата изъята> г.р.: Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с выпадением в просвет раны пряди большого сальника, со сквозным ранением желудка, ранением тела поджелудочной железы; ранением капсулы селезенки; гемоперитонеум (в брюшной полости до 1500 мл. крови со сгустками). Данное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно, в срок (учитывая сроки и объем оперативного вмешательства) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, характер телесного повреждения не исключает возможности образования его « от удара ножом». (т.1 л.д. 110-112);
- справкой из ГКБ <№ изъят> <адрес изъят>, в которой указано, что К.А. поступил в больницу <дата изъята> на лечение с проникающим колото резаным ранением брюшной полости со сквозным ранением желудка(т.1 л.д. 13);
- протоколом осмотра предметов от <дата изъята> года, согласно которому был осмотрен кухонный нож с черной полимерной рукоятью, общей длиной 25 см, длина лезвия 14 см, изъятый при осмотре места происшествия (т.1 л.д.99);
- показаниями потерпевшего К.А., подтвердившего в суде ранее данные на следствии показания, с учетом последующих уточнений, из которых следует, что <дата изъята> примерно в 15 час. 00 мин. когда он и отец (Шпаченко А.А.) находились дома, к нему в гости пришел брат А.А.. После чего они с братом сидели в первой комнате и выпивали пиво, выпили примерно 4 бутылки пива по 0,5 литров. После чего брат и отец поругались на почве давних неприязненных отношений, после этого отец ушел куда-то, а они с братом решили сходить в магазин за пивом. Через некоторое время, они примерно одновременно с отцом вернулись домой. Допив пиво, примерно в 18 час. 30 мин., они пошли с братом на кухню сделать себе кофе. Когда они проходили мимо комнаты отца, брат Алексей и отец опять стали ругаться. Они с братом стояли в дверях комнаты отца, а отец в центре комнаты и ел, при этом у него в руках был кухонный нож с черной рукоятью. Продолжая ругаться, отец пошел в их сторону, при этом держа в правой руке вышеуказанный нож. Подходя к ним отец потребовал, чтобы они вышли из комнаты, угрожая при этом, что зарежет, в ответ он(потерпевший) ответил: «Ну давай, пробуй». При этом он(потерпевший) стоял чуть ближе к отцу. Примерно в 18 час. 45 мин. брат схватил отца за руку и попытался отнять нож, но отец ударил его(потерпевшего) в живот ножом, который держал в своей руке. Он (К.А.) двумя руками схватил его руку с ножом и вытащил нож из себя, при этом сказал брату, чтобы тот был аккуратней, так как отец ударил его ножом, после чего он(потерпевший) пошел вызывать скорую помощь и полицию. Спустя какое-то время брат привел отца, держа его за руку, в комнату и положил на пол, а также взял кухонный нож, которым его (потерпевшего) ударил отец и положил нож на стол. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь, его (К.А.) забрали в больницу.;
- показаниями свидетеля А.А.., подтвердившего в суде ранее данные на следствии показания, из которых следует, что <дата изъята> примерно в 18 час. 45 мин. его отец Шпаченко А.А., в ходе словесного конфликта между ними, по адресу: <адрес изъят> проспект, <адрес изъят>, держа в руках кухонный нож, размахивая им, подбежал к его брату К.А., который по расстоянию находился ближе к отцу, и нанес ему удар ножом в живот, после чего К.А. стал отходит от него и сказал, что отец его ударил. Он(свидетель) попытался выхватить нож, отец сопротивлялся, но он(свидетель) применил силу и выдернул у отца из рук нож, отбросил в сторону, потащил отца в комнату, где находился К.А., удерживал его, чтобы тот не повторил свои действия, позже приехали сотрудники полиции и скорая помощь, брата госпитализировали. Также свидетель пояснил, что между ними просто был словесный конфликт, они отцу не угрожали, никакой физической силы к нему, до момента совершения им преступных действий, не применяли.;
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Шпаченко А.А. и подозреваемым Шпаченко А.А., согласно которому в ходе очной ставки свидетель подтвердил ранее данные им показания, из которых следует, что <дата изъята> его отец Шпаченко А.А. находясь в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> проспект, <адрес изъят>, в проходе между комнатой и коридором примерно в 18 часов 45 минут нанес удар ножом в область живота его брату К.А..(т.1 л.д. 86,87);
- показаниями свидетеля Ш., подтвердившей в суде ранее данные на предварительном следствии показания, из которых следует, что она (Ш.) <дата изъята> примерно в 19 час. 10 пришла с работы домой и увидела следующую обстановку: в квартире находились сотрудники полиции и наряд скорой помощи. Пройдя в комнату, она увидела, что ее муж К.А. лежал на диване с марлевой повязкой на животе, возле него находились сотрудники скорой помощи и оказывали ему неотложную помощь. В этой же комнате находились сотрудники полиции, на полу лежал отец мужа - Шпаченко А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она (Ш.) спросила о том, что происходит, далее ей брат мужа - А.А. пояснил, что <дата изъята> примерно в 18 час. 45 мин., когда они втроем находились в данной квартире, их отец Шпаченко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес К.А. ножом удар в область живота. Далее сотрудники полиции с отцом (Шпаченко А.А.) поехали в ближайший территориальный отдел полиции для разбирательства в случившемся, а брат мужа – А.А. поехал со К.А. на служебном автомобиле наряда скорой помощи в Городскую клиническую больницу <№ изъят> <адрес изъят>.;
- показаниями свидетеля С.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что он(С.И.) <дата изъята> находился дома, когда примерно в 19 час. 50 мин. к нему (С.И.) в дверь постучали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартире по адресу: <адрес изъят>, на что он согласился. Также был приглашен второй понятой из соседней квартиры, после чегоразъяснили их права и обязанности. В осмотре также участвовал жилец квартиры Шпаченко А.А., который против осмотра его жилища не возражал, и специалист, при этом участвующим лицам было объявлено, что специалистом будет использовано техническое средство - фотоаппарат. Далее, был произведен осмотр места происшествия в период времени с 19 час. 52 мин. до 20 час. 27 мин., в ходе которого была осмотрена квартира и обстановка в ней. При этом следов крови - веществ бурого цвета обнаружено не было. В первой слева от входа в квартиру комнате на столе с бокалами пива был обнаружен кухонный нож с черной полимерной рукоятью, который был осмотрен. По поводу обнаруженного ножа Шпаченко А.А. пояснил, что данным ножом он нанес удар своему сыну К.А.. После чего нож был изъят и упакован в бумажный белый конверт с пояснительной надписью. Протокол осмотра места происшествия был предъявлен участвующим лицам, в том числе ему (С.И.) и Шпаченко А.А..(т.1 л.д. 61,62);
- показаниями свидетеля А.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что она <дата изъята> находилась дома, когда примерно в 19 час. 50 мин. к ней в дверь постучали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартире по адресу: <адрес изъят>, на что она согласилась. Также был приглашен второй понятой из соседней квартиры, после чего разъяснили их права и обязанности. В осмотре также участвовал жилец квартиры Шпаченко А.А., который против осмотра его жилища не возражал, и специалист, при этом участвующим лицам было объявлено, что специалистом будет использовано техническое средство - фотоаппарат. Далее, был произведен осмотр места происшествия в период времени с 19 час. 52 мин. до 20 час. 27 мин., в ходе которого была осмотрена квартира и обстановка в ней. При этом следов крови - веществ бурого цвета обнаружено не было. В первой слева от входа в квартиру комнате на столе с бокалами пива был обнаружен кухонный нож с черной полимерной рукоятью, который был осмотрен. По поводу обнаруженного ножа Шпаченко А.А. пояснил, что данным ножом он нанес удар своему сыну К.А.. После чего нож был изъят и упакован в бумажный белый конверт с пояснительной надписью. Протокол осмотра места происшествия был предъявлен участвующим лицам, в том числе ей(свидетелю) и Шпаченко А.А. (т.1 л.д. 64,65)
- показаниями свидетеля А.И., подтвердившего в суде ранее данные на следствии показания, из которых следует, что примерно в 18 час. 45 мин. от оперативного дежурного Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы поступила информация о «ножевом ранении» и было дано указание проследовать по адресу: <адрес изъят>, для проверки данной информации. Прибыв на адрес, он вместе с остальными прибывшими на место сотрудниками полиции увидел, что в первой слева комнате, находятся трое граждан, у которых они проверили документы для установления личности ими оказались: Шпаченко А.А., А.А., К.А.. При этом на столе стояли банки из-под пива и бокалы с пивом, а так же лежал кухонный нож с черной рукоятью. К.А. лежал на диване и держался за живот. К.А. и А.А. пояснили, что на К.А. напал его отец - А. и ударил кухонным ножом, лежащим на столе, в область живота. При этом ото всех пахло алкоголем. После чего они вызвали СОГ и скорую помощь. По прибытии скорой помощи, К.А. госпитализировали, при этом свидетель А.А. проследовал со К.А., а они остались ждать СОГ. По прибытии СОГ, был произведен осмотр места происшествии -вышеуказанной квартиры с участием Шпаченко А.А., при этом жильцы не возражали против осмотра. По окончании осмотра места происшествия Шпаченко А.А. расписался в протоколе осмотра места происшествия. После чего они проследовали в Отдел МВД России по району Царицыно <адрес изъят> со Шпаченко А.А. для дальнейшего разбирательства.;
- показаниями свидетеля М.Н., подтвердившего в суде ранее данные на следствии показания, из которых следует, что примерно в 18 час. 45 мин. от оперативного дежурного Отдела МВД России по району Царицыно <адрес изъят> поступила информация о «ножевом ранении» и было дано указание проследовать по адресу: <адрес изъят>, для проверки данной информации. Прибыв на адрес, он вместе с остальными прибывшими на место сотрудниками полиции увидел, что в первой слева комнате, находятся трое граждан, у которых они проверили документы для установления личности ими оказались: Шпаченко А.А., А.А., К.А.. При этом на столе стояли банки из-под пива и бокалы с пивом, а так же лежал кухонный нож с черной рукоятью. К.А. лежал на диване и держался за живот. К.А. и А.А. пояснили, что на К.А. напал его отец - А. и ударил кухонным ножом, лежащим на столе, в область живота. При этом ото всех пахло алкоголем. После чего они вызвали СОГ и скорую помощь. По прибытии скорой помощи, К.А. госпитализировали, при этом свидетель А.А. проследовал со К.А., а они остались ждать СОГ. По прибытии СОГ, был произведен осмотр места происшествии -вышеуказанной квартиры с участием Шпаченко А.А., при этом жильцы не возражали против осмотра. По окончании осмотра места происшествия Шпаченко А.А. расписался в протоколе осмотра места происшествия. После чего они проследовали в Отдел МВД России по району Царицыно <адрес изъят> со Шпаченко А.А. для дальнейшего разбирательства.;
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- показаниями свидетеля В.В., подтвердившего в суде ранее данные на следствии показания, из которых следует, что он действующий сотрудник полиции. Примерно в 18 час. 45 мин. от оперативного дежурного Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы поступила информация о «ножевом ранении» и было дано указание проследовать по адресу: <адрес изъят>, для проверки данной информации. Прибыв на адрес, он вместе с остальными прибывшими на место сотрудниками полиции, увидел, что в первой слева комнате, находятся трое граждан, у которых они проверили документы для установления личности ими оказались: Шпаченко А.А., А.А., К.А.. При этом на столе стояли банки из-под пива и бокалы с пивом, а так же лежал кухонный нож с черной рукоятью. К.А. лежал на диване и держался за живот. К.А. и А.А. пояснили, что на К.А. напал его отец - А. и ударил кухонным ножом, лежащим на столе, в область живота. При этом ото всех пахло алкоголем. После чего они вызвали СОГ и скорую помощь. По прибытии скорой помощи, К.А. госпитализировали, при этом свидетель А.А. проследовал со К.А., а они остались ждать СОГ. По прибытии СОГ, был произведен осмотр места происшествии -вышеуказанной квартиры с участием Шпаченко А.А., при этом жильцы не возражали против осмотра. По окончании осмотра места происшествия Шпаченко А.А. расписался в протоколе осмотра места происшествия. После чего они проследовали в Отдел МВД России по району Царицыно <адрес изъят> со Шпаченко А.А. для дальнейшего разбирательства.
В ходе судебного следствия была допрошена свидетель Г.А., которая пояснила, что подсудимый ее родной брат. Характеризует его исключительно с положительной стороны, как хорошего, доброго человека, пояснила, что он всю жизнь трудился, имеет поощрения, благодарности, также показала, что с младшим сыном у него очень хорошие взаимоотношения, а со старшим сыном плохие, поскольку, много лет назад старший сын заступался за мать и избил отца. Считает, что ситуацию спровоцировали сами сыновья, сам подсудимый никогда не причинял никому никакого вреда, не способен на совершение таких поступков.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Ю. пояснила, что она соседка Шпаченко А.А. и К.А... Много лет назад Шпачено А.А.(отец) злоупотреблял спиртным, однако последние пять лет он трезв, не шумит, ведет себя хорошо, никаких скандалов со стороны соседей, из квартиры Шпаченко она не слышала. Также пояснила, что в день произошедшего она стоя внизу у подъезда, слышала, как сыновья Шпаченко, проходя мимо отца, провоцировали его на конфликт.
Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.
Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Суд доверяет экспертному заключению, так как оно получено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, эксперт, проводивший экспертизу и составивший заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, незаинтересованным в исходе настоящего дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей по характеристике личности подсудимого. Вместе с тем, по мнению суда, показания свидетелей Г.А. и Л.Ю..
Суд доверят показаниям потерпевшего, указанных выше свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве вины подсудимого, так как их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Каких –либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает.
Вместе с тем, суд отмечает, что свидетели С.И. и А.С. в судебном заседании частично изменили свои показания, пояснив, что осмотр квартиры в их присутствии не проводился, они пришли в квартиру Шпаченко, уже когда нож был изъят и упакован.
К данным показаниям свидетелей С.И. и А.С. суд относится критически, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями указанных лиц, которые ими при составлении протоколов допросов и затем на протяжении всего предварительного следствия не оспаривались, лично ими подписывались, замечания в протоколы допросов свидетелями не вносились, жалобы на действия следователя ими не подавались. Также эти показания свидетелей опровергаются показаниями свидетелей -сотрудников полиции, - данными ими в суде, согласно которым понятым разъяснялись их права, суть мероприятия, в их присутствии изымался и упаковывался кухонный нож, которым Шпаченко А.А. причинил телесные повреждения своему сыну.
Суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что удар сыну ножом он нанес случайно, исходя из показаний потерпевшего, который пояснил, что во время конфликта отец шел на них с братом с ножом в руках, при этом высказывая угрозы убийством, после чего брат попытался выхватить у отца нож, но отец ударил его(потерпевшего) ножом в живот; показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что их отец Шпаченко А.А. ударил ножом его брата К.А., после чего он попытался отнять у него нож, отец сопротивлялся, но ему удалось вырвать нож и пресечь действия отца; показаний сотрудников полиции о том, что со слов братьей Шпаченко отец нанес удар ножом К.А., а также исходя из фактических действий подсудимого, который после нанесении удара потерпевшему нож не выбросил, а продолжал держать его в руках, оказывая сопротивление, до тех пор, пока А.А. не выхватил нож их рук и не отбросил его в сторону, также подсудимый не пытался после произошедшего оказать помощь потерпевшему, не подошел к нему, не отреагировал на случившееся.
Все эти обстоятельства в совокупности с доказательствами свидетельствую о том, что удар ножом и последующие телесные повреждения подсудимый причинил умышленно, осознавая и понимая, что он делает.
В этой связи показания подсудимого о неосторожном причинении сыну телесных повреждений суд расценивает как способ защиты подсудимого, целью которого является уменьшение им степени своей вины и получения возможности в дальнейшем избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении вышеописанного преступного деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Об умысле подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесных повреждений, наличие в руках подсудимого колюще-режущего предмета(ножа), направление ударов, характер повреждений(жизненно важные органы человека).
Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, возраст, род занятий, наличие иждивенцев, социальный статус, иные обстоятельства.
Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, ранее он не судим, является пенсионером, не работает, в ПНД, НД не состоит, по месту жительства имеет отрицательную характеристику, ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит состояние здоровья подсудимого, то, что он является пожилым человеком, пенсионером, то обстоятельство, что он принес своему родному сыну извинения и попросил в суде у него прощение, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик.
Судом также принимается во внимание заключение экспертов <№ изъят> от <дата изъята> года, из выводов которого следует, что у него обнаруживались в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>. Вместе с тем, обнаруживающиеся у Шпаченко А.А. изменения психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать характер действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 156-158). Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку оно мотивировано и обосновано, экспертиза проведена с непосредственным изучением личности подэкспертного.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе невозможно без его изоляции от общества, и приходит к выводу, что законных оснований для применения ему при назначении наказания ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного законом.
В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Шпаченко А.А. назначается исправительная колония общего режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Шпаченко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в заключения под стражей, избранную Шпаченко А.А., - оставить без изменения.
Срок наказания Шпаченко А.А. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 08.06.2016 года. Зачесть Шпаченко А.А. в срок отбытия наказания периоды его фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 21.02.2016 года до 08.06.2016 года.
Вещественное доказательство – кухонный нож, находящийся на хранении в КХВД ОМВД по району Царицыно г. Москвы, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции.
Судья Л.А. Крутовская