Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-409/2015 | Судебная практика

№ 1- 409 /2016

город Москва 25 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Зинякова Д.Н.,

при секретарях Кабловой А.Ю., Троневой Л.А., с участием

государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Широкова Д.И.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Дорджиева И.В.,

защитника – адвоката Нидеевой Н.Н., ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорджиева И.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорджиев И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он, имея умысел на причинение телесных повреждений, 00.00.0000 примерно в 03 часа 20 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес один удар неустановленным следствием ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, в область живота ФИО1, причинив своими действиями ФИО1 <данные изъяты>, тем самым причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Дорджиев И.В. в судебном заседании виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия признал частично, а именно дал показания о том, что 00.00.0000 - 00.00.0000 он находился дома по адресу его проживания в <адрес>, до этого он попытался задержать за кражу неизвестных ему лиц в <адрес>, но они причинили ему телесные повреждения и убежали, в связи с чем у него имелись телесные повреждения. Ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил прийти <адрес>, для того чтобы выпить, он сначала отказывался, но потом пошел к <адрес>. Когда он зашел в <адрес>, он с ФИО1 стал распивать спиртное. Потом к ним присоединились ФИО3 и ФИО2 Когда ФИО3 выходил, они обсуждали то, что, возможно, ФИО3 украл бутылку коньяка. По возвращении он сказал ФИО3, зачем тот ворует у них коньяк, и у них возник спор. После чего к нему подошел ФИО1 и налетел с кулаками, ФИО1 стал его бить по различным частям тела, он пытался отбиться от ФИО1 ФИО3 и ФИО2 пытались их разнять, но ничего не могли сделать. В какой-то момент он оттолкнул ФИО1 и сказал, что когда протрезвеем, то и поговорим и стал брать пакеты с продуктами, чтобы пойти домой и в этот момент к нему подбежал ФИО1 и ударил своей ногой по пакетам с продуктами и сказал, что он ничего не возьмет, на что он направился к выходу и сказал, что поговорит с ним завтра, и когда шел к выходу, то увидел как на него бежит ФИО1 и говорит, что завтра разговаривать не будет, а разговор надо продолжить сейчас и он, поскольку испугался и не в состоянии был драться с ФИО1, т.к. имел телесные повреждения, достал находящийся у него брелок в виде перочинного ножа, раскрыл его и развернулся в сторону ФИО1, однако удара не наносил, в результате чего у ФИО1 образовалось телесное повреждение и ФИО1 ушел в комнату наверх, а он уехал домой. Признает свою вину в том, что защищался от действий ФИО1, превысил пределы необходимой обороны, в содеянном раскаивается.

Так, подсудимый Дорджиев И.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии защитника, давал показания о том, что 00.00.0000 года он приехал в <адрес> для поиска работы и устроился <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Там у него ни с кем конфликтных ситуаций не возникало. Точную дату он не помнит, примерно в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000, он находился дома по адресу <адрес>, так как у него были два выходных дня, которые ему предоставили, так как он попытался задержать за кражу неизвестных ему лиц в магазине, но они причинили ему телесные повреждения и убежали, в связи с чем он отдыхал дома. Ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил прийти <адрес>, для того чтобы выпить коньяку, он сначала отказывался, но потом пошел к месту работы по адресу: <адрес>, 00.00.0000 примерно в 22 часа 00 минут и зашел в <адрес>. ФИО1 открыл ему дверь и они прошли распивать коньяк вдвоем. В процессе распития спиртных напитков он стал собирать списанные продукты для того чтобы их забрать себе домой. В процессе того как они распивали коньяк вдвоем с ФИО1 между ними конфликтных ситуаций не возникало, также к ним присоединился ФИО3, но потом уходил и также к ним присоединился ФИО2 В какой-то момент ФИО3 ушел и они с ФИО1 обсудили, что ФИО3, возможно, взял одну из бутылок коньяка. Через некоторое время в магазин вернулся ФИО3 и в процессе употребления спиртного он, Дорджиев И.В., спросил у ФИО3, зачем тот ворует у них коньяк, на что ФИО3 стал говорить, что он этого не делает и так как он ФИО3 не поверил, то ударил его ладонью по лицу, а ФИО3 стал оправдываться. После чего, к нему и к ФИО3 подошел ФИО1 и у них завязался разговор, в ходе которого ФИО1 его, Дорджиева И.В., толкнул, а он, Дорджиев И.В., толкнул в ответ потерпевшего, и в этот момент ФИО1 на него налетел с кулаками, стал его бить руками по различным частям тела, в ответ на действия ФИО1 он тоже стал наносить ФИО1 удары руками по различным частям тела. В этот момент рядом с ними бегали ФИО3 и ФИО2, пытались их разнять, но ничего не могли сделать. В какой-то момент он оттолкнул ФИО1 и сказал, что когда протрезвеем, то и поговорим и стал брать пакеты с продуктами, чтобы пойти домой и в этот момент, к нему подбежал ФИО1 и ударил своей ногой по пакетам с продуктами, которые разлетелись и сказал, что он ничего не возьмет, на что он направился к выходу и сказал, что поговорим завтра, и когда шел к выходу, то увидел как на него бежит ФИО1 и говорит, что завтра разговаривать не будет, а разговор надо продолжить сейчас и он, поскольку испугался и не в состоянии был драться с ФИО1, когда ФИО1 побежал к нему, он ударил ФИО1 брелоком в форме перочинного ножа в левую сторону - в живот или грудь, точно он не помнит. После чего он увидел у ФИО1 кровь и в этот момент он испугался и убежал, а затем уехал в <адрес>. При этом данный брелок в форме ножа он выкинул в <адрес> по пути <адрес>. Вину свою признает и в содеянном раскаивается, но если бы ФИО1 на него не набросился, он бы ножом потерпевшего не ударил (том №1 л.д. 99-101, 150-152).

Несмотря на не полное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данными ими в судебном заседании, которые также подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, а потерпевший эти показания уточнил.

Потерпевший ФИО1 дал показания о том, что с 00.00.0000 он работал в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 00.00.0000 он заступил на двое суток дежурства, смена заканчивалась 00.00.0000 в 08 часов 00 минут. 00.00.0000 в магазине находился он и еще двое охранников ФИО2 и ФИО3, которые примерно с 21 час стали распивать спиртные напитки <адрес>. Он также немного с ними выпил. Затем в магазин пришел Дорджиев И.В., который также стал выпивать с ними. У Дорджиева И.В. произошел конфликт с ФИО3, а он, ФИО1 стал их разнимать. Дорджиев И.В. попытался нанести ему, ФИО1, удары руками, но не смог, т.к. был в нетрезвом виде. После этого, он забрал у Дорджиева И.В. пакеты с просроченной продукцией и отставил в сторону, стал выпроваживать Дорджиева И.В. в дверь. Каких-либо ударов он Дорджиеву И.В. не наносил. Когда он стоял с Дорджиевым И.В. около двери, ожидая пока Дорджиев И.В. выйдет, в этот момент он почувствовал острую физическую боль в области живота и увидел, как у него из раны на животе выпали внутренности (кишки) он, прижав к ране руку, побежал наверх в комнату охраны и стал нажимать на сигнализацию. Где находились в этот момент ФИО2 и ФИО3 - не помнит: они были в магазине, но рядом с ним их не было. Когда он нажал на сигнализацию, то упал и потерял сознание. В себя пришел в <адрес>. Как именно и какой рукой Дорджиев И.В. наносил ему удар и чем - не видел, предположительно удар был правой рукой. Дорджиев И.В. нанес ему один удар, при этом Дорджиев И.В. ничего не говорил, нож не демонстрировал, не угрожал. Он Дорджиеву никаких ударов не наносил и не угрожал ему, а только стоял у двери вместе с Дорджиевым. Ранее у него с Дорджиевым И.В. конфликтных ситуаций не возникало. В ходе следствия давал иные показания в части тех лиц, которые находились в магазине, т.к. был после наркоза, мог что-то неправильно вспомнить, однако обстоятельства непосредственно перед причинением повреждения помнил хорошо. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб, что выразилось в необходимости лечения, а также моральный вред вызванный телесным повреждением. Каких-либо неприязненных отношений с Дорджиевым И.В. у него не было.

Свидетель ФИО2 показал, что с 00.00.0000 он работает в <данные изъяты>. В его обязанности входит <данные изъяты>. 00.00.0000 в 08 часов 00 минут он заступил на работу. Режим работы с 08 часов 00 минут до 00 часов 00 минут. В 00 часов 00 минут он закончил смену и совместно с ФИО1, Дорджиевым И.В. стал употреблять коньяк. Распивали спиртное они около <адрес>. Сколько точно было времени, он не помнит, к ним подошел ФИО3 Когда времени было больше 02 часов, точно сказать не может, между ФИО3 и Дорджиевым произошел конфликт, из-за чего не знает, они начали толкаться. Он с ФИО1 пытался их разнять, но у него не получалось. Через какое-то время конфликт возник между ФИО1 и Дорджиевым, они начали между собой «махать» кулаками, у них была борьба. Затем конфликт между ФИО1 и Дорджиевым И.В. прекратился, а его позвал ФИО3 Когда он отходил в сторону, ФИО1 и Дорджиев И.В. стояли в дверях и о чем-то разговаривали. Затем они разошлись: Дорджиев ушел на улицу, а ФИО1 ушел в сторону комнаты охраны. В это же время ФИО1 стал просить вызвать «скорую помощь», ФИО3 убежал за ФИО1. Он также проследовал за ними. <адрес> он нашел ФИО1 и ФИО3, ФИО3 сказал, что ФИО1 уже вызвал «скорую помощь». Он увидел у ФИО1 на животе внутренние органы (кишки) и кровь. По приезду сотрудников «скорой помощи» ФИО1 забрали в больницу, а его с ФИО3 доставили в полицию для дачи показаний. Ножа или какого-либо другого острого предмета он в руках Дорджиева не видел. Как Дорджиев наносил ранение ФИО1 - он также не видел. Ранее между ФИО1 и Дорджиевым конфликтных ситуаций не возникало.

Свидетель ФИО3 показал, что с 00.00.0000 он работает в <данные изъяты>. В его обязанности входит <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. 00.00.0000 в 08 часов 00 минут он заступил на работу. Режим работы с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. В 23 часа 00 минут он закончил смену и пошел домой. Дома он распивал с друзьями спиртные напитки. После 02 часов 00 минут он вспомнил, что забыл на работе свои личные вещи и в связи с тем, что живет недалеко от работы, то решил сходить за ними. Точное время не помнит, он пришел на работу и на <адрес> увидел ФИО2, Дорджиева И.В. и ФИО1, которые распивали коньяк. В какое-то время между ним и Дорджиевым произошел конфликт, точно из-за чего он не помнит. Далее, Дорджиев его ударил один раз в лицо кулаком, но не сильно, от удара он не упал. Он стал надвигаться на Дорджиева, что бы ударить Дорджиева в ответ, но в этот момент между ними встал ФИО1, который вмешался в разговор. ФИО2 в это время стоял рядом и не вмешивался. Дорджиев с него переключился на ФИО1. Между ФИО1 и Дорджиевым возникла драка, они боролись. Он пытался их разнять, но у него не получалось. Через какое-то время между Дорджиевым и ФИО1 драка прекратилась на пару минут. После чего они опять начали драться. Через некоторое время Дорджиев ушел на улицу, а ФИО1 ушел в сторону <адрес>. В это же время он услышал, как ФИО1 крикнул его сверху на месте ли он, он ответил, что на месте, тогда ФИО1 попросил вызвать «скорую помощь» он сразу побежал наверх и увидел у ФИО1 на животе внутренние органы (кишки) и кровь. Он сразу вызвал «скорую помощь». До приезда «скорой помощи» он не стал оказывать ФИО1 какую-нибудь медицинскую помощь, т.к. боялся еще больше навредить. По приезду сотрудников «скорой помощи» ФИО1 забрали в больницу, а его с ФИО2 доставили в полицию для дачи показаний. Ножа или какого-либо другого острого предмета он в руках Дорджиева не видел. Как Дорджиев наносил ранение ФИО1, он также не видел. Ранее между ФИО1 и Дорджиевым конфликтных ситуаций не возникало.

Свидетель ФИО4 показал, что в рамках уголовного дела № им был осуществлен выезд в <адрес>, где 00.00.0000 был задержан Дорджиев И.В., который подозревался в причинении тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО1 После чего данный гражданин был доставлен в <адрес> для принятия решения согласно действующему законодательству в 09 часов 00 минут 00.00.0000 в ходе доставления последний признался в совершении данного преступления. Также он принимал участие 00.00.0000. при осмотре дознавателем места совершения преступления, по результатам которого был составлен протокол, а им был составлен рапорт по существу установленных обстоятельств.

Виновность подсудимого Дорджиева И.В. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- телефонограммой-карточкой происшествия от 00.00.0000 о причинении телесного повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости, эвентрации кишечника ФИО1, из городской клинической больницы № (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000. с фототаблицей по адресу: <адрес>, магазин «Билла», в ходе которого на полу обнаружены следы бурого цвета (том № л.д. 4-15);

- справкой из <данные изъяты> о причинении телесных повреждений ФИО1, согласно которой ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>, потерпевшему была оказана медицинская помощь (том № л.д. 19);

- протоколом от 00.00.0000. очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Дорджиевым И.В., согласно которому ФИО1 указывал на то, что Дорджиев И.В., по адресу <адрес>, когда выходил в дверь, ударил его один раз ножом в живот и от его удара он, ФИО1, почувствовал физическую боль, что произошло около 03 часов 20 минут 00.00.0000 (том № л.д. 134-136);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.0000 о том, что у ФИО1 00.00.0000. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 6.1.15 Приложения приказа М3соцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <данные изъяты>. В представленных медицинских документах отсутствуют данные о продолжительности утраты трудоспособности гр-на ФИО1 (том № л.д. 58-60).

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу письменные доказательства, приведенные выше, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Дорджиева И.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дорджиева И.В. в совершении преступления достоверно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые не вызывают сомнений в их объективности, поскольку потерпевший, свидетели, личных неприязненных отношений с подсудимым не имели.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в исходе данного уголовного дела и об оговоре ими подсудимого Дорджиева И.В. судом не установлено; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами уголовного дела, как они установлены судом, и показаниями потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, не имеется, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются приведенными письменными доказательствами по уголовному делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании, в части уточнения относительно лиц, находившихся в магазине до и в момент совершения преступления, так как они согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 При этом, показания потерпевшего, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений Дорджиевым И.В. не имеют существенных противоречий и были подтверждены им в судебном заседании с учетом указанных уточнений.

Показания подсудимого Дорджиева И.В. о том, что он 00.00.0000 умышленно удар предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшему ФИО1 не наносил, а совершенные им действия были в целях необходимой самообороны при внезапно возникшем конфликте с потерпевшим в ответ на действия последнего, а также о превышении пределов необходимой обороны - судом признаются несостоятельными, не соответствующими действительности и направленными на попытку подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку данные показания подсудимого объективно опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В частности из показаний потерпевшего следует, что в момент нанесения ему удара Дорджиевым И.В., он с последним не дрался, удары ему не наносил. Свидетель ФИО2 также указал на то, что когда он отошел в сторону от потерпевшего и подсудимого, последние никаких ударов друг другу не наносили. В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия Дорджиева И.В. не были обусловлены необходимостью самообороны, т.к. объективно отсутствовала какая-либо угроза жизни и здоровью Дорджиева И.В. со стороны потерпевшего.

При вынесении приговора суд полагает необходимым учесть показания подсудимого Дорджиева И.В., данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами по уголовному делу. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Дорджиев И.В. в частности пояснял, что он именно нанес удар ФИО1, а не только развернулся в сторону потерпевшего, не нанося ему ударов.

Суд приходит к выводу о том, что действия Дорджиева И.В. были целенаправленным и активными, результатом которых стали телесные повреждения у потерпевшего, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, о чем также свидетельствует поведение подсудимого Дорджиева И.В. после произошедшего, который не принял мер к оказанию какой-либо помощи потерпевшему, ушел с места совершения преступления, в связи с чем доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему удара предметом, используемым в качестве оружия, а только держал указанный предмет в руке, обороняясь от потерпевшего - суд находит несостоятельными.

Таким образом, вышеуказанные показания и версия подсудимого Дорджиева И.В. о необходимой обороне и о превышении пределов необходимой обороны своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Дорджиева И.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия подсудимого Дорджиева И.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Квалифицируя действия подсудимого Дорджиева И.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд исходит из того, что:

- активные и целенаправленные действия Дорджиева И.В., который нанес потерпевшему удар предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важную область тела - в живот, свидетельствуют о том, что Дорджиев И.В. действовал умышленно и желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- в судебном заседании нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что подсудимый Дорджиев И.В. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью предметом, используемым в качестве оружия, т.к. согласно заключению эксперта выявленные у потерпевшего повреждения образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, при этом сам подсудимый указывает на то, что у него в руках находился брелок в форме ножа;

- тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта и соответствует пункту 6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Дорджиеву И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства уголовного дела.

Обстоятельств отягчающих наказание суд по делу не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого Дорджиева И.В., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Дорджиева И.В. и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом содеянного, обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого Дорджиева И.В., считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого Дорджиева И.В. от общества, в связи с чем суд полагает невозможным применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, но без дополнительного вида наказания.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Дорджиеву И.В. надлежит определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дорджиева И.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и материального ущерба в размере <данные изъяты>. Основаниями заявленных требований является то, что преступлением потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере, т.к. он перенес две сложные операции, были потрачены средства на дальнейшее лечение и реабилитацию, была потеряна трудоспособность, больничные не были оплачены, т.к. его уволили, <данные изъяты>. У потерпевшего <данные изъяты>.

Подсудимый Дорджиев И.В. против иска возражал. Защитник полагала исковые требования необоснованными и заявленными без соблюдения требований, предъявляемых к исковым заявлениям нормами ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в результате совершенного Дорджиевым И.В. преступления ФИО1 были причинены физические страдания, вызванные нанесением телесного повреждения и причинением вреда его здоровью, суд признает заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических страданий потерпевшего, в связи с чем суд находит справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В части взыскания возмещения имущественного ущерба суд полагает необходимым оставить исковые требования потерпевшего без рассмотрения и признать за потерпевшим право на предъявление данных требований в порядке гражданского судопроизводства, т.к. для их разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты, а потерпевшему представить дополнительные доказательства, для выполнения данных расчетов.

Доводы защиты о том, что иск предъявлен в ненадлежащей процессуальной форме суд находит несостоятельными, т.к. Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрены какие-либо требования к форме и содержанию искового заявления, поданного в уголовном судопроизводстве, а нормы Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела применению не подлежат.

Меру пресечения Дорджиеву И.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде заключения под стражу, т.к. суд не усматривает оснований для её отмены или изменения, а также данная мера пресечения необходима для исполнения приговора суда.

Вместе с тем, Дорджиеву И.В. надлежит зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей до постановления приговора, с момента фактического задержания, а именно с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дорджиева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дорджиеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Дорджиеву И.В. исчислять с 00.00.0000 и зачесть Дорджиеву И.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дорджиева И.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Хорошевский районный суд города Москвы, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или в возражениях на жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Судья Зиняков Д.Н.