ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – Алиева В.Н.О., подсудимого: Кичулы И.Е. и его защитника в лице адвоката Нефедовой А.П., при секретаре судебного заседания ФИО15 Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:
КИЧУЛЫ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, работавшего по найму рабочим, холостого, проживавшего по адресу регистрации: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 8 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноярского районного суда <адрес> срок изменен, окончательно определено 7 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда <адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кичула И.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находился около <адрес>, со своим знакомым Потерпевший №1, с которым у него произошла ссора. На почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, Кичула И.Е., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, достав из имеющейся при себе сумки нож и держа его в правой руке, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанес им Потерпевший №1 один удара в область живота, от которого последний испытал физическую боль. В результате полученного телесного повреждения у ФИО8 установлено повреждение: - рана передней брюшной стенки слева (левое подреберье), проникающая в брюшную полость с ранением передней стенки желудка и левой доли печени, гемоперитонеум. Сам характер ранения дает основание полагать, что рана могла образоваться от ударного воздействия острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего. Данное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1
Подсудимый Кичула И.Е. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находился у <адрес> со своим знакомым Потерпевший №1, с которым у него произошла ссора. В ходе ссоры он достал из имеющейся при нем сумки, которая висела на плече, нож и держа его в правой руке нанес им один удар Потерпевший №1 в область живота, после чего нож убрал в карман своих джинс. После этого удара ножом, его кто-то из присутствующих ударил палкой в область затылка головы и продолжили избивать руками и ногами. В момент удара ножом потерпевшего, у последнего в руках ничего не было. В тот вечер находился в трезвом состоянии и спиртные напитки не употреблял.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> совместно с Свидетель №2 находился во дворе <адрес>, где к ним подошел ранее знакомый Кичула И.Е. со своей сожительницей. Через некоторое время подошли Потерпевший №1 со своей сожительницей. В ходе общения между ФИО2 и сожительницей Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в связи с чем Потерпевший №1 стал заступаться и между ними произошел словесный конфликт. Во время конфликта Кичула И.Е. отвернулся от Потерпевший №1, достал из сумки предмет похожий на нож и нанёс им держа в правой руке, один удар в область живота Потерпевший №1, от которого у последнего пошла кровь. После этого, Свидетель №2 поднял с земли деревянную палку и держа ее в правой руке быстрым шагом приблизившись к Кичула И.Е. ударил его в область затылка, от чего Кичула И.Е. упал на землю. Кто-то из присутствующих стали наносить Кичула удары по голове и телу. Примерно через 2 минуты Кичула И.Е. поднялся с земли и ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты>
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>
- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину Кичулы И.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1 установленной и доказанной.
Вина подсудимого по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого Кичулы И.Е., который в судебном заседании в полном объёме признал свою вину в нанесении удара ножом в область живота Потерпевший №1, от которого у последнего потекла кровь из раны. Нож, которым нанёс удар, в тот же вечер был изъят сотрудниками полиции.
Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, которые получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд не сомневается в достоверности этих показаний, так как в заинтересованности в исходе дела он не проявлял, причин для оговора Кичулы И.Е. у него нет, а потому суд считает их достоверными.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов и приобщённой видеозаписью произошедшего.
Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Кичула И.Е. в полном объеме предъявленного ему в судебном заседании обвинения. Существенных противоречий, способных повлиять на суть правосудия, судом не установлено.
Действия Кичула И.Е. квалифицированы органами следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружий.
Данную квалификацию действий подсудимого Кичула И.Е. суд находит верной, так как, используя в качестве оружия нож, он нанес им один удар в жизненно-важную область человека – живот, от которого наступил тяжкий вред здоровью.
Целенаправленные действия Кичула И.Е. и сами обстоятельства, при которых присутствовало значительное количество людей и его жизни и здоровью в момент нанесения удара ножом ничего не угрожало, свидетельствует о том, что они носили умышленный характер.
Наличие у подсудимого телесных повреждений, полученных после совершения вышеуказанных действий, не исключает его виновность в совершении вышеуказанного преступления.
Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований для признания действий потерпевшего Потерпевший №1 противоправными, поскольку как следует из показаний свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, конфликт возник в ходе разговора и потерпевший ему ничем не угрожал и ударов тому не наносил.
При определении вида и размера наказания Кичула И.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому законных оснований для изменения категории совершенного Кичула И.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд также учитывает личность подсудимого Кичула И.Е., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работал по найму, характеризуется удовлетворительно, судим за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступления. Кроме того, данное преступление Кичула И.Е. совершил в период испытательного срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и наличие у него ряда заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Нахождение Кичулы И.Е. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, объективно по делу ничем не подтверждено и доказательств того, как данное состояние могло повлиять на совершение подсудимым преступления, стороной обвинения не представлено, поэтому данное обстоятельство суд не признаёт отягчающим.
С учетом данных о личности подсудимого Кичулы И.Е., общественной опасности и характера совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также для достижения иных целей наказания, наличие в его действиях опасного рецидива, суд считает о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
Срок наказания судом определяется с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку Кичула И.Е. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание необходимо назначить по правилам статьи 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать КИЧУЛА ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить КИЧУЛЕ ФИО18 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить КИЧУЛЕ ФИО19 к отбытию наказание в вид 3 (трёх) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения КИЧУЛЕ ФИО20 – заключение под стражей – оставить прежней.
Срок наказания Кичуле И.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев