Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-380/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-380/2017

(16041240)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.

подсудимого Попова К.В.,

его защитника Обозовой О.Г. адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Белово Кемеровской области № 25», представившей удостоверение адвоката № 1066, выданное 24.12.2008 года, ордер № 74 от 27.01.2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее законного представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Попова К.В,, <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «з,д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов К.В., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

03.10.2016 около 21 часа 40 минут Попов К.В., находясь неподалеку от торгового павильона, расположенного по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не менее 1 удара осколком стеклянной бутылки в область головы, причинив потерпевшей:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, множественные резаные раны лица, головы, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Однако рубцы в области лица от множественных резаных ран лица, требуют для своего устранения проведения косметической операции и являются неизгладимыми, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании подсудимый Попов К.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Попов К.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов утра он пришел с работы, находился дома. Ближе к вечеру он выпил около двух бутылок алкогольного пива, емкостью 0,5 литра. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил поехать станцию техобслуживания сделать развал (схождение) колес, расположенную на выезде из <адрес> в завокзальной части города. На <адрес> его остановил экипаж ГИБДД, составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомобиля в нетрезвом виде. После оформления всех документов сотрудники ГИБДД его отпустили. Звонить своей супруге или близким он не стал, почему объяснить не может. После этого он пошел по дороге в направлении <адрес> <адрес>, для чего пошел, объяснить не может. Он был расстроен, поскольку осознавал, что в результате он потеряет работу. По дороге он заходил в несколько павильонов, где приобретал спиртное. Так он ходил очень долго. Сколько прошло времени, не знает. Ему вообще казалось, что он находился в <адрес>. Он сильно замерз, спрашивал у людей, как попасть в <адрес>, так как он заблудился, денежных средств при себе у него не было, поэтому он не искал такси. После этого он побрел в обратную сторону, на улице уже стемнело и он дошел до павильона, расположенного в завокзальной части города. На тот момент события он осознавал плохо, был сильно пьян и расстроен в связи со сложившейся ситуацией. Он зашел в этот павильон, в павильоне стояли незнакомые ему парень и девушка, за прилавком стояла продавец-женщина. В павильоне он купил себе одну стеклянную бутылку алкогольного пива, ёмкостью 0,5 литра. С этого момента обстоятельства помнит частично, помнит, что за спиртное он рассчитался картой, вспомнил, что выходя из павильона, он увидел парня, который стоял в павильоне с девушкой. У него с парнем произошел словесный конфликт, из-за чего произошел конфликт, не помнит, кто был инициатором этого конфликта, также не помнит, но допускает, что инициатором мог быть и он. Помнит, что в результате конфликта он ударил парня один раз стеклянной бутылкой пива по голове, бутылка разбилась о голову. Что было дальше, не помнит. Все события он начал воспринимать, когда находился в помещении отдела полиции «Заводский», сколько было времени, когда он начал воспринимать события, не знает. Там он пробыл до утра, после этого он был приглашен в кабинет, где сотрудник полиции стал спрашивать об обстоятельствах произошедшего накануне. Ему было разъяснено, что он якобы порезал несовершеннолетнюю девушку осколком стекла от бутылки, точнее порезал ей лицо и ударил бутылкой парня по голове. Не отрицает, что такое могло быть, он просто не помнит. Просит в последующем учитывать его явку с повинной, так как он не отрицает, что данный факт мог быть, в содеянном раскаивается и сильно переживает по данному поводу, так как понимает, что своими действиями он изуродовал лицо девочки, его это тяготит, так как у него у самого двое детей, внучка, если бы он находился в трезвом состоянии, он бы никогда не обидел ребенка. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб, причинённый потерпевшей его действами. После случившегося он плохо спит и постоянно думает об этом.

Кроме полного признания вины подсудимым Поповым К.В., его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, полностью подтвердившей свои показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает с мамой ФИО1 и отцом ФИО2, а также братом ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов она пошла из дома погулять. Около торгового павильона, расположенного по <адрес> в <адрес>, она встретила своего знакомого ФИО24, стала с ним разговаривать. На улице было холодно, она вместе с ФИО25 зашли в павильон. Следом за ними в павильон зашел мужчина, ранее она его не видела. Мужчина находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, так как его «шатало», от него был резкий запах алкоголя. Мужчина был один. Мужчина в грубом тоне стал разговаривать с продавцом, требовать с нее, чтобы она продала ему водку. Водку она ему не продала, но продала 1 стеклянную бутылку пива «Охота Крепкое», ёмкостью 0,5 литра. Из подсобного входа в павильон зашел хозяин павильона и попросил выйти мужчину. Речь мужчины была невнятная, потом он вышел. Следом она и ФИО26 тоже вышли из павильона. У павильона мужчина подошел к ним и стал спрашивать, как ему доехать до вокзала. Она находилась от мужчины на расстоянии 1 метра и стала объяснять, как ему нужно добраться до вокзала. ФИО27 также объяснял этому мужчине и спросил мужчину местный ли он. Разговаривали они нормально, не грубо. Мужчина их спрашивал, «откуда мы, кто такие, что мы здесь лазим». Они стали говорить мужчине, чтобы он отошел от них, они всё сказали и стали отходить от павильона. Она и ФИО28 хотели отойти в направлении дома, как вдруг неожиданно она услышала стук бутылкой о голову ФИО29. От удара о голову ФИО30 бутылка разбилась, раскололась, часть стекла упала на землю. Она не успела ничего сказать, все происходило очень быстро. Она остановилась, повернулась назад и оказалась к мужчине «лицом к лицу» Сразу мужчина этой же бутылкой, но уже с острыми краями нанес ей удар в область лица справа. От удара она закричала от боли. ФИО31, который находился здесь же рядом, оттолкнул мужчину. Она схватилась за лицо и, что происходило далее, отчетливо не видела. Более ей ударов нанесено не было. Владелец павильона - ФИО32 вынес ей бумагу, чтобы она вытерлась, сказал, что вызвал скорую помощь. После того как ФИО33 оттолкнул данного мужчину, то мужчина упал на бок и не вставал, Примерно через 5-7 минут приехали ее родители. Она рассказала им, что ее порезал мужчина, который лежал у павильона. По приезду скорой помощи, врачи сразу же отвезли ее в КГБ №, где ей оказали медицинскую помощь. Расстояние между ней и мужчиной, когда он нанес ей удар, было около полуметра. Конфликта с мужчиной у них не было. После того, как она вышла из больницы и по настоящее время у нее на лице под глазом с правой стороны имеется увечье. Огромные, некрасивые шрамы по всей ширине лица. После этого у нее появились комплексы. По поводу пластической операции обращалась к пластическому хирургу, который пояснил, что смогут провести пластику по коррекции шва только через год после произошедшего (том 1 л.д. 109-114). Также пояснила, что в настоящее время подсудимый принес свои извинения, возмещает моральный вред.

- показаниями законного представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО1, в судебном заседании пояснившей, что потерпевшая ее дочь, подсудимого ранее не знала. Дочь спокойная, к взрослым и пожилым она относится с уважением, в конфликты не вмешивается, приводов в отдел ПДН не было. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов дочь пошла на улицу ненадолго. Затем ей сообщили, что ее дочь Потерпевший №1 побили или порезали на остановке у торгового павильона по <адрес> <адрес> и дочь вся в крови. Она с мужем сразу же поехали к данному торговому павильону. Когда они подъехали к указанному павильону, ее дочь стояла у павильона, голова была наклонена вперед и с лица текла кровь. Она стала спрашивать, что случилось, где виновник. Дочь рассказала, что мужчина, который лежит у павильона, порезал ей лицо бутылкой. Дочь кричала от боли, была в шоковом состоянии. Она тут же отошла к виновнику, он спал у павильона. Минут через 20 приехала скорая помощь, далее приехала полиция. Врач сказал, что у дочери сильные порезы, глубокие на лице и лбу. Дочь пробыла в больнице 2 недели. Ей наложили 17 хирургических швов. Правый глаз стал хуже видеть. Глубина пореза большая. После того, как она вышла из больницы и по настоящее время у нее на лице под глазом с правой стороны имеется увечье и на лбу с правой стороны. Огромные, некрасивые шрамы, по всей ширине лица. После этого у нее появились комплексы, так как на нее смотрят все люди, дочь сильно расстраивается. Она стала плакать почти каждый день. Да настоящего времени дочь посещает поликлинику, проходит лечение. Кроме этого, ей рекомендовали спустя время прийти сделать шлифовку лица. Позже дочь рассказала, что конфликтов у нее с этим мужчиной не было, он неожиданно нанес удар разбитой бутылкой от пива в область лица дочери. В настоящее время мужчина, позднее узнала его фамилию - Попов К.В, принес им свои извинения, а также передал денежные средства в счет возмещения морального вреда, которые они приняли;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснившего, что с потерпевшей Потерпевший №1 он знаком около полугода, подсудимого ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел к торговому павильону, расположенному по <адрес>. Позже, подошла Потерпевший №1, она была трезвая, без каких-либо телесных повреждений. Он также был трезвый. Так как на улице было прохладно, то они решили зайти в павильон погреться. Затем в павильон зашел мужчина - подсудимый. Он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и грубо разговаривал с продавцом, требовал водки. Продавец ответила, что водки нет. Затем к ним вышел хозяин павильона – ФИО34 и попросил выйти подсудимого на улицу. Водку подсудимому не продала, но продала 1 стеклянную бутылку пива. Подсудимый подошел к ним и стал спрашивать, как ему доехать до вокзала. Он и ФИО5 объяснили мужчине, как уехать от павильона. Объяснили один раз, потом второй, но так как мужчина находился в сильном опьянении, то спрашивал снова и снова, как ему уехать и их слова не воспринимал. Они стали отходить от мужчины, ничего ему грубого не говорили, только «отстань». Мужчина стал спрашивать «А вы кто такие, откуда?». Мужчина ударил его стеклянной будкой в область по голове с правой стороны. Вдруг увидел, что мужчина сделал взмах рукой, в которой находилась бутылка, только уже разбитая с острыми краями. Мужчина нанес удар разбитой бутылкой в область лица ФИО5. У ФИО5 побежала кровь, она кричала от боли и хваталась за лицо. Хозяин павильона ФИО35 вызвал скорую и полицию.

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснившего, что в его собственности находится торговый павильон, расположенный по <адрес> <адрес>. В павильон он приезжает каждый вечер, чтобы его закрыть. Приезжает около 22.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ как обычно приехал в павильон, в павильоне находился мужчина – которым является подсудимый. Подсудимый стоял и пил пиво из стеклянной бутылки объемом 0,5 литров. Подсудимый был сильно пьян, шатался, речь была не связная. Также в павильоне была девушка по имени ФИО5, ее он знает как дочь своей знакомой ФИО1, а также с ней был еще парень по имени ФИО36. Так как необходимо было закрывать павильон, то он подошел к ФИО5, ФИО37 и к подсудимому и сказал им выходить на улицу, что они закрываются. ФИО5 и ФИО38 сразу же вышли. А подсудимый сказал «Я сейчас пиво допью и выйду». Он еще раз попросил подсудимого выйти и выпить пиво на улице. Далее подсудимый, держа в руках стеклянную бутылку, вышел из павильона. Он закрыл входную дверь изнутри, вышел с продавцом из павильона со служебного входа. Пока он закрывал дверь, подсудимый с бутылкой в руках стоял у павильона, ФИО5 и ФИО39 рядом с ним. Он слышал, как подсудимый рассказывал, что он с <адрес> и спрашивал, как добраться до вокзала. ФИО5 объясняла, что нужно сесть на трамвай и доехать. Больше он ничего не слышал и пошел к своей машине. ФИО5, ФИО40 и мужчина стояли между павильоном и его машиной. Когда он и продавец ФИО41 сели в автомобиль и собрался уезжать, то он услышал звон разбитого стекла и крики ФИО5. Он быстро вышел из машины, увидел, что подсудимый лежал на земле, в руках ничего не было, рядом с ним лежал осколок стекла, горлышка от бутылки. Также увидел, что у ФИО42 на голове была кровь, а у ФИО5 в районе правого глаза, виска был большой порез и обильное кровотечение. ФИО5 кричала от боли, закрывала руками лицо. Мужчина не вставал, кряхтел. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Затем приехали родители ФИО5. Далее приехали скорая и полиция. ФИО5 и ФИО43 увезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании полностью подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым она работает продавцом у ИП ФИО44 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. 03.10.2017 года она находилась на рабочем месте. В вечернее время перед закрытием в павильон пришли ранее ей знакомый ФИО45 и ФИО5. Следом за ними в павильон зашел мужчина, ранее ей не знакомый, в алкогольном опьянении. Мужчина спросил, продается ли водка, на что она ответила, что не продается, после чего он спросил пиво, она ему продала 1 бутылку пива «Охота крепкое», емкостью 0,5 литра в стекле. Разговаривал ли этот мужчина с ФИО46 и ФИО5, она не слышала, была занята своими делами. После чего приехал директор павильона ФИО12 и они попросили всех выйти, так как закрывали павильон. Они закрыли павильон и стали садиться в автомобиль. ФИО10, ФИО5 и мужчина стояли у входа в павильон. О чем они говорили, она не слышала, когда садились в автомобиль «<данные изъяты>», то ударов никто никому не наносил. После она услышала крик, они сразу вышли из автомобиля и увидели, что у ФИО5 порезано лицо, у нее текла кровь, на земле лежали осколки от стеклянной бутылки пива, которую она продала мужчине. Мужчина лежал на земле. Со слов ФИО5, мужчина нанес удар бутылкой по голове ФИО47, бутылка разбилась, после чего разбитой бутылкой нанес удар по голове ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности фельдшера ГБУЗ КО ККССМП с 2014 г. Согласно карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часа совершен вызов бригады скорой помощи для Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. При осмотре Потерпевший №1 предъявляла жалобы: на кровотечение, головную боль, головокружение. Со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 часов была избита неизвестным, ударил бутылкой по голове, после чего появилось сильное кровотечение, вызывали бригаду СМП. При осмотре поставлен диагноз: черепно-мозговая травма под вопросом, сотрясение головного мозга под вопросом, ушибленная рана в лобной области справа (том 1 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДЛ г. Кемерово с 2010. Согласно представленному протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОГИБДД <адрес> поступил вызов о том, что по <адрес> с дороги слетел автомобиль. Приехав на место около 16-35 часов совместно с напарником ФИО15 установили, что в кювете находился автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Попову К.В, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес> Данный мужчина находился на улице, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ими было использовано специальное техническое средство алкотест 6810, заводской номер ARDD 0276, показания прибора - 1,16 мл/л., то есть установлено состояние алкогольное опьянения. Со слов Попова К.В., он поехал на своем автомобиле до знакомого в состоянии алкогольного опьянения, на состояние здоровья он не жаловался, видимых телесных повреждений у него не было. Им был составлен протокол об отстранении Попова К.В. от управления транспортным средством №. После чего, Попов К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставлен в наркологический диспансер по адресу: <адрес>, где в 17-58 было проведено Попову К.В. освидетельствование на состояние опьянения. Согласно медицинского заключения, после результатов исследований, у Попова К.В. было установлено состояние опьянения. По результатам исследований, им в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (том 1 л.д. 137-139);

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании пояснившей, что ранее с потерпевшей Потерпевший №1 знакома не была, подсудимый Попов К.В. является ее супругом. Проживает с мужем и несовершеннолетними детьми ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она звонила Попову К.В., но он не брал трубки, она его «потеряла». Попов К.В. позвонил ей примерно около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по его голосу она поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения, Попов К.В. пояснил, что находится в полиции, но где и по какому поводу он находится, не сказал. Она решила дождаться утра, поскольку дома были дети, уже утром все выяснить.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до Попова К.В., нашла его в отделении полиции «Заводский». Со слов Попова К.В. ей стало известно, что Попов К.В., выпил, где и с кем он пил, не говорил, что после выпитого спиртного он сел за руль и поехал по поводу ремонта автомобиля. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении и забрали автомобиль на штраф-стоянку. После этого, со слов Попова К.В., он заблудился, по дороге он заходил в различные ларьки, где покупал спиртное, в одном из ларьков, он видел парня с девушкой, с его слов симпатичной, после, находясь на улице у этого ларька, у него возник какой-то конфликт с этим парнем и Попов К.В. нанес стеклянной бутылкой удар по голове парня. Затем парень то ли толкнул его, то ли Попов К.В. сам упал, но о каких-либо нанесенных ему ударов со стороны этого парня, Попов К.В. ей не рассказывал. Каких-либо других подробностей ей Попов К.В. также не рассказывал, так как ничего не помнил. Вообще Попов К.В. сам по себе не конфликтный, не агрессивный человек, жалоб от соседей на него не поступало, на работе он пользовался уважением. Он заботливый отец. В содеянном ее муж очень раскаивается, переживает, по данному поводу. Неоднократно встречались с родителями потерпевшей, Попов К.В. просил у них прощение за содеянное, в счет возмещения морального вреда он передал им денежные средства;

- показаниями эксперта ФИО18, данными ею на предварительном следствии в целях разъяснения заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым возможность образования ран у Потерпевший №1 в результате одного удара разбитой бутылкой не исключается при условии, что в момент удара края разбитой бутылки могли воздействовать на область и локализацию ран (т. 1 л.д. 203-208);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены:

закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается неврологическими признаками (астенизация, вегетативная дисфункция, регресс общемозговой симптоматики в динамике), которая образовалась от одного или нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов);

множественные резаные раны лица, головы, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью и в ходе проведения экспертизы (рубцы-следствие заживления ран), которые образовались от не менее 3-х воздействий предмета, имеющего острый режущий края или кромку;

сотрясение головного мозга, раны лица, головы могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель) (т. 1 л.д. 171-172);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рубцы в области лица Потерпевший №1 больших размеров, плотные, малоподвижные, требуют для своего устранения проведения косметической операции и являются неизгладимыми (т. 1 л.д. 178-180);

протоколы следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория у торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты пятна бурого цвет, осколки от стеклянной бутылки (том 1 л.д. 14-15, 20-24);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята фотография с изображением ее лица до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-160);

- протоколом принятия устного заявления от 04.10.2016 года, в котором ФИО1 просит прилечь к уголовной ответственности Попова К.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 часов, находясь неподалеку от торгового павильона, расположенного по <адрес>, причинил телесные повреждения ее дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно порезал лицо осколком стеклянной бутылки (том 1 л.д. 27);

- явкой с повинной Попова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 часов, находясь неподалеку от торгового павильона, расположенного по <адрес>, причинил повреждения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно порезал ей лицо осколком стеклянной бутылки (том 1 л.д. 62);

- фотография несовершеннолетней Потерпевший №1 с изображением ее лица после причинения ей повреждений - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19);

- картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о том, ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 час. был вызов бригады скорой помощи для Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 30);

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, испытуемый Попов К.В. в существе дела ориентирован. Понимает противоправность и наказуемость содеянного. Заметно озабочен сложившимися обстоятельствами. Себя никак не оправдывает, ссылается на алкогольное опьянение и в этой связи запамятованием своих агрессивных действий. Агрессивным и конфликтным себя не считает, «сам в шоке, от того что сделал, сроду ни с кем не дрался, и вообще». Испытуемый пытается найти оправдание такому агрессивному поведению, предшествующими негативными обстоятельствами, «тогда был на взводе, от того, что лишился работы, отобрали машину, и лишили водительских прав, может, поэтому так себя вел, вроде и немного выпил, но видать сильно опьянел, если честно, то частично помню, что там были парень и девушка, а что и как произошло, я не помню». В характерологических качествах отмечает приверженность к порядку, нетерпимость к противодействию, неподчинению, тогда может высказаться по этому поводу, но рукам волю никогда не дает.

В экспериментальной части испытуемый грубых когнитивных расстройств не выявляет. Отмечается некоторая склонность к конкретности и житейским основаниям в суждениях. Но в целом суждения целенаправленные, без излишней обстоятельности и вязкости. Логический строй мыслительной организации у него не нарушен. Он достаточно свободно оперирует обобщенными категориями, выделяет актуальные свойства предметов и понятий, выстраивает последовательности в сюжете, осмысливает подтекст, иногда пытается парировать шуткой. Счетные операции в уме производит без труда, сам спохватывается, если замечает ошибку. Жалоб на память не предъявляет. В личностных качествах продуцирует конформные черты характера, умеренные коммуникативные отношения, стремление к избеганию конфликтных ситуаций.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных экспериментального исследования и направленной беседы с испытуемым, позволяет установить, что выбор агрессивного действия Попова К.В. был обусловлен не разрядкой выраженных эмоций в динамике аффективного поведения, а характеризовался иными мотивациями субъективного значения, возникшими на почве алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует несообразность ситуации и грубости агрессивного реагирования в реализации агрессии. Ссылка на фрагментарное запамятование ситуации конфликта и своих действий, не отражает феноменологии аффективной суженности сознания, но не противоречит клинике алкогольного опьянения. Искаженное восприятия так же не было отмечено. На основании изложенного следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Попов К. В. в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять па его сознание и деятельность, не находился (т. 1 л.д. 198-200);

Все представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

У суда, с учетом адекватного речевого контакта с подсудимым, не возникло сомнений в его вменяемости.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Попова К.В. квалифицированы по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и квалифицировать действия Попова К.В, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что Попов К.В,, причиняя Потерпевший №1 удары разбитой бутылкой по лицу, действовал из хулиганских побуждений.

В соответствие с позицией государственного обвинителя, который в судебном заседании просил исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ - из хулиганских побуждений», данный квалифицирующий признак из обвинения Попова К.В. подлежит исключению.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Попов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании ее лица, с применением предмета – разбитой бутылки, используемой в качестве оружия, поскольку нанося удары разбитой бутылкой по лицу потерпевшей, Попов К.В. предвидел тяжкие последствия в виде шрамов на лице молодой девушки, которые могут являться неизгладимыми и обезображивать лицо.

В судебном заседании судом установлено, что имеющиеся на лице Потерпевший №1 рубцы, образовавшиеся вследствие заживления полученных повреждений, являются неизгладимыми и обезображивают ее лицо.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Попова К.В. установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова К.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

Попов К.В. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, наличие у подсудимого двух малолетних детей: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Попову К.В. подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного Поповым К.В, преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Попова К.В., впервые совершившего тяжкое преступление, с учетом мнения потерпевшей, ее законного представителя, не настаивающих на реальном лишении Попова К.В. свободы, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Попова К.В. без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное назначение условным.

Суд считает необходимым возложить на Попова К.В. обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Попова К.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Попова К.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Попова К.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк