Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-363/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

1-363/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                4 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., с участием государственного обвинителя Алиповой А.А., адвоката Хворовой О.А., потерпевшего З. А.А. при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гончаренко Ярослава Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 13.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Я.Н. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12.04.2017 года около 18 часов 00 минут Гончаренко Я.Н. в <адрес> в ходе возникшего конфликта с З. А.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс З. А.А. металлическим шампуром, который использовал в качестве оружия, один удар в область живота справа.

В результате действий Гончаренко Я.Н. потерпевшему З. А.А. были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением двенадцатиперстной кишки, брыжейки толстой кишки, правового мочеточника, сосудистой ножки правой почки (артерии) и последующей нефрэктомией (удалением правой почки), формированием забрюшинной гематомы справа, сопровождающейся внутрибрюшным кровотечением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Гончаренко Я.Н. вину в совершённом преступлении не признал и пояснил, что 12.04.2017 года в вечернее время в ходе конфликта с потерпевшим и его компанией, предшествующей обоюдной драки он выхватил у кого-то из своих знакомых металлический шампур и выбросил в сторону. Кто причинил З. А.А. телесное повреждение, он не видел, сам он З. А.А. телесных повреждений не причинял.

В связи с противоречиями были оглашены показания Гончаренко Я.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что 12.04.2017 года в вечернее время после обоюдного конфликта, он подошёл к З. А.А. и нанёс последнему один удар металлическим шампуром в область брюшной полости справа. До этого он брал со стола нож, чтобы напугать З. А.А., но его знакомые нож у него забрали. Считает, что в данном случае оборонялся от З. А.А. (л.д.39-41).

При проведении проверки показаний на месте Гончаренко Я.Н. пояснил, что телесные повреждения З. А.А. им были причинены в виду того, что последний поскользнулся и удар пришёлся в область живота (л.д.50-54).

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Потерпевший З. А.А. суду показал, что 12.04.2017 года в вечернее время, он, З. И.Н. и Г. А.Ю. проходили мимо теплотрассы в районе <адрес>, случайно задели шалаш лиц без определенного места жительства, в связи с чем между ними произошёл словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Когда конфликт закончился, он, З. И.Н. и Г. А.Ю. отошли в сторону, но он обнаружил, что с него слетела куртка, решил вернуться обратно. Он увидел в руках у Гончаренко Я.Н. увидел металлический предмет, точно, что это было, сказать не может. Не исключает, что это был металлический шампур. Когда он собирался нагнуться за курткой, Гончаренко Я.Н. резко кинулся в его сторону, вытянул руку с предметом в его сторону, отчего он сразу почувствовал резкую боль.

Свидетель Г. А.Ю. суду показал, что 12.04.2017 года в вечернее время он, З. А.А. и З. И.Н. направились в сторону дома С. П.В. Возле теплотрассы у них произошёл словесный конфликт с ранее незнакомыми ему К. А.С. и Гончаренко Я.Н., который затем перерос в обоюдную драку. Когда конфликт закончился, они стали отходить, потерпевший решил вернуться за потерянной курткой. З. А.А. приблизился к теплотрассе, он увидел, что к нему приближается Гончаренко Я.Н., у которого в руках был какой-то металлический предмет. Гончаренко Я.Н. быстро подбежал к З. А.А. и рукой, в которой у него был металлический предмет, нанёс удар в область живота З. А.А., от чего последний упал на землю.

Свидетель Л. Е.И. в ходе предварительного следствия показал, что, что 12.04.2017 года в вечернее время он находился совместно с Гончаренко Я.Н., К. А.С., Л. Е.И., Д. И.В., К. И., М. А. на трубах теплотрассы. Когда мимо них проходили трое ранее незнакомых ему молодых людей, среди которых был З. А.А., между их компанией и компанией молодых людей произошёл конфликт, который потом перерос в обоюдную драку. З. А.А. дрался с Гончаренко Я.Н. Когда их разняли, З. А.А. пошёл за гаражи, а следом за ним пошёл Гончаренко Я.Н. Что происходило за гаражом между Гончаренко Я.Н. и З. А.А., он не видел, впоследствии услышал крики, что порезали одного из посторонних. Со слов Д. И.В. ему известно, что когда Гончаренко Я.Н. выходил из шалаша, в руках у последнего был нож, который потом у него забрали и выкинули в сторону.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С. П.В. следует, что 12.04.2017 года около 18.00 часов ему позвонил Г. А.Ю. и попросил его помочь довести З. А.А. до дома, что он не может идти. Он вместе с О. А.О. пошли как указал Г. А.Ю и в районе железнодорожных путей увидели Г. А.Ю, З. А.А. и З. И.Н., при этом З. А.А. лежал на рельсах. Г. А.Ю. пояснил, что З. А.А. пырнули шампуром лица категории бомж. Он обратил внимание на лиц, внешне схожими с лицами без определенного места жительства, которые стояли поодаль у гаражей перед теплотрассой, они были агрессивно настроены, в руках у некоторых из них были камни. Г. А.Ю. указал на Гончаренко Я.Н. и пояснил, что именно он нанес З. А.А. ранение шампуром. Они понесли З. А.А. к нему домой, он увидел на тельняшке, в которую тот был одет потерпевший, на животе справа небольшой горизонтальный порез, и кровавое небольшое пятно, а под тельняшкой на животе небольшое отверстие в виде горизонтальной полосы, крови почти не было. Как в последующем он узнал в больнице, у него было внутреннее кровотечение. Когда Г. А.Ю. и З. И.Н. давали свои пояснения по данному поводу в полиции, там же был и тот парень, на которого Г. А.Ю. указывал, как на лицо, которое порезало З. А.А. (л.д.85-86 )

    Свидетели О. А.О. и О. О.В. в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям С. П.В. (л.д. 83-84, 87-88)

В ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием свидетеля Д. И.В., осмотрен участок местности расположенный в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят металлический шампур (л.д.64-67), который в последующем был осмотрен, установлены его индивидуальные признаки (л.д.161-162).

Как следует из заключения эксперта №460 металлический шампур, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом. (л.д.145-147).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего З. А.А., осмотрен участок местности расположенный <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено совпадение между местом указанным потерпевшим З. А.А. как место совершения преступления, и местом совершения преступления, указанным подозреваемым Гончаренко Я.Н. в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.112-116).

При предъявлении лица для опознания потерпевший З. А.А. из трёх предъявленных ему на опознание лиц опознал Гончаренко Я.Н., как лицо, которое причинило ему колото-резанное ранение 12.04.2017 года (л.д.124-127).

Как следует из заключения эксперта З. А.А. причинено повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением двенадцатиперстной кишки, брыжейки толстой кишки, правого мочеточника, сосудистой ножки правой почки (артерия) и последующей нефрэктомией (удалением правой почки), формированием забрюшинной гематомы справа, сопровождающейся внутрибрюшинным кровотечением, которая, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15., п. 6. 1.17. медицинских критериев) (л.д.98-99).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гончаренко Я.Н. в совершении преступления полностью доказана показаниями самого Гончаренко Я.Н., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела.

К показаниям подсудимого Гончаренко Я.Н., что удар шампуром З. А.А. был нанесен не им, суд относится критически, оценивает их как избранную подсудимым позицию защиты. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, сомневаться в квалификации которого оснований не имеется, Гончаренко Я.Н. заявлял, что именно он нанёс З. А.А. удар шампуром в область живота. Данные показания полностью совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей с обеих конфликтующих сторон, не имеющих оснований к оговору подсудимого, в связи с чем доводы Гончаренко Я.Н. отвергаются судом, как не состоятельные. Реальной опасности для Гончаренко Я.Н. от действий невооруженного З. А.А. не имелось, телесные повреждения З. А.А. были причинены уже после завершения обоюдного конфликта, Гончаренко Я.Н. сам направился в сторону последнего, во время нанесения им удара металлическим шампуром З. А.А. никого рядом с ним и потерпевшим не было. Обстоятельства, указывающие на аффект или состояние необходимой обороны, отсутствуют.

Тяжесть причинённого вреда здоровью установлена заключением эксперта. Умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствует предмет, использованный в качестве оружия, локализация телесного повреждения в области живота, являющегося жизненно важным органам.

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, противоправность содеянного была для него очевидной.

В связи с изложенным содеянное Гончаренко Я.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом обстоятельств содеянного суд не находит оснований к изменению категории преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, ранее не судимого.

С учётом обстоятельств содеянного и личности подсудимого суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, так как это состояние объективно не подтверждено, доказательств негативного влияния этого состояния на действия подсудимого суду не представлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым в ходе предварительного следствия своей вины, наличие у него малолетнего ребёнка, учитывает состояние здоровья подсудимого, однако с учётом тяжести и обстоятельств совершения преступления приходит к выводу об общественной опасности подсудимого, справедливости и возможности исправления Гончаренко Я.Н. только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает степень вины подсудимого, являющейся умышленной, его имущественное положение и посильный для него размер о возмещения причинённого вреда. Суд исходит из того, что действиями Гончаренко Я.Н. здоровью З. А.А. причинен тяжкий вред, в связи с чем он длительное время находился на излечении, испытывал особые физические страдания и последовавшие после неудобства, однако считает требования о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей завышенными, подлежащими удовлетворению частично.

Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в связи с оплатой медицинских услуг на сумму 7 628 рублей 20 копеек подтвержден документально, подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учётом материального положения не работающего Гончаренко Я.Н. суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек- оплаты труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гончаренко Ярослава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать Гончаренко Я.Н. в СИЗО г.Омска, срок наказания исчислять с зачётом времени задержания и содержания под стражей с 13.04.2017 года.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Гончаренко Я.Н. в пользу З. А.А. 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскав с Гончаренко Я.Н. в пользу З. А.А. 7 681 рубль 20 копеек.

В силу ст.ст.131,132 УПК РФ судебные издержки – оплату труда адвоката отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлический шампур – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Е.В. Балацырь

Апелляционным определением Омского областного суда от 04.10.2017 года приговор оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 04.10.2017 года.

Согласовано:

Судья: