Дело №... (№...)
Поступило в суд: 11.07.2017 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» ноября 2017 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,
при секретаре Соповой А.С.,
с участием
государственного обвинителя Паршиной А.А. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,
защитника адвоката Яковлевой Н.Я., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов,
подсудимого Шахматова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шахматова П. В., ... <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шахматов П.В., превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5
Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Шахматов П.В. совместно с ФИО5 находились в гостях у ФИО на кухне <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где совместно распивали спиртные напитки. При распитии спиртных напитков между Шахматовым П.В. и ФИО5 произошла словесная ссора, причиной которой стало аморальное поведение последнего, высказавшего намерение вступить в интимную связь с ФИО, с которой ранее сожительствовал Шахматов П.В., а затем с её дочерью ФИО1, на что Шахматов П.В. ФИО5 сделал замечание.
В ходе указанной ссоры, переросшей в драку, Шахматов П.В. и ФИО5 переместились в зал вышеуказанной квартиры, где последний повалив Шахматова П.В. и сев на него сверху, одним коленом стоя на полу, другим коленом оказывая давление в область его грудной клетки, нанес тому не менее трех ударов руками в область лица, в результате чего причинил Шахматову П.В. физическую боль.
В это же время в зале вышеуказанной квартиры, Шахматов П.В., реально опасаясь продолжения ФИО5 нанесения ему побоев и причинения вреда его здоровью, учитывая, что тот физически сильнее его, при этом осознавая, что он явно превышает пределы необходимой обороны, поскольку опасность для его жизни отсутствовала, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, один раз ударил ФИО5 ножом, который взял, дотянувшись рукой, с полки столика, находившегося в непосредственной близости от него, в область грудной клетки, причинив тому следующее телесное повреждение: рану грудной клетки справа (в области 9-10 ребер по окологрудинной линии), проникающую в брюшную полость («...раневой канал идет сверху вниз, под углом, направление раневого канала при проекции циферблата с 1 на 7 часов по наружному краю ребер...»), со сквозным ранением правой доли печени, краевым ранением двенадцатиперстной кишки, поперечно-ободочной кишки, ранением сосудов большого сальника, с явлениями и гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая образовалась от воздействия (одного) острого предмета, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Шахматов П.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пригласил его употребить спиртное к ФИО по адресу: <адрес>. ФИО5 купил спиртное и уже находился в доме ФИО, к моменту его прихода был изрядно выпившим. Драка началась за столом на кухне во время распития спиртных напитков. Он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Поводом для конфликта послужило высказывание ФИО5 о намерении того вступить в интимную связь с ФИО и её дочерью ФИО1. При этом ФИО5 знал, что он ранее проживал совместно с ФИО. Он сделал замечание ФИО5, в связи с чем конфликт перерос в драку. Кто первый применил физическую силу, не помнит. Во время драки они оказались на полу. ФИО5 сел на него сверху, при этом стоял на одном колене, другим коленом держал его и наносил удары руками, кулаком в область головы, а именно лица, в частности уха, челюсти, губы, которые, в основном, приходились на левую сторону лица. ФИО5 нанёс ему от 3 до 5 ударов. Возможно, потерпевший наносил ему удары и ногами. От ударов он испытал физическую боль. Во время борьбы он дотянулся рукой до журнального стола, взял нож, которым резал продукты, и нанёс им один удар ФИО5 в область живота. Он сделал это нецеленаправленно, а в доступную для удара область, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, желал остановить драку. Он нанес удар ножом ФИО5 в момент, когда тот ему наносил удары. ФИО5 физически сильнее, выше и крепче его. Тот придавил его коленом к полу, дополнительно оказывал давление в область грудной клетки, в связи с чем он не мог подняться и был лишен всякой возможности защищаться иначе, в том числе, и ногами. Словесно прекратить драку он не пытался. Нанося потерпевшему удар ножом, он оборонялся, пытался защититься, так как у него имелись реальные опасения за своё здоровье, однако полагает, что действовал в состоянии превышения пределов необходимой обороны, поскольку защита не соответствовала нападению. Его здоровью угроза существовала, имелась ли угроза его жизни, он сказать не может в силу того, что находился не в том состоянии, чтобы реально оценить опасность, и не задумывался об этом. На тот момент он решил, что это единственный способ, так как не мог нормально мыслить вследствие алкогольного опьянения. В тот момент он не мог подняться из-под ФИО5, появился этот нож, и, видимо, это был единственный вариант себя обезопасить. Только затем он осознал, какие последствия возникли от его действий. После произошедшего в ходе освидетельствования у него были установлены ушибы мягких тканей лица и грудной клетки. Ему неизвестно, передавались ли в последующем потерпевшему какие-либо препараты, поскольку его задержали.
В порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Шахматова П.В., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.32-35, 105-106, 210-213) и подтвержденные в суде, в которых он сообщил, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ пришёл к ФИО, проживающей в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, <адрес>. В это же время к ней пришёл ФИО5 и принёс с собой две бутылки водки 0,5 литра, которую они втроём распивали. Затем ФИО вышла, и он с ФИО5 продолжили распивать спиртное вдвоём. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи сильно пьяным, сказал в грубой и нецензурной форме, что собирается вступить с ФИО, а затем с её дочерью ФИО1 в интимную связь. Его это сильно обидело, поскольку ранее он проживал с ФИО, а ФИО1 была ему как дочь. Он сделал тому замечание. ФИО5, сидя напротив него на расстоянии вытянутой руки за обеденным столом на кухне квартиры ФИО, неожиданно нанёс ему один удар левым кулаком. Удар пришёлся в левую часть лица, а именно в область губы и нижней челюсти. От удара он испытал сильную физическую боль, но со стула не падал и сознание не терял. Он сразу нанёс ответный удар правым кулаком по лицу ФИО5. В ходе борьбы он переместились в зал. ФИО5, который физически сильнее его и больше, сразу повалил его на пол и стоя стал наносить удары ногами по его лицу. Всего нанёс около трех ударов. От данных ударов испытывал сильную физическую боль, но не просил, чтобы тот прекратил избивать его, пытался вылезти из-под него. Затем ФИО5 коленом своей правой ноги прижал его к полу, и хотел нанести ещё удары по лицу. В это время, лёжа на полу, он увидел, что справа от него по центру в зале на расстоянии вытянутой руки находился журнальный столик, под столешницей которого имелась полка. Он знал, что на данной полке лежит кухонный нож с чёрной рукояткой, которым ДД.ММ.ГГГГ резал себе газеты на самодельные сигареты из табака и газеты. В ходе борьбы с ФИО5, лёжа на спине лицом к тому, дотянулся до полки журнального столика, взял нож в правую руку и нанёс тому не прицельно один удар ножом в область живота. У ФИО5 пошла кровь. Удар тот ему нанести так и не успел. Когда он держал нож в руке, их стали разнимать ФИО1 и соседка по имени ФИО2 Когда их разняли, он положил нож обратно на полку в журнальный столик и пошёл домой. Что происходило дальше, не знает. Нож взял потому, что не мог справиться с ФИО5 физически, а также, поскольку сильно разозлился на его слова и поведение по отношению к ФИО и ФИО1. Он нанес удар ножом ФИО5 в ходе борьбы, обороняясь от нападения последнего. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было. ФИО5 наносил ему удары в голову. Как нанес удар ножом, не помнит. Он, как мог, защищался от ударов ФИО5. Он настаивает на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Шахматова П.В. в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями самого подсудимого в принятой судом части, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что находился с Шахматовым П.В. в дружеских отношениях, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Шахматовым П.В. находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Между ними произошла ссора. Шахматов П.В. ударил его ножом в грудь, отчего он потерял сознание. Обстоятельства случившегося он не помнит ввиду нахождения его на тот момент в состоянии алкогольного опьянения.
В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в гости к ФИО, проживающей в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, <адрес>, принес с собой 2 бутылки водки ёмкостью 0,5 литра. Через некоторое время пришел Шахматов П.. Они втроем стали распивать спиртное. ФИО куда-то ушла. Через некоторое время приехала дочь ФИО – ФИО1 Он обрадовался её приезду и обнял её. Он и П. продолжили распивать спиртное на кухне в данной квартире. В это время у него с П. произошел конфликт из-за ФИО и ее дочери. Что конкретно говорил он и П., не помнит, поскольку был сильно пьян. В ходе словесной ссоры, когда они сидели за столом друг напротив друга, П. нанес ему один удар кулаком по лицу. От удара он сознание не терял и не падал, но испытал физическую боль. В ответ он сразу же нанес П. удар в область лица. Затем между ним и П. завязалась драка. Кто и как наносил удары, он не помнит, но когда они находились в зале, ФИО3, лежа на полу под ним, взял откуда-то нож, которым нанес ему один удар в область живота. В момент удара он ФИО3 ударов уже не наносил, только сидел на нем. Руки у него были свободные и удара ножом он не ожидал. После этого он почувствовал сильную боль в груди. Далее он потерял сознание и ничего не помнит. На тот момент он был одет в футболку синего цвета. Слов угроз в его адрес П. не высказывал. В результате у него были повреждены печень и двенадцатиперстная кишка.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия в его показаниях обусловлены прошествием значительного времени со дня указанных событий. Ранее обстоятельства произошедшего помнил лучше. Претензий материального характера к Шахматову П.В. не имеет. В больницу ему доставлялись лекарственные препараты, однако, кем именно, сказать не может. Он не помнит, видел ли нож в руках Шахматова П.В. В момент нанесения удара он стоял, а Шахматов П.В. лежал на полу, сам удар он не видел. В последующем уточнил, что причину конфликта и сам конфликт не помнит по причине сильного алкогольного опьянения. Возможно, он наносил ФИО3 удары. Он не помнит, в каком положении находился в момент причинения ему Шахматовым П.В. ножевого ранения. Однако когда он вставал, обнаружил, что у него уже есть ранение.
В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что с ФИО5 вместе училась, а с Шахматовым П.В. около года проживала совместно. Ранее серьёзных конфликтов между Шахматовым П.В. и ФИО5 не было. ДД.ММ.ГГГГ днем, когда она с дочерью ФИО1 находилась дома, к ней в гости пришли ФИО5 и Шахматов П.В. ФИО5 принёс с собой две бутылки водки, которые он с Шахматовым П.В. выпили вместе. Немого выпив с ними, она ушла в огород, а затем на чердак. До нее донеслись звуки драки. Когда она услышала крики, спустилась в комнату. Там увидела, что ФИО5 лежит на полу, и на его одежде в области живота имеется кровь. Шахматов П.В., ничего не пояснив, ушёл к себе домой. Она лоскутами ткани пыталась остановить кровь из раны потерпевшего. Со слов дочери ФИО1 ей стало известно, что ФИО5 предложил Шахматову П.В. вступить в интимную связь сначала с дочерью, потом с ней. Шахматову П.В. это не понравилось, и он вступился за них, в связи с чем произошёл конфликт. Шахматова П.В. может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего и доброго человека.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО, данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), в которых она сообщила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, <адрес>. Около 15 часов к ней пришел знакомый ФИО5, находившийся в состоянии опьянения, с собой принес 2 бутылки водки, и предложил ей выпить с ним спиртное. Она отказалась и пошла работать в огород. ФИО5 находился во дворе дома. Позже она стала ругаться с ФИО5, и чтобы не продолжать конфликт поднялась на чердак дома. Через некоторое время она услышала в доме шум драки. Спустившись с чердака и зайдя в дом, она увидела лежащего на веранде дома ФИО5, а на кухне встретила своего бывшего сожителя Шахматова П.В., который сказал, что она во всем виновата. Выйдя на веранду, она увидела сидящего ФИО5 у которого футболка была в крови. Взяв тряпки в доме, она приложила их к ранам ФИО5 в районе живота. В это время увидела во дворе дома знакомую по имени ФИО1 и свою дочь ФИО1. ФИО1 по телефону вызывала скорую медицинскую помощь. Шахматов П. в это время ушел к себе домой. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи. Позже узнала, что между Шахматовым П.В. и ФИО5 произошел конфликт, причина которого ей не известна. Ранее конфликтов между Шахматовым П.В. и ФИО5 не было.
В судебном заседании свидетель ФИО оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив, что не помнит, был ли Шахматов П.В. на месте происшествия, так как была в состоянии алкогольного опьянения, видела только свою дочь. Обстоятельства произошедшего могла забыть, так как прошло много времени, на момент допроса на стадии предварительного расследования их помнила лучше.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в один из дней апреля 2017 года она приехала домой по адресу: <адрес>. Там она увидела Шахматова П.В. и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Позже она услышала разговор ФИО5 и Шахматова П.В., в ходе которого первый предложил последнему вступить в интимную связь с матерью, а затем с ней. Шахматов П.В. на предложение ФИО5 отреагировал негативно, сделав замечание ФИО5 В связи с этим разразился конфликт, при котором Шахматов П.В., взяв нож, ударил им ФИО5 в область груди. Первым ФИО5 начал наносить удары руками по лицу Шахматова П.В., при этом в руках у того никаких предметов не было. Она безуспешно пыталась разнять конфликтующих, поэтому сам удар ножом не видела, заметила только кровь на одежде потерпевшего. Из носа и из раны в области губы у Шахматова П.В. текла кровь. Нож потом положили в ящик стола. Кто в последующем вызывал скорую помощь, не помнит.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ей при производстве предварительного расследования (л.д.39-41) и подтвержденные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, вернувшись с учебы, она зашла в дом, двери были открыты. За ней зашёл одноклассник её матери ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Матери в доме в тот момент не было. ФИО5 начал к ней приставать и обнял её. Она вырвалась от него и убежала на улицу. К ним из дома пришёл бывший сожитель матери Шахматов П.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Затем Шахматов П.В. и ФИО5 в доме на кухне за обеденным столом распивали вдвоём спиртное. ФИО5 сидел спиной к дальней комнате, где она была, т.е. напротив Шахматова П.В. Она слышала их разговоры. В ходе разговора ФИО5 сказал Шахматову П.В., что вступит в интимную связь сначала с её матерью, а затем с ней. Шахматов П.В., которому она была падчерицей, и с которым у неё и матери были хорошие отношения, сделал ему замечание. Между ними началась словесная ссора, и она услышала шум. Когда она вышла на кухню, то увидела, что Шахматов П.В. с ФИО5 дрались и поочерёдно наносили кулаками по телу и лицу удары. Каких-либо предметов в руках у них не было. Она попыталась их разнять, но у неё не получилось. Она позвала на помощь ФИО1. Когда они пришли, в зале на полу около дивана на спине лежал Шахматов П.В., а ФИО5 сидел на нём сверху, нанося удары по лицу. Она увидела, что у Шахматова П.В. в правой руке, вытянутой и направленной в сторону от ФИО5, находится кухонный нож с чёрной рукояткой. Она и ФИО1 растащили их. ФИО5 они вытащили на кухню, а Шахматов П.В. остался в зале. У ФИО5 она увидела кровь на футболке тёмно-синего цвета в районе живота. Когда Шахматов П.В. нанес удар ножом и куда затем дел нож, она не видела. Они вытащили ФИО5 на веранду на пол, где стали оказывать ему первую медицинскую помощь. ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь. Шахматов П.В. тем временем ушёл домой. Через некоторое время к ним приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала ФИО5 Ранее между Шахматовым П.В. и ФИО5 подобного не происходило. Сотрудники полиции по приезду в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли нож, которым Шахматов П.В. нанес удар ФИО5, как она поняла, он находился на полке в журнальном столике, который стоял в зале.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что в апреле 2017 года Шахматов П.В. и ФИО5 находились в доме ФИО по адресу: <адрес> видела, что в ходе конфликта ФИО5 сидел на Шахматове П.В. и наносил удары тому кулаком в область головы. У Шахматова П.В. в руках находился нож, которым тот ударов ФИО5 не наносил.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ей при производстве предварительного расследования (л.д.45-46) и подтвержденные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пришла в гости к ФИО. Дома находился сосед Шахматов П. и его знакомый ФИО5, которые распивали водку. На тот момент между ними конфликта не было. ФИО дома она не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к ней пришла ФИО1, которая сказала, что сейчас у них дома дерутся Шахматов П. и ФИО5 и попросила ее помочь их разнять. Когда они, придя, вошли в дом, в зале на полу около дивана на спине лежал Шахматов П., а ФИО5 сидел на нём сверху, нанося удары по лицу. Она видела, что у Шахматова П. в правой руке, которая была вытянута и направлена в сторону от ФИО5, находился кухонный нож с чёрной рукояткой. Вместе с ФИО1 они растащили дерущихся в разные стороны. Когда П. наносил удар ножом ФИО5, она не видела. ФИО5 вытащили на кухню, а П. оставался в зале. По ее просьбе ФИО3 положил нож на полку в журнальном столике, который стоял в зале, и пошёл домой. У ФИО5 на футболке в районе живота имелась кровь. Когда ФИО5 вытащили на веранду на пол, то стали оказывать тому первую медицинскую помощь. Она вызвала скорую помощь, которая через некоторое время госпитализировала ФИО5. Ранее между Шахамтовым и ФИО5 подобного не происходило. Позже она узнала со слов ФИО1, что конфликт между теми произошел по причине того, что ФИО5 желал вступить в интимную связь с ФИО, а затем с ФИО1, а ФИО3 сделал ему замечание. Сотрудники полиции по приезду в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли с полки в журнальном столике нож, которым Шахматов П. наносил удары ФИО5.
В судебном заседании свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердила полностью, уточнив, что не помнит, чем именно наносил удары потерпевший подсудимому, кулаком или рукой. ФИО5 нанёс Шахматову П.В. не менее трёх ударов, возможно больше. Также потерпевший нанёс один удар подсудимому коленом в область груди в момент, когда они пытались их разнять. Шахматов П.В. отвёл руку с ножом в сторону, не направлял его на ФИО5 Пятна крови на одежде ФИО5 она увидела в тот момент, когда его уводили от Шахматова П.В. Она не видела, также не слышала, чтобы ФИО5 высказывал угрозы в адрес Шахматова П.В.. ФИО5 чувствовал себя нормально, ему хуже стало позже, тогда она вызвала скорую помощь.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные при производстве предварительного следствия, (л.д. 137-140), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области по <адрес>. Шахматов П.В. указал на место, расположенное на кухне указанной квартиры, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 там распивал спиртные напитки. Между ФИО3 и ФИО5 возник конфликт, переросший в драку. В ходе борьбы те перешли в зал дома, где ФИО5 повалил ФИО3 на пол. ФИО3 лежал на полу, а ФИО5 оказался сидя на нем, при этом прижал его правым коленом к полу. ФИО5 в этот момент наносил тому телесные повреждения руками. Затем ФИО5 встал с ФИО3 и продолжил его бить ногами. В этот момент зашли две девушки и оттащили ФИО5 в кухню. ФИО3 привстал и справа от себя увидел журнальный столик, в полке которого лежал нож. Тот взял нож в правую руку, вышел с ним на кухню, подошел к ФИО5, который стоял на кухне около печи, его руки придерживали девушки, которые их разняли. ФИО5 находился лицом к ФИО3. ФИО3 ударил один раз ФИО5 снизу вверх в область живота.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого в принятой судом части, вина ФИО3 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в гостях у своей знакомой ФИО по адресу: <адрес> Новосибирского района НСО, <адрес>, где совместно с Шахматовым П. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт из-за ФИО и её дочери. Что конкретно он говорил, не помнит, так как был сильно пьян. В ходе словесной ссоры ФИО3 нанес ему удар по лицу, когда он сидел за столом на кухне. Он ответил ФИО3 ударом по лицу. Затем между ним и ФИО3 завязалась драка. Кто и как наносил удары, уже не помнит. Он помнит, что когда они находились в зале, ФИО3 вытащил откуда-то нож и нанес ему удар ножом в область живота. На момент удара он сидел на ФИО3, но удары не наносил. После этого он потерял сознание и ничего не помнит. В результате ему был причинен тяжкий вред, а именно задета печень и двенадцатиперстная кишка (л.д.49-50).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в <адрес>. 26 по <адрес> Новосибирского района НСО на полу веранды были обнаружены следы бурого цвета, похожего на кровь. Слева от входа в веранду на полу находилась футболка синего цвета, покрытая пятнами бурого цвета, похожими на кровь. На футболке имелось сквозное отверстие, расположенное на уровне груди. В зале на полке в журнальном столике обнаружен нож с рукояткой чёрного цвета, на клинке которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места осмотра изъяты фрагмента напольного покрытия со следами бурого цвета, футболка синего цвета со следами бурого цвета и повреждениями, нож с рукояткой чёрного цвета с пятнами бурого цвета, похожего на кровь (л.д.8-10, 12-16).
Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шахматова П.В. изъята спортивная кофта с чёрными вставками синего цвета (л.д.6).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО5, были получены образцы крови (л.д.63).
Исходя из первичной карты травматологического больного, у Шахматова П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут имелись ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева, которые были причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на изъятой у Шахматова П.В. спортивной кофте синего цвета с чёрными вставками обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> фрагменте доски также имелись следы вещества бурого цвета (л.д.150-155).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотобалицей установлено, что на передней части футболки сине-серого цвета, изъятой с места происшествия и принадлежащей потерпевшему ФИО5 A.M,, на передней части горизонтально с незначительным наклоном влево имелось одно сквозное повреждение длиной 32,09 мм. Изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> нож имеет общую длину 224 мм, его рукоять выполнена из полимерного метала желто-коричневого цвета (л.д. 176-180).
В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке ФИО5. и кофте Шахматова П.В., на фрагменте доски, ноже обнаружена кровь, происхождение которой возможно за счет ФИО5. Нельзя исключить возможную примесь крови за счет Шахматова П.В., но только от него одного кровь произойти не могла (л.д. 71-75).
Согласно выписке из истории болезни ФИО5, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «ГКБ №...», у потерпевшего имелось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в области 9-10 ребер справа, проникающее в брюшную полость, сквозное ранение 4 сегмента доли печени, краевое ранение до мышечного слоя двенадцатиперстной кишки, краевое ранение до мышечного слоя поперечно-ободочной кишки, повреждение сосудов большого сальника, гемоперетониум 2300 мл, геморрагический шок 3 степени (л.д.78).
Как следует из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Новосибирского района НСО, <адрес>, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (л.д.124-125).
Исходя из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, на передней стороне представленной на исследование футболки, принадлежащей ФИО5., имелось одно сквозное повреждение дугообразной формы длиной 32,9 мм, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> Новосибирского района НСО, <адрес>, в равной мере как и любым другим предметом (ножом) с однолезвийным клинком с шириной не более 32,9 мм (л.д. 114-116).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотобалицей обвиняемый Шахматов П.В. в присутствии двух понятых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. №... по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области в ходе конфликта, возникшего на фоне употребления спиртных напитков и перешедшего в обоюдную драку, ФИО5 повалил его в зале на пол, и оказался в сидячем положении сверху на нем. ФИО5 руками наносил ему телесные повреждения, а он отмахивался руками. Затем ФИО5 встал с него, и стал наносить удары ногами. В это время вошли ФИО1 с подругой и оттащили ФИО5 в кухню. Он привстал, и справа от себя увидел кухонный столик, с полки которого взял нож в правую руку, пошел на кухню, где около печи находился ФИО5, которого за руки придерживали ФИО ФИО1 и её подруга. Он, стоя лицом к ФИО5, один раз ударил того ножом снизу вверх в область живота. Затем он положил нож в полку журнального столика в зале и ушел домой (л.д.130-135).
Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелось следующее телесное повреждение: рана грудной клетки справа (в области 9-10 ребер по окологрудинной линии), проникающая в брюшную полость («раневой канал идет сверху вниз, под углом, направление раневого канала при проекции циферблата с 1 на 7 часов по наружному краю ребер...), со сквозным ранением правой доли печени, краевым ранением двенадцати перстной кишки, поперечно-ободочной кишки, ранением сосудов большого сальника, с явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая образовалась от воздействия (одного) острым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных Шахматовым П.В. при проведении проверки показаний на месте: «...ФИО3 лежа на спине, дотянулся рукой до полки журнального столика, взял из нее нож в правую руку и в лежачем положении нанес ножом один удар справа налево, снизу вверх в область живота...»,«...ФИО3 взял нож в правую руку и пошел в кухню, где находился ФИО5, ФИО3 подошел к ФИО5, ФИО5 находился лицом к ФИО3, и ударил ФИО5 в область живота ножом один раз, наносил удар ножом один раз снизу вверх», учитывая направление раневого канала, указанного в медицинских документах (л.д.145-147).
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым Шахматовым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 пояснил, что совместно с Шахматовым П. распивал спиртное в посёлке Советский по <адрес> ним и ФИО3 завязалась ссора, причину которой не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссора переросла в драку. Кто именно из них начал, не помнит. В ходе драки почувствовал резкую боль в области живота, в этот момент находился в зале, стоял на ногах. До этого он с ФИО3 дрался на полу. Шахматов П.В. нанёс ему удар ножом, когда он стоял на ногах и борьба закончилась.
Шахматов П.В.подтвердил показания потерпевшего ФИО5 фактически частично, пояснив, что распивал спиртное совместно с ФИО5 у их общей знакомой ФИО. В ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО5 произошла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки они оказались в зале. Он лежал на полу, ФИО5 сидел сверху на нем и наносил удары. Он дотянулся до журнального столика, находившегося рядом, нащупал на нижней полке какой-то предмет, который оказался ножом, и им нанёс удар ФИО5 в область туловища снизу вверх. В какой позе и в каком положении находился ФИО5 в момент удара, конкретно сказать не может. После удара он бросил нож, так как осознал, что совершил преступление. Показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности и были даны им под влиянием плохого самочувствия (л.д. 166-169).
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными в принимаемой судом части, а их совокупность достаточной для признания Шахматова П.В. виновным в совершении указанного преступления.
В основу приговора судом при решении вопроса о виновности Шахматова П.В. в указанном преступлении положены показания самого подсудимого в суде, согласно которым при распитии спиртного между ним и ФИО5 возник конфликт, поводом для которого послужило высказывание потерпевшего о намерении вступить в интимную связь с его бывшей сожительницей ФИО и её дочерью ФИО1, на что он сделал замечание ФИО5 и конфликт перерос в драку, в ходе неё на полу потерпевший сел на него сверху, при этом на одном колене стоял, другим коленом держал его и нанес ему от 3 до 5 ударов руками, кулаком в область головы, от которых он испытал физическую боль, а он в это время дотянулся рукой до журнального стола, взял нож, и нанёс им один удар ФИО5 в область живота.
Им соответствуют показания подсудимого на стадии предварительного следствия о том, что в ходе конфликта, возникшего по указанной причине и переросшего в драку, ФИО5 повалил его, коленом своей правой ноги прижал к полу, наносил удары по голове, а он в ходе борьбы, лёжа на спине лицом к тому, дотянулся до полки журнального столика, взял нож в правую руку и нанёс потерпевшему один удар ножом в область живота, его показания в ходе проверки показаний на месте в той части, что ФИО5 повалил его в зале на пол, и оказался в сидячем положении сверху на нем, руками наносил ему телесные повреждения, а он взял с полки столика нож в правую руку и один раз ударил того ножом в область живота, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, в соответствии с которыми в ходе драки зале он лежал на полу, ФИО5 сидел сверху на нем и наносил удары, он дотянулся до журнального столика, находившегося рядом, нащупал нож и им нанёс удар ФИО5 в область туловища.
С приведенными показаниями подсудимого согласуются показания потерпевшего в суде о том, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 произошла ссора, возможно, он наносил тому удары, при этом подсудимый ударил его ножом в грудь, отчего он потерял сознание, он не помнит, в каком положении находился в момент причинения ему ФИО3 ножевого ранения, однако, когда он вставал, обнаружил, что у него уже есть ранение, его показания на предварительном следствии в той части, что при распитии спиртного у него с ФИО3 произошел конфликт из-за ФИО и ее дочери и завязалась драка в зале, в ходе которой он сидел на ФИО3, а подсудимый, лежа на полу под ним, ножом нанес ему один удар в область живота и он, почувствовав сильную боль в груди, потерял сознание, а также в ходе очной ставки с подсудимым, согласно которым в ходе ссоры и последующей драки с ФИО3, последний нанес ему удар ножом и он почувствовал резкую боль в области живота.
Соотносятся с вышеизложенными показаниями подсудимого и потерпевшего показания свидетеля ФИО1 в суде о том, что ФИО5 предложил ФИО3 и ему вступить в интимную связь с матерью, а затем с ней, в связи с чем последний сделал потерпевшему замечание и разразился конфликт, при котором ФИО5 нанес удары руками по лицу ФИО3, отчего из носа и раны в области губы у него потекла кровь, а подсудимый, взяв нож, ударил им потерпевшего в область груди, она сам удар не видела, заметила только кровь на одежде потерпевшего, а также её показания на предварительном следствии, в соответствии с которыми ФИО5 сказал ФИО3, что вступит в интимную связь сначала с её матерью, а затем с ней, последний сделал ему замечание, между ними началась словесная ссора переросшая в драку, в ходе которой в зале на полу около дивана ФИО5, сидя сверху на ФИО3, лежащем на спине, наносил ему удары по лицу, а у Шахматова П.В. в правой руке она увидела кухонный нож, после того, как она и ФИО2 растащили их, она увидела кровь у потерпевшего на футболке в районе живота, но сам удар она не видела.
Соотносятся с приведенными показаниями показания свидетеля ФИО2в суде, согласно которым в ходе конфликта ФИО5 сидел на ФИО3 и наносил удары тому кулаком или рукой в область головы, не менее трёх ударов, возможно больше, у ФИО3 в руках находился нож, когда ФИО5 уводили от ФИО3, она увидела пятна крови на одежде потерпевшего, а также её показания на предварительном следствии о том, что она увидела в квартире ФИО в зале на полу около дивана лежащего на спине ФИО3, и ФИО5, который сидел на нём сверху, нанося удары по лицу, при этом у ФИО3 в правой руке находился кухонный нож, они растащили дерущихся в разные стороны, когда ФИО3 нанес удар ножом ФИО5 она не видела, у последнего на футболке в районе живота имелась кровь.
Им не противоречат показания свидетеля ФИО в суде и на предварительном следствии, в соответствии с которыми она, находясь на чердаке своего дома, услышала звуки драки и крики, спустилась в комнату увидела, что ФИО5 лежит на полу на веранде, и на его одежде в области живота имеется кровь, позже со слов дочери Анастасии ей стало известно, что ФИО5 предложил ФИО3 вступить в интимную связь сначала с ней и с дочерью, ФИО3 вступился за них, в связи с чем произошёл конфликт, а также показания свидетеля ФИО4 в той части, что подсудимый при проверке его показаний на месте пояснил о возникновении конфликта с ФИО5, переросшего в драку, в ходе борьбы в зале ФИО5 повалил ФИО3, тот оказался на полу, а ФИО5 – сидя на нем, при этом прижал его правым коленом к полу и наносил ему удары руками, а ФИО3 ударил один раз ФИО5 в область живота.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении Шахматова П.В. к уголовной ответственности.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий в которых, влияющих на квалификацию совершенного Шахматова П.В. преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом принятия устного заявления ФИО5 о преступлении, в котором он указал, что ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт из-за ФИО и её дочери и завязалась драка, в зале ФИО3 нанес ему удар ножом в область живота, на момент удара он сидел на ФИО3, с выпиской из истории болезни и заключением эксперта об имевшемся у ФИО5 телесном повреждении в виде раны грудной клетки справа (в области 9-10 ребер по окологрудинной линии), проникающей в брюшную полость, со сквозным ранением правой доли печени, краевым ранением двенадцати перстной кишки, поперечно-ободочной кишки, ранением сосудов большого сальника, с явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая образовалась от воздействия (одного) острым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, в соответствии с которыми на полу веранды дома свидетелей ФИО, на футболке потерпевшего, имевшей повреждение в виде сквозного отверстия на уровне груди, ноже были обнаружены следы вещества бурового цвета, похожего на кровь, с заключением эксперта, исходя из которого на указанных предметах, а также на изъятой у ФИО3 в ходе личного досмотра футболке обнаружены кровь, возможное происхождение которой от ФИО5 не исключается, также первичной картой травматологического больного, в которой установлено наличие у ФИО3 ушибов мягких тканей лица, грудной клетки слева, причиненных ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, учитывая протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым сквозное отверстие на футболке потерпевшего было расположено на уровне груди, и заключение эксперта, согласно которому у ФИО5 имелась рана грудной клетки справа в области 9-10 ребер по окологрудинной линии, проникающая в брюшную полость, суд считает необходимым уточнить, что ножевое ранение Шахматовым П.В. было нанесено потерпевшему в область грудной клетки, полагая, что показания подсудимого, самого ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО и ФИО2 о том, что указанное ранение у потерпевшего было локализовано в области живота, объясняются их субъективным восприятием, основанном на том, что грудная клетка в области 9-10 ребер непосредственно находится рядом с брюшной полостью.
Давая оценку заявлению и показаниям потерпевшего ФИО5 на следствии в той части, что он в момент причинения ему ФИО3 ножевого ранения только сидел на подсудимом и ударов ему не наносил, а также его показаниям в суде и при очной ставке с ФИО3, согласно которым он в тот же момент стоял, при этом борьба между ним и подсудимым ФИО3 уже закончилась, суд полагает их не соответствующими действительности, поскольку они в приведенной части противоречат показаниям самого потерпевшего в суде о том, что он, возможно, наносил удары ФИО3, не помнит, в каком положении находился в момент причинения ему подсудимым ножевого ранения, однако, когда он вставал, обнаружил, что у него уже есть ранение, а также опровергаются последовательными показаниями подсудимого, согласно которым в момент нанесения им удара ножом потерпевшему в область туловища, тот наносил ему удары, и единственных находящихся в доме в трезвом состоянии свидетелей ФИО1, ФИО2, указавших, что в момент появления в руках ФИО3 ножа потерпевший наносил ему удары руками по лицу.
Приходя к указанному выводу, суд полагает, что эти показания потерпевшего обусловлены нахождением его в период события преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При оценке показаний подсудимого ФИО3, учитывая нахождение его в том же состоянии алкогольного опьянения, судом в основу приговора в части количества, локализации ударов, нанесенных ему потерпевшим, и того, чем они были нанесены, положены показания подсудимого, согласующейся с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Давая оценку показаниям подсудимого при проверке его показаний на месте в части, согласно которым ножевое ранение потерпевшему им было нанесено, когда драка между ним была окончена, на кухне, куда он прошел, взяв в зале нож, при этом свидетели ФИО1 и ФИО1 удерживали ФИО5 за руки, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат его собственным последовательным показаниям при допросе на предварительном следствии и в суде и при очной ставке, из которых установлено, что ножевое ранение было причинено им потерпевшему в момент нанесения тем ударов ФИО3 в область головы (лица) и согласующихся с ними показаниями указанных свидетелей, согласно которым они увидели нож в руках подсудимого, когда ему ФИО5 наносил удары руками в область лица.
По убеждению суда, эти показания подсудимого связаны с прошествием времени с события преступления до момента производства следственного действия, восстановившего в памяти обстоятельства произошедшего при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Суд, с учетом того, что показания свидетеля ФИО4 являются производными от показаний подсудимого в приведенной части при проверке показаний на месте, не принимает их, полагая, что они не могут быть положены в основу приговора, как и показания в той же части подсудимого.
Переходя к оценке версии подсудимого ФИО3 о том, что он умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, возможность у него обороняться иначе отсутствовала, т.е. его действия имели место в условиях необходимой обороны, суд считает её несостоятельной по следующим основаниям.
Действительно, судом установлено, что в ходе конфликта потерпевший ФИО5, сидя сверху на ФИО3, одним коленом стоя на полу, другим коленом оказывая давление в область его грудной клетки, нанес подсудимому не менее трех ударов руками в область лица, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО1 и ФИО1, в той части, в которой они приняты судом за основу приговора.
При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО3 были реальные основания опасаться дальнейшего применения насилия к нему со стороны ФИО5 и причинения вреда его здоровью, исходя из указанных действий потерпевшего, который физически его сильнее и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Однако суд считает, что в момент нанесения ФИО3 удара ножом характер защиты с его стороны от действий ФИО5 явно не соответствовал опасности посягательства последнего, что следует из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в ходе нанесения ему ударов ФИО5 руками по лицу нанес потерпевшему удар именно ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку потерпевшего, причинив ему рану грудной клетки справа (в области 9-10 ребер по окологрудинной линии), проникающую в брюшную полость, со сквозным ранением правой доли печени, краевым ранением двенадцатиперстной кишки, поперечно-ободочной кишки, ранением сосудов большого сальника, с явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая является опасной для жизни.
По убеждению суда, ФИО3 понимал, что в отношении него ФИО5 не применяет насилие, опасное для его жизни, и не угрожает применением такого насилия, при этом зале находились кроме потерпевшего и подсудимого другие люди, однако Шахматов П.В. о помощи никого не просил и понимал, что действия ФИО5 будут в любом случае пресечены, что и случилось, когда к подсудимому и потерпевшему подошли свидетели ФИО1 и ФИО2 и стали их разнимать.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что применение ФИО3 ножа в отношении ФИО5 явно не соответствовало характеру и опасности нападения последнего, при том, что он не был лишен возможности защищаться руками и обратиться за помощью к находившимся рядом с ними свидетелям. По мнению суда, нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего – грудной клетки, подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет телесное повреждение, опасное для жизни ФИО5, и желал этого, поэтому суд признает неправдивой версию подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было и он был лишен возможности обороняться иным образом.
Суд полагает, учитывая установленные обстоятельства и показания самого подсудимого, согласно которым он не мог реально оценить опасность действий потерпевшего в силу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и именно поэтому избрал указанный способ защиты, считая его единственно возможным, что умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, подсудимый превысил пределы необходимой обороны, а не действовал в состоянии необходимой обороны.
Органами предварительного следствия действия Шахматова П.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако предложенная следствием квалификация в этой части не нашла своего подтверждения, так как судом установлено, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны от посягательства последнего, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать указанные действия подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от ДД.ММ.ГГГГ ...
Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Шахматова П.В., действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Шахматовым П.В. совершено преступление, небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, ..., обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ...
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Шахматовым П.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что оно не повлияло на возникновение и реализацию преступного умысла подсудимого, о чём свидетельствуют его собственные показания и показания свидетелей.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Шахматову П.В. должно быть назначено в виде исправительных работ с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 76.2 и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд также не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, Шахматов П.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, что указывает на необходимость возложения дополнительной обязанности в виде прохождения лечения от алкоголизма.
По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: спортивную кофту синего цвета с черными вставками, принадлежащую Шахматову П.В., фрагмент доски с веществом бурого цвета, футболку ФИО5., нож, образцы крови и слюны Шахматова П.В., образцы крови ФИО5 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосибирский» по квитанциям №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Шахматова П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в размере 10 процентов в доход государства из заработной платы осужденного.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шахматову П.В. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Шахматова П.В. обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Шахматову П.В. до вступления приговора в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: спортивную кофту синего цвета с черными вставками, принадлежащую Шахматову П.В., фрагмент доски с веществом бурого цвета, футболку ФИО5 нож, образцы крови и слюны Шахматова П.В., образцы крови ФИО5 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосибирский» по квитанциям №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья И.В. Камышникова