Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-352/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-352/17

16 февраля 2017 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ольшевской Ю.Л.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

Подсудимой Семеновой П.А.,

защитника – адвоката Замалеева С.М., представившего удостоверение № 8031 и ордер № 052119 от 06 февраля 2017 года,

потерпевшего С.,

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Семеновой П.А., не судимой, под стражей не содержавшейся, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Семеновой П.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

24 июня 2016 года около 11 часов 00 минут в квартире Х, Семенова П.А. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшему С. не менее двух ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив потерпевшему колото-резаное ранение (1) передней брюшной стенки справа по средней ключичной линии в области подреберья, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением правой доли печени, непроникающим ранением передней стенки желудка, с гемоперитонеумом (около 600 мл крови в брюшной полости по данным оперативного вмешательства), которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и непроникающее колото-резаное ранение (1) передней брюшной стенки справа по передней подмышечной линии в области подреберья, потребовавшее проведения первичной хирургической обработки и наложением швов, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимая Семенова П.А. в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, существо которого ей понятно; своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовала о рассмотрении дела с применением особого порядка, при этом она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Участвующие в рассмотрении дела государственный обвинитель, защитник и потерпевший возражений не имели.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая в судебном заседании, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Семеновой П.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, Х, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также мнение потерпевшего о наказании.

Суд учитывает, что Семенова П.А. совершила тяжкое преступление впервые, дала явку с повинной, признала вину, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, официально трудоустроена, Х, Х.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, Х, Х.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимой, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что Семеновой П.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в достаточной мере способствовать ее исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы при рассмотрении дела в особом порядке и ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

При этом, учитывая личность виновной, ее отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимой и просившего назначить наименее строгое наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной суд возлагает на подсудимую исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не покидать постоянного места жительства с 23 часов до 06 часов в течение всего испытательного срока, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, не посещать в течение всего испытательного срока места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, при постановлении приговора в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Семенову П.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не покидать постоянного места жительства с 23 часов до 06 часов в течение всего испытательного срока, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, не посещать в течение всего испытательного срока места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Меру пресечения в отношении Семеновой П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – нож, упакованный в коробку – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденную от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи, по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

Приговор вступил в законную силу