Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-331/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью судебная практика

Дело №1-331/2017

Поступило в суд 16.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С., Лукьянова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Скобенко Д.В.,

защитника-адвоката Киселевой Т.С., предоставившей удостоверение №858 и ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» №551,

при секретарях Кирпиной Т.С., Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Скобенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 06.12.2016 (протокол задержания в т.1 на л.д.18-19) по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скобенко Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

06.12.2016 около 06 часов 30 минут Скобенко Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ограды <адрес>. В это время проживающий в данном доме Потерпевший №1 вышел на улицу, открыл калитку и сделал Скобенко Д.В. замечание, попросив громко не разговаривать, так как лает собака, в результате чего между Скобенко Д.В. и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого у Скобенко Д.В. сложились личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 На почве личных неприязненных отношений у Скобенко Д.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

06.12.2016 около 06 часов 30 минут Скобенко Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, зашел в ограду <адрес>, достал имеющийся у него нож и, удерживая его в руке, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, подошел к нему и, применяя имеющийся у него при себе нож в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар клинком данного ножа в область живота, умышленно причинив рану живота, проникающую в брюшную полость. Потерпевший №1 попытался забрать нож у Скобенко Д.В. и рукой схватил лезвие ножа, однако Скобенко Д.В. выдернул нож из руки Потерпевший №1, чем умышленно причинил рану ладонной поверхности проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти, с повреждением сухожилия сгибателя. После чего Потерпевший №1, с целью оттолкнуть от себя Скобенко Д.В., схватил последнего за плечи, от чего Скобенко Д.В. упал на снег, на спину, а Потерпевший №1 упал на Скобенко Д.В. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Скобенко Д.В., применяя указанный нож в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес клинком данного ножа, лежащему на нем Потерпевший №1 три удара в область спины, чем умышленно причинил раны (2) задней поверхности грудной клетки слева в 7 и 8 межреберье, проникающие в плевральную полость слева с повреждением левого легкого (2); рану задней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье, непроникающую в плевральную полость.

06.12.2016 Скобенко Д.В. был госпитализирован в Областную клиническую больницу, где находился на лечении с 06.12.2016 по 12.12.2016.

Своими преступными действиями, Скобенко Д.В. умышленно причинил Потерпевший №1следующие телесные повреждения:

- рану живота (в левом мезогастрии), проникающую в брюшную полость (раневой канал идёт спереди назад, медиально) без повреждения внутренних органов;

- раны (2) задней поверхности грудной клетки слева (в 7 межреберье слева по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость слева (раневой канал идёт медиально, спереди назад в 7 межреберье по средней подмышечной линии); в 8 межреберье слева по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость слева (раневой канал идёт горизонтально, сзади вперёд, пересекая поперёк VIII ребро)) с повреждением левого легкого (2), 7,8 реберных артерий, с развитием гемопневмоторакса слева (наличие крови и воздуха в плевральной полости);

Указанные телесные повреждения (каждое по отдельности), согласно п.п. 6.1.9., 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- раны задней поверхности грудной клетки слева (1) (в 6 межреберье слева по околопозвоночной линии), непроникающая в плевральную полость (раневой канал идёт снизу вверх, дном его является мышца); ладонной поверхности проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти (1), с повреждение сухожилия сгибателя, которыми (каждой по отдельности) был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для заживления ран, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от пяти воздействий острого предмета (предметов) (возможно ножа), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 06 декабря 2016 г., что подтверждается данными медицинских документов.

Своими действиями, 06.12.2016 около 06 часов 30 минут Скобенко Д.В., находясь в ограде <адрес>, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

В судебном заседании подсудимый Скобенко Д.В. вину в совершении преступления фактически признал частично, показал, что 06.12.2016 около 5 часов он с К и С приехали на <адрес>, он начал стучать в дверь. Когда они зашли в ограду дома, они стали звать С, который живет в другом доме в этой же ограде. Он (Скобенко Д.В.) хотел поговорить со С из-за его поступка. Поговорить не получилось. Вышла мать А - Свидетель №4, которая прогнала их. Он (Скобенко Д.В.) развернулся, пошел и увидел, что К и С ушли, оказалось, что дверь в соседнем доме (в котором проживает Потерпевший №1) открыта. Они зашли в дом к Потерпевший №1, Свидетель №4 и С стали разговаривать с ДТ, выпивали алкоголь. Они находились в <адрес> минуты, Т попросила всех выйти, они вышли втроем практически одновременно. Они вышли из ограды, в этот момент он услышал шум, подумал, что вышел С - отчим КА, и он (Скобенко Д.В.) вернулся в калитку. Получилось так, что он (Скобенко Д.В.) зашел, стоял лицом к выходу, прислушался, стоял 2 минуты, неожиданно Потерпевший №1, спросил: «Ты что здесь делаешь?» и дернул его за рукав. Он (Скобенко Д.В.) упал и когда падал, в темноте не разглядел, кто это был, получилась борьба, в ходе которой он (Скобенко Д.В.) спросил: «Ты кто?», ответ он не запомнил. Когда они боролись, он (Скобенко Д.В.) достал из правого кармана нож (который он взял из дома) и в область живота потерпевшему нанес 2-3 удара ножом. Возможно, он нанес удары в область спины. Всё произошло спонтанно, необдуманно. Потерпевший №1 захватил нож, он (Скобенко Д.В.) дернул, нож выскочил у него из руки и куда-то упал. Он (Скобенко Д.В.) встал в этот момент, развернулся и выбежал из ограды.

Они пошли на остановку «Озерная». Он (Скобенко Д.В.) рассказал, что «вывернул Славе печень». Позже он был задержан сотрудниками полиции.

В содеянном Скобенко Д.В. раскаивался, указал, что он не хотел причинять вред потерпевшему, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Скобенко Д.В. в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Скобенко Д.В. показал, что 05.12.2016 около 21 часа к нему пришли КА со своей девушкой ВС, с которыми они стали употреблять спиртное. Во время распития ему стал рассказывать КА, что его отчим В его избил 01.12.2016. Он ответил А поехать вместе с В по месту жительства отчима В, который проживал совместно с матерью А по адресу: <адрес>. По данному адресу находится два дома: дом в котором проживает мать и отчим А, и дом, в котором проживает девушка Т. Примерно в 05 часов 30 минут они приехали к указанному дому, он подошел к дому <адрес>, стал стучать в двери временной постройки, стал громко кричать: «Слава, выходи». Примерно через 10 минут двери открыла мать КА – Л, стала их ругать, сказала, что С не выйдет.

В 05 часов 40 минут он увидел, что В и А Коженовский зашли в бревенчатый дом, и он проследовал за ними. Войдя через сени на кухню, он увидел девушку Т, которая сильно ругала их, говорила, что они пришли ночью, без предупреждения, стала их выгонять. Затем они втроем покинули дом, проследовали в сторону калитки в ограде. Первая шла Виктория, он шел следом, и за ним шел КА. Выйдя за ограду, Виктория вызвала такси на остановку общественного транспорта «Озерная». Дойдя до остановки, он ничего никому не рассказывал, каких-либо правонарушений, находясь на территории <адрес> и прилегающей к данному дому территории, не совершал. После этого они втроем поехали на такси в сторону его дома. Преступление он не совершал. Ножа у него не было. Вину не признает, мужчину по имени Потерпевший №1 не знает, его никогда не видел, ножом его не бил, преступления в отношении него не совершал (т.1 л.д.42-44).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Скобенко Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, он действительно находился у <адрес>, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Ножа у него не было, он никому не желал причинить тяжкий вред. С Потерпевший №1 он не знаком, кто Потерпевший №1 причинили телесные повреждения 06.12.2016, ему не известно (т. л.д.94-98).

При допросе 07.02.2017 Скобенко Д.В. вину в совершении преступления не признал. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках (т.1 л.д.243-244).

После оглашения показаний Скобенко Д.В. настаивал на достоверности его показаний в судебном заседании, заявил, что бессмысленно отрицать вину. Показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил. Подробнее Скобенко Д.В. пояснил, что между ним и Потерпевший №1 происходила борьба, а, именно, они пытались друг друга схватить руками, это длилось не долго - 1-2 минуты. Вероятно, они схватили друг друга, ударов не было, только он (Скобенко Д.В.) ударил Потерпевший №1 ножом.

Скобенко Д.В. пояснил, что он нанес удары Потерпевший №1, но это было спровоцировано борьбой, возможно, его здоровью что-то угрожало, Потерпевший №1 мог причинить его здоровью вред.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подробности событий не помнит. В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по <адрес> с сожительницей Свидетель №1 и сыном. Скобенко Д.В. он не знает, и отношения с ним не поддерживает, знаком с ним ранее не был.

06.12.2016 около 06 часов он с Свидетель №1 и сыном находились дома, он услышал лай собаки. Он попросил Свидетель №1 сходить, посмотреть, что случилось. Свидетель №1 открыла двери и сказала, что пришли малознакомые А и В. Он поздоровался с ними и прошел в комнату, лег отдыхать. Свидетель №1 осталась с А и В на кухне. Он слышал, как А сказал: «Дима, заходи», но никого кроме А и В он не видел. Через 10 минут А и Вика ушли. Свидетель №1 закрыла двери и находилась дома. Практически сразу снова стала лаять собака. Он понял, что лай разбудит ребенка и через 10 минут решил выйти на улицу, чтобы узнать, что случилось.

Во дворе дома никого не было. Он открыл калитку на улицу и увидел А, В и еще одного человека – ранее незнакомого парня. А к парню обращался по имени Д.. Он обратился к ним и сделал замечание о том, что громко общаются и провоцируют собаку. После его слов Д. направился в его сторону (они стояли в 5 метрах от него). Руки Д. были в карманах куртки, в этот момент он не видел ножа у Д.. Направляясь к нему, Д. сказал: «Кто ты по жизни?». Он ответил: «Я мужик по жизни». Он не успел договорить, когда Д. подошел к нему, и он почувствовал боль в области живота, в этот момент он понял, что Д. ударил его в живот ножом. Он стал оказывать Д. сопротивление, увидел в правой руке Д. нож, длиной (лезвие и рукоятка) примерно 25 см. Он пытался забрать нож у Д., отчего Д. порезал ему правую руку между большим и указательным пальцем, он сразу это не почувствовал. Так как он оказывал сопротивление, они упали во дворе дома на снег. Получилось, что в ходе оказания сопротивления, Д. оказался под ним, он схватил Д. за запястье правой руки, но Д. вывернул руку и нанес ему 2 или 3 удара в область верхней части спины (попал в легкое). Он продолжал оказывать сопротивление и выхватил у Д. нож. Он Д. ударов ножом не наносил. Он сразу пошел домой, закрыл двери дома на замок. Свидетель №1 вызвала «скорую помощь». Он сказал Свидетель №1, что его порезал Д.. Нож он закинул на поленницу. Он чувствовал боль в области живота и спины (верхней части), у него сильно шла кровь. «Скорая помощь» доставила его в Областную больницу. Д. он сможет опознать. 06.12.2016 он видел Д. впервые (т.1 л.д. 79-80).

В ходе дополнительного допроса 03.02.2017 Потерпевший №1 ранее данные им показания полостью подтвердил, настаивал на том, что телесные повреждения ему нанес Скобенко Д.В. Дополнил, что когда А и В ушли, Д попросила его встать и закрыть калитку, а также входную дверь. Когда он вышел на улицу в ограду дома, во дворе лаяла собака. Подходя к калитке, он сделал замечание А и В, сказав, чтобы они громко не разговаривали. В этот момент калитка открылась, и в ограду дома зашел Скобенко Д.В., который пошел на него. При этом Скобенко Д.В. спросил: «Кто ты по жизни?», он ответил: «Мужик». Когда Скобенко Д.В. подошел к нему вплотную, он почувствовал удар ножом в живот. Он попытался выхватить нож и схватил рукой за лезвие, но Скобенко Д.В. выдернул лезвие ножа из его руки, от чего у него образовался порез. После этого он схватил Скобенко Д.В. за плечи, пытаясь оттолкнуть, от чего Скобенко Д.В. упал на спину, а он упал на него сверху, при этом схватил за запястье руки, в которой был нож. Скобенко Д.В. вывернул руку и нанес ему три удара ножом в спину. Потом ему удалось выхватить у Скобенко Д.В. нож, он поднялся и забежал в дом, закрыв за собой дверь на замок. Когда он пошел закрыть дверь, времени было примерно 06 часов 30 минут (т.1 л.д. 186-187).

Приведенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Обосновал моральный вред тем, что после травмы не может зарабатывать физическим трудом, есть последствия от повреждений, болит до настоящего времени левый бок, появилась отдышка.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подробности событий не помнит, в связи с чем в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает с сожителем Свидетель №3 05.12.2016 она с сожителем А находились в гостях у Скобенко Д.В. по <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Во время распития пива А рассказал Д., что у того был конфликт 01.12.2016 с его отчимом В, Д. сказал, что необходимо разобраться с В. Затем Д. при ней в прихожей квартиры стал показывать ей кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, широким лезвием длиной примерно около 15 сантиметров. Увидев нож, она стала уговаривать Д. не брать его с собой. Д. положил данный нож на кухонный стол, после чего она пошла к выходу из квартиры Д. вместе с А. Примерно через минуту из квартиры вышел Д..

В дальнейшем они совместно с Д. и А поехали на такси к маме ее сожителя, которая проживает с отчимом В по <адрес>. На данном участке находится два дома. Они приехали на такси примерно в 05 часов 30 минут. Приехав, Д. вытащил что-то из кармана, и данным предметом стал ковырять в замке двери дома, где проживает мать ее сожителя и его отчим Вячеслав. Около 5-10 минут Д. стучал в двери дома, где проживает мать А, кричал: «Слава, выходи», после чего мать А открыла входную дверь, сказала, что С собирается на работу, ругала их, закрыла дверь.

Примерно в 05 часов 40 минут они постучали в двери к дальним родственникам ее сожителя А, на стук вышла девушка Т, они зашли в дом, к ним вышел А, сожитель Т, поздоровался с ними и пошел спать, а они вчетвером выпили алкоголь. Примерно в 06 часов 30 минут она с А и Д. вышли на улицу. Она и А вышли за ограду, а Д., идущий позади них, резко развернулся и вернулся в ограду. А, увидев это, быстро передал ей свою сумку и пошел за Д.. Сразу после того, когда А попытался вбежать в калитку, с ним поравнялся Д. и сбил его с ног. После того как они вышли за пределы ограды, Д. был сильно взволнован, говорил, что потерял нож, сказал им быстро уходить. Они стали быстро удаляться в направлении остановки общественного транспорта «Озерная». Д. ей и А рассказал, что ударил ножом А, сожителя Т, «вывернул ему печень». Дойдя до остановки, она вызвала такси, и они поехали втроем в сторону их дома. Позже они были задержаны сотрудниками полиции.

Конфликтов с Потерпевший №1 у них не было, почему Д. нанес тому ножевые ранения ей не известно, причин для этого не было (т.1 л.д.24-27).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что подробности событий не помнит. На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2

05.12.2016 он с сожительницей Викторией находились в гостях у Скобенко Д.В. по <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Во время распития пива он рассказал Д., что у него возник конфликт 01.12.2016 с отчимом В, совместно проживающим с его матерью Свидетель №4 Д. сказал, что необходимо разобраться с В. Совместно с Д. и В около 05 часов 30 минут они поехали на такси к его матери, которая проживает с отчимом В по <адрес>. На данном участке находится два дома. Приехав по указанному адресу, Д. вытащил из кармана куртки нож с широким лезвием длиной около 15 сантиметров, и стал им ковырять в замке в двери дома, где проживает его мать и его отчим Вячеслав. В дальнейшем примерно около 5-10 минут Д. стучался в двери дома, где проживает его мать, кричал: «Слава, выходи», после чего его мать открыла входную дверь, ругала их, закрыла дверь.

Примерно в 05 часов 40 минут они постучали в двери к его дальним родственникам, вышла сожительница его родственника - Т, они прошли в дом, распивали спиртное. К ним вышел А - сожитель Т, поздоровался и пошел спать. Примерно в 06 часов 30 минут он с В и Д. вышли на улицу. Он и В вышли за ограду, а Д., который шел позади них, резко развернулся и вернулся в ограду. Он, увидев это, быстро передал свою сумку В и пошел за Д., так как заподозрил, что сейчас может что-то произойти, так как у Д. был с собой нож. В момент, когда он подбежал к калитке и открыл ее, он увидел, что ему навстречу бежит Д., в сторону дома бежит А, то есть, они бежали друг от друга. Сразу после этого, когда Д. поравнялся с ним возле калитки, он столкнулся с ним, сбил его с ног, и в момент падения он увидел, что А, согнувшись, заходит в сени своего дома.

После того, как они вышли за ограду, Д. был сильно взволнован, говорил, что потерял нож, сказал быстро уходить. Д. ему и В рассказал, что ударил ножом А.

Конфликтов с Потерпевший №1 у них не было, почему Д. нанес ему ножевые ранения, ему не известно, причин для этого не было.

Затем они были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.28-30).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по <адрес> с сожителем Потерпевший №1, ребенком и родным братом А – ВИВ На участке находится второй дом, в котором проживает теща А – КЛ с сожителем – БВ.

06 декабря 2016 года примерно в 05 часов 40 минут в дверь дома постучали. Она открыла дверь и увидела ранее ей знакомого КА, который был со своей девушкой - В и ранее незнакомым мужчиной, по имени Скобенко Д.В., фамилию которого она узнала в пункте полиции № 2 «Забалуево». А пояснил, что его мать не пускает к себе домой, она запустила к себе в дом А, В и Д.. Она совместно с КА, В и Д. прошли в кухню, куда вышел ее сожитель А, поздоровался со всеми и пошел спать. Около 06 часов 30 минут гости ушли. Она попросила Потерпевший №1 закрыть входную дверь в дом. А прошел в сени. Примерно через 2 минуты со словами: «Вызывай скорую, ФИО1 порезал Д», А вернулся в дом. Она сразу вызвала скорую помощь и полицию. Она увидела у А несколько ножевых ранений, одно из них – в области живота, а два или три ранения были на спине, в области грудной клетки. Во время нахождения в доме КА, В и Д., между ними ссор не было. В дальнейшем к ней домой приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники скорой помощи забрали А в Областную больницу, а сотрудники полиции стали производить следственные действия (т. 1 л.д.21-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по <адрес> (второй дом на придомовой территории), вместе с сожителем БВН

06.12.2016 около 06 часов в окно постучали, пришли Скобенко Д.В., её сын - Свидетель №3, В – девушка сына, которые находились в опьянении. Она попросила, чтобы они ехали домой, и закрыла двери. Примерно в 7 или 8 часов постучала Т, которая проживает с Потерпевший №1, которая сообщила, что А порезал Д., как она поняла, это ей сказал Потерпевший №1. Вместе с Т находились сотрудники полиции, которым она пояснила, что у Д. фамилия Скобенко Д.В., назвала номер телефона Скобенко Д.В. и Свидетель №3 и адрес их проживания (т.1 л.д.200-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ОППС отдела полиции № 7 «Ленинский» У МВД России по г.Новосибирску. 06.12.2016 он находился на службе. В 06 час. 43 мин. от оперативного дежурного пункта полиции № 2 «Забалуево» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение в живот. В составе АП-28 совместно со старшим сержантом КОВ он прибыл по указанному адресу, где было установлено, что проживающий по данному адресу Потерпевший №1 имеет колото-резаное ранение в область брюшной полости и грудной клетки сзади. Потерпевший №1 был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи. Перед тем как Потерпевший №1 госпитализировали, Потерпевший №1 пояснил, что ножевое ранение ему нанес парень по имени Д.. В ходе проведения розыскных мероприятий, опроса соседей было установлено, что Д. – это Скобенко Д.В.. Они задержали Свидетель №3, Свидетель №2 и Скобенко Д.В. (т.1 л.д. 144-145).

Вину Скобенко Д.В. в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, в ходе которого было изъято: вещество бурого цвета изъятое на ватную палочку, кофта мужская (т.1 л.д.6-11);

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что проживает по <адрес> с сожительницей Свидетель №1 и сыном ВДА ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он с Свидетель №1 находился дома, услышали лай собаки. Он попросил Свидетель №1 сходить, посмотреть, почему лает собака. Свидетель №1 открыла двери и на пороге появились их малознакомые А и его девушка В. Он поздоровался с ними и направился в комнату, лег отдыхать. Свидетель №1 осталась с ними на кухне. Примерно через 10 минут А и В ушли из дома на улицу, Свидетель №1 закрыла дверь, и зашла домой. Тут же начала лаять собака. Через 10 минут он пошел на улицу узнать, от чего лает собака. Выйдя во двор и открыв калитку, он увидел на дороге В, А, а также ранее ему незнакомого парня. А называл его Д.. Он им сделал замечание по поводу того, что они громко разговаривают и из-за этого лает собака. Д. двинулся в его сторону, спросил у него: «Кто он по жизни». Он ответил: «Мужик». Когда Д. поравнялся с ним, он почувствовал боль в области живота. После чего он понял, что его ударили ножом. Он увидел у Д. в руке нож, они стали бороться и упали в ограду на снег. Он пытался у Д. выхватить нож, и при этом Д. нанес ему еще 2-3 удара в спину. В ходе борьбы он выхватил нож у Д. и, забежав в дом, закрыл на замок дверь, а нож спрятал на поленнице. При этом он чувствовал острую боль в области спины и живота, текла кровь. Зайдя в дом, он попросил, чтобы Свидетель №1 вызывала скорую помощь. После чего его доставили в больницу (т.1 л.д.74-75);

- протокол выемки у подозреваемого Скобенко Д.В. от 06.12.2016, в ходе которой была изъята куртка (т.1 л.д.52-55);

- протокол обыска в жилище Скобенко Д.В. по адресу: <адрес> от 07.12.2016, в ходе которого изъяты спортивные штаны (т.1 л.д.59-61);

- протокол о получении образцов для сравнительного исследования от 23.01.2017, в ходе которого у Потерпевший №1 получены образцы крови (т.1 л.д.149);

- протокол осмотра места происшествия от 09.12.2016, а именно сеней <адрес>, в ходе которого был изъят: нож с деревянной ручкой коричневого цвета (т.1 л.д. 81-84);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, является самодельным кухонным ножом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.181-182);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, представленной на исследование, имеются три сквозных повреждения, которые могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, при условиях, описанных в исследовательской части, так и любым другим однолезвийным ножом, имеющим ширину клинка на уровне погружения не более 22 мм (т.1 л.д.173-174);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – О?? (I). На смыве на кухне на ватную палочку; на куртке Скобенко Д.В. (объекты 7-11, 11 а) обнаружена кровь человека О?? (I) группы, что не исключает возможного ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 На спортивных брюках-трико Скобенко Д.В. /следователем обозначены как штаны/ (объект 5), на куртке Скобенко Д.В. (объект 6) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А,В,Н не выявлены. Следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. На спортивных брюках-трико Скобенко Д.В. /следователем обозначены как штаны/ (объект 4) обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Кровь могла произойти от лица с В? (III) группой крови с сопутствующим антигеном Н, а также не исключается примесь крови лица с О?? (I) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от Потерпевший №1, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. На спортивных брюках-трико Скобенко Д.В. /следователем обозначены как штаны/ (объект 3) найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду отрицательной пробы на белок. На ноже, в остальных пятнах на спортивных брюках-трико Скобенко Д.В. /следователем обозначены как штаны/, в остальных пятнах на куртке Скобенко Д.В. крови не обнаружено (т.1 л.д.108-111);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- рана живота (в левом мезогастрии), проникающая в брюшную полость (раневой канал идёт спереди назад, медиально) без повреждения внутренних органов; раны (2) задней поверхности грудной клетки слева (в 7 межреберье слева по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость слева (раневой канал идёт медиально, спереди назад в 7 межреберье по средней подмышечной линии); в 8 межреберье слева по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость слева (раневой канал идёт горизонтально, сзади вперёд, пересекая поперёк VIII ребро)) с повреждением левого легкого (2), 7,8 реберных артерий, с развитием гемопневмоторакса слева (наличие крови и воздуха в плевральной полости);

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- протокол осмотра предметов, от 07.02.2017, а именно ножа общей длиной 213 мм; кофты черного цвета с тремя сквозными повреждениями; спортивных брюк-трико (штанов) с пятнами желтого, буровато-желтого и серого цвета; куртки серого цвета, с пятнами бурого цвета, буровато-желтого цвета, желтовато-серого цвета, серого цвета; бумажного пакета, с пояснительной надписью «УПТВЗ адрес: <адрес>, 06.12.2016- изъято кровь с табурета на кухне (на ватную палочку)», две подписи понятых, следователя, эксперта; бумажного пакета, с пояснительной надписью - 89; 23.01.2017; 38; Потерпевший №1 О??, кровь 1 (т.1 л.д.188-191);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Скобенко Д.В. от 06.12.2016, в ходе которой Свидетель №3 показал, что около 05 часов 30 минут 06.12.2016 он со своей сожительницей СВ и Скобенко Д.В. приехали по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с отчимом - В и решить конфликт. Приехав по указанному адресу, Д. стал громко кричать, стучать в дверь. У Д. он заметил в руках нож, с лезвием около 15 сантиметров, похожий на кухонный. Данным ножом Д. пытался вскрыть дверь дома, где проживает его мать с отчимом. Примерно через 10 минут его мать открыла дверь в дом, стала ругать их, сказала, что В собирается на работу, к ним не выйдет, прогнала их. Он, зная жителей соседнего дома, находящегося по этому же адресу, постучал в дверь данного дома, ему открыла девушка Т - сожительница Потерпевший №1 Они зашли через сени в кухню, распили совместно с Т бутылку пива, Т попросила их покинуть дом. Они ушли из дома, пошли за ограду. Он вышел первым с В, а Д. шел позади них, отстал, но Д. вышел из дома. Он находился с В за оградой, стал ждать Д.. В этот время он услышал шум на улице, в ограде, подумал, что что-то происходит, передал свою сумку В, а сам решил вернуться в ограду. Открыв калитку, он столкнулся с Д., который его сбил с ног. В этот момент он увидел, как Потерпевший №1, согнувшись, быстро удаляется в сторону дома от Д., держится за бок. Сразу после этого Д. ему пояснил, что он где-то обронил свой нож, сказал, что необходимо быстро уйти. Они пошли вместе с Д. в сторону остановки общественного транспорта «Озерная», вызвали такси. По дороге до остановки Д. ему и Виктории рассказал, что только что ударил ножом А, попал в печень. Во время их нахождения в доме у А и Т, до конфликта с Д., А был физически здоров, колото-резаных ран у него не было.

Скобенко Д.В. показания свидетеля подтвердил частично, указал, что он действительно находился около 05 часов 30 минут по адресу, указанному свидетелем Свидетель №3, но насильственных действий в отношении Потерпевший №1 не применял, ножевые ранения тому не наносил, конфликтов ни с кем не было, ножа у него с собой не было (т.1 л.д.45-47);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Скобенко Д.В. от 06.12.2016, в ходе которой Свидетель №2 показала, что 06.12.2016 она с А Коженовским была в гостях у Д., распивали пиво, А рассказал Д., что у него был конфликт с отчимом, после чего Д. в ее присутствии достал кухонный нож с деревянной ручкой, широким лезвием и длиной лезвия около 15 сантиметров и хотел его взять с собой. Увидев это, она попросила Д. не брать нож, тогда Д. при ней положил его обратно на кухонный стол. Она покинула квартиру Д. № <адрес>. Около 05 часов 30 минут 06.12.2016 она со своим сожителем Коженовским А и Скобенко Д.В. приехали по <адрес> для разбирательства с отчимом А, который проживал по этому адресу во временной постройке. Д. стал громко кричать, стучать в дверь. У Д. она заметила в руках металлический предмет. Примерно через 10 минут мать А открыла дверь в дом, стала их ругать, сказала, что В собирается на работу, к ним не выйдет, прогнала их. А, зная жителей соседнего дома, находящегося по этому же адресу, постучал в дверь данного дома, открыла Татьяна - сожительница Потерпевший №1 Они зашли в кухню, распили совместно с Т бутылку пива, после чего Т попросила их покинуть дом, они ушли, пошли за ограду. А вышел первым с ней, а Д. идущий следом за ними отстал, но он вышел из дома. Она находилась с А за оградой, стали ждать Д. в это время она услышала шум на улице, в ограде, подумала, что что-то происходит, А сразу передал ей свою сумку, а сам решил вернуться в ограду. А открыл калитку, он столкнулся с Д., который его сбил с ног. Когда Д. вышел за ограду, он им пояснил, что он где-то обронил свой нож, сказал, что необходимо быстро уйти. Они ушли с Д. в сторону остановки общественного транспорта «Озерная», вызвали такси. По дороге до остановки Д. ей и А рассказал, что только что ударил ножом Потерпевший №1, попал в печень. Во время их нахождения в доме у А и Татьяны, до конфликта с Д., А был физически здоров, колото-резаных ран у него не было.

Скобенко Д.В. показания свидетеля подтвердил частично, указал, что он действительно находился около 05 часов 30 минут 06.12.2016 по адресу, указанному свидетелем Свидетель №2, при этом насильственных действий он в отношении Потерпевший №1 не применял, ножевые ранения тому не наносил, конфликтов ни с кем не было, ножа у него с собой не было (т.1 л.д. 48-50);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Скобенко Д.В. от 25.01.2017, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что Скобенко Д.В. он видел 06.12.2016. Скобенко Д.В. показал, что с Потерпевший №1 не знаком, ранее с ним не встречался, данных его не знает.

Потерпевший №1 показал, что 06.12.2016 около 06 часов он находился дома, также дома находилась его сожительница и ребенок. Он услышал, что лает собака, в дом постучали, зашли малознакомые А и В, им открывала дверь сожительница. В тот момент он не видел Д., слышал, что А сказал: «Дима, заходи». Он снова лег отдыхать. Через некоторое время зашла в комнату сожительница и сказала, что А и В ушли. Потом снова начала лаять собака. Он вышел на улицу, у дома никого не увидел, прошел к калитке и за калиткой увидел А, Вику и Скобенко Д.В. Он сделал им замечание о том, чтобы они вели себя тише, так как лает собака. После чего Скобенко Д.В. сделал к нему несколько шагов и спросил: «Ты кто по жизни?», он успел только сказать: «Мужик» и резко получил удар ножом в живот. Скобенко Д.В. держал нож в правой руке и ударил его в левый бок. Он стал оказывать сопротивление, они упали на снег, в ходе того, что он оказывал Скобенко Д.В. сопротивление, он оказался сверху Скобенко Д.В., то есть на нем. Он пытался у Скобенко Д.В. забрать нож, но Скобенко Д.В. смог нанести ему еще два или три удара в область спины тем же ножом. Он смог у Скобенко Д.В. забрать нож. Он забежал в сени своего дома, закрыл дверь, нож бросил на поленницу и сказал Свидетель №1, чтобы вызвала «скорую помощь». Причины нанесения Скобенко Д.В. ему ножевых ранений он не понял, они не ссорились и ранее не были знакомы.

Скобенко Д.В. показания Потерпевший №1 подтвердил только в той части, что он действительно приходил на <адрес> с А и В, но никому ножевые ранения не наносил.

Потерпевший №1 утверждал, что Скобенко Д.В. нанес ему один удар в область живота и два или три удара в область спины. Это произошло на придомовой территории <адрес> (т.1 л.д.155-157).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Скобенко Д.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, Следовательно, Скобенко Д.В. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не наступило. Во время совершения инкриминируемого деяния Скобенко Д.В. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, как в момент совершения преступления, так и постделиктный период, отсутствие характерной трехфазной картины данного состояния. Скобенко Д.В. по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т.1 л.д.223-225).

С учетом выводов экспертов, поведения Скобенко Д.В. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Скобенко Д.В. виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании Скобенко Д.В. не отрицал, что он нанес ножом удары потерпевшему, однако утверждал, что между ним и Потерпевший №1 происходила борьба, они пытались друг друга схватить руками, это длилось 1-2 минуты. Вероятно, они схватили друг друга, ударов не было, только он (Скобенко Д.В.) ударил Потерпевший №1 ножом, возможно, его здоровью что-то угрожало, Потерпевший №1 мог причинить его здоровью вред.

Показания Скобенко Д.В. о том, что его здоровью имелась угроза, равно, как и его показания в ходе предварительного расследования о том, что он не наносил удары ножом потерпевшему, являются недостоверными, поскольку опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он сделал замечание подсудимому и свидетелям о том, что те громко общаются и провоцируют собаку. После его слов Скобенко Д.В. подошел к нему и ударил его в живот ножом. Он стал оказывать Д. сопротивление, пытался забрать у него нож, отчего Скобенко Д.В. порезал ему правую руку, они упали, Скобенко Д.В. оказался под ним и нанес ему 3 удара в область верхней части спины. Он продолжал оказывать сопротивление и выхватил у Д. нож.

Аналогичным образом обстоятельства совершения преступления потерпевший изложил в протоколе принятия заявления о преступлении, подтвердил свои показания в ходе очной ставки со Скобенко Д.В.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что когда гости ушли из дома, она попросила Потерпевший №1 закрыть входную дверь в дом. А прошел в сени. Примерно через 2 минуты со словами: «Вызывай скорую, ФИО1 порезал Д», А вернулся в дом, у него были ножевые ранения в области живота и на спине в области грудной клетки.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили, что внезапно Скобенко Д.В. вернулся в ограду дома, а затем был сильно взволнован, говорил, что потерял нож, сказал им быстро уходить, рассказал, что ударил ножом А. Свои показания названные свидетели подтвердили в ходе очных ставок.

Разница в объеме показаний, данных потерпевшим и свидетелями обвинения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вызвана, по убеждению суда, прошествием длительного периода времени, прошедшего со дня событий до допроса потерпевшего и свидетелей в суде, однако, противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Скобенко Д.В. в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Такие показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд учитывает, что оснований для оговора Скобенко Д.В. ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились неприязненные отношения.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было изъято вещество бурого цвета и нож; заключением эксперта №, согласно выводам которого на кофте потерпевшего обнаружены три сквозных повреждения, образование которых возможно от воздействия ножа, изъятого на месте происшествия; заключением эксперта №, согласно которому на смыве на кухне; на куртке Скобенко Д.В. обнаружена кровь человека, не исключено возможное ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1, на спортивных брюках-трико Скобенко Д.В. обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови от Потерпевший №1; протоколом осмотра изъятых в ходе производства по делу предметов.

Объективно вышеприведенные доказательства об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Заключения экспертов даны квалифицированными специалистами, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключениях экспертами выводы должным образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Скобенко Д.В. виновным в совершении преступления.

С учетом изложенного суд расценивает показания Скобенко Д.В. о наличии его здоровью угрозы, его показания в ходе предварительного расследования о том, что он преступление не совершал, как способ защиты, реализацию принадлежащего ему права не давать показаний против себя.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Скобенко Д.В., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он из личной неприязни, возникшей в результате высказанного потерпевшим замечания, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом в жизненно-важные области человека – в область живота и груди со стороны спины, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле Скобенко Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, локализация ударов. Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях Скобенко Д.В. нашел свое подтверждение, поскольку удары потерпевшему были нанесены ножом.

Действия Скобенко Д.В. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для Скобенко Д.В., и оснований так полагать у подсудимого не имелось.

В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

У суда не имеется оснований полагать, что Скобенко Д.В. действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого Скобенко Д.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

При назначении Скобенко Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, Скобенко Д.В. трудился, не судим, не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется положительно. Суд учитывает также смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Скобенко Д.В. и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Скобенко Д.В. обстоятельством суд признаёт наличие тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание Скобенко Д.В. обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, направленного против личности, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение Скобенко Д.В. при совершении преступления, личности виновного.

С учётом обстоятельств дела и личности Скобенко Д.В., суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ, в размере, установленном санкцией статьи. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить Скобенко Д.В. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Скобенко Д.В., предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд полагает возможным не назначать Скобенко Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его семейное положение.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Скобенко Д.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании со Скобенко Д.В. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда полежит частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями Скобенко Д.В. потерпевшему Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что последствием преступления явилось причинение вреда его здоровью, он испытал физические страдания, что, несомненно, повлекло и нравственные страдания потерпевшего. Суд принимает также во внимание степень вины Скобенко Д.В., его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшего, и иные обстоятельства дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда со Скобенко Д.В. в пользу Потерпевший №1 в размере 150000 рублей.

Вещественные доказательства,:

- нож, кофту черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195), - следует уничтожить,

- спортивные брюки-трико (штаны), куртку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № 023336 от 07.02.2017 (т.1 л.д.195), – следует вернуть Скобенко Д.В.;

- два бумажных пакета с образцами крови, находящиеся на хранении в уголовном деле (т.1 л.д.192-193, 198, 199), - следует хранить в уголовном деле,

- три ножа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № 023335 от 07.02.2017 (т.1 л.д.197), - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Скобенко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания Скобенко Д.В. под стражей с 06 декабря 2016 года по 22 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении Скобенко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Скобенко Д.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства,:

- нож, кофту черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № 023336 от 07.02.2017 (т.1 л.д.195), - уничтожить,

- два бумажных пакета с образцами крови, находящиеся на хранении в уголовном деле (т.1 л.д.192-193, 198, 199), - хранить в уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова