Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-329/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 20 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи С.А. Топильской

при секретаре – Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Булгаковой Е.Л.,

подсудимого – Руднева С.В.,

защитника – адвоката Скворцовой О.Е.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Руднев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, проживающего <данные изъяты>, работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 02.02.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением запретов и ограничений, указанных в приговоре суда;

- 16.02.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 112УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением запретов и ограничений, указанных в приговоре суда. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 02.02.2016 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением запретов и ограничений, указанных в приговоре суда; согласно ответу УИИ от 16.10.2017 года снят с учета 24.09.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руднев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Руднев С.В. будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышлено, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, взял <данные изъяты> и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар <данные изъяты> <данные изъяты>, причинив потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Руднев С.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Руднев С.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Руднева С.В., данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката, согласно которым, он на протяжении 10 лет проживает в незарегистрированном браке с Потерпевший №1 и ее бывшем мужем ФИО6 С Потерпевший №1 имеет <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 ночевали дома одни, Потерпевший №1 не ночевала так как уехала к своему знакомому в гости. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулась домой со своим знакомым по имени ФИО15 последний дал им денег <данные изъяты>, и они <данные изъяты>. После чего Потерпевший №1 стала провоцировать с ним ссору, выражаться в его адрес нецензурной бранью, выгонять его из дома, говоря, что она теперь будет жить с ФИО15, а не с ним, на что он психанул и ушел из дома. Затем он вернулся домой, ФИО15 уже не было, <данные изъяты>. В процессе <данные изъяты>. Потерпевший №1 стала вновь выражаться в его адрес нецензурной бранью, выгонять его, говорить о ФИО15, какой тот хороший, цепляла его по разным мелочам. ФИО6 ушел, они с Потерпевший №1 остались одни и Потерпевший №1 вновь стала провоцировать с ним ссору. Он разозлился на Потерпевший №1, у него возникла к ней личная неприязнь. Он заметил <данные изъяты>. Потерпевший №1 в этот момент сидела в кресле около окна и ругалась на него, унижала, говоря, что ФИО15 лучше него. Испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, он взял в правую руку <данные изъяты> и, подойдя к Потерпевший №1, нанес ей один удар <данные изъяты>. При этом Потерпевший №1 в момент нанесения им удара, на него не намахивалась, ударить не пыталась. Потерпевший №1 <данные изъяты>. Он дал Потерпевший №1 <данные изъяты>. Потом домой вернулся ФИО6, и они втроем стали <данные изъяты>. Затем ФИО6 вышел на улицу, а он сказал Потерпевший №1, что ей нужно в больницу и Потерпевший №1 ушла из дома. Через некоторое время вернулся ФИО6, который сказал, что видел на улице Потерпевший №1 и что у той левый бок в крови, спросил у него, что произошло, на что он ему рассказал, что Потерпевший №1 его довела, он ее приревновал к ФИО15 и в ходе ссоры с ней ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>. После чего он вышел на улицу, где и был задержан сотрудником полиции. Вину в совершенном им преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания даны им добровольно, в присутствии его защитника, без оказания на него психического или физического давления со стороны сотрудников полиции <данные изъяты>).

После исследования показаний подсудимый Руднев С.В. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем, признает в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Руднев С.В. пояснил, что вину в предъявленном обвинении он не признает, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, пояснил, что когда Потерпевший №1 пришла ДД.ММ.ГГГГ домой со своим знакомым по имени ФИО15, они все <данные изъяты>, после чего Потерпевший №1 стала провоцировать с ним ссору, выражаться в его адрес нецензурной бранью, выгонять его из дома, говоря, что она теперь будет жить с ФИО15, а не с ним, на что он психанул и ушел из дома. Затем он вернулся домой, ФИО15 уже не было<данные изъяты>. В процессе <данные изъяты>. Потерпевший №1 стала вновь выражаться в его адрес нецензурной бранью, выгонять его, говорить о ФИО15 какой тот хороший, цепляла его по разным мелочам. ФИО6 ушел, они с Потерпевший №1 остались одни и Потерпевший №1 вновь стала провоцировать с ним ссору, он в это время стоял у <данные изъяты>, в руках у него был <данные изъяты> Потерпевший №1 дернулась в его сторону, <данные изъяты> и её повело в сторону, она сама <данные изъяты>. Показания данные на предварительном следствии он не подтверждает, подписывал их не читая. Считает, что нанес Потерпевший №1 удар <данные изъяты> по неосторожности, причинив тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд полагает, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, являются объективными и наиболее соответствующими фактическим событиям, связанным с совершением им преступления. Об объективности указанных показаний Руднева С.В. свидетельствует то обстоятельство, что излагаемые им данные полностью совпадают с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, материалами дела. Именно указанными мотивами руководствуется суд, принимая за допустимое и достоверное доказательство по делу – показания Руднева С.В., данные им на предварительном следствии. К показаниям подсудимого Руднева С.В. о том, что потерпевшая Потерпевший №1 дернулась, пошатнулась и <данные изъяты>, который находился в руке у Руднева С.В., суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как способ защиты.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Рудневым С.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым Рудневым С.В. более <данные изъяты> проживали в <данные изъяты>. За день до случившегося она не ночевала дома, когда вернулась, то Руднев С.В., и её первый муж ФИО6 находились дома, потом распивали спиртное. С Рудневым С.В. у неё произошел конфликт, из-за того, что она не ночевала дома. Потом ФИО6 ушел, у них Рудневым С.В. снова произошел конфликт. Руднев С.В. взял <данные изъяты> она в это время повернулась и сама <данные изъяты>, Руднев С.В. оказал её первую медицинскую помощь, <данные изъяты> спрятал в зале на столе под клеенкой. В настоящее время к Рудневу С.В. никаких претензий не имеет, считает, что сама спровоцировала конфликт.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым, <данные изъяты> Рудневым С.В. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к своему знакомому ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО15 пришла к себе домой, дома были ФИО6 и Руднев С.В., потом <данные изъяты>, потом Руднев С. ушел из дома. Они втроем допили водки и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ Юра ушел на работу, пришел Руднев С.В. В дневное время она совместно с Рудневым С.В. находились дома и <данные изъяты>. <данные изъяты>, она спровоцировала с Рудневым С.В. ссору, в ходе которой выражалась в его адрес нецензурной бранью и говорила, что не будет больше с ним проживать, а уйдет к другому мужчине, т.к. Руднев С.В. не работает и не обеспечивает ее. В ходе ссоры она села в кресло возле окна и продолжала говорить Рудневу С.В. о разрыве отношений. Примерно в <данные изъяты> она увидела, что Руднев С.В., взял со стола в комнате <данные изъяты>, подошел к креслу в котором она сидела и резко нанес ей один удар <данные изъяты>. Она испытала сильную боль, <данные изъяты> В момент нанесения ей удара ножом Рудневым С.В., она на последнего не намахивалась и ударить не пыталась. Руднев С.В. <данные изъяты>. В это время домой вернулся ФИО6, который выходил за сигаретами. Она не стала ничего говорить ФИО6 о происшедшем и они втроем <данные изъяты>. Затем ФИО6 ушел на улицу за сигаретами. Руднев С.В. сказал, что ей необходимо пойти в больницу, она вышла из дома, где увидела ФИО6, который увидел у ее <данные изъяты> и спросил, что случилось, на что она рассказала что ее ударил <данные изъяты> в ходе ссоры Руднев С.В. Она пошла по улице и встретив сотрудника полиции, рассказала о случившемся и ее госпитализировали в больницу. <данные изъяты> ранение ей нанес Руднев С.В. (<данные изъяты>).

После исследования показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что пыталась помочь Рудневу С.В. уйти от ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, являются объективными и наиболее соответствующими фактическим событиям, связанным с совершением Рудневым С.В. преступления. Об объективности указанных показаний потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует то обстоятельство, что излагаемые ею данные полностью совпадают с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, материалами дела. Именно указанными мотивами руководствуется суд, принимая за допустимое и достоверное доказательство по делу – показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии и которые она подтвердила в судебном заседании после их исследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, квартиры. В данном следственном действии принимали участие второй понятой, молодой человек, который также проживал в данной квартире и Руднев С.В. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Руднв С.В. пояснил, <данные изъяты>, что он приревновал <данные изъяты> к другому мужчине, схватил <данные изъяты> и нанес им удар потерпевшей. Никакого давления на Руднева С.В. никем не оказывалось, он все рассказывал добровольно. Все изъятое на месте происшествия было упаковано. По окончании следственного действия был составлен протокол, замечаний ни от кого не поступало.

В связи с существенными противоречиям в показаниях свидетеля ФИО8, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы её показания в части, данные на предварительном следствии, согласно которым, объектом осмотра явилась <адрес>. В кухне квартиры были обнаружены <данные изъяты>, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. Также в осмотре участвовал гр. Руднев С.В., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Руднев С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из-за личных неприязненных отношений к гр. Потерпевший №1, нанес последней удар ножом в область левого бока (<данные изъяты>).

После исследования показаний свидетель ФИО8 их подтвердила, противоречия объяснила пройденным промежутком времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он проживает со своей бывшей супругой Потерпевший №1 и её сожителем Рудневым С.В. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не ночевала дома, ездила к своему знакомому ФИО15 в гости, потом приехала вместе с ФИО15 домой, и они вчетвером стали <данные изъяты>. После чего Потерпевший №1 стала провоцировать Руднева С.В., на что он психанул и ушел. Они продолжили <данные изъяты>. После чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО15 ушел на работу, примерно в <данные изъяты> пришел Руднев С.В., потом втроем <данные изъяты>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 начала конфликтовать с Рудневым С.В., выражалась в его адрес нецензурной бранью, выгоняла его из дома, говорила, что будет теперь жить с ФИО15, а не с ним. Он (ФИО6) ушел «стрелять» сигареты. Примерно в <данные изъяты> он вернулся домой, <данные изъяты>. Потерпевший №1 <данные изъяты>, при этом Потерпевший №1 и Руднев С.В. вновь стали выяснять отношения. Он встал и вышел на улицу. Возвращаясь домой через <данные изъяты>, увидел, что ему навстречу идет Потерпевший №1 <данные изъяты>, последняя ему сообщила, что Руднев С.В. в ходе ссоры нанес <данные изъяты>. Зайдя в квартиру, он спросил у Руднева С.В., что произошло, на что тот ему ответил, что Потерпевший №1 провоцировала его, за что и получила от <данные изъяты>. Руднев С.В, сообщил ей, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 <данные изъяты>

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина Руднева С.В. подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <данные изъяты>

– протоколом осмотра места происшествия согласно которому <данные изъяты>

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

– протоколом осмотра предметов, согласно которому <данные изъяты>

Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, у суда оснований нет. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Руднева С.В. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Руднева С.В., данные им на предварительном следствии данные показания Руднева С.В. согласуются с показаниями потерпевшей, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании и которые суд берет за основу при постановлении приговора. Вышеуказанные показания подсудимого и потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого.

Оценивая показания Руднева С.В., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника.

Представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Руднева С.В. и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Руднев С.В. умышленно в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки слева - жизненно важный орган.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, показаниями свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые в совокупности дополняют друг друга.

Подсудимый Руднев С.В., его защитник, утверждали, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 был причинен по неосторожности в результате того, что Потерпевший №1 дернулась и сама <данные изъяты> находящийся в руках Руднева С.В. Однако, суд не может согласиться с данной позицией, так как вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение вышеуказанными исследованными доказательствами.

Таким образом, доводы защиты и подсудимого Руднева С.В. о переквалификации действий Руднева на ст. 118 УК РФ, несостоятельны.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер действий Руднева С.Ю. на применение насилия, орудие преступления - <данные изъяты>, которым Руднев С.В. нанес потерпевшей удар <данные изъяты> локализация в области расположения жизненно-важных органов человека.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку <данные изъяты> изъят с места преступления, на клинке <данные изъяты> обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Руднев С.В. обнаруживает <данные изъяты>. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии <данные изъяты>, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а указанное выше психическое расстройство не лишало подэкспертного в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию нет противопоказаний для назначения и исполнения наказания.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Руднева С.В. – вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства дела, поведение подсудимого и потерпевшей, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На момент совершения преступления Руднев С.В. проживал <данные изъяты> с Потерпевший №1, <данные изъяты> – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудневу С.В. суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях Руднева С.В. после его фактического задержания, наличие тяжелых заболеваний, мнение потерпевшей, которая никаких претензий к Рудневу С.В. не имеет, оказание Рудневым С.В. медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Подсудимым Рудневым С.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких против жизни и здоровья. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Руднев С.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Руднева С.В., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление Руднева С.В. наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет являться справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не возымело должного воздействия. Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Руднев С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Рудневу С.В. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы.

Обязать осужденного Руднева С.В. ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Рудневу С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. Срок отбывания наказания исчислять с 20.11.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.06.2017 года по 19.11.2017 года.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.А. Топильская