Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-327/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело №1-327/17

11701040038007399

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях Дубовике И.В., Пшеченко О.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.,

потерпевшего ЧРЛ,

подсудимого Егорова Д.В.,

его защитников – адвокатов Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края: Юшкова О.В., представившего удостоверение № 814 и ордер № 2474 от 16 мая 2017 года, Зайцева Г.В., представившего удостоверение № 1745 и ордер № 3392 от 02 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЕГОРОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х,судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года в дневное время суток Егоров Д.В., ЧРЛ и ПАА распивали спиртные напитки в квартире Егорова Д.В. по адресу: Х. В ходе распития спиртного, в тот же день около 12 часов, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ЧРЛ и Егоровым Д.В. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ЧРЛпервым напал на Егорова Д.В. Егоров Д.В. и ЧРЛ сцепились и повалились на пол, где ЧРЛ стал наносить неустановленным предметом удары по телу Егорова Д.В., при этом не отпускал его, обхватив тело последнего руками в замок. Егоров Д.В. стал кричать ПАА о том, что ЧРЛ его режет. ПАА подскочил к ним и стал их разнимать, пытался вырвать неустановленный предмет из рук ЧРЛ, после чего оттащил его (Егорова) от ЧРЛ Р.Л.Егоров Д.В., защищаясь от действий ЧРЛ взял стоящую в комнате металлическую палку, и, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес данной палкой несколько ударов по телу ЧРЛ, причинивтем самым последнему физическую боль, а также нанес несколько ударов по голове ЧРЛ В результате названных действий Егорова Р.Л., явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ЧРЛ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3178 от 31 марта 2017 года он причинилпоследнему открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, вдавленногооскольчатого перелома лобной кости, рвано-ушибленной раны лобно-теменной области в проекции перелома, множественные рвано-ушибленные раны головы в теменной, затылочной области. Открытая черепно-мозговая травма, согласно п.п. 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Множественные рвано-ушибленные раны головы в теменной и затылочной области, как каждая в отдельности, так и в их совокупности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Егоров Д.В. вину по предъявленному обвинению частично признал и показал, что 20 февраля 2017 года в дневное время он совместно с ЧРЛ и ПАА находился в своей квартире, расположенной по адресу: Х, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним (Егоровым) и ЧРЛ возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой последний первым кинулся на него (Егорова), достал имеющийся при себе нож и резким движением руки нанес ему (Егорову) около пяти ударов по телу. ПАА пытался разнять их и оттащил ЧРЛ Тогда он (Егоров) взял лежащуюна полу монтировку, и нанес ею удары по голове и телу ЧРЛ Увидев на голове потерпевшего ЧРЛ кровь, он (Егоров) прекратил свои действия. Полагал, что в его (Егорова Д.В.) действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме показаний самого Егорова Д.В. в суде, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-Показаниями потерпевшего ЧРЛ, данными в суде, из которых следует, что 20 февраля 2017 года в дневное время он распивал спиртное совместно с ПАА, Егоровым Д.В. в квартире последнего, расположенной по адресу: Х, в результате чего уснул. Проснулся от ударов по голове и телу, в связи с чем имевшимся при себе ножом стал отмахиваться от наносившего ему удары, при этом не исключал их нанесение, в том числе в мягкие ткани человека. После чего покинул квартиру Егорова Д.В. и убежал на улицу, там ему прохожие вызвали скорую медицинскую помощь и его увезли в больницу, где диагностировали открытую черепно-мозговую травму. Когда он (ЧРЛ) находился в БСМП, то там же встретил Егорова Д.В., который обратился к нему с вопросом: «Зачем ты меня порезал?». Тогда он (ЧРЛ) понял, что это Егоров Д.В. нанес ему удары по голове и телу.

- Показаниями Егорова Д.В., данными в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого 23 февраля 2017 года и 13 апреля 2017 года, из которых следует, что 20 февраля 2017 года в утреннее время он находился у себя дома по адресу: Х вместе с ПАА и распивал спиртное. Позднее пришел ЧРЛ и тоже к ним присоединился. В ходе внезапно возникшего конфликта между ним (Егоровым) и ЧРЛ завязалась борьба и они повалились на пол. А17 достал нож и стал наносить ему (Егорову)удары в плечо. В ходе борьбы ЧРЛ продолжал наносить ему (Егорову) удары ножом, не отпускал его и обхватил руками. Он (Егоров) стал кричать ПАА, что ЧРЛ его режет. ПАА подскочил к ним и стал их разнимать, он вытащил руку ЧРЛ с ножом из раны, после чего наступил на руку ЧРЛ и оттащил его (Егорова) от ЧРЛ Тогда он (Егоров) схватил стоявшую в комнате металлическую трубу от турника и стал наносить ею ЧРЛ удары по разным частям тела, голове, рукам, около 3-5 ударов. ЧРЛ в этот момент лежал на полу и прикрывал голову руками.Как только он (Егоров) увидел на голове ЧРЛ кровь, он (Егоров) сразу перестал наносить удары. ЧРЛ встал на ноги и убежал из квартиры. Металлическую трубу, которой он нанес удары ЧРЛ, изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 66-68,124-125).

- Показаниями свидетеля ПАА, данными в ходе предварительного расследования по делу и в суде, из которых следует, что 20 февраля 2017 года в дневное время суток он совместно с ранее незнакомым ЧРЛ и своим знакомым Егоровым Д.В. в квартире последнего распивал спиртные напитки, когда между последним и ЧРЛ возник словестный конфликт, в результате которого ЧРЛ кинулся на Егорова Д.В., они сцепились и упали на пол. В ходе борьбы Егоров Д.В. закричал, что ЧРЛ режет его, после чего он (ПАА) подскочил к ним и увидел, что ЧРЛ сжал руки в замок на боку у Егорова Д.В. Он (ПАА) разжал руки ЧРЛ, руку, в которой последний держал нож, отогнул от тела Егорова Д.В., пытаясь забрать из руки А18нож и оттащил его от Егорова Д.В. В этот момент Егоров Д.В. нанес по телу ЧРЛ удары металлической трубой, после чего ЧРЛ вскочил на ноги и выбежал из квартиры (т. 1 л.д. 34-36).

- Показаниями свидетеля ПАА, данными в суде, из которых следует, что, являясь сотрудником ОР ППСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», 20 февраля 2017 года в 12 часов 15 минут из дежурной части отдела полиции № 2 поступило сообщение Егорова Д.В. с Х о ножевом ранении, в связи с чем он (ПАА) выехал на указанный адрес. В квартире по названному выше адресу находились Егоров Д.В. и ПАА в состоянии алкогольного опьянения. Егоров Д.В. был раздет до пояса, на теле которого с левой стороны были порезы со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. Он (Егоров) пояснил, что в ходе ссоры с его знакомым ЧРЛ во время совместного распития спиртногопоследний кинулся на него (Егорова Д.В.) с ножом и порезал, в ответ Егоров Д.В. несколько раз ударил ЧРЛ о бетонный пол головой, после чего последний покинул квартиру. Когда он (ПАА) беседовал с ПАА, то последний подтвердил факт того, что ЧРЛ кинулся на Егорова Д.В. с ножом, но ПАА разнял их.

- Показаниями свидетеля КСМ, данными в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что являясь фельдшером скорой медицинской помощи, 20 февраля 2017 года находилась на суточном дежурстве. В составе бригады скорой помощи в обеденное время в указанный выше день выехала по вызову на остановку общественного транспорта «Профессиональный лицей», расположенного по ул. Курчатова г. Красноярска, где находился молодой мужчина, представившийся ЧРЛ, у него была разбита голова и лицо. Относительно повреждений ЧРЛ пояснил, что получил их в ходе распития спиртного у своего знакомого, в ходе конфликта с которым он (ЧРЛ) ударил его ножом, а тот его - по голове металлической палкой. После чего ЧРЛ был доставленв БСМП (т. 1 л.д. 69-70).

- Показаниями свидетеля ЖОА, данными в суде, из которых следует, что является гражданской супругой потерпевшего ЧРЛ, а также знакома с Егоровым Д.В., у которого 20 февраля 2017 года в ночное время находилась в гостях по адресу: Х, и куда впоследствии приехал ее сожитель ЧРЛ, находившийся всостоянии алкогольного опьянения. ЧРЛ забрал у нее (А19) принадлежащий ей сотовый телефон и покинул указанную квартиру. Она (А20) тоже в последствие ушла из квартиры Егорова Д.В. домой. Ввиду того, что ЧРЛ домой не вернулся, она (А21) поехала к Егорову Д.В. по указанному выше адресу и от него (Егорова) и ПАА узнала о том, что в тот же день в дневное время в ходе конфликта ЧРЛ нанес несколько ударов ножом Егорову Д.В., а последний обороняясь, ударил ЧРЛ металлическим предметом по голове. При этом она (А22) видела заклеенные лейкопластырем порезы на теле Егорова Д.В.

Кроме того, вина Егорова Д.В. в умышленном причинении ЧРЛ тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- Данными протокола явки с повинной от 22 февраля 2017 года, в котором Егоровым Д.В. собственноручно изложено признание о том, что в утреннее время 20 февраля 2017 года в принадлежащей ему квартире по адресу: Х, он после распития спиртного, в ходе конфликта с ЧРЛ, переросшего в обоюдную драку, последний нанес ему (Егорову) несколько ударов в левую область тела (левый бок) перочинным ножом. Он (Егоров) окрикнул ПАА, который их разнимал, а также помог ему (Егорову) выбраться от ЧРЛ, после чего схватил лежавшую в комнате металлическую трубу и нанес ею множественные удары по голове и телу ЧРЛ, чтобы тот выбросил нож. После нанесения ударов Егоровым Д.В.,ЧРЛ выбежал из его (Егорова) квартиры (т. 1 л.д. 43);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3178 от 31 марта 2017 года, согласно которому у ЧРЛ при его обращении за медицинской помощью 20 февраля 2017 года имелись следующие повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, возникшей от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) цилиндрической формы с точкой приложения в лобно-теменную область (в проекции раны), вдавленногооскольчатого перелома лобной кости, рвано-ушибленных ран лобно-теменной области в проекции перелома. Согласно п. 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н, указанная открытая черепно-мозговая травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; множественных рвано-ушибленных ран головы в теменной, затылочной области, потребовавших хирургической обработки с наложением швов, как каждая в отдельности, так и в совокупности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194, и отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при этом указать количество травмирующих воздействий не представляется возможным ввиду отсутствия указаний в представленных на экспертизу медицинских документах на количество ран. Все повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы. Принимая во внимание количество, характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении с высоты собственного роста из положения «стоя» и ударе о плоскость (пол) – исключается (т. 1 л.д. 107-111);

- Данными протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Егорова Д.В. зафиксирована обстановка в Х в г. Красноярске, в ходе чего были изъяты: след руки с бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «Хлебная», бумага со следами вещества бурого цвета и металлическая труба (т. 1 л.д. 19-22);

- Данными протокола выемки от 23 февраля 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый Егоров Д.В. выдает свою кофту (т. 1 л.д. 53);

- Данными протокола осмотра предметов от 27 февраля 2017 года - металлической трубы, изъятой в ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2017 года в квартире по адресу: Х, общей длиной 92 см, и диаметром 3 см, и кофты, изъятой 23 февраля 2017 года у подозреваемого Егорова Д.В., имеющей три повреждения со следами вещества бурого цвета, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 55-57,58);

- заключением трасологической экспертизы № 281 от 16 марта 2017 года, согласно которому на кофте, изъятой у подозреваемого Егорова Д.В. в ходе выемки 23 февраля 2017 года, имеется три сквозных повреждения, два из которых по механизму образования характерны для повреждений в виде надрезов, и могли быть образованы от контактного взаимодействия с предметом, имеющим острую рабочую поверхность, такую как нож, заточка и т.п., одно из которых характерно для колото-резанного повреждения и свидетельствует о том, что оно образовано в результате колото-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), какими могли быть нож, заточка и т.п. (т. л.д.99-101).

У суда нет оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях самого Егорова Д.В., данныхв ходе предварительного расследования и в суде, атакже показаниях свидетелей ПАА, ПАА, КСМ и ЖОА об обстоятельствах совершенного Егоровым Д.В. преступления. Данные показания стабильны и последовательны, непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской, трасологической экспертиз. Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания Егорова Д.В., данные в качествеподозреваемого 23 февраля 2017 года, 13 апреля 2017 года, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений прав подсудимого при его допросе допущено не было. Перед проведением допроса Егорову Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, даны последним в присутствии защитника Зайцева Г.В., что исключало оказание какого-либо давления, протокол допроса ими подписан, замечания и возражения на протокол допроса ни он, ни защитник не подали. Оснований для самооговора Егорова Д.В. судом не установлено, на их отсутствие указывал и сам подсудимый. В ходе предварительного расследования уголовного дела Егоров Д.В., будучи обеспеченной надлежащей защитой в лице адвоката Зайцева Г.В., который представлял его интересы также и в судебном заседании, замечаний по работе указанного адвоката не высказывал, отводов не заявлял.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ПАА, данным в ходе предварительного следствия, у суда также не имеется. Оснований считать, что ПАА оговаривает Егорова Д.В. судом не установлено, равно как и не приведено таковых самим ПАА, о чем они сообщили в судебном заседании.В суде ПАА подтвердил, что подпись в протоколе его допроса от 22 февраля 2017 года на предварительном следствии выполнена непосредственно им,подтвердил достоверность и правильность его составления, каких-либо заявлений и замечаний на него не принес. Более того, показания свидетеля ПАА полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного следствия Егоров Д.В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно, в том, что 20 февраля 2017 года в дневное время суток Егоров Д.В., ЧРЛ и ПАА распивали спиртные напитки в квартире Егорова Д.В. по адресу: Х 3. В ходе распития спиртного, между ЧРЛ и Егоровым Д.В. произошел конфликт, в результате которого у последнего возник умысел на причинение ЧРЛ телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, реализуя который, Егоров Д.В. около 12 часов указанной даты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу, взял стоящую в комнате металлическую палку, и используя её в качестве оружия, умышленно нанес данной палкой несколько ударов по телу ЧРЛ, причинив тем самым последнему физическую боль. Кроме того, Егоров Д.В. указанной металлической палкой нанес ЧРЛ несколько ударов по голове, указанные в описательной части приговора.

Однако,как установлено в ходе судебного разбирательства и прямо усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший ЧРЛ, находившийся в квартире Егорова Д.В., сам явился инициатором конфликта, в ходе которого стал первым наносить неоднократные удары неустановленным предметом по телу Егорова Д.В., только после этого Егоров Д.В., с целью самообороны, защищаясь от противоправных действий ЧРЛ, нанес ответные удары металлической палкой, что нашло свое полное подтверждение в показаниях свидетеля – очевидца А23 а также свидетелей ПАА,КСМ и ЖОА

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра предметов – кофты Егорова Д.В., имеющей три сквозных повреждения, два из которых по механизму образования характерны для повреждений в виде надрезов, и могли быть образованы от контактного взаимодействия с предметом, имеющим острую рабочую поверхность, такую как нож, заточка и т.п., одно из которых характерно для колото-резанного повреждения, и свидетельствует о том, что оно образовано в результате колото-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), какими могли быть нож, заточка.

Также из показаний свидетеля ПАА следует, что он пытался отразить удары ЧРЛ, пресекая его противоправные действия: пытался вырвать нож из его рук, оттащил ЧРЛ от Егорова Д.В.

Посягательство со стороны потерпевшего ЧРЛ было опасным, поскольку со слов очевидца ПАА, он был агрессивен.

Таким образом, в суде бесспорно установлено, что Егоров Д.В. нанес удары металлической палкой ЧРЛ, исключительно защищаясь от противоправных действий последнего.

При этом также материалами дела установлено, что после нанесения Егорову Д.В. ударов потерпевшим, последнего оттащил ПАА, поэтому возможность применения им насилия, опасного для жизни подсудимого, была утрачена. Действия Егорова Д.В., продолжавшего наносить удары по головеметаллической палкой ЧРЛ, явно превысили пределы необходимой обороны. Избранный Егоровым Д.В. способ защиты – нанесения ударов по голове потерпевшего, то есть в жизненно-важный орган, металлическим предметом,неоднократно, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Егоров Д.В. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства, а поэтомудействия Егорова Д.В. суд квалифицирует из фактически наступивших последствий – в части причинения тяжкого вреда здоровью ЧРЛ по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно - опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При этом, суд находит недостоверными показания потерпевшего ЧРЛ в части того, что каких-либо конфликтов у него с Егоровым Д.В. не было, будучив состоянии алкогольного опьянения он очнулся именно от ударов по голове, поскольку это противоречит собранным и представленным в материалы дела доказательствам, а именно показаниям Егорова Д.В. в ходе следствия и суде, который сообщал, что именно ЧРЛ первым накинулся на него с ножом и стал наносить удары, что также соответствует показаниям свидетеля ПАА, сообщившего о том, что ЧРЛ был агрессивен, первым накинулся на Егорова Д.В. с ножом, иных свидетелей по делу.

Вместе с тем, утверждение свидетеля ПАА и подсудимого в суде о нанесении им ударов потерпевшему ЧРЛ монтировкой, нельзя признать обоснованным.

Так, 21 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры Егорова Д.В., расположенной по адресу: Х, была обнаружена и изъята металлическая труба. При этом осмотр места происшествия в указанный выше день органом предварительного расследования проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра составлен согласно ст. 180 УПК РФ, в нем описаны все действия следователя, указаны все изъятые предметы и содержатся подписи участвовавших при осмотре лиц, в том числе самого Егорова Д.В. Каких-либо заявления, дополнения, замечания перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц, среди которых был Егоров Д.В., не поступили. В ходе своего допроса в качестве подозреваемого 23 февраля 2017 года Егоров Д.В. сообщал об изъятии сотрудниками полиции металлической трубы, именно которой он нанес удары ЧРЛ

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1573/д от 30 марта 2017 года, Егоров Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Во время инкриминируемого Егорову Д.В. деяния он находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 117-118).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Егорова Д.В. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает Егорова Д.В. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Егорову Д.В., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Егорова Д.В.

Егоров Д.В. на учете в КПНД не состоит, при этом состоит на учете в КНД с диагнозом: «Z», по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, по прежнему месту работы (ООО «СибСтройСнаб», ООО «ВСК Регион») характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, не женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Егорова Д.В., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова Д.В., по делу не установлено.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения Егорову Д.В. наказания в виде исправительных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Егорову Д.В. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЕГОРОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 20 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Егорову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- мужскую кофту черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» – передать осужденному Егорову Д.В.;

- фрагмент металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Копия верна.