Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-321/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело №1-321\17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань.                                                                                    29 августа 2017 г.

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Беловой С.В.

потерпевшего ФИО10

подсудимого Логинова Е.А.

защитника Фасхутдиновой Л.И.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев материалы уголовного в отношении

Логинова <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мин. Логинов Е.А., находясь на общей кухне коммунальной квартиры <адрес> Кировского района г.Казани РТ, где постоянного проживал в комнате <адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни, умышленно нанес малознакомому ФИО11 неустановленным органами предварительного расследования колюще-режущим предметом, используемым в данном случае в качестве оружия, удар в область брюшной полости слева, а также причинил наружное ранение в области нижней трети левого плеча.

Тем самым здоровью ФИО12 в том числе был причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека.

Подсудимый Логинов Е.А. в суде виновным в совершении умышленного преступления себя фактически не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на общей кухне коммунальной <адрес> Кировского района г.Казани РТ, где постоянного проживал в <адрес>, и распивал спиртные напитки с малознакомым ему молодым человеком по имени Денис, когда сюда же пришел незнакомый ему мужчина, как впоследствии выяснилось, ФИО13

В процессе совместного употребления спиртного ФИО14 беспричинно поранил ножом Дениса в области ушной раковины.

Когда он ушел в свою комнату, ФИО15. зашел следом за ним, вновь достал раскладной нож и безо всяких причин провел ему ножом по шее, в результате чего у него открылось кровотечение, после чего убежал.

О случившемся он сообщил по телефону своей сожительнице ФИО16 после чего по ее совету вызвал скорую помощь.

Приехавшие врачи обработали рану и наложили повязку и, по всей видимости, сообщили о случившемся в полицию.

Утром ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО17 находились у него в комнате и спали, когда вновь пришел ФИО18. и вызвал его из комнаты поговорить.

Когда он, наспех одевшись, вышел из комнаты, ФИО19 находившийся на общей кухне, стал высказывать ему свои претензии по поводу того, что якобы он

-2-

сообщил о случившемся накануне в полицию, а затем ударил его.

Поскольку он в этот момент сидел на табурете, в результате удара, нанесенного ему ФИО20., он упал на пол, при этом ударился затылком.

Так как в данный момент он реально опасался за свою жизнь, то схватил находившийся здесь же сувенирный нож и стал размахивать им, не давая ФИО21. приблизиться к нему.

После этого ФИО22 ушел.

Умышленно он ударов ножом ФИО24. не наносил, по всей видимости, ранение ФИО25. по неосторожности произошло в тот момент, когда он размахивал ножом.

Суд, тем не менее, полагает, что вина подсудимого подтверждается, а доводы его о невиновности опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе предварительного и судебного следствия.

Потерпевший ФИО26 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ г. он возвращался из магазина и когда проходил мимо <адрес> Кировского района г.Казани РТ, его кто-то окликнул и предложил зайти.

При входе в подъезд его встретил незнакомый мужчина, как выяснилось позже - Логинов Е.А., пояснил, что обознался и предложил совместно употребить спиртные напитки, на что он согласился.

После этого они прошли на общую кухню одной из квартир, где за столом также находился молодой человек по имени Денис.

В процессе совместного употребления спиртных напитков названный молодой человек не выпускал из рук нож и постоянно играл с ним, представляя угрозу для присутствующих, в связи с чем он сделал Денису по этому поводу замечание, а потом отобрал у него нож и в шутку приставил лезвие к шее Логинова Е.А.

В этот момент ему позвонил сосед и сообщил, что вернулась жена и не может попасть в квартиру, после чего он сразу же ушел.

Утром 13 марта 2017 г. ему позвонил участковый и стал выяснять, был ли он накануне у Логинова Е.А. в гостях, а затем сообщил, что Логинов Е.А. вечером вызывал скорую помощь.

После этого он решил сходить к Логинову Е.А. домой, поскольку ему было любопытно, что с ним произошло накануне.

Когда Логинов Е.А. вышел к нему из комнаты, у него в области шеи действительно имелся ватный тампон.

Логинов Е.А. стал обвинять его в том, что накануне он нанес ему ножевое ранение, а он, в свою очередь, данный факт отрицал.

В ходе возникшей по этому поводу ссоры они обменялись толчками, после чего он почувствовал резкую боль в области живота, а затем увидел в руках у Логинова Е.А. нож.

Данным ножом Логинов Е.А. попытался ударить его в грудь, однако ему удалось подставить руку, в которую и пришелся удар, при этом нож остался в руке.

Ему удалось уйти из квартиры и добраться до дома, однако там ему стало плохо, в результате чего вызвали скорую помощь и его госпитализировали.

Полагает, что Логинов Е.А. хотел лишить его жизни, и его спасло лишь то, что ему своевременно удалось подставить руку.

Вина подсудимого объективно подтверждается также и письменными материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО27. имелись два колото-резанных ранения, а именно: колото-резанная рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, сквозным повреждением брыжейки тонкого кишечника, забрюшинного пространства, гемоперитонеумом.

Вышеназванное телесное повреждение образовалось в результате ударного воздействия острого колюще-режущего предмета, причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

-3-

Кроме того, была обнаружена колото-резанная рана наружной поверхности в нижней трети левого плеча, причинившая легкий вред здоровью Гайнутдинова А.Ш.

(т.1 л.д.53-56).

Суд полагает, что для оценки достоверности показаний подсудимого в судебном заседании немаловажное значение имеет анализ его показаний в ходе предварительного следствия.

13 марта 2017 г. в своем обращении в правоохранительные органы в форме явки с повинной Логинов Е.А. сообщил о том, что утром того же дня находясь на общей кухне коммунальной квартиры <адрес> Кировского района г.Казани РТ дважды ударил самодельным ножом ФИО28. (т<данные изъяты>

Будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого Логинов Е.А. также не отрицал того факта, что в ходе ссоры нанес ФИО30 два удара ножом, который до этого предусмотрительно взял из своей комнаты и заложил за резинку своего белья.

При этом правильность отражения в протоколе указанных сведений Логинов Е.А. подтвердил своей подписью. (т.1 л<данные изъяты>

По мнению суда, приведенные выше показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу об обстоятельствах происшедшего наиболее полно и объективно отражают весь ход событий, поскольку они соответствуют материалам дела и согласуются с показаниями по этому поводу потерпевшего ФИО29

Действия подсудимого при наличии указанных фактических данных суд квалифицирует по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выраженная в выступлении защитника просьба об изменении правовой оценки содеянного подсудимым и вынесения оправдательного вердикта ввиду того, что Логинов Е.А. действовал в состоянии необходимой обороны, удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может быть лишь тогда, когда нападение существует в действительности, при этом необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Из показаний потерпевшего ФИО33. со всей очевидностью следует, что обстановка происшествия сама по себе не давала Логинову Е.А. никакого повода для применения ножа.

Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы.

Не содержится указаний на наличие какого-либо реального общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО31. и в вышеприведенном обращении Логинова Е.А. в правоохранительные органы в форме явки с повинной.

Не нашла в суде своего подтверждения и выдвинутая подсудимым в суде ситуационная версия о возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО32. по неосторожности, поскольку она никоим образом не объясняет природу происхождения двух колото-резанных ранений, локализованных в различных частях тела потерпевшего.

Длина раневых каналов, степень повреждения внутренних органов исключают возможность случайного их причинения.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами потерпевшего ФИО34. о том, что Логинов Е.А. действовал с целью лишить его жизни.

По убеждению суда, происшедшая ДД.ММ.ГГГГ г. ссора, явившаяся в какой-то степени продолжением случившегося накануне инцидента, сама по себе не могла явиться причиной формирования у Логинова Е.А. умысла на убийство ФИО35.

-4-

Кроме того, судом установлено, что после получения телесных повреждений ФИО36. вышел из квартиры, будучи в сознании, дошел до своего дома, и лишь спустя продолжительное время обратился за медицинской помощью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были установлены причины, не зависящие от воли подсудимого, в силу которых Логинов Е.А. не смог реализовать преступный умысел, направленный на убийство ФИО37 А.Ш., если бы таковой в действительности имел место.

Обращаясь к виду и мере уголовно-правового воздействия, суд приходит к следующему.

Логинов Е.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, в свое время явился в правоохранительные органы с повинной, страдает рядом заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в совокупности смягчает наказание.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, моральную составляющую поведения самого потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Судом установлено, что потерпевший ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г. в процессе совместного употребления спиртных напитков фактически спровоцировал конфликтную ситуацию, в результате чего здоровью Логинова Е.А. был причинен вред, и на следующий день вновь с целью выяснения отношений явился в жилище подсудимого.

С учетом изложенного суд полагает, что своими противоправными действиями ФИО39 немалой степени способствовал формированию у Логинова Е.А. умысла на совершение преступления.

        Вместе с тем, при определении вида и меры наказания следует учесть также характер и повышенную степень социальной опасности совершенного Логиновым Е.А. преступления, посягающего на охраняемые законом достоинство и неприкосновенность личности, в связи с чем суд считает целесообразным и справедливым назначить в рассматриваемом случае наказание в виде лишения подсудимого свободы на определенный срок соразмерно содеянному, полагая, что применение иных альтернативных форм уголовно-правового принуждения в данном случае будет явно недостаточным.

Какие - либо дополнительные смягчающие обстоятельства для назначения условного, либо какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлены, равно как и не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии вышеизложенного необходимость изоляции Логинова Е.А. от общества на длительный срок с учетом его возраста, состояния здоровья и обстоятельств дела вызывает у суда обоснованные сомнения.

Кроме того, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, а также изложенные выше смягчающие обстоятельства, суд полагает, что применение института ограничения свободы в качестве дополнительного наказания в данном случае излишне.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и вознаграждение адвокатам в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Подсудимый в досудебной стадии уголовного судопроизводства об отказе от защитника не заявлял, в связи с чем судебные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению следователя подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

-5-

ПРИГОВОРИЛ

Логинова ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, определив наказание в виде лишения свободы на 2 года.

Местом отбывания наказания подсудимому определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Логинова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей и срок наказания исчислять с 29 августа 2017 г.

Зачесть Логинову Е.А. в срок наказания время предварительного заключения с 13 марта 2017 г. по 28 августа 2017 г. включительно.

Взыскать с Логинова ФИО41 в доход государства судебные издержки в размере 2750 руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшего. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                     Судья                                                                      ( Булатов Н.Н.)