Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-319/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-319-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Лядовой О.С.,

при секретаре Зомаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.

защитника Одинаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королевой О.С., ..., ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в утреннее время Королева, находясь со своим знакомым ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в бытовке, расположенной в Адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решила причинить ему телесные повреждения. Королева взяла имеющийся в бытовке нож и нанесла ФИО1 им удары, причинив телесные повреждения.

В результате преступных действий Королевой, согласно заключению эксперта, у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде ..., которые, судя по характеру и свойствам, образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данные повреждения, в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования по делу из которых следует, что Дата она познакомилась с ФИО1. Дата в вечернее время приехала к ФИО1 ... стали употреблять спиртные напитки. Дата утром они также продолжали употреблять спиртное, произошел словесный конфликт. ФИО1 стал ее оскорблять нецензурной бранью, затем встал со стула и пошел на нее, при этом замахнулся рукой. Она поняла, что он хочет нанести ей удары, и в последующем ее избивать, .... Опасаясь за свое здоровье, боясь того, что ФИО1 причинит ей физические страдания, схватила со стола кухонный нож и нанесла удар по телу, в какую часть именно, она не помнит, но допускает, что могла ударить в область живота. Она допускает, что могла нанести также 2 удара, так как видела, что у ФИО1 течет кровь в области левого предплечья. ФИО1 сел на кровать, а она выбежала на улицу и попросила охранника вызвать скорую помощь, пояснив, что порезала ножом ФИО1. Она пошла обратно к ФИО1 и пыталась остановить кровотечение. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла его в больницу. (л.д.36-38, л.д. 107).

Также вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение в следующих доказательствах. Из показаний потерпевшего ФИО1 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с Дата он проживает ... по адресу: Адрес, .... Дата он и Королева употребляли спиртное. Дата утром между ними произошел скандал. Скандал был из-за того, что Королева стала ограничивать его личное пространство, .... Он сидел на диване, который расположен справа от входа. По правую его руку у него стоял столик, на котором, на котором находилось спиртное. Был на столе нож или нет, он не помнит. Королева сидела на диванчике с другой стороны стола. В ходе ссоры Королева схватила нож и стала им махать перед ним и порезала ему левую руку. Он встал с дивана, и Королева нанесла ему удар ножом, а он нанес ей удар ладонью, ... она стояла напротив него. После этого Королева нанесла ему второй удар ножом, и от этого удара он упал на пол, затем приехала скорая помощь (л.д.29-30, 59-60).

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «...», сторожем. ... Дата он заступил на смену, на сутки. Утром Дата, около 10 часов к помещению охраны подошла О. и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. У О. была истерика, как ему показалось, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ... что произошло она не говорила. Он со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Примерно минут через 15 приехала скорая помощь, он проводил медиков до бытовки. О. в состоянии алкогольного опьянения невнятно кричала. Он понял, что она ударила ножом ФИО1. .... (л.д.63-64)

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ... Дата около 11 часов она позвонила ФИО1, но ей ответила девушка, по голосу было понятно, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила дать трубку телефона ФИО1, но девушка сообщила, что она его немного порезала, и он находится в больнице. Девушка сказала, что она пойдет к нему в больницу и передаст телефон. Через несколько дней она позвонила вновь ФИО1, он сообщил, что у него все хорошо. (л.д.65-66).

Вина подсудимой также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена бытовка, расположенная ..., по адресу: Адрес, изъято: три следа пальцев рук, металлический нож с деревянной ручкой коричневого цвета, смывы вещества бурого цвета, наволочка с веществом бурого цвета, (л.д. 19-20), заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки, размером 10x15 мм, перекопированный на отрезок склеивающей ленты № 1 (изъятый с поверхности стеклянной банки), след пальца руки, размером 14x21 мм, перекопированный на отрезок склеивающей ленты № 2 (изъятый с поверхности стеклянной банки), оставлены Королевой- средним и большим пальцами правой руки. (л.д.42-46), заключением эксперта №, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе Ва. На клинке ножа наличие крови не установлено. На рукоятке этого же ножа, а также на наволочке и в смывах вещества с пола обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на наволочке и в смывах установлена группа Ва, на рукоятке ножа выявлен антиген В, что не исключает принадлежность крови к группе Ва. Полученные результаты по групповой характеристике не исключают происхождение крови от потерпевшего ФИО1 (л.д.52-54), заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ... которые, судя по характеру и свойствам, образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данные повреждения, в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (л.д.70-71), протоколом осмотра предметов документов, согласно которому осмотрены : Заключение эксперта № от Дата Уголовное дело №. Вещественные доказательства: образец крови ФИО1, наволочка, нож, смывы с места происшествия. Из коробки извечен кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета на двух металлических заклепках и клинком из серого металла, с надписью «NRAMONTINA» на левой стороне клинка. Нож размерами: длина рукоятки 11 см, длина клинка по обуху 15 см, ширина клинка у основания 2 см. На левой стороне клинка, в средней трети, имеются желтоватые наложения. Из коробки извлечена наволочка из хлопчатобумажной ткани светло-зеленого цвета с крупным цветочным рисунком розового цвета, с застежкой в виде клапана, бывшая в пользовании, целая, загрязненная, размером 60x60 см. На всей поверхности наволочки отмечаются бурые следы округлой и неопределенной формы, а так же в виде мазков. Из конверта извлечены два бумажных пакетика, в каждом из которых обнаружена косметическая палочка с одним ватным тампоном, сплошь покрытым бурым пятном. Из полу-конверта извлечены два фрагмента марли темного цвета, (л.д.74-75).

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимой установленной. В судебном заседании установлено, что между Королевой и ФИО1 имел место конфликт из-за личных неприязненных отношений. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимая нанесла ему удар ножом, а затем последовал и другой. Кроме того, из показаний Королевой в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1 встал со стула и пошел на нее, при этом только замахнулся рукой. Таким образом, оснований полагать, что потерпевший причинит ей вред и опасаться за свою жизнь, неё не имелось. В связи с чем, доводы подсудимой о том, что опасаясь за свою жизнь, она нанесла удар ножом потерпевшему, суд находит не состоятельными.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ранее не судима, однако совершила тяжкое преступление, ....

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт не отрицается подсудимой, пояснившей, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания с изоляцией от общества, без ограничения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ, суд не находит.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что она положительно характеризуется, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признает ..., явку с повинной (заявление на л.д.12 и объяснение на л.д.14), где она до возбуждения уголовного дела пояснила об обстоятельствах совершения ею преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, ....

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, противоправное поведение потерпевшего, суд не находит, доказательств этому не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-304 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Королеву О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: кухонный нож, наволочку - уничтожить.

Меру пресечения Королевой О.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а подсудимой содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Лядова О.С.