Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-318/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретарях Александровой С.Э., Иксар О.А., Одеговой Ю.В., Шалагиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Перова В.А., Ножевой Ю.С., Гришина В.Е.,

подсудимого – Лепешкина С.В.,

защитника – адвоката Ведерниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лепешкина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лепешкин С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической трубы).

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с неустановленной женщиной пришли в <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, за вещами, оставленными в нем ранее неустановленной женщиной. Лепешкин С.В., опираясь на свои мнимые домыслы о том, что в доме происходит конфликт, взял в ограде <адрес> металлическую трубу, с которой зашел после неустановленной женщины в дом, где в комнате спали Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, и посветил имеющимся у него при себе фонариком на брелоке в сторону Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, разбудив последних, и в этот момент у Лепешкина С.В. возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, реализуя который, он подошел к сидящему на кровати напротив него Потерпевший №1, и используя в качестве оружия находящуюся у него в руке металлическую трубу, умышленно нанес ей не менее четырех ударов по плечу правой руки Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде открытого полного поперечного оскольчатого IА перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением по ширине и длине, рану в нижней трети правого плеча по наружной поверхности, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и являющегося тяжким вредом его здоровью.

Подсудимый Лепешкин С.В. виновным себя в совершенном преступлении не признал и, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, подтвердил правильность своих объяснений и показаний в стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у мужчины по имени ФИО4, по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. С ними была незнакомая женщина, которая попросила его сходить забрать ее вещи. В темное время суток они с женщиной подошли к дому, к которому та его привела, они прошли к дому, у дома на улице стояло кресло, на котором сидел незнакомый мужчина. Женщина зашла в дом, после чего, он услышал крики, он побежал в дом, думая, что там драка, по пути взял с земли первый, попавшийся ему предмет - металлическую трубу. Он забежал в дом, в доме было темно, стал светить брелоком со встроенным маленьким светодиодом, увидел, что на кровати сидят незнакомые мужчина и женщина, в другом углу комнаты на диване сидит незнакомый мужчина. Мужчина, который сидел на кровати, стал приподниматься, и тогда он размахнулся трубой, находящейся у него в левой руке, в целях самозащиты, предположив, что мужчина может причинить вред ему и его спутнице. Он один раз замахнулся металлической трубой в область ног мужчины, для того, чтобы мужчина к нему и женщине не подскочил. Куда пришелся второй удар, он не видел, так как было темно. Сильный удар он нанести не мог, он правша, а металлическая труба находилась в левой руке, при этом по левой стороне стояла женщина и чтобы ее не задеть, он специально не замахивался. Свою вину он признает частично, умышленно причинять вред не хотел (т. 1 л.д.28-29).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин С.В. показал, что от сотрудников полиции ему стало известно имя девушки, с которой он пришел в дом к потерпевшему – ФИО22. В доме слева от входа стоял диван, правее стояла кровать, на которой сидел Потерпевший №1 и женщина, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в комнату и стоял в метре от кровати, ФИО23 стояла слева от него. Также по комнате ходил мужчина, он сказал мужчине, чтобы тот сел, так как переживал, чтобы тот ни его, ни ФИО24 не ударил, мужчина послушался. Он имеющимся при себе брелоком с фонариком осветил комнату, Потерпевший №1 стал подниматься с кровати, он ему сказал, чтобы тот сел, так как предположил, что Потерпевший №1 может его ударить. Когда Потерпевший №1 в очередной раз попытался встать и стал выражаться в его адрес нецензурно, он имеющейся у него металлической трубой, держа ее в левой руке, сбоку нанес тому небольшой удар по ноге, Потерпевший №1 снова на него начал ругаться и резко стал подниматься. Он испугался, что Потерпевший №1 ему может ответить на удар и нанес последнему еще один не сильный удар, куда пришелся удар, не видел (т. 1 л.д.91-94).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Лепешкин С.В. вновь пояснил, что виновным себя признает частично. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился в доме Потерпевший №1, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он нанес потерпевшему не более 2 ударов, от которых тяжкий вред здоровью не мог наступить, так как удары были небольшой силы (т. 1 л.д.148-149, 217-218).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №1, подсудимый Лепешкин С.В. давал пояснения, из которых следует, что перед тем как войти в дом, он для самообороны взял железную трубу, когда зашел в дом, Потерпевший №1 сидел на диване, последний стал приподниматься, он размахнулся трубой и в целях самозащиты, полагая, что Потерпевший №1 может причинить вред ему и его спутнице, нанес Потерпевший №1 металлической трубой два-три удара. По каким частям тела наносил удары, он не видел, так как было темно (т. 1 л.д.54-57); ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке со свидетелем Свидетель №2, подсудимый Лепешкин С.В. вновь давал пояснения, из которых следует, что металлической трубой, которую он взял для самозащиты, он нанес Потерпевший №1 пару ударов (л.д.106-109); на очной ставки со свидетелем Свидетель №3 подсудимый Лепешкин пояснил, что приходил в дом к Потерпевший №1 (т. 1 л.д.110-113).

Таким образом, не отрицая факта нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов металлической трубой, подсудимый Лепешкин С.В. пытаясь предать своим действиям правомерный и невинный характер, пояснял, что удары нанес из-за опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей спутницы, с которой пришел в дом к потерпевшему.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Лепешкина С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 доказанной.

Оценивая все показания подсудимого Лепешкина С.В., суд находит соответствующими действительности его пояснения в части места, времени совершения преступления, а также, что подсудимый нанес Потерпевший №1 удары металлической трубой, его же показания об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о действиях потерпевшего, угрожавших ему и его спутнице, количестве нанесенных ударов, суд отвергает как не достоверные, данные в целях избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Так, в протоколе принятия устного заявления потерпевший Потерпевший №1 указал, что парень по имени ФИО4 зашел к нему домой и нанес ему 4 удара металлической трубой, от чего он испытывал сильную физическую боль (т. 1 л.д.8).

При проведении предварительного расследования неоднократно допрошенный потерпевший Потерпевший №1 давал показания о совершенном в отношении совершенного него преступления.

Так, на допросе от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гола в вечерне время он, Свидетель №1 ФИО26 и ФИО27 распивали спиртные напитки. После распития спиртного, они с ФИО28 легли спать на диване, ФИО29 лег спать на диван. Петров лег на кресло, расположенное в огороде. Когда все спали в его дом ворвался Сергей (Лепешкин), в руках у того была железная труба, которая ранее стояла у него в городе, а также фонарь, которым тот ослепил ему глаза. От резкого ослепления светом, он сел на кровать. Лепешкин нанес ему около 4 ударов железной трубой по правой руке. От причиненных ударов он почувствовал острую боль (т. 1 л.д.15-16).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил, что телесные повреждения ему были причинены около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома. Вместе с Лепешкиным в дом пришла малознакомая девушка по имени ФИО30 которая была у него дома ДД.ММ.ГГГГ, а также вновь пояснил, что когда он сидел на диване Лепешкин нанес ему железной трубой не менее 4 ударов в область руки, не менее 2 двух ударов в область ноги (т. 1 л.д.78-80, 205-206).

О том, что во время причинения ему телесных повреждений он никак не угрожал Лепешкину, потерпевший показал и на очной ставки с подсудимым, пояснив, что когда он находился на диване Лепешкин, нанес ему в область по правого предплечью, примерно четыре удара, а также по ноге (т. 1 л.д.54-57).

Оценив все показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, некоторые различия в его показаниях, суд находит не существенными, не влияющими на вывод о доказанности виновности подсудимого Лепешкина.

При оценке этих противоречий суд принимает во внимание, что преступление было совершено неожиданно для Дударева, в ночное время, что не могло не отразиться на его психологическом состоянии.

Между тем суд находит, что в основном, в главном показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого, и они опровергают показания подсудимого Лепешкина о количестве нанесенных ударов, их локализации, а также о действиях потерпевшего, угрожавших Лепешкину и его спутнице.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при проведении предварительного расследования, следует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что в дом забежал незнакомый мужчина, в руках у которого была железная труба. Она разбудила Потерпевший №1 и вместе с тем села на кровать, в доме также находился ФИО32. Потерпевший №1 сидел на кровати с правой стороны, ближе к стене. Лепешкин стоял около печки на расстоянии около 1 метра, она испугалась и выбежала из дома, слышала, как Потерпевший №1 кричал «Зачем ты меня бьешь? Что я тебе сделал?». Она крикнула полиция, после чего Лепешкин вышел из дома. Вернувшись домой она вызвала для Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д.17-18, 67-69, 202-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при проведении предварительного расследования, следует, что он проживает в доме у Потерпевший №1 по <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ его кто-то разбудил и стал светить фонариком в глаза, Потерпевший №1 и ФИО33 находились на диване в той же комнате, он встал и пошел на улицу. Выйдя на улицу услышал крики Потерпевший №1: «За что меня бьешь?», кто-то закричал полиция, и мужчина выбежал из дома. Когда он подошел к Потерпевший №1 тот сказал, что ему плохо, пришла Свидетель №1 и вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д.19-20, 103-105).

При проведении очной ставки с подсудимым Лепешкиным, свидетель Свидетель №2 пояснил, что его кто-то разбудил и стал светить фонариком в глаза. Он вышел из дома, слышал как Потерпевший №1 кричал, чтобы мужчина того не трогал. Когда Лепешкин ушел, Еловикова вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Потерпевший №1 ему рассказал, мужчина (Лепешкин) избил его железной трубой (т. 1 л.д.106-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он ночевал во дворе дома, проснулся от того, что ему в глаза кто-то посветил фонариком. Он приоткрыл глаза и услышал голос ФИО35 которая сказала: «Это Валера, его не трогать», после чего, он закрыл глаза и уснул. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, зашел домой к Потерпевший №1 и увидел, что того нет, от ФИО36 он узнал, что Потерпевший №1 ночью увезли в больницу (т. 1 л.д.89-90, 207-209); аналогичные показания Свидетель №3 дал и при проведении очной ставки с подсудимым Лепешкиным (т. 1 л.д.110-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возможно, около 21 часа, он вышел на улицу и увидел, Лепешкина, у которого с собой было спиртное. Он позвал Лепешкина в гости, Лепешкин согласился и они пошли в ограду его дома. В это время у него уже находились ранее незнакомая девушка ФИО37 также с ними в ограде находилась его жена ФИО3. Они все вчетвером у него во дворе стали распивать спиртное. Закончив распивать спиртное, Лепешкин и ФИО38 ушили (т. 1 л.д.81-82).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и с показаниями подсудимого Лепешкина, в части признанных судом достоверными, и свидетельствуют, об отсутствии у Лепешкина оснований опасаться как за свою жизнь и здоровье и его спутницы.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было посягательства на жизнь и здоровье Лепешкина и его спутницы, при таких обстоятельствах суд находит доказанным, что действия Потерпевший №1 не вынуждали Лепешкина обороняться, и нанесение ему ударов железной трубой небыло вызвано необходимостью.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Лепешкин нанес ему множественные удары, в том числе и в область плеча, суд учитывает, что неоднократно допрошенный Лепешкин пояснял, что первый удар он нанес в область ног, куда был нанесен последующий удар, он не видел, так как было темно (т. 1 л.д.54-57).

Виновность Лепешкина С.В. нашла подтверждение при проверке и других доказательств по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия, следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, комнаты <адрес> обнаружена и изъята металлическая труба (т. 1 л.д.9).

Согласно сообщению из ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: отрытый перелом плечевой кости со смещением (т. 1 л.д.7).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытый полный поперечный оскольчатый IА перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением по ширине и длине, рана в нижней трети правого плеча по наружной поверхности.

Телесные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом и не могли образоваться «из-за несоблюдения рекомендаций врачей потерпевшим».

Вышеуказанные телесные повреждения, образовались в результате ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом в направлении сзади наперед, снаружи внутрь.

Местом приложения травмирующей силы удара явилась проекция перелома на коже (нижняя треть правого плеча).

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего при нанесении вышеуказанных повреждений могло быть любым, при условии доступности области правого плеча для воздействия.

Ответить на вопрос: «Могли ли образоваться вышеуказанные телесные повреждения при обстоятельствах, указанных Лепешкиным С.В.?» не представляется возможным, так как в его пояснениях отсутствует место приложения и направление травмирующего воздействия в области правой верхней конечности (т. 1 л.д.192-194).

Оценив данные доказательства, суд находит, что ими объективно опровергаются показания Лепешкина о количестве нанесенных им ударов, отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, о том что от нанесенных им ударов не могли наступить столь тяжкие последствия, поскольку он правша и удары наносил несильно.

Вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого Лепешкина в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 доказанной.

Судом также была допрошена эксперт ФИО3, исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый IA перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением, рана в нижней трети правого плеча по наружной поверхности (т. 1 л.д.45-46).

В судебном заседании эксперт ФИО3 показала, что характеристика полученных повреждений отличается в связи с тем, что были представлены дополнительные сведения, так же дополнительно была исследована рентгенограмма перелома, в связи с чем в дополнительной экспертизе более детально описаны повреждения.

Не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы составляет 21 год, имеет ученую степень, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении согласуются с совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что как следует из пояснений эксперта, ей не был предоставлен протокол дополнительного допроса подсудимого Лепешкина, не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, поскольку из вводной части экспертного заключения следует, что из постановления о назначении экспертизы эксперту было известно, о том, что дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого Лепешкин пояснил, что Потерпевший №1 стал подниматься с кровати, он ему сказал, чтобы последний сел и не вставал, так как предположил, что тот может его ударить, так как Потерпевший №1 ему ранее не знаком, а в темноте он не разглядел какого тот телосложения. Когда Потерпевший №1 в очередной раз попытался встать и стал выражаться в его адрес нецензурно, то он имеющейся у него металлической трубой, держа ее в левой руке, сбоку нанес тому небольшой удар по ноге, по какой, сказать не может. Тот снова на него начал ругаться и резко стал подниматься. Он испугался, что Потерпевший №1 ему может ответить на удар, нанес последнему еще один удар не сильный, куда пришелся удар, он сказать не может. В момент нанесения удара Потерпевший №1 попытался встать, ноги были опущены на пол. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 упал от его удара. Расстояние между ним и кроватью, на которой сидел Потерпевший №1, было около 1 метра. Трубу во время удара он не поднимал и не размахивался ей. В данном доме пространство ограничено, и трубой не размахнешься, что аналогично показаниям Лепешкина в дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.91-94).

В этой связи суд признает достоверным заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и исключает из обвинения Лепешкина, что он своими действиями причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый IА перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением, рану в нижней трети правого плеча по наружной поверхности.

По убеждению суда действия подсудимого Лепешкина С.В. во время совершения преступления носили обдуманный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики исследовался экспертами психиатрами и психологом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин страдает <данные изъяты> расстройством <данные изъяты> однако оно выражено не столь значительно и не лишает Лепешкина возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Лепешкин ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, в состоянии аффекта он не находился (т. 1 л.д.137-140).

Оценив данное заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, соответствующим всем обстоятельствам совершенного Лепешкиным преступления, и, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что во время причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подсудимый Лепешкин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого Лепешкина С.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую квалификацию действий, суд учитывает, орудие совершения преступления – металлическую трубу, обладающую достаточными поражающими свойствами; силу множественно нанесенных ударов и их локализацию – повлекших перелом костей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Лепешкиным С.В. умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он положительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Лепешкина С.В. и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Лепешкину С.В., суд признает: занятие общественно полезным трудом.

Обстоятельства, отягчающие наказание Лепешкину С.В., отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым Лепешкиным С.В. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исполнять в исправительной колонии общего режима, поскольку только такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ или назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Лепешкина С.В. его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Лепешкиным С.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, совершенного преступления, суд считает возможным, не назначать Лепешкину С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лепешкина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Лепешкину С.В. наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лепешкину С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить Лепешкину С.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: - металлическую трубу – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющую материальной ценности (т. 1 л.д. 41).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

ФИО16 Дмитревский