Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-316/2015

1-316/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретарях Грызловой Ю.Ю., Сулатнове М.Ш., с участием государственного обвинителя в лице помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А., представителя потерпевшей «ФИО»2 – Виноградовой С.В., подсудимого Конькова А.В., защитника в лице адвоката Федотова А.Г., представившего удостоверение «№» и ордер № 369 от 02 июня 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Конькова А.В., «данные изъяты», судимого:

1) 04 апреля 2016 года приговором «...» по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коньков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: он, 13 декабря 2016 года, примерно в 05 часов 00 минут, находясь в помещении кухни в квартире «адрес», будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе внезапно возникшей ссоры с «ФИО»2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней и действуя с указанной целью, приискав неустановленный следствием нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им «ФИО»2 один удар в область груди, причинив «ФИО»2 телесные повреждения в виде: «данные изъяты», которые было опасным для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Коньков А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал суду, что 12 декабря 2016 года он совместно с «ФИО»2 пришли в квартиру к «ФИО»4 по адресу: «адрес», с целью распития спиртных напитков. На момент их прихода в вышеуказанную квартиру там находились: «ФИО»3, «ФИО»5, «ФИО»4. Далее они все вместе стали распивать спиртные напитки, которые употребляли весь день и всю ночь. 13 декабря 2016 года, около 05 или 06 часов утра, он (Коньков) готовил закуску, а именно резал колбасу. В это время «ФИО»2 находилась позади него, наверное она сидела и попросила его (Конькова) отдать ей нож, для того чтобы нарезать колбасу самой. Тогда он (Коньков) переложил нож из правой руки в левую и стал передавать «ФИО»2 нож, при этом лезвие ножа было направлено вниз. В момент передачи ножа, «ФИО»2 резко встала с уголка скамейки, расположенного рядом со столом в кухне и так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, учитывая то, что он (Коньков) повернулся к «ФИО»2 и держал нож лезвием вниз, она («ФИО»2) сама напоролась на лезвие ножа, который находился у него (Конькова) в руках. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него (Конькова) не было, все произошло случайно. Был ли при этом еще кто-либо на кухне он (Коньков) сказать не может. Так как «ФИО»2 была сильно пьяна, она даже не поняла, что произошло, после чего он (Коньков) спросил ее, как она себя чувствует и предложил вызвать скорую помощь, так как на груди «ФИО»2 была небольшая царапина, крови не было, но она отказалась. После этого он (Коньков) ушел спать в комнату вместе с «ФИО»2. Проспав примерно час, он (Коньков) проснулся и с «ФИО»3 поднялся на этаж выше к соседу, пробыли там недолго, после чего, вернувшись в квартиру он (Коньков) обнаружил там наряд скорой помощи и сотрудников полиции. При этом он (Коньков) пояснил, что просил «ФИО»4 вызвать скорую помощь для «ФИО»2, но в какой именно момент не помнит.

Оценивая показания подсудимого Конькова А.В., данные на стадии судебного разбирательства, суд расценивает их как попытку Конькова А.В. уйти от уголовной ответственности и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу приговора для переквалификации содеянного подсудимым, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Более того, Коньков А.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, показал, что 12 декабря 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут он (Коньков) совместно с «ФИО»2 пришли в квартиру к «ФИО»4, расположенную по адресу: «адрес» целью распития спиртных напитков. На тот момент в квартире находились: «ФИО»3, «ФИО»5 и «ФИО»4. Они стали совместно распивать спиртные напитки, это продолжалось весь день и всю ночь. 13 декабря 2016 года в ходе распития спиртных напитков, около 05 или 06 часов утра, у него (Конькова) на кухне вышеуказанной квартиры возник скандал с «ФИО»2 на почве ревности, так как кто-то из находившихся, кто именно он не помнит, сказал ему (Конькову), что, якобы, пока он спал его гражданская жена – «ФИО»2, изменила ему. Так как он (Коньков) был сильно пьян, данная информация его разозлила и в порыве злости он (Коньков) схватил нож, откуда именно не помнит, и нанес им «ФИО»2 удар в область груди. Удар нанес не сильный, но так как был пьян, свои действия мог и не рассчитать, как именно все это произошло, он не помнит. Был ли в тот момент кто-то еще на кухне, он (Коньков) ответить не может, скорее всего кто-то там присутствовал. Так как «ФИО»2 была сильно пьяна, она также не поняла что произошло. После этого он (Коньков) совместно с «ФИО»2 ушел спать в комнату. Около 07 часов 00 минут 13 декабря 2016 года «ФИО»2 стало плохо, она стала кричать, из груди у нее пошла кровь, тогда он (Коньков) вышел из комнаты и попросил присутствующих вызвать скорую помощь, после чего «ФИО»4 вызвал скорую помощь. До приезда наряда скорой помощи он (Коньков) пытался оказать «ФИО»2 медицинскую помощь, промыть рану. Каким именно ножом наносил ей удар он (Коньков) не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.56-58;63-66);

Аналогичные показания Коньков А.В. в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, также давал в ходе предварительного следствия 25.02.2016 года и 10.03.2016 года (т.1 л.д.168-171; 245-248).

В ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с «ФИО»2, Коньков А.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения им удара ножом «ФИО»2 в область груди 13 декабря 2016 года по адресу: «адрес» (т.1 л.д.109-111).

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Конькова А.В., суд считает возможным признать их достоверным источником доказательств и положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются представленными суду доказательствами.

Вина подсудимого Конькова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшей «ФИО»2, представителя потерпевшей Виноградовой С.В., свидетелей: «ФИО»3, «ФИО»4, «ФИО»5, «ФИО»6, «ФИО»7, «ФИО»1, «ФИО»8

Так, потерпевшая «ФИО»2, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает с Коньковым А.В. в гражданском браке. 12 декабря 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут она («ФИО»2) совместно с Коньковым А.В. пришла в квартиру «ФИО»4 по адресу: «адрес», с целью отдохнуть распивая спиртные напитки. На момент, когда они пришли в квартиру, там находились: «ФИО»3, «ФИО»5 и «ФИО»4. После они совместно начали употреблять спиртные напитки. Спиртные напитки они употребляли весь день и всю ночь. Примерно в 05 часов или 06 часов утра 13 декабря 2016 года, в ходе распития спиртных напитков, на кухне у нее возник скандал с ее гражданским мужем (Коньковым), в ходе которого Коньков нанес ей один удар ножом в область груди. После этого она («ФИО»2) умылась и ушла спать в комнату. Примерно в 07 часов 00 минут 13 декабря 2016 года ей («ФИО»2) стало плохо и ей вызвали скорую. Каким именно ножом ее ударил Коньков, и где он его взял она не помнит. Претензий к Конькову не имеет, просила строго не наказывать. (т.1 л.д.48-49);

В ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Коньковым А.В., потерпевшая «ФИО»2 подтвердила свои показания об обстоятельствах нанесения Коньковым А.В. ей удара ножом в область груди 13 декабря 2016 года по адресу: «адрес» (т.1 л.д.109-111).

Представитель потерпевшей – Виноградова С.В., допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что «ФИО»2 приходилась ей родной сестрой и скончалась 03 июня 2016 года. С сестрой у них были хорошие отношения, они ладили, об обстоятельствах произошедшего 13 декабря 2016 года она (Виноградова С.В.) знает со слов сестры. «ФИО»2 проживала с Коньковым гражданским браком. Так, «ФИО»2 после нанесения ей удара ножом попала в больницу, когда пришла в себя, то рассказала ей (Виноградовой С.В.) о том, что 13.12.2016 года Коньков А.В., когда они находились в гостях, нанес ей дар ножом в грудь, отчего ей стало плохо и была вызвана скорая помощь. Также «ФИО»2 рассказывала ей, что Коньков А.В. ее бил, она попадала в больницу. Иногда, когда «ФИО»2 приходила пьяная, она (Виноградова С.В.) с ней ругалась, но это было редко. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель «ФИО»3, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что с 11 декабря 2016 года она распивала спиртные напитки в квартире у своего знакомого «ФИО»4 по адресу: «адрес». На следующее утро 12 декабря 2016 года к ним пришли Коньков А.В. и «ФИО»2, также в этот момент в квартире находились «ФИО»5 и «ФИО»4. Далее они продолжили распивать спиртные напитки, алкоголь они употребляли весь день и всю ночь. Ночью, на кухне, в ходе распития алкоголя, примерно с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 13 декабря 2016 года, между Коньковым А.В. и «ФИО»2 возникла ссора, на почве ревности. Впоследствии Коньков схватил кухонный нож с черной ручкой со стола и ударил «ФИО»2 в область груди один раз. В это время на кухне находилась она («ФИО»3) и «ФИО»4. После удара у «ФИО»2 пошла кровь, далее «ФИО»2 отправилась в комнату спать. Около 06 часов 50 минут в тот же день «ФИО»2 стало плохо, она стала кричать и «ФИО»4 вызвал ей скорую помощь. Далее она («ФИО»3) вымыла на кухне полы от крови тряпкой, а тряпку выкинула в мусорный контейнер. Нож, которым Коньков нанес удар «ФИО»2 она («ФИО»3) вымыла и поставила в подставку для ножей. Умысла на сокрытие следов у нее не было, она («ФИО»3) помыла полы, так как должна была приехать скорая помощь, и она решила навести порядок в квартире. Она («ФИО»3) не предполагала, что Коньков нанес «ФИО»2 такое сильное ранение. После того как она все помыла, отправилась на этаж выше к соседке, чтобы забрать оттуда «ФИО»5. Что происходило далее в квартире, ей не известно. Когда она вернулась в квартиру, там уже находилась скорая помощь и сотрудники полиции (т.1 л.д.84-86).

В ходе предварительного расследования, при проведении очной ставки с Коньковым А.В., «ФИО»3 подтвердила свои показания об обстоятельствах нанесения Коньковым удара ножом «ФИО»2 в область груди 13 декабря 2016 года по адресу: «адрес» (т.1 л.д.105-108).

Свидетель «ФИО»4, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 12 декабря 2016 года к нему в квартиру пришла «ФИО»2 со своим гражданским мужем Коньковым А.В. на момент их прихода в квартире уже находились «ФИО»3, «ФИО»5. После этого они совместно стали распивать спиртные напитки, это продолжалось весь день и всю ночь. Находясь на кухне, примерно в 06 часов 00 минут 13 декабря 2016 года, в ходе распития спиртных напитков, у «ФИО»2 и Конькова возникла совестная перепалка на фоне ревности. В какой момент Коньков нанес удар ножом «ФИО»2, он («ФИО»4) не видел или не заметил. После этого, примерно в 07 часов 00 минут 13 декабря 2016 года «ФИО»2 стало плохо, у нее пошла кровь из груди в связи с чем, была вызвана скорая помощь. (т.1 л.д.87-89).

Свидетель «ФИО»5, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал о том, что в ночь с 12 на 13 декабря 2016 года он распивал спиртные напитки с «ФИО»9 в квартире расположенной на «№»-м этаже, по адресу: «адрес». Примерно в 08 часов 00 минут он спустился в квартиру «адрес», куда его позвала «ФИО»3 с целью распития спиртных напитков. В этот момент в квартире находились сотрудники полиции. Что происходило ночью в данной квартире ему не известно, так как он там не присутствовал. (т.1 л.д.90-92).

Свидетель «ФИО»6, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы, допрошенный в судебном заседании показал суду, что примерно в 08 часов 00 минут 13 декабря 2016 года из дежурной части ОМВД ему поступило сообщение о том, что по адресу: «адрес» произошло ножевое ранение женщины. После чего он («ФИО»6) направился по вышеуказанному адресу. Прибыв в указанную квартиру, он обнаружил, что в квартире находится женщина с ножевым ранением в области груди, она лежала на кровати в комнате, также в квартире находились неизвестные граждане, скорая помощь. «ФИО»2, которой был нанесен удар категорически отказывалась от госпитализации. Он («ФИО»6) приступил к сбору объяснений от присутствующих в квартире граждан, которые пояснили, что Коньков нанес ножевое ранение «ФИО»2. После «ФИО»2 стало хуже. Далее прибыла группа СОГ, после чего дежурный следователь совместно с понятыми и экспертом приступил к осмотру места происшествия по результатам которого ему («ФИО»6) стало известно о том, что экспертом на кухне были изъяты шесть ножей. Далее все присутствующие были доставлены в дежурную часть ОМВД для дальнейшего разбирательства.

Свидетель «ФИО»7, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что 13 декабря 2016 года он («ФИО»7) совместно со вторым мужчиной принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Конькова А.В. Следователем было предложено Конькову А.В. указать место, где его показания будут проверяться, на что Коньков указала адрес: «адрес». Далее все участвующие лица проследовали на служебном автомобиле по адресу, названному Коньковым А.В. Прибыв на указанное Коньковым место, он попросил подняться всех на «№» этаж дома «адрес», поднявшись на который Коньков указал всем участникам следственного действия на квартиру «№». По указанию Конькова, все участники следственного действия проследовали в помещение квартиры, где Коньков поочередно указал на комнату, в которой они распивали спиртные напитки, также Коньков указал на кухню и пояснил, что в данной кухне он нанес удар ножом своей сожительнице «ФИО»2. Далее Коньков пояснил, что не помнит где именно лежал нож, которым он нанес удар и куда после этого он его положил, так как был пьян. По факту проведенного действия следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица, убедившись в правильности его составления, поставили свои подписи. Сотрудниками полиции ни на кого давления не оказывалось. (т.1 л.д.102-104);

Свидетель «ФИО»1, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО»7 (т.1 л.д.99-101).

Свидетель «ФИО»8, допрошенный в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности следователя в ОМВД России по району «...» г. Москвы. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Конькова А.В. В рамках производства предварительного следствия по данному уголовному делу им были допрошены свидетели, в том числе «ФИО»3 и «ФИО»4, а также Коньков в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены очные ставки между Коньковым и потерпевшей, и Коньковым и свидетелем «ФИО»3, проведена проверка показаний на месте. В ходе допроса, «ФИО»3 и «ФИО»4, каждый давали подробные последовательные показания по факту нанесения Коньковым удара ножом «ФИО»2, очевидцами которого они стали. Свидетели находились в нормальном состоянии, самостоятельно рассказывали о событиях, произошедших 13 декабря 2016 года, их показания были занесены в протоколы допроса, после ознакомления с которыми, убедившись в правильности изложения показаний, «ФИО»3 и «ФИО»4 поставили свои подписи. Никакого давления на свидетелей не оказывалось, чистые бланки никем из них не подписывались. Относительно допроса Конькова свидетель показал, что им производился допрос подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого 14 декабря 2016 года, а также 25 февраля 2016 года. В ходе допроса Коньков самостоятельно рассказал о том, что нанес «ФИО»2 удар ножом в область груди, признав вину в совершении преступления. Коньков был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, после чего был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, Коньков и его защитник поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу допроса ни от кого не поступило. Также им («ФИО»8) с участием Конькова и свидетеля «ФИО»3 проводилась очная ставка, с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника Конькова, в ходе которой, как Коньков, так и «ФИО»3 подтвердили ранее данные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах нанесения Коньковым удара ножом «ФИО»2 в область груди, замечаний и дополнений к протоколу очной ставки от участвующих лиц не поступило. При проверке показаний Конькова на месте, в присутствии двух понятых, также принимал участие его защитник, Коньков добровольно давал признательные показания, какого либо давления ни на кого не оказывалось, замечаний и дополнений к протоколу проверки показаний на месте ни от кого из участвующих лиц не поступило.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей «ФИО»3 и «ФИО»4, суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей «ФИО»3, а также «ФИО»4, данными ими в судебном заседании о том, что при допросе они находились в состоянии алкогольного опьянения, не понимали суть происходящего, протоколы допроса не читали, а просто поставили свои подписи, а также о недостоверности внесенных в протоколы допроса их показаний, так как Коньков не причастен к инкриминируемому ему деянию, суд относится критически, поскольку протоколы допросов как «ФИО»3, так и «ФИО»4, каждым прочитаны лично и не содержат каких-либо замечаний или дополнений, кроме того «ФИО» и «ФИО» состоят в дружеских отношениях с Коньковым А.В., а поэтому изменяя показания относительно непричастности Конькова А.В. к инкриминируемому деянию, руководствуясь личными мотивами, желают облегчить положение подсудимого Конькова А.В.

Что касается показаний свидетелей «ФИО»5 и «ФИО»7, суд доверяет их показаниям, данным ими в период предварительного следствия, поскольку они были допрошены спустя значительный промежуток времени, после событий, и наиболее полно отразили обстоятельства, о которых они были допрошены, в показаниях, данных ими в период предварительного следствия.

Оценивая и анализируя показания свидетеля «ФИО»1 суд учитывает, что он, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств проведения проверки показаний на месте. Суд отмечает, что показания свидетеля не содержат противоречий, которые могут повлиять на доказанность вины Конькова А.В. и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными.

Вина Конькова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается письменными материалами дела:

- карточкой происшествия «№» от 13 декабря 2016 года, согласно которой 13.12.2016 года, нарядом скорой помощи «№» в ГКБ им. «...» доставлена «ФИО»2 с диагнозом колото-резаное ранение правой половины грудной клетки (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016 года и фото-таблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр квартиры «адрес» (т.1 л.д.12-16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»6 об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы «№» от 24.02.2016 года, согласно которому у «ФИО»2 установлены телесные повреждения в виде: «данные изъяты», которые было опасным для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д.146-153)

- протоколом проверки показаний на месте от 13.02.2016 года из содержания которого следует, что по прибытии совместно с участниками следственного действия по адресу: «адрес», обвиняемый Коньков А.В. в присутствии понятых и защитника, подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах нанесения им «ФИО»2 удара ножом в область груди (т.1 л.д.118-124).

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает доказанной вину Конькова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует целенаправленный характер его действий, локализация телесных повреждений у потерпевшей, а также орудие, каковым явился нож, которым было причинено колото-резаное ранение «ФИО»2, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Коньков А.В. нанес «ФИО»2 удар ножом, применив его тем самым в качестве оружия к «ФИО»2, что повлекло колото-резаное ранение в область груди, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Доводы стороны защиты о том, что умысла у Конькова А.В. на причинение телесных повреждений «ФИО»2 не было, все произошло случайно, так как «ФИО»2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама напоролась на нож, в связи с чем, действия Конькова А.В. должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ, суд считает несостоятельными, как не имеющие объективного подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вина Конькова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и правовых оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Что касается заявлений потерпевшей «ФИО»2 как в правоохранительные органы о прекращении уголовного дела в отношении Конькова А.В., так и о том, что подсудимый не наносил ей удар ножом, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того суд отмечает, что «ФИО»2 находилась в фактических брачных отношениях с Коньковым А.В. и, руководствуясь личными мотивами, таким образом пыталась облегчить положение последнего.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности виновного, который ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, «данные изъяты», по месту жительства характеризуется формально, проживает с «данные изъяты», мнение потерпевшей и представителя потерпевшей о виде и размере наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – наличие «данные изъяты», состояние здоровья «данные изъяты», но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, считает, что достижение целей наказания Конькова А.В. – его исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений, необходимо только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Коньковым А.В. совершено тяжкое преступление, в период испытательного срока, условное осуждение по приговору «...» от 04 апреля 2016 года подлежит отмене, а наказание Конькову А.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Конькову А.В. наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности Конькова А.В., в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Конькову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Конькова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Конькову А.В. условное осуждение по приговору «...» от 04 апреля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Конькову А.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору «...» от 04 апреля 2016 года и назначить Конькову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Конькову А.В. исчислять с 11 августа 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания Конькова А.В. время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 13 декабря 2016 года/дня его фактического задержания/ по 11 августа 2016 года.

Меру пресечения Конькову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.А. Астафьева