Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-315/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 4 декабря 2014 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Криворучко А.В., при секретаре Сафиной Е.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Сердитовой Е.А.,

потерпевшего ФИО18,

подсудимого Сагандыкова А.Б.,

защитников – адвокатов: Тихомировой И.Г., представившей удостоверение и ордер, выданный адвокатским кабинетом адвоката Тихомировой И.Г.; Крейнес Д.А., представившего удостоверение и ордер, выданный АБ «Международное»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сагандыкова А. Б., <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сагандыков А.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:

он, 04 июня 2013 года, примерно в 00 часов 27 минут, находясь в межстанционном переходе станции «<данные изъяты>» Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые правила поведения в общественном месте, используя малозначительный повод, спровоцировав ссору с ранее незнакомым ФИО18, (осознавая явную опасность своих действий, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, нанес находящимся при Сагандыкове А.Б. предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, ФИО18. не менее четырех ударов по различным частям тела потерпевшего, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.06.2014 года, <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании Сагандыков А.Б., вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 4 июня 2013 года, после 00:00 часов возвращался с работы домой. Следуя к переходу станции «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» его догнал и, придержав за руку, остановил потерпевший ФИО18, рядом с которым находились двое его друзей. По ходу их дальнейшего следования ФИО18 стал расспрашивать Сагандыкова о том, какую музыку он слушает. Находясь на эскалаторе, ФИО18 продолжал задавать вопросы про музыку, про различные музыкальные группы. Перед выходом с эскалатора между ним и ФИО18 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО18 нанес Сагандыкову удар кулаком под левый глаз. Сагандыков отмахивался от ударов ФИО18 руками, при этом в руках держал связку ключей с брелком в виде ножа размером около 3-4 см. Умышленных ударов ФИО18 не наносил, умысла причинить ему вред не было, отмахивался в целях самообороны. Выйдя с эскалатора Сагандыков сразу убежал, так как испугался, поскольку вместе с ФИО18 были двое его друзей.

Виновность подсудимого, несмотря на отрицание вины, подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего ФИО18, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 3 июня 2013 года, примерно в 23 часа 15 минут, он совместно со своим знакомым ФИО136 зашел в Московский метрополитен на станции «Царицыно» Замоскворецкой линии, где дождавшись электропоезда, зашел в вагон и поехал в сторону центра. В пути следования в вагоне они познакомились с ФИО125 Доехав до станции «<данные изъяты>», ФИО18 вместе с ФИО136 и ФИО125 вышел из вагона электропоезда и проследовал к эскалатору, ведущему к межстанционному переходу на станцию «<данные изъяты>». Около эскалатора с ФИО18 поравнялся ранее незнакомый молодой человек, впоследствии оказавшийся Сагандыковым А.Б., который что-то спросил у ФИО18, что конкретно, он не помнит. ФИО18 также что-то ответил Сагандыкову, но что именно, не помнит. После чего Сагандыков стал неожиданно наносить ФИО18 удары ножом в область шеи, спины и рук. Откуда в руках у Сагандыкова появился нож, ФИО18 не видел. Уклоняясь от ударов, ФИО18 стал просить вызвать ему Скорую помощь. Происходящее далее он не помнит;

показаниями свидетеля ФИО125 о том, что в первом часу ночи 4 июня 2013 года возвращался с работы. В вагоне метро познакомился с потерпевшим ФИО18 и его товарищем. Сагандыкова в вагоне не было. ФИО18 был «на веселе», но не сильно пьян, общались с ним на тему музыки, настрой у ФИО18 был позитивный. Выйдя из вагона, они направились втроем к переходу на станцию «<данные изъяты>», при этом ФИО125 немного отстал от ФИО18 и его друга. Перед эскалатором ФИО18 догнал, шедшего в том же направлении, Сагадыкова и попытался его остановить, дотронувшись за рукав. На сколько мог слышать ФИО125, ФИО18 с Сагандыковым также стали общаться на тему музыки. На эскалаторе ФИО18 и Сагандыков общались непродолжительное время, после чего между ними произошел конфликт и взаимная драка. ФИО125 находился от них на расстоянии около 2-х метров, при этом, кто нанес удар первым, он вспомнить не может, удары наносились обоюдные. Видел нанесенный потерпевшему удар в шею. После этого Сагандыков убежал, а у ФИО18 было много крови и резанные раны на шее и на руках. ФИО18 находился в шоковом состоянии, относительно драки ему ничего не говорил, ФИО18 окружили люди и вызвали скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО136, оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что 3 июня 2013 года, примерно в 23 часа 15 минут, он совместно со своим знакомым ФИО18 ехали в метро в сторону центра. В вагоне метро они познакомились с ФИО125 Доехав до станции «<данные изъяты>», ФИО136 вместе с ФИО18 и ФИО125 вышли из вагона электропоезда и проследовали к эскалатору, к переходу на станцию «<данные изъяты>». Поднимаясь на эскалаторе, ФИО136 обратил внимание, что ФИО18 разговаривает про музыку с ранее незнакомым молодым человеком, впоследствии оказавшимся Сагандыковым А.Б. Поднявшись на эскалаторе в межстанционный переход, ведущий на станцию «<данные изъяты>» ФИО136 увидел, что между ФИО18 и Сагандыковым начался конфликт на почве музыки, который перешел в драку, а именно Сагандыков стал наносить удары предметом, похожим на нож, ФИО18 в область руки, при этом из шеи ФИО18 уже текла кровь. Откуда Сагандыков достал нож, ФИО136 не видел, но точно видел у него в руке предмет черного цвета, похожий на небольшой нож. После чего Сагандыков убежал, при этом ФИО136 пытался его догнать, но не смог (л.д. 78-80);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что 4 июня 2013 года, примерно после 00 часов 27 минут он проходил по межстанционному переходу на станцию «<данные изъяты>», где к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО18, который был весь в крови, держался рукой за шею и просил вызвать «Скорую помощь». От ФИО136 он узнал, что ФИО18 были причинены ножевые ранения ранее незнакомым молодым человеком. Прибывший наряд скорой помощи доставил ФИО18 в больницу (л.д. 75-77).

А также материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия № от 04.06.2013 года о поступлении сообщения о ножевом ранении в шею в переходе метро «Плащадь Революции» - «Третьяковская» (л.д. 33);

- справкой № от 04.06.2013 года о том, что в НИИ им Н.В. Склифосовского на лечении находится ФИО18 с диагнозом: Цервико-торакальное колото-резанное ранение слева. Ранение грудного лемфатического протока, мышечной стенки пищевода, нижней щитовидной артерии и наружной яремной вены. Пересечение наружной порции грудино-ключично-сосцевидной мышцы, веток плечевого сцепления, наружное кровотечение, гематома верхнего средостения. Не проникающее ранение груди справа. Колото-резанное ранение левого плеча с повреждением локтевого нерва (л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением таблицы, в которых зафиксированы место обнаружения следов вещества бурого цвета в межстанционном переходе станций метро «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д. 37-41; 44-54);

- рапортом оперуполномоченного ФИО10 от 03.06.2014 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ был задержан Сагандыков А.Б. (л.д. 148);

- заключением судебной биологической экспертизы № от 28.06.2013 года, согласно выводам которой на двух марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО18 (л.д. 193-195);

- заключением судебной биологической экспертизы № от 24.06.2013 года, согласно выводам которой на двух марлевых тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО18 (л.д. 197-198);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 17.06.2014 года, согласно выводам которой повреждения у ФИО18: <данные изъяты> (л.д. 208-211);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 04.06.2013 года, произведенной камерами видеонаблюдения, установленными на станции «<данные изъяты>» и в межстанционном переходе со станции «<данные изъяты>» на станцию «<данные изъяты>», на которой зафиксирован факт нахождения Сагандыкова А.Б. на месте совершения преступления, факт нахождения в указанном месте ФИО18 с телесными повреждениями, а также видно как Сагандыков А.Б. убегает с места совершения преступления, а за ним бежит ФИО136 Указанный диск признан по делу вещественным доказательством (л.д. 213-216).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Сагандыкова А.Б. и о необходимости квалифицировать его действия по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений.

Наличие в действиях подсудимого Сагандыкова А.Б. квалифицирующего признака преступления – «из хулиганских побуждений» подтверждается тем, что противоправные действия были совершены Сагандыковым А.Б. в общественном месте – в межстанционном переходе метро, в присутствии других граждан, Сагандыков А.Б. при этом демонстративно нарушил установленные правила поведения в обществе и выразил, тем самым, явное неуважение к обществу. Хулиганские мотивы в данном случае были обусловлены незначительным поводом, а именно внезапно возникшим словесным конфликтом в ходе непродолжительного общения между ранее неизвестными друг другу Сагандыковым А.Б. и потерпевшим ФИО18 При этом Сагандыковым А.Б. с целью причинения вреда здоровью ФИО18 был использован предмет, обладающий колюще-режущими свойствами.

Оценивая показания подсудимого Сагандыкова А.Б., суд не может признать их достоверными, поскольку они в полном объеме опровергаются доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе - признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО18 и свидетелей обвинения, объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО18 дал показания, которые в части возникновения между ним и Сагандыковым А.Б. конфликта существенно противоречили показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, так в частности ФИО18 указал, что Сагандыков А.Б. в ходе беседы его оскорбил, в ответ на это ФИО18 нанес один удар кулаком в лицо Сагандыкову А.Б., после чего Сагандыков А.Б. достал нож и началась потасовка.

Однако, в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку потерпевшим ФИО18 в судебном заседании не было приведено убедительных доводов о причинах возникновения данных противоречий. Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО18, оглашенного в судебном заседании, на момент допроса ФИО18 он чувствовал себя хорошо и показания давать был в состоянии, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу его допроса от ФИО18 не поступило.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были исследованы доказательства, прямо указывающие на наличие у Сагандыкова А.Б. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО18 и фактическое достижение Сагандыковым А.Б. данного результата. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт нападения на Сагандыкова А.Б., наличия со стороны потерпевшего угрозы жизни и здоровью Сагандыкова А.Б., дающих основания полагать, что в действиях Сагандыкова А.Б. имела места необходимая оборона.

Кроме того, версия подсудимого о том, что он оборонялся и отмахивался от ударов ФИО18, является неправдоподобной, поскольку характер и размер причиненных ФИО18. телесных повреждений, никак не согласуется с размерами, как указывает Сагандыков А.Б., брелка в виде ножика, длинной около 3-4 см, который со связкой ключей находился в его руке.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены: ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Так допрошенный свидетель ФИО12 показала, что Сагандыков состоит в гражданском браке с её дочерью ФИО13 В 2013 году они проживали совместно в одной квартире. 4 июня 2013 года Сагандыков вернулся домой очень поздно, объяснил, что ехал в метро, слушал музыку и к нему пристали незнакомые ребята, слово за слово и началась драка. У Сагандыкова имелось повреждение на лице, был побитым. Алкоголем от него не пахло. Они предложили Сагандыкову обратиться к врачу, но он отказался. Может охарактеризовать Сагандыкова только с положительной стороны, всегда работал, принимал активное участие в воспитании ребенка ФИО13, везде и во всем ей помогал.

Допрошенная свидетель ФИО13 дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО12 и также положительно охарактеризовала Сагандыкова.

Допрошенный свидетель ФИО14 показал, что до момента задержания Сагандыкова вместе с ним работали в ООО «Контакт», при этом охарактеризовал Сагандыкова также с положительной стороны.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, суд оценивает в качестве характеризующих личность Сагандыкова А.Б., поскольку очевидцами происшедших событий в метро между Сагандыковым А.Б. и ФИО18 они не являлись, обстоятельства происшедшего им известны со слов подсудимого, в тоже время характеризуют Сагандыкова А.Б. в быту, по месту жительства и по месту его работы.

Приведенные стороной защиты доводы, а также представленные доказательства о наличии у Сагандыкова А.Б. рассечения на щеке, в действительности могут свидетельствовать о том, что данное повреждение было получено Сагандыковым А.Б. в результате драки с ФИО18 Н.С, но в тоже время, суду не представлено объективных доказательств, указывающих на то, что данное повреждение (удар) было нанесено ФИО18 первым. Данное повреждение могло образоваться в ходе самой драки, когда потерпевший стал наносить Сагандыкову А.Б. удары в ответ, обороняясь.

В отличие от показаний потерпевшего ФИО18, данных им в судебном заседании и отвергнутых судом по приведенным выше основаниям, не заинтересованный в исходе дела свидетель ФИО125 И.А. показал, что видел обоюдные удары, то есть и со стороны Сагандыкова А.Б. и со стороны ФИО18

О недостоверности показаний подсудимого и о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует и то обстоятельство, что согласно исследованным судом доказательствам, драка между Сагандыковым А.Б. и ФИО18 происходила не перед выходом с эскалатора, а непосредственно в межстанционном переходе, о чем свидетельствуют показания свидетелей и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, что противоречит показаниям Сагандыкова А.Б., согласно которым он отмахивался от ударов ФИО18, будучи ограниченным в передвижении на эскалаторе и выйдя с эскалатора, опасаясь друзей ФИО18 сразу убежал. Напротив содержание исследованных судом доказательств указывает на то, что Сагандыков А.Б. скрылся с места совершения преступления, не сойдя с эскалатора, а после нанесения ударов и причинения телесных повреждений ФИО18. уже находясь в самом межстанционном переходе.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого Сагандыкова А.Б., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики Сагандыкова А.Б. в быту, по месту работы и по месту жительства, мнение потерпевшего о назначении Сагандыкову А.Б. менее строгого наказания, что признает обстоятельствами смягчающими наказание, но в тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сагандыковым А.Б. преступления, суд приходит к выводу, что оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется, исправление Сагандыкова А.Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает наказание с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание нецелесообразность применения наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому данную меру дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: марлевые тампоны со смывами крови ФИО18, находящиеся в СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по гор. Москве (л.д. 200-201) – надлежит уничтожить; DVD-диск с видеозаписью от 04.06.2013 года, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 217, 221) – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Сагандыкова А. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Сагандыкову А.Б. наказания исчислять с 4 декабря 2014 года. Зачесть Сагандыкову А.Б. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 3 июня 2014 года по 4 декабря 2014 года.

Меру пресечения Сагандыкову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывами крови ФИО18, находящиеся в СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по гор. Москве (л.д. 200-201) – уничтожить; DVD-диск с видеозаписью от 04.06.2013 года, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 217, 221) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через канцелярию Тверского районного суда гор. Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: