Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-309/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-309/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                              «10» октября 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области Амосовой Н.Ф.,

подсудимого Саичкина А.В.,

его защитника – адвоката Трофимович Н.И., представившей удостоверение № 1007 от 14.12.2007 и ордер № 1696 от 11.09.2017,

потерпевшего Меркулова Ю.В.,

его представителя – адвоката Киселевой Е.В., представившей удостоверение № 272 от 11.12.2002 и ордер № 4214 от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саичкина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>А-7, проживающего по адресу: <адрес>47, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саичкин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

23 октября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут Саичкин А.В., находясь на дороге в районе пересечения ул.Терешковой и Соснового бульвара г.Кемерово, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры с Меркуловым Ю.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Меркулову Ю.В. деревянной битой, используемой в качестве оружия, не менее двух ударов в область головы, не менее трех ударов по спине и не менее одного удара в область левого плеча, причинив потерпевшему Меркулову Ю.В.: открытую черепно-мозговую травму: открытый вдавленный фрагментарный перелом правой теменной кости с внедрением отломков в полость черепа, с переходом в линейный перелом правых теменной и височной костей, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленную рану теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в барабанную перепонку справа, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также побои и физическую боль.

При этом, Саичкин А.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Саичкин А.В. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, и пояснил, что 23.10.2016 около 18-19 часов он со своей девушкой Джумабек А. ехал на своем автомобиле «KIA RIO» пообедать в кафе «Дружба». Из-за образовавшейся пробки они проехали поворот направо. Он попросил свою девушку, чтобы она по навигатору посмотрела место для разворота, так как на тот момент он управлял автомобилем три-четыре месяца. Она включила навигатор, и он показал ближайшее место разворота на перекрестке ул.Терешковой и Сосновый бульвар. Когда они ехали, загорелся зеленый свет, он включил сигнал левого поворота, при этом двигался по крайней левой полосе. Он начал разворачиваться, при этом пропуская впереди идущие автомобили, и сзади услышал сигнал автомобиля. Он сначала посмотрел налево, но ничего не увидел, затем повернулся направо и увидел, как с ним поравнялся микроавтобус, которым управлял потерпевший Меркулов Ю.В., при этом руль в микроавтобусе был с правой стороны, а ближе к нему сидела ФИО22 Меркулов Ю.В. взмахом руки показал ему, чтобы он опустил окно, а когда он сделал это, потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, потом резко вышел из автомобиля и боевой походкой направился в его сторону, сжав кулаки. Саичкин А.В. понял, что назревает конфликт, вспомнил, что у него в багажнике лежит бита, и открыл багажник. Когда Меркулов Ю.В. подошел к его двери, он продолжал ругаться. Саичкин А.В. вышел из автомобиля, при этом между ним и потерпевшим находилась дверь его автомобиля. Он у него спросил: «Что случилось?», но тот продолжал выражаться нецензурной бранью, оскорблять его. Саичкин А.В. объяснил потерпевшему, что все понял, попросил его успокоиться и начал садиться в свой автомобиль, и уже почти наполовину сел в него, однако потерпевший толкнул на него дверь. После этого он встал к нему лицом, а потерпевший двигался в его сторону, толкал его грудью. Он его неоднократно просил успокоиться, но тот продолжал идти на него. После этого Саичкин А.В. направился в сторону багажника, чтобы взять биту, которой хотел напугать Меркулова Ю.В., однако потерпевший развел руки в стороны и сказал: «Что ты достал биту, бей! Я положу сейчас тебя здесь». Потерпевший очень близко к нему подошел, упирался в него своей грудью, после чего он его оттолкнул от себя и попросил успокоиться. Потерпевший сжал на уровне груди кулаки и попытался его два раза ударить. Он сделал два шага назад, чтобы уклониться от ударов. От первого удара он уклонился, а второй вскользь задел подбородок. После этого потерпевший отпрыгнул от него назад, начал расстегивать куртку, засунув руку за пазуху. В этот момент он понял, что потерпевший хочет достать нож или пистолет, взял двумя руками биту и справа налево попытался нанести ему удар по правой руке, но так как потерпевший уклонился, то попал ему битой в область шеи или плеча, при этом он целился в руку, когда он вытащил черный предмет. Саичкин А.В. очень сильно испугался. Первый раз он ударил потерпевшего по шее, а второй раз в область левого плеча. После ударов Меркулова Ю.В. маленько развернуло, и он упал на колено, находясь, левым плечом к нему. Когда Саичкин А.В. подошел к нему, то увидел, что Меркулов Ю.В. в руке прижимает к груди черный предмет. В это время от испуга он нанес ему еще два удара битой. Он уже не помнит точно, сколько ударов он нанес потерпевшему. Последние удары он наносил по спине, цель его ударов была в том, чтобы у потерпевшего обмякли руки, чтобы он выронил пистолет. В этот момент из автомобиля потерпевшего выбежала ФИО23, стала успокаивать Меркулова Ю.В., а Саичкин А.В. побежал от потерпевшего, потому что тот начал выпрямляться и направлять на него пистолет. Когда он подбегал к своему автомобилю, то увидел, что вышла его девушка Айгуль, которая стояла между автомобилями. Он крикнул ей: «Садись быстрее, у него пистолет», затем кинул биту в салон автомобиля и сам сел в автомобиль, после чего прозвучал хлопок. Он быстро закрыл дверь, а когда они стали отъезжать, прозвучал еще один хлопок, и он увидел вспышку в зеркало заднего вида. Настаивает на том, что нанес первый удар потерпевшему, чтобы выбить пистолет из руки. Он защищался, конфликта с потерпевшим не хотел. Меркулов Ю.В. сам провоцировал конфликт, он при этом просил его успокоиться, хотел уехать. В полицию он сам обратился, написал явку с повинной. Он ездил в больницу к потерпевшему, принес свои извинения и сказал ему, что готов оплатить расходы на лечение и моральный вред, однако Меркулов Ю.В. отказался. По голове потерпевшего он не целился и не хотел его бить по голове, но признает, что все повреждения у потерпевшего образовались именно от его действий. Явку с повинной он писал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

        В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Саичкина А.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.74-79), которые он давал в присутствии защитника Марченко Д.А. Из данных показаний следует, что, когда он держал биту, он увидел, что парень стал свою руку заводить внутрь куртки, то есть завел руку под куртку на уровне груди там, где был расстегнут замок-молния. Он думал, что парень хочет достать из-под куртки пистолет. Он не знает, почему он так подумал, это было его предположение. Парень о пистолете ничего не говорил, его не вытаскивал, ему пистолет не демонстрировал. Увидев это, Саичкин А.В. взял биту в две руки, размахнулся и ударил парня битой наотмашь справа налево, при этом он хотел ударить его по правой руке, так как думал, что тот сейчас достанет пистолет, однако удар, как ему показалось, пришелся в область шеи. Сразу же он нанес второй удар парню битой, при этом хотел нанести его в область левого плеча, но куда именно попал этим ударом, не помнит. Он нанес эти два удара подряд, он не помнит, где была рука парня, которую он заводил под куртку, но пистолет он не достал, ничего в руках у него не было, никаких предметов из куртки он не вытащил, ничего не демонстрировал. После второго удара парень упал на колено, и Саичкин А.В. увидел, что тот начинает дальше расстегивать куртку, вновь занес правую руку под надетую на нем куртку. Саичкин А.В. подумал, что он хочет вытащить из-под куртки пистолет, однако парень никаких предметов из-под куртки не вытащил, пистолета у него в руках он не видел. После этого Саичкин А.В. сразу же нанес ему два удара битой подряд, ему показалось, что по спине. Затем из машины выбежала девушка этого парня и стала кричать на Саичкина А.В. Больше ударов парню он не наносил. В следующий момент он увидел, что парень пытается встать с колен, еще больше расстегнул куртку, занес руку под куртку и вытащил из-под куртки черный предмет, похожий на пистолет, но он не разглядел, так как быстро побежал к своей машине, услышал за спиной хлопок, на бегу бросил биту в салон машины, сел за руль и уехал с места. Он признает свою вину в причинении Меркулову Ю.В. телесных повреждений, раскаивается. Он не желал наносить ему удары в голову, целился по руке, плечу. В момент нанесения ударов он не испытывал к парню злости и неприязни, а испытывал желание обезопасить себя.

        При проведении 31.10.2016 проверки показаний на месте (т.1 л.д.101-103) Саичкин А.В. на месте показал, что после того, как парень нанес ему вскользь удар по подбородку, потерпевший стал заводить правую руку под расстегнутую до груди куртку. Саичкин А.В. подумал, что парень вытаскивает пистолет, и нанес парню битой один удар по правой руке, а второй удар по левому плечу, отчего парень упал на колено, затем полез рукой под куртку, и Саичкин А.В. увидел у парня в руке черный предмет, ему показалось, что это рукоятка пистолета. Тогда Саичкин А.В. нанес не менее трех ударов парню по спине, плечам, после чего побежал к машине, сел в салон, прозвучал хлопок, а когда Саичкин А.В. отъехал около 10-15 м, прозвучал еще хлопок.

        В ходе проведения 12.01.2017 очной ставки с потерпевшим Меркуловым Ю.В. (т.1 л.д.165-169) Саичкин А.В. вновь изменил свои показания и пояснил, что после того, как он достал биту, которую держал в правой руке, а Меркулов Ю.В. нанес ему два удара кулаком правой и левой руки, которые пришлись Саичкину А.В. вскользь по подбородку и в область шеи, Меркулов Ю.В. полез рукой под куртку, которая была у него расстегнута до середины груди, то есть завел правую руку под куртку на уровне груди слева, и начал вытаскивать какой-то черный предмет, по очертанию которого Саичкин А.В. понял, что это пистолет без ствола. При этом Меркулов Ю.В. в него не стрелял, не целился, пистолет в него не направлял, а только вытащил его из-под полы куртки. Саичкин А.В. испугался, взял двумя руками биту, размахнулся и ударил битой потерпевшего, при этом он целился по правой руке, а попал по левому плечу. От данного удара Меркулов Ю.В. упал на колено, прижав к себе руки на уровне груди. Саичкин А.В. нанес второй удар битой Меркулову Ю.В. в область спины, а затем еще около 2-3 ударов по спине битой. Саичкин А.В. не согласен с тем, что он ударил Меркулова Ю.В. по голове битой два раза, так как он целился по рукам. Считает, что он нанес удары по спине и левому плечу, не исключает, что мог промазать и нанести ему удары по голове.

        После оглашения указанных показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проведении других следственных действий, Саичкин А.В. пояснил, что он давал такие показания, но говорил только то, что ему сказал говорить адвокат Марченко Д.А., который обещал, что его не посадят, если он будет делать так, как он говорит. По этой же причине он не указал про пистолет в явке с повинной. На самом деле все было так, как он рассказывает сейчас. Считает, что потерпевший его оговаривает, а адвокат Марченко Д.А. ненадлежащим образом оказывал ему юридическую помощь.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, виновность Саичкина А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Меркулова Ю.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, потерпевший Меркулов Ю.В. в судебном заседании показал, что 23.10.2016 в промежутке времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут он с Царегородцевой Ю.Л. двигался в крайнем левом ряду на автомобиле «Honda Stepwagon» со стороны Ленинского района в сторону Рудничного района на ул.Терешковой, 4. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение, однако проезжая перекресток, с правой стороны появился автомобиль «KIА RIО», который перестроился на их полосу и включил левый сигнал поворота, вследствие чего он остановился и начал непрерывно нажимать на звуковой сигнал, тем самым выражая свое недовольство. Автомобиль «KIА RIО» выключил сигнал поворота и продолжил движение прямо в левом ряду. Так как загорелся красный сигнал светофора, Меркулов Ю.В. перестроился, поравнялся с этим автомобилем и начал через приоткрытое окно выражать свое недовольство в виде нецензурной брани. После этого по предложению Саичкина А.В. он вышел из автомобиля. Когда он проходил в промежутке между своим автомобилем и автомобилем подсудимого, он обратил внимание на то, что тот что-то левой рукой ищет под сидением. Подходя к бамперу автомобиля подсудимого с левой стороны, он услышал, как открылся багажник. Когда он сделал еще один шаг, Саичкин А.В. вышел из автомобиля и закрыл дверь. Находясь с левой стороны от автомобилей, они стали по отношению друг к другу выражаться нецензурной бранью и в какой-то момент подсудимый его толкнул двумя руками в грудь, в результате чего он пошатнулся назад примерно на полтора шага и задел зеркало какого-то встречного автомобиля. После этого Саичкин А.В. направился к багажнику своего автомобиля, когда Меркулов Ю.В. сделал шага два в его сторону, тот достал биту, взяв ее в правую руку. Меркулов Ю.В. ему сказал: «Что биту достал? Бить будешь?», после чего он развел руки в стороны, и мгновенно начались удары битой. Первый удар ему был нанесен в левую височную часть головы, от которого он присел на землю. Второй удар последовал в правую теменную часть головы, после чего он почувствовал очень сильный звон в голове и потерял равновесие. Далее ему были нанесены удары еще по спине. Он не ожидал, что Саичкин начнет его бить. Думал, что конфликт пройдет в виде словесной перепалки. По спине Саичкин А.В. нанес ему три удара и один удар по плечу, но последний удар он уже не помнит. Всего было ему нанесено шесть ударов, два по голове, три по спине и один по плечу. После нанесения ударов он руками держался о землю, левая нога у него была на земле, правое колено под грудью. После чего он услышал крики Свидетель №1, которая подбежала к нему и начала его поднимать. Когда она его подняла, он увидел, что Саичкин А.В. закинул биту в автомобиль и направился к автомобилю, чтобы садиться. Меркулов Ю.В. в это время начал доставать травматический пистолет «ОСА», который в этот момент находился при нем. Когда Саичкин А.В. сел в автомобиль, он сказал Свидетель №1 запомнить номер, после чего выстрелил из пистолета по направлению автомобиля вверх свето-шумовым патроном, чтобы остановить подсудимого, но Саичкин А.В. все равно уехал. Далее они с Свидетель №1 сели в автомобиль и доехали до ул.Терешковой, 4, откуда вызвали скорую помощь, и он был госпитализирован в ГКБ № 3 им.Подгорбунского, где ему сделали две операции. Расходы на лечение Саичкин А.В. возместил ему в полном объеме. Ранее он заявлял компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, однако поскольку он до сих пор проходит лечение из-за последствий травмы, в настоящее время не работает в связи с тем, что ему противопоказаны тяжелые нагрузки, переохлаждение, вынужден ходить на судебные заседания, то желает увеличить исковые требования в части компенсации морального вреда до 700 000 рублей. С учетом того, что ранее подсудимый ему возместил 300 000 рублей, просит взыскать с него оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей, а также взыскать расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей. Настаивает на строгом наказании для Саичкина А.В., связанном с лишением свободы. Также потерпевший уточнил, что в момент избиения из автомобиля подсудимого никто не выходил. Ни во время словесного конфликта, ни в момент избиения он Саичкину А.В. не угрожал, не толкал его, ударов не наносил и не замахивался, только жестикулировал руками. Во время конфликта он куртку не расстегивал и достать пистолет не пытался.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Меркулова Ю.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.18-19), из которых следует, что в момент нанесения ему ударов он пытался закрыть голову руками, но у него не получалось, так как он не чувствовал рук.

После оглашения указанных показаний потерпевший Меркулов Ю.В. пояснил, что он возможно не чувствовал рук из-за того, что подсудимый бил по спине. В области рук у него никаких повреждений не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 23.10.2016 около 18 часов 20 минут они с Меркуловым Ю.В. ехали на его рабочем автомобиле «Honda Stepwagon» в сторону ее дома. На перекрестке ул.Терешковой и ул.Сосновый бульвар, когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение и перед ними возник автомобиль марки «KIA RIO», который включил сигнал левого поворота, хотя в данном случае налево поворачивать было нельзя. Потерпевший успел вырулить в середину правой стороны, чтобы не врезаться. Поскольку автомобиль «KIA RIO» создал аварийную ситуацию на дороге, мешал их движению, они, заехав за перекресток и поравнявшись с данным автомобилем, остановились параллельно ему. В автомобиле «KIA RIO» за рулем сидел молодой человек, а рядом на пассажирском сидении сидела девушка. Через приоткрытые окна между Меркуловым Ю.В. и Саичкиным А.В. началась словесная перебранка в нецензурной форме, после чего Саичкин А.В. крикнул Меркулову Ю.В. выходить. Меркулов Ю.В. резко вышел из автомобиля и стал подходить к автомобилю «KIA RIO», из которого вышел Саичкин А.В. Они начали ругаться, оскорблять друг друга. В какой-то момент Меркулов Ю.В. сделал шаг назад, и в этот момент Саичкин А.В. его толкнул рукой. После этого между ними началась потасовка, они начали махать руками, как она предполагает, для того, чтобы нанести удары друг другу, но при этом никто никого не ударил, они уворачивались. Далее Саичкин А.В., подойдя к багажнику своего автомобиля, достал биту, и Меркулов Ю.В. стал наступать на Саичкина А.В., в результате чего последний пятился назад, и они переместились к багажнику автомобиля. В тот момент, когда Меркулов Ю.В. увидел биту, он раздвинул руки в стороны и спросил у подсудимого: «Ну что, бить будешь? Ну, бей!». Куртка у Меркулова Ю.В. в этот момент была застегнута, никаких предметов из-под нее не было видно. После этого Саичкин А.В. замахнулся и ударил Меркулова Ю.В. в область головы, от чего Меркулов Ю.В. упал на колени и на руки. Через открытое окно она услышала какие-то глухие звуки – 4 удара, и, выйдя из автомобиля, подбежала к Меркулову Ю.В., начала кричать на Саичкина А.В. У Меркулова Ю.В. из-под шапки бежала кровь по лицу. Когда она стала поднимать Меркулова Ю.В., Саичкин А.В. направился к своему автомобилю с битой в руках, а Меркулов Ю.В. в это время начал расстегивать куртку и попросил ее запомнить номер автомобиля. Когда Саичкин А.В. сел в автомобиль и начал движение, Меркулов Ю.В., расстегнув куртку и достав пистолет, произвел выстрел по направлению автомобиля вверх, но Саичкин А.В. продолжил движение. После этого они с Меркуловым Ю.В. дошли до автомобиля и поехали к ней домой по адресу: ул.Терешковой, 4. Уточнила, что девушка из автомобиля Саичкина А.В. не выходила. Считает, что когда Саичкин А.В. достал биту, никакая опасность со стороны Меркулова Ю.В. ему не угрожала. Необходимости в таких действиях не было.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-49), из которых следует, что она видела, как Меркулов Ю.В. подошел к автомобилю парня. Парень тоже вышел с автомобиля и встал возле водительской двери. Меркулов Ю.В. и парень стали ругаться. При этом Меркулов Ю.В. руки в кулаки не сжимал, кулаками перед парнем не размахивал. Парень был агрессивен, выражался нецензурной бранью в адрес Меркулова Ю.В. Меркулов Ю.В. надетую на нем куртку не расстегивал, пистолет из кобуры не вытаскивал и не пытался это сделать, он не производил руками какие-либо движения, направленные на то, чтобы вытащить пистолет из кобуры под курткой, о пистолете ничего не говорил, никаких угроз не высказывал. Затем Меркулов Ю.В. собирался отойти от машины парня, сделал шаг назад, между ними произошел словесный конфликт, и тот парень оттолкнул Меркулова Ю.В. руками в грудь. Меркулов Ю.В. тоже оттолкнул руками парня. Затем они размахивали друг перед другом кулаками, но ударов друг другу не наносили, они отклонялись от ударов. Затем она увидела, что парень резко подошел к багажнику своего автомобиля и вытащил из него биту.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердила, пояснив, что раньше она лучше помнила события произошедшего. Также пояснила, что ей могло показаться, что Меркулов Ю.В. толкнул Саичкина А.В., так как со стороны Меркулова Ю.В. были движения по направлению к Саичкину А.В. То, что Меркулов Ю.В. и Саичкин А.В. махали руками именно с целью нанесения ударов друг другу, является ее предположением, она может в этом заблуждаться.

    Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании показал, что 23.10.2016 около 18 часов 00 минут, возвращаясь с работы домой по ул.Терешковой, 4 и подходя ко второму подъезду, он услышал крик Свидетель №1, рядом с которой стоял молодой человек, который был в крови. У молодого человека на голове была надета темная шапка, из-под которой текла кровь. Свидетель №1 сильно переживала, хотела вызвать скорую помощь, но молодой человек ее успокаивал. Он нажал им кнопку вызова лифта, а сам пошел пешком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что 23.10.2016 около 18-19 часов они с Саичкиным А.В. на автомобиле поехали в кафе «Дружба» на ул.Ноябрьская, однако они проехали поворот. Когда навигатор указал место разворота, они, двигаясь по крайней левой полосе, притормозили, включили сигнал поворота, после чего сзади услышали сигнал автомобиля, который встал справа от них. За рулем автомобиля сидел Меркулов Ю.В., а рядом на пассажирском сидении сидела Свидетель №1 Когда Меркулов Ю.В. поравнялся с ними, он через открытые стекла автомобилей стал ругаться, используя нецензурную брань и оскорбления, после чего вышел из своего автомобиля, подошел к водительской двери, и Саичкин А.В. тоже вышел, чтобы поговорить с ним. Потерпевший стал оскорблять и нецензурно выражаться в сторону Саичкина А.В., на что последний сказал ему: «Ладно все, я понял». Тогда Меркулов Ю.В. резко толкнул водительскую дверь на Саичкина А.В., который в тот момент уже хотел сесть в автомобиль и поставил правую ногу на порог. В ответ на это Саичкин А.В. толкнул Меркулова Ю.В. в плечо, и они вместе с Меркуловым Ю.В. пошли за автомобиль. Меркулов Ю.В. активно направился за автомобиль, при этом кулаки держал так, как будто собрался драться. Поняв, что они хотят драться, она выбежала из автомобиля, потом вышла Свидетель №1 из автомобиля и крикнула потерпевшему, чтобы тот остановился. В этот момент у потерпевшего в руке был какой-то черный предмет, который он держал около груди. Она поняла, что это оружие. Саичкин А.В. успел отбить битой этот предмет из руки потерпевшего. Она видела, как Саичкин А.В. нанес два удара по левому плечу Меркулова Ю.В. наискось, чтобы защититься, от чего потерпевший вроде бы опустился на колено, но точно она не помнит. Когда Меркулов Ю.В. проходил мимо автомобиля, его куртка была застегнута, а когда она вышла из автомобиля, куртка была уже расстегнута. После этого Саичкин А.В. крикнул ей: «Садись в машину, у него ствол!», они сели в автомобиль, Саичкин А.В. положил биту в салон, и они уехали. Когда они сели в автомобиль, она услышала два хлопка и скрежет по кузову автомобиля, после чего в правом боковом зеркале заднего вида увидела вспышку света. Сразу в полицию они не обратились, так как были сильно напуганы, переживали из-за всей этой ситуации, что с Меркуловым Ю.В. может что-то случиться. Также свидетель уточнила, что у Меркулова Ю.В. телесных повреждений она не видела, а у Саичкина А.В. на подбородке было покраснение, она поняла, что Меркулов Ю.В. успел его ударить, но самого удара она не видела. Бита была чистая, без каких-либо следов крови и на потерпевшем тоже не было крови.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании, показала, что 23.10.2016 после 18 часов она ехала в маршрутном такси № 10 в сторону пр.Шахтеров. Перед перекрестком ул.Терешковой и ул.Сосновый бульвар, когда маршрутное такси остановилось на красный сигнал светофора, она увидела впереди два автомобиля темного и светлого цвета и двух молодых людей, которые стояли со стороны багажника темного автомобиля и разговаривали. Парень № 1 был одет в темную кофту и джинсы синего цвета, был без шапки, а парень № 2 был в светлой куртке и в шапке. Парень № 1 в руках держал предмет, похожий на палку, биту. Парень № 2 эмоционально жестикулировал руками, подходил к парню № 1 и тот от него уклонялся, а потом они возвращались обратно. После чего маршрутное такси начало движение, и она увидела, как парень № 1 размахивает палкой в разные стороны. Она видела, что парень № 2 завел руку в карман и что-то достал, возможно, зажигалку или какой-то предмет, рука при этом у него была согнута и находилась в районе солнечного сплетения. Проехав перекресток, маршрутное такси остановилось на остановке, и в этот момент она услышала хлопок и, повернувшись, увидела женский силуэт со спины. Парней в этот момент она уже не видела.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Казаковой М.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.142-145), из которых следует, что у парня № 1 в руках был предмет, который она бы назвала палкой, у парня № 2 в руках не было никаких предметов, он жестикулировал руками, что-то эмоционально говорил. Парень № 1 делал шаги вперед по направлению к парню № 2, затем делал несколько шагов назад от него, а парень № 2, продолжая жестикулировать, тоже приближался к парню № 1, затем немного отступал. Затем в следующий момент парень № 2 правую руку стал заводить, как ей показалось, в правый боковой карман надетой на нем куртки, ей показалось, что он что-то вытащил, но что именно, она не разглядела и не видела у него в руке какой-либо предмет, он свою правую руку держал перед собой на уровне груди. Затем парень № 1 подошел к парню № 2 и начал размахивать палкой из стороны в сторону. Ударил ли он палкой парня № 2 во время этих взмахов, она не видела, так как автобус быстро поехал. Она успела заметить, что парень № 2 в это время отшатнулся своим корпусом от парня № 1, при этом руки парня № 2 были на уровне солнечного сплетения и, ей показалось, что в его правой руке что-то было, но что это был за предмет, сказать не может.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что более достоверными следует считать ее показания в ходе предварительного следствия, тогда она лучше помнила обстоятельства. Уточнила, что она не может утверждать, что парень № 2 что-то доставал из-за пазухи либо заводил туда руку. Ей показалось, что куртка на тот момент была у него расстегнута, но она может ошибаться. Был ли какой-либо предмет в руках у парня № 2, утверждать не может, она видела только руку сначала около правого бокового кармана, потом согнутую в районе солнечного сплетения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 23.10.2016 в 18 часов 20 минут он, двигаясь со стороны пр.Шахтеров в сторону пр.Ленина, увидел вдали автомобили с включенными аварийными сигналами, которые стояли в среднем и левом ряду встречного направления. Когда он подъехал ближе к пересечению ул.Терешковой и ул.Сосновый бульвар, то увидел своего друга Меркулова Ю.В., который шел вдоль своего автомобиля, облокачиваясь на него и на девушку, которая ему помогала. Пока он развернулся, автомобили уже разъехались, и он поехал по адресу: ул.Терешковой, 4, так как знал, что там может быть Меркулов Ю.В. Заехав во двор, он увидел Меркулова Ю.В. в крови. На вопрос, что случилось, Меркулов Ю.В. рассказал, что с парнем не поделил дорогу, его ударили по голове битой, и он упал. Поднявшись в квартиру, они промыли рану, увидели вмятину на голове, кровоподтеки в области ребер с обеих сторон, в области позвоночника на спине и на плечах. Затем они вызвали скорую, и потерпевшего увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.185-186), следует, что 31.10.2016 он был приглашен сотрудниками полиции участвовать понятым во время проведения следственного действия – проверки показаний на месте. В ходе следственного действия подозреваемый Саичкин А.В. указал на участок автодороги на пересечении ул.Терешковой и Соснового бульвара, где у него произошел конфликт с незнакомым парнем, в ходе которого парень вел себя агрессивно, выражался в его адрес бранью, а затем завел свою руку под куртку, и Саичкин А.В. подумал, что парень вытаскивает пистолет, поэтому он нанес парню удары битой по рукам и плечам. Парень от ударов упал на колени, вновь полез рукой под куртку, и Саичкин А.В. подумал, что парень вытаскивает пистолет, и вновь нанес удары парню по спине, плечам. Саичкин А.В. пояснил, что побежал к своей машине, сел в салон и услышал хлопок, затем поехал и услышал еще хлопок.

Кроме изложенного, виновность Саичкина А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом от 23.10.2016 № 13456 (т.1 л.д.3), из которого следует, что 23.10.2016 в 18 часов 45 минут в отдел полиции «Рудничный» поступило сообщение по «03» от диспетчера о том, что Меркулов Ю.В. избит;

- рапортом от 23.10.2016 № 13470 (т.1 л.д.5), из которого следует, что 23.10.2016 в 22 часа 28 минут в отдел полиции «Рудничный» поступило сообщение из ГКБ № 3 о том, что 23.10.2016 в 18 часов 30 минут Меркулов Ю.В. избит неизвестным, находится в нейрохирургическом отделении;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2016 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.7-14), из которых следует, что в ходе осмотра больничной палаты № 207 нейрохирургического отделения ГКБ № 3 по адресу: г.Кемерово, ул.Островского, 22а обнаружены и изъяты личные вещи потерпевшего Меркулова Ю.В.: майка-борцовка черного цвета с пятнами бурого цвета на месте груди и полотенце с пятнами бурого цвета;

- протоколом принятия устного заявления Меркулова Ю.В. о преступлении от 23.10.2016 (т.1 л.д.15), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 23.10.2016, находясь на перекрестке между улицей Терешковой и бульваром Сосновый в г.Кемерово, причинило ему физический вред, который расценивается как тяжкий вред здоровью;

- протоколом явки Саичкина А.В. с повинной от 25.10.2016 (т.1 л.д.28), согласно которому Саичкин А.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что 23.10.2016 около 18 часов 00 минут на перекрестке ул.Терешковой и Сосновый бульвар у него произошел конфликт с незнакомым водителем – парнем лет 30. В ходе конфликта он, защищаясь, нанес парню несколько ударов деревянной битой в область шеи и плеч, после чего уехал. В содеянном раскаивается и вину признает полностью;

- протоколом выемки от 25.10.2016 у свидетеля Царегородцевой Ю.Л. травматического пистолета черного цвета с маркировкой на корпусе «ПБ-4-1 18,5 х 45» с тремя патронами (т.1 л.д.53-56);

- копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Меркулова Ю.В. (т.1 л.д.57), из которого следует, что Меркулов Ю.В. имеет право хранения и ношения указанного травматического пистолета сроком до 18.07.2020;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.61-65), из которых следует, что в ходе осмотра автомобиля марки «Киа Рио» в кузове черного цвета, государственный <данные изъяты>, принадлежащего Саичкину А.В., в багажнике автомобиля были обнаружены и изъяты: деревянная бита и резиновый коврик;

- протоколом выемки от 25.10.2016 у Саичкина А.В. одежды: джинсов, кофты, туфлей (т.1 л.д.81-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.85-88), из которых следует, что в ходе осмотра лестничной площадки и лестничного марша подъезда № 2 по адресу: г.Кемерово, ул.Терешковой, 4 на лестничных ступенях обнаружены пятно и подтек бурого цвета, похожие на кровь; с поверхности ступени изъят смыв пятна бурого цвета;

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.10.2016 (т.1 л.д.99-100), согласно которому свидетель Свидетель №1 в присутствии двух понятых уверенно опознала Саичкина А.В. как лицо, которое 23.10.2016 в вечернее время на дороге в районе ул.Терешковой г.Кемерово в ходе конфликта с Меркуловым Ю.В. причинило последнему телесные повреждения;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 256 от 23.10.2016 (т.1 л.д.105-106), согласно которой в 18 часов 29 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи Меркулову Ю.В. по адресу: ул.Терешковой, 4-41 г.Кемерово. По прибытии БСМП со слов пациента установлено, что около 18 часов 10 минут на дороге Сосновый бульвар водитель «Кия Рио», госномер В 592 ЕЕ, «подрезал» пострадавшего, вследствие чего произошел конфликт, и водитель «Кия Рио» избил битой по голове пострадавшего. По результатам оказания СМП Меркулов Ю.В. был госпитализирован в ГКБ № 3;

- заключением эксперта № 783 от 14.11.2016 (т.1 л.д.118-121), согласно которому пистолет, представленный на экспертизу, является четырехзарядным бесствольным пистолетом ПБ-4-1 № П001700 калибра 18 х 45 мм, входящим в комплекс гражданского бесствольного огнестрельного нелетального оружия самообороны дистанционного действия «ОСА», предназначенного для стрельбы патронами травматического, газового и светозвукового действия, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения; три патрона, представленные на экспертизу, являются патронами травматическими 18 х 55, предназначенными для стрельбы из травматического пистолета ПБ-4-1 (и его модификации) калибра 18 х 55 мм, и относятся к боеприпасам для оружия ограниченного поражения;

      - заключением эксперта № 1187 от 08.12.2016 (т.1 л.д.129-131), согласно которому в смыве с веществом бурого цвета, в пятнах на полотенце и майке черного цвета, обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшего Меркулова Ю.В.;

      - заключением эксперта № 6946 от 06.12.2016 (т.1 л.д.138-140), согласно которому Меркулову Ю.В. была причинена открытая черепно-мозговая травма: открытый вдавленный фрагментарный перелом правой теменной кости с внедрением отломков в полость черепа, с переходом в линейный перелом правых теменной и височной костей, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в барабанную перепонку справа, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась от одного или нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 23.10.2016;

     - протоколом осмотра пистолета четырехзарядного бесствольного ПБ-4-1 №П001700 калибра 18х45 мм с тремя патронами, смыва с красновато-бурым пятном, полотенца с красновато-бурыми пятнами на поверхности, майки с бурыми пятнами на поверхности, джинсов, кофты, туфлей, деревянной биты, резинового коврика (т.1 л.д.172-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.180).

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая доводы защитника относительно наличия противоречий при указании диагноза, отраженного в первичной медицинской справке и в заключении эксперта № 6946 от 06.12.2016, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не влияет на достоверность и допустимость заключения эксперта как доказательства, поскольку при производстве экспертизы эксперт руководствовался подлинником медицинской карты № 33224 стационарного больного из МБУЗ ГКБ № 3 на имя Меркулова Ю.В., копия которой приобщена к материалам уголовного дела. Из медицинской карты усматривается, что потерпевшему был причинен перелом именно правой, а не левой теменной кости, что в последующем нашло отражение и в выводах эксперта.

Что касается неверного указания диагноза в первичной медицинской справке на имя Меркулова Ю.В., выданной 23.10.2016 МАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского», суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо противоречиях, ставящих под сомнение выводы эксперта, поскольку данная справка была выдана исключительно с целью подтверждения тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и каким-либо доказательством по уголовному делу не является.

Оценивая показания подсудимого Саичкина А.В. в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему Меркулову Ю.В. удары битой в целях самообороны, поскольку последний достал из-за пазухи пистолет, суд признает их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную им позицию защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Данные показания подсудимого полностью опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.10.2016 (т.1 л.д.74-79), с соблюдением требований ч. 2 ст. 46 УПК РФ, ст.ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника Марченко Д.А., дал подробные показания относительно обстоятельств совершенного им 23.10.2016 преступления, в которых Саичкин А.В., несмотря на то, что уже на тот момент оспаривал факт умышленного нанесения Меркулову Ю.В. ударов битой по голове, вместе с тем, последовательно пояснял и настаивал на том, что потерпевший о пистолете ему ничего не говорил, пистолет не вытаскивал и его не демонстрировал, а вытащил черный предмет, похожий на пистолет, из-под куртки только тогда, когда Саичкин А.В. прекратил наносить удары битой.

Суд также обращает внимание, что при написании явки с повинной, добровольность дачи которой подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, Саичкин А.В., выдвигая версию о самообороне, тем не менее также ничего не упоминал о пистолете, который якобы достал потерпевший.

При проведении проверки показаний на месте 31.10.2016 (т.1 л.д.101-103) Саичкин А.В. несколько изменил свои первоначальные показания, пояснив, что потерпевший достал из-под куртки черный предмет после того, как Саичкин А.В. нанес ему первые два удара и тот упал на колено, вследствие чего Саичкин А.В. нанес Меркулову Ю.В. еще не менее трех ударов по спине и плечам.

При проведении 12.01.2017 очной ставки с потерпевшим Меркуловым Ю.В. (т.1 л.д.165-169) Саичкин А.В. вновь изменил свои показания, пояснив аналогичные обстоятельства, что и в судебном заседании.

Несмотря на то, что Саичкин А.В. в судебном заседании не подтвердил свои первоначальные показания, ссылаясь на то, что так ему сказал говорить адвокат Марченко Д.А., который ненадлежащим образом оказывал ему юридическую помощь, суд признает показания Саичкина А.В. в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований ч. 2 ст. 46 УПК РФ, ст.ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, после предупреждения Саичкина А.В. о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае последующего отказа от них. В конце протокола допроса Саичкин А.В. собственноручно удостоверил факт правильности отражения его показаний и их личного прочтения. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ни лично Саичкиным А.В., ни его защитником не принесено.

При этом, доводы подсудимого о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом Марченко Д.А., суд признает полностью несостоятельными.

Так, согласно материалам дела, адвокат Марченко Д.А. представлял интересы Саичкина А.В. на основании заключенного между ними соглашения, при этом при проведении следственных действий об отказе от данного защитника Саичкин А.В. не заявлял, а также не приглашал и не просил назначить иного защитника.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что при допросе в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим Саичкин А.В. никогда не признавал свою вину в полном объеме, выдвигая версию о нанесении потерпевшему ударов в целях самообороны, которую потерпевший изначально и в последующем категорически опровергал, что свидетельствует о достаточной согласованности позиции защиты с момента вступления в дело адвоката Марченко Д.А. в интересах Саичкина А.В.

При этом, суд считает, что факт постоянного изменения Саичкиным А.В. своих показаний, в том числе и при допросе в настоящем судебном заседании, не свидетельствует о том, что адвокатом Марченко Д.А. ненадлежащим образом осуществлялась защита его интересов, а лишь указывает на постепенное формирование у Саичкина А.В. позиции защиты, соответствующей развитию судебно-следственной ситуации и объему собранных по делу доказательств.

Не является, по мнению суда, подтверждением нарушения права Саичкина А.В. на защиту и представленное защитником постановление о признании Саичкина А.В. потерпевшим по уголовному делу в отношении Марченко Д.А., поскольку данное обстоятельство не касается вопроса надлежащего осуществления адвокатом Марченко Д.А. функции защитника, в том числе при представлении интересов Саичкина А.В. по настоящему уголовному делу, а касается иного события – хищения денежных средств, принадлежащих Саичкину А.В., путем обмана за выполнение незаконных действий.

Суд считает, что крайняя непоследовательность и постоянное изменение Саичкиным А.В. своих показаний относительно обстоятельств совершенного им преступления не позволяют считать его показания достоверными доказательствами, поскольку даже его первоначальные показания в качестве подозреваемого лишь частично отражают истинную картину произошедшего.

В свою очередь, противоречивые показания Саичкина А.В. на всем протяжении производства по уголовному делу опровергаются подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Меркулова Ю.В., который с момента возбуждения уголовного дела, уличая Саичкина А.В. в совершении преступления, категорично настаивал на том, что в момент нападения на него Саичкина А.В. с битой и нанесения ударов он пистолет не доставал и не пытался его доставать, куртку не расстегивал, а совершил указанные действия только тогда, когда Саичкин А.В. собрался скрыться с места преступления.

Указанные показания потерпевшего Меркулова Ю.В. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, настаивавшей на том, что в момент нанесения Саичкиным А.В. ударов потерпевшему куртка у него была застегнута, никаких предметов из-под нее он не вытаскивал и Саичкину А.В. не угрожал.

Суд признает показания потерпевшего Меркулова Ю.В. и свидетеля Свидетель №1 достоверными доказательствами, поскольку они противоречий в целом не содержат, полностью согласуются между собой. Более того, их показания согласуются в части и с показаниями самого Саичкина А.В. в качестве подозреваемого, в которых он также пояснял о том, что потерпевший никаких предметов в момент нанесения ударов из-под куртки не доставал.

Не противоречат показания потерпевшего Меркулова Ю.В. и свидетеля Свидетель №1 и показаниям свидетеля Свидетель №4, являвшейся очевидцем произошедшего конфликта, поскольку последняя в судебном заседании, поясняя о конфликте между потерпевшим и подсудимым, также не утверждала, что Меркулов Ю.В. доставал что-то из-за пазухи либо держал в руках какой-то предмет, она видела только руку потерпевшего сначала около правого бокового кармана, а затем согнутую в районе солнечного сплетения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, суд считает, что их показания сами по себе на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не влияют, поскольку свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 лишь пояснили о том, что видели повреждения в области головы потерпевшего непосредственно после совершения преступления, наличие которых достоверно установлено при рассмотрении дела и стороной защиты не оспаривается, а свидетель Свидетель №6 был допрошен по настоящему делу только в связи с его участием в качестве понятого при проведении проверки показаний Саичкина А.В. на месте и лишь подтвердил обстоятельства, добровольно сообщенные подсудимым в ходе производства данного следственного действия.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, утверждающей, что она являлась непосредственным очевидцем совершенного преступления и видела в руке у потерпевшего какой-то черный предмет, похожий на пистолет, суд признает их недостоверными и не соответствующими действительности.

Так, показания свидетеля ФИО18 опровергаются показаниями самого Саичкина А.В., который, последовательно поясняя о выходе из автомобиля Свидетель №1, подбежавшей к нему и Потерпевший №1, тем не менее упоминает о том, что он увидел ФИО18 только тогда, когда он направился к своему автомобилю, чтобы уехать, что явно противоречит показаниям свидетеля ФИО18, пояснившей о том, что она и Свидетель №1 одновременно вышли из автомобилей, а ФИО18 подходила непосредственно к месту конфликта со стороны багажника автомобиля Саичкина А.В.

Суд считает установленным, что свидетель Свидетель №1 действительно выходила из автомобиля и была непосредственным очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим, что достоверно установлено на основании показаний допрошенных лиц, в том числе и показаний самого Саичкина А.В.

В свою очередь, факт присутствия свидетеля ФИО18 непосредственно на месте преступления, кроме показаний самого Саичкина А.В., полностью опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Меркулова Ю.В. и свидетеля Свидетель №1, категорично настаивавших на том, что свидетель ФИО18 из автомобиля Саичкина А.В. не выходила, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, которая видела на месте только один женский силуэт.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО18 в части описания ею обстоятельств произошедшего явно противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку она пояснила о том, что Саичкин А.В. отбил битой предмет из руки потерпевшего, в то время, как все остальные допрошенные по делу лица, включая Саичкина А.В., на такие обстоятельства не указывали.

Изложенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО18 достаточным образом свидетельствуют о том, что она не видела обстоятельств произошедшего конфликта, а ее показания направлены исключительно на смягчение ответственности Саичкина А.В., с которым она состоит в близких отношениях.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что Саичкин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Меркулова Ю.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

У суда не вызывает сомнений в том, что все повреждения, обнаруженные у потерпевшего Меркулова Ю.В. при производстве судебно-медицинской экспертизы и которые были расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались именно в результате действий подсудимого Саичкина А.В., что установлено на основе показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, а также заключения эксперта № 6946 от 06.12.2016 с выводами о том, что причиненная потерпевшему травма образовалась от одного или нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 23.10.2016.

Суд также доверяет показаниям потерпевшего Меркулова Ю.В. о количестве нанесенных ему ударов битой со стороны подсудимого – не менее двух ударов в область головы, не менее трех ударов по спине и не менее одного удара в область левого плеча, поскольку данные показания согласуются с другими, собранными по делу доказательствами и не противоречат им.

При этом, оценивая доводы подсудимого Саичкина А.В. в той части, что он не желал нанести потерпевшему удары битой по голове, а целился в иные части тела, суд считает, что указанные доводы не являются обстоятельством, освобождающим его от ответственности за совершенное преступление, и не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Меркулова Ю.В., поскольку подсудимый Саичкин А.В. не мог не осознавать, что нанося удары потерпевшему деревянной битой, с учетом ее размеров и формы, он может попасть и по другим жизненно важным частям тела, в том числе голове потерпевшего, и своими действиями причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, и хотя и не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий.

Из показаний потерпевшего Меркулова Ю.В., признанных судом достоверными, суд считает бесспорно установленным, что потерпевший в момент конфликта никаких угроз в адрес Саичкина А.В. не высказывал, ударов ему не наносил, предметов, которыми возможно причинить телесные повреждения, в руках не держал, их не доставал, не демонстрировал и ими Саичкину А.В. не угрожал. Показания потерпевшего в указанной части в целом подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании уточнила о том, что ей могло показаться, что Меркулов Ю.В. толкнул Саичкина А.В., а также то, что Меркулов Ю.В. и Саичкин А.В. махали руками именно с целью нанесения ударов друг другу, это является ее предположением, и она может в этом заблуждаться.

С учетом изложенного, суд считает, что действия Саичкина А.В. по нанесению ударов битой потерпевшему Меркулову Ю.В., вопреки доводам подсудимого и его защитника, явно не соответствовали действиям обороняющегося лица либо превысившего пределы необходимой обороны и не были вызваны какой-либо объективной необходимостью и обстановкой, предшествующей совершению указанного преступления. Наличие в действиях потерпевшего Меркулова Ю.В. противоправности или аморальности его поведения, явившегося поводом для преступления, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд не усматривает.

На основании показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд считает достоверно установленным орудие преступления – деревянную биту, изъятую в ходе следствия из автомобиля подсудимого Саичкина А.В.

Поскольку судом установлено, что Саичкин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Меркулова Ю.В., опасного для жизни человека, с применением деревянной биты, то есть предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Саичкина А.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Саичкина А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Саичкину А.В. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Саичкин А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства, месту регистрации и месту работы характеризуется исключительно положительно, оказывает на постоянной основе спонсорскую помощь детям из малообеспеченных семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления и орудии преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей, посещение подсудимым потерпевшего в больнице, предложение ему помощи и принесение извинений, наличие на иждивении Саичкина А.В. малолетнего ребенка-инвалида, молодой возраст подсудимого и привлечение к уголовной ответственности впервые, его исключительно положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом и благотворительностью, состояние здоровья Саичкина А.В. и его близких родственников, в том числе матери-пенсионера и малолетнего ребенка-инвалида, страдающих рядом тяжелых заболеваний и нуждающихся в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саичкина А.В., судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Саичкину А.В. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие по делу обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Саичкину А.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Саичкину А.В. следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Саичкину А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Саичкину А.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

По делу потерпевшим Меркуловым Ю.В. заявлены исковые требования о взыскании с Саичкина А.В. компенсации морального вреда, размер которой в ходе рассмотрения дела увеличен до 700 000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Меркулов Ю.В. как гражданский истец исковые требования поддержал, пояснил, что компенсация морального вреда ему возмещена Саичкиным А.В. частично в размере 300 000 рублей, с учетом этого, просил взыскать с подсудимого в свою пользу оставшуюся часть компенсации в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Увеличение исковых требований потерпевший обосновал тем, что до настоящего времени он продолжает болеть и лечиться в связи с тяжелейшей травмой, продолжает испытывать головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, вынужден постоянно наблюдаться у невропатолога и принимать небезвредные препараты, из-за болезни не может вернуться к работе. Кроме того, продолжаются и его нравственные страдания, связанные с необходимостью повторно доказывать виновность Саичкина А.В. в совершении преступления, вновь участвовать в судебных заседаниях, снова переживать, волноваться.

Подсудимый Саичкин А.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшего о взыскании невыплаченной части компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей не признал, считая, что выплаченная им компенсация в размере 300 000 рублей является достаточной. Против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя Саичкин А.В. не возражал, оставив вопрос о размере этих расходов на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Меркулову Ю.В. в результате совершения Саичкиным А.В. данного преступления, тяжесть причиненной потерпевшему травмы и ее возможных последствий, длительность лечения и предстоящей реабилитации, степень утраты потерпевшим здоровья и ограничения способности трудиться, а также учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-инвалида и мать-пенсионера, но вместе с тем, являющегося трудоспособным и имеющим объективную возможность выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством получения дохода от работы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, а также посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Меркулову Ю.В. в результате преступления, в денежном выражении в сумме 500 000 рублей и, с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке части компенсации, взыскать с подсудимого Саичкина А.В. в пользу потерпевшего Меркулова Ю.В. компенсацию морального вреда в оставшейся части в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Судом установлено, что в рамках заключенного между потерпевшим Меркуловым Ю.В. и адвокатом Киселевой Е.В. соглашения на оказание юридической помощи, за участие представителя в следственных действиях, а также в судебных заседаниях (при первом, апелляционном и повторном рассмотрении дела) потерпевший Меркулов Ю.В. согласно квитанциям оплатил 50 000 рублей.

Суд считает, что размер понесенных потерпевшим расходов, заявленных ко взысканию с подсудимого, не является завышенным и полностью соответствует характеру, сложности и объему фактически оказанных юридических услуг, а поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- пистолет четырехзарядный бесствольный ПБ-4-1 № П001700 калибра 18 х 45 с тремя патронами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово – следует возвратить потерпевшему Меркулову Ю.В., имеющему действующее разрешение на хранение и ношение данного оружия;

- смыв на отрезке марлевого бинта, контрольный смыв, полотенце, майку, деревянную биту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово – следует уничтожить;

- джинсы, кофту, туфли, резиновый коврик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, – следует возвратить Саичкину А.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Саичкина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 10.10.2017.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Саичкина А.В. изменить на заключение под стражу. Саичкина А.В. взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в срок наказания время содержания Саичкина А.В. под стражей до судебного разбирательства с 25.10.2016 по 26.10.2016, с 14.06.2017 по 08.08.2017.

Исковые требования Меркулова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Саичкина А.В. в пользу Меркулова Ю.В.:

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пистолет четырехзарядный бесствольный ПБ-4-1 № П001700 калибра 18 х 45 с тремя патронами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово – возвратить потерпевшему Меркулову Ю.В., имеющему действующее разрешение на хранение и ношение данного оружия;

- смыв на отрезке марлевого бинта, контрольный смыв, полотенце, майку, деревянную биту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово – уничтожить;

- джинсы, кофту, туфли, резиновый коврик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, – возвратить Саичкину А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>