Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-309/2016 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

                                              Дело №1-309/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года                             город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района города Саратова Шишкиной И.В.,

подсудимого Бережного В.В.,

защитника подсудимого, адвоката Демихова А.А., представившего удостоверение №2472 и ордер №1168,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бережного В. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, ком.<№> работающего по найму подсобным рабочим, имеющего среднее специальное образование, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бережной В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <Дата> часов до <Дата> часов <Дата> минут Бережной В.В. находился по месту жительства в комнате <№> коммунальной квартиры <№> дома №<№> по ул.<адрес> г.Саратова, вместе со своей матерью Б. Е.А. и отчимом Л. А.С., где у Бережного В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л. А.С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, на кухне коммунальной квартиры <№> дома №<№> по ул<адрес> г.Саратова Бережной В.В. взял хозяйственно-бытовой нож, тут же прошел в комнату <№> указанной выше коммунальной квартиры, где подошел сзади к Л. А.С. и, применив хозяйственно-бытовой нож в качестве оружия, умышленно нанес им Л. А.С. один удар в область груди сзади.

В результате умышленных преступных действий Бережного В.В. потерпевшему Л. А.С. было причинено телесное повреждение в виде проникающего торакоабдоминального ранения справа с повреждением диафрагмы и 7 сегмента печени, продолжающееся внутрибрюшное кровотечение, кровопотеря средней степени тяжести. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Бережной В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что <Дата> в вечернее время он вернулся домой, в коммунальную квартиру <№> дома №<№> по ул.<адрес> г.Саратова, в состоянии алкогольного опьянения. На почве имевшихся личных неприязненных отношений к своему отчиму, Л. А.С., у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л. А.С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который на кухне он взял кухонный нож и прошел в комнату, где находился Л. А.С., который в это время поправлял диван. Он сзади подошел к Л. А.С. и кухонным ножом нанес отчиму один удар в область ребер справа, после чего вынул нож и ушел из дома. Нож он воткнул их собаке в поясничную область, испугавшись её.

Помимо признания своей вины в содеянном виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Л. А.С. видно следующее. <Дата> в вечернее время, находясь у себя дома, в комнате <№> коммунальной квартиры <№> дома №<№> по ул.<адрес> г.Саратова он подошел к собаке, спавшей на диване около окна и нагнулся к ней, чтобы погладить. В этот момент кто-то зашел в комнату и, через несколько секунд, он почувствовал резкую боль и тепло со стороны правого бока в области ребер. Обернувшись, он увидел своего пасынка Бережного В.В., который держал в правой руке окровавленный нож. Он крикнул жене, чтобы та вызвала «скорую помощь», у него появилась слабость, кружилась голова, из раны сильно текла кровь. Жена зажала ему рану простыней и вызвала «скорую помощь», после приезда бригады которой его госпитализировали и прооперировали. Пояснил, что своего пасынка Бережного В.В. простил, претензий к нему не имеет (т.1 л.д.97-98).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Б. Е.А., в судебном заседании отказавшейся от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, видно следующее. <Дата> около <№> часов она находилась дома, на общей кухне коммунальной квартиры <№> дома №<№> по ул.<адрес> г.Саратова. В это время домой вернулся её сын, Бережной В.В. Постояв на кухне Бережной В.В. ушел в комнату. Через некоторое время она услышала из комнаты крик мужа: «В., ты что, с ума сошел? Ты что творишь?» Она забежала в комнату и увидела сына, стоящего около дивана. В его руках был окровавленный нож, и она подумала, что сын сам порезался. Потом она увидела своего мужа Л. А.С., который держался рукой за бок, а на полу капли крови. Она со своего сотового телефона стала вызывать «скорую помощь». В этот момент услышала визг собаки, посмотрела за диван, за который забилась собака и увидела, что у неё в поясничной области торчит нож. От следователя ей стало известно, что когда собаку выводили на улицу, то нож выпал на ступеньку лестничного пролета (т.1 л.д.45-47).

Достоверность показаний подсудимого Бережного В.В., потерпевшего Л. А.С. и свидетеля Б. Е.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил. В судебном заседании также не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Бережного В.В. потерпевшим и свидетелем.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрена комната <№> в коммунальной квартире №<№> дома №<№> по ул.<адрес> города Саратова, установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты пятна вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен лестничный пролет в подъезде дома №<№> по ул.<адрес> города Саратова, обнаружен и изъят клинок ножа с пятнами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрено помещение приемного отделения МУЗ СГКБ <№> г.Саратова по адресу: г.Саратов, <адрес>, обнаружены и изъяты вещи Л. А.С. с пятнами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.22-24);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрены одежда потерпевшего Л. А.С.: джинсы, танковка, олимпийка с пятнами вещества красно-бурого цвета, ватная палочка с веществом красно-бурого цвета, клинок ножа с пятнами вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, которые постановлением следователя от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111-116, 117);

- заключением биологической судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата>, согласно которого кровь Л. А.С. имеет одну групповую принадлежность со смывом крови, изъятым в ходе осмотра места происшествия, а также с кровью, обнаруженной на джинсах Л. А.С. и клинке ножа (т.1 л.д.121-130);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого у Л. А.С. имелось: одно проникающее торакоабдоминальное ранение справа с повреждением диафрагмы и 7 сегмента печени, продолжающееся внутрибрюшное кровотечение, кровопотеря средней степени тяжести. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, могло возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа <Дата> (как указано в медицинских документах) (т.1 л.д.105-108);

- сообщением со станции скорой помощи, зарегистрированным в КУСП <№> от <Дата>, согласно которого по адресу: г.Саратов, <адрес>, коммунальная квартира <№> ком.<№>, Л. А.С. причинено ножевое ранение грудной клетки (т.1 л.д.4).

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает все представленные доказательства допустимыми.

Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований УПК РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Бережного В.В. в умышленном причинении Л. А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле Бережного В.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер совершенных подсудимым действий: нанесение удара с использованием предмета, используемого в качестве оружия - хозяйственно-бытового ножа, с достаточно большой силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, место нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия – в жизненно важную область тела человека – грудную клетку.

Мотивом совершения преступления явились имевшиеся личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.

Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» обоснованной, так как Б. В.В. нанес Л. А.С. телесное повреждение в виде проникающего торакоабдоминального ранения справа с повреждением диафрагмы и 7 сегмента печени кухонным ножом, то есть предметом, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение, опасное для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни.

Не усматривает суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения Бережным В.В. ножевого ранения Л. А.С. никакого посягательства на жизнь и здоровье Бережного В.В. или его близких не было.

Обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные Бережным В.В. в своих показаниях, а также выводы амбулаторной судебной комиссионной психиатрической экспертизы <№> от <Дата> (т.1 л.д.66-67) свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимый был правильно ориентирован в окружающей обстановке и не находился в состоянии аффекта, так как его действия координировались с ситуацией, а был в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бережного В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в судебных документах и поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает Бережного В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Бережному В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бережному В.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд также учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бережному В.В., суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Бережным В.В. преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к освобождению подсудимого от наказания и считает необходимым назначить Бережному В.В. наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Бережному В.В. наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Бережной В.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Бережной В.В. осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Бережного В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Бережному В.В. оставить прежней, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бережного В.В. под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 в составе УМВД РФ по городу Саратову -уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  С.В. Буленко