8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-284/2015

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-284/2016

Следственный номер дела – 148430

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2016 года                                                                           г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретарях судебного заседания Потемкиной Н.А., Косолаповой А.И.,

государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимого Сулейманова Э.Э.,

защитника – адвоката Кутыркина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сулейманова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут, находясь в бытовом помещении № ОАО «Полиграфбанксервис», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, между ним (ФИО2) и ранее знакомым ему ФИО3, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, ФИО2 во исполнение возникшего у него преступного умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 и, желая причинения такого вреда последнему, взял в руки лежащий в вышеуказанном помещении черенок от лопаты, тем самым приискал орудие для совершения преступления, после чего вышеуказанным черенком нанес не менее двух ударов по корпусу и рукам ФИО3, причинив своими действиями последнему по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую травму груди: закрытые переломы 9-го ребра слева между лопаточной и задней подмышечной линиями, 10-го ребра слева между лопаточной и паравертебральной линиями без смещения, разрыв левого легкого, травматический пневмоторакс, с подкожной эмфиземой (скоплением воздуха в мягких тканях) груди и шеи, причинив ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, оскольчатый перелом средней трети диафиза локтевой кости, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) причинив ФИО3 вред здоровью средней тяжести, после чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 нанес два удара правой рукой и один удар левой рукой в область челюсти ФИО3, чем причинил последнему перелом нижней челюсти справа, причинив ФИО3 вред здоровью средней тяжести, рану нижней губы (клинически расцененная как «рвано-ушибленная»), ссадины в лобной области, кровоподтек в левой скуловой области, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, подтвердил обстоятельства, при которых он причинил ФИО3 телесные повреждения, изложенные в обвинительном заключении. Однако пояснил, что он оборонялся от действий ФИО3, который в ходе конфликта потянулся за ножом. Учитывая, что ФИО3, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, ранее угрожал его (ФИО2) зарезать, он предположил, что потерпевший намерен ударить его ножом, и совершил те действия, которые ему (ФИО2) инкриминируются.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в части противоречий (л.д.74-78), в которых ФИО2 полностью признал вину, при этом не упоминал о том, что он оборонялся от действий ФИО3, который, по словам подсудимого, пытался взять в руки нож и ударить его (ФИО2) данным предметом.

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил. При этом указал, что показания записаны не в полном объеме, он сообщал следователю о том, что оборонялся от ФИО3, который, как он полагал, намеревался применить в отношении него (ФИО2) нож. Однако следователь данные показания в протокол не внес. В дальнейшем ФИО2 изменил свои показания в данной части, указав, что об этом он мог следователю не сообщить, упустив данное обстоятельство.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 (ФИО1) распивали в бытовке спиртные напитки. Через некоторое время к ним в бытовку зашел ФИО2 (ФИО2). Они предложили ему (ФИО2) выпить с ними пива, но он отказался и вышел из бытовки, а он (ФИО3) с ФИО1 продолжили выпивать. Около 17 часов 00 минут он (ФИО3) с ФИО1 разговаривали в коридоре про ФИО2. В разговоре он (ФИО3) употребил нецензурное выражение в адрес ФИО2. Когда он (ФИО3) говорил эти слова, ФИО2 в коридоре не было. Затем он (ФИО3) и ФИО1 решили поехать к родственнику последнего. ФИО1 направился к себе в бытовку, чтобы переодеться, а он (ФИО3) пошел в свою бытовку и начал собираться. В это время в его (ФИО3) бытовку забежал ФИО2. В руке у последнего находился деревянный черенок от лопаты. ФИО2 взял черенок от лопаты обеими руками и побежал в его (ФИО3) сторону. При этом кричал, упоминая в своих словах нецензурное слово, которое он (ФИО3) произнес в адрес ФИО2 ранее. Подбежав к нему (ФИО3), ФИО2 замахнулся данным черенком и ударил со всей силы по предплечью, через секунду ударил снова в то же место предплечья. Он (ФИО3) начал отступать назад, потому что ощутил сильную боль в левой руке от удара, и у него (ФИО3) перед глазами все расплывалось, но сознание он (ФИО3) не потерял. Когда ФИО2 наносил удары ФИО3 черенком от лопаты, данный черенок в конце сломался пополам. Он (ФИО3) отошел в угол, а ФИО2 продолжил наносить ему удары. После ударов он (ФИО3) упал на пол, ФИО2 взял бутылку с водой, подошел к ФИО3 и начал лить воду ему (ФИО3) на голову, при этом, не прекращая кричать нецензурные слова. Присев немного, ФИО2 начал наносить ему (ФИО3) удары кулаками по лицу, при этом у него (ФИО3) начали вылетать зубы, было много крови, после этого он (ФИО3) потерял сознание. Он (ФИО3) очнулся от сильной боли и увидел, что ФИО2 со всей силы бьет его. Затем ФИО2 вышел из бытовки, а он (ФИО3) оставался лежать на полу, потому что не мог пошевелиться (л.д.37-43);

- показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 в помещении, где проживал последний, распивали пиво и вино, а также ели. Через какое-то время к ним зашел ФИО2 (ФИО2), который молча поел и пошел к себе в комнату. Примерно в 22 часа 30 минут к ним в комнату зашел ФИО2, подошел к бутылке с водой и стал набирать воду. ФИО3 начал его задевать и провоцировать, на что ФИО2 не отреагировал, попил воды и вышел. ФИО3 вышел из вышеуказанной комнаты и отправился вслед за ФИО2, и что-то начал ему говорить. Он (ФИО1) в свою очередь, догнал ФИО3 и попросил его вернуться обратно в свою комнату, что тот и сделал. Далее ФИО1 вышел в коридор из данной комнаты и начал разговаривать по телефону с родственниками. Пока он (ФИО1) разговаривал, прошло около 10-15 минут. После чего он (ФИО1) вернулся в комнату и увидел лежащего ФИО3 и ФИО2 стоящего рядом с ним. ФИО2 вышел из данного помещения. Он (ФИО1) поднял с пола ФИО3 и помог ему лечь на кровать. Периодически он (ФИО1) и ФИО2 заходили к ФИО3, интересовались его состоянием здоровья. ФИО3 жаловался на то, что ему тяжело дышать. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) помог ФИО2 обработать раны ФИО4 и перевязать ему грудную клетку эластичным бинтом, который купил ФИО2. В обед ФИО3 сказал, что чувствует себя нормально и мазь помогла, показал ему (ФИО1) свою руку, что опухоль спала. Вечером он (ФИО1) спросил у ФИО4, не хочет ли он обратиться в больницу за помощью, на что ФИО4 ответил, что с таким лицом он не выйдет на улицу, что его с таким лицом заберут сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ходил, спокойно, похрамывая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал ему (ФИО1), что может выйти на улицу, чтобы остановить скорую, чтобы она ему помогла. Через какое-то время они нигде не могли найти ФИО3, потом поняли, что ФИО4 ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут к ним в комнату зашли сотрудники полиции и задержали их по подозрению в совершении преступления (л.д.79-82);

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручена проверка сообщения по материалу по факту поступления ФИО3 в ГКБ им. Боткина ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушибленная, рваная рана нижней губы, ссадины, МТ головы и другие телесные повреждения.              ФИО3 показал, что происшествие произошло по адресу: <адрес>, стр.6 на строительном объекте с коллегами по работе по имени ФИО1 и ФИО2. Выехав на адрес, он установил, что там действительно ведутся строительные работы, которые выполняет бригада из трех человек, а именно: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которыми трудовые отношения официально не оформлены. Анкетные данные вышеуказанных лиц, совпадали с предположительными данными лиц, которых указал потерпевший ФИО3 Обстановка на месте происшествия свидетельствовала о том, что преступление могло иметь место по данному адресу. В связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия изъято предполагаемое орудие преступления – черенок от лопаты. С вышеуказанного адреса в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы были доставлены ФИО1 и ФИО2 для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции данные граждане были опрошены, подтвердив показания ФИО3 об имевшем месте событии преступления. ФИО2 даны признательные показания по факту причинения ФИО3 телесных повреждений (л.д.117-119);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его избил коллега по работе по имени ФИО2 (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра являлось помещение №, расположенное в здании, принадлежащем ОАО «Полиграфбанксервис». В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент деревянной палки (л.д.9-23);

- справкой ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в больнице, диагноз: «ТТГ, ушиб левой половины грудной клетки, левосторонний посттравматический пневмоторакс, оскольчатый перелом левой локтевой кости, перелом нижней челюсти, рвано-ушибленная рана нижней губы, ушибы, ссадины мягких тканей лица» (л.д.25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от                    ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО3 установлены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма груди: закрытые переломы 9-го ребра слева между лопаточной и задней подмышечной линиями, 10-го ребра слева между лопаточной и паравертебральной линиями без смещения, разрыв левого легкого, травматический пневмоторакс, с подкожной эмфиземой (скоплением воздуха в мягких тканях) груди и шеи. Эта травма могла образоваться не менее чем от 2-х ударных воздействий твердых тупых предметов, с приложением травмирующей силы в заднюю поверхность левой половины грудной клетки, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Все имевшиеся повреждения в области груди рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- оскольчатый перелом средней трети диафиза локтевой кости, который мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- перелом нижней челюсти справа, который мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета в область нижней челюсти, возможно ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- рана нижней губы (клинически расцененная как «рвано-ушибленная»), которая могла образоваться в срок от двух до трех месяцев на момент судебно-медицинского обследования;

- ссадины в лобной области, кровоподтек в левой скуловой области, которые могли образоваться от ударно-скользящего и ударного воздействий твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в лобную и левую скуловую области, не причинившие вред здоровью человека (л.д.185-189);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признан черенок от лопаты (фрагмент деревянной палки) (л.д.155);

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО9, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО2, не выявлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2 только в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2, в частности, не отрицал, что он при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, причинил ФИО3 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, используя при этом черенок от лопаты.

К показаниям ФИО2 о том, что он оборонялся от действий ФИО3, который, как он (подсудимый) полагал, намеревался применить в его отношении нож, суд относится критически, поскольку они опровергаются собственными показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.74-78), в которых отсутствует ссылка на то, что ФИО3 пытался взять нож и ударить им подсудимого.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Допрос подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого на предварительном следствии проведен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, с участием защитника. Протокол допроса подписан, в том числе ФИО2 и его защитником, каких-либо замечаний от них не последовало, заявления о неправомерных действиях следователя не делались, жалобы не подавались.

Версию о необходимой обороне подсудимый впервые выдвинул в суде, при этом ФИО2 свои показания в части причин отсутствия в протоколе его допроса в качестве обвиняемого указаний на то, что ФИО3 пытался взять нож и применить в его отношении данный предмет, менял по ходу судебного заседания, что, помимо прочего, указывает на не полную достоверность показаний подсудимого.

Поэтому показания подсудимого ФИО2 в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает недостоверными.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, суд отмечает следующее.

Показания потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО2 помимо черенка от лопаты, использовал для причинения телесных повреждений иные предметы, после случившегося не оказывал ему помощи, опровергаются показаниями подсудимого, в той части, в которой суд их признал достоверными, показаниями свидетеля ФИО1, а также собственными пояснениями ФИО3 (185об.-186), данными при проведении судебно-медицинского обследования, в которых потерпевший указал, что ФИО2 использовал только черенок от лопаты, после происшедшего «приносил лекарства, мази».

В этой связи суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО3 только в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, одновременно признавая показания потерпевшего ФИО3 в остальной части недостоверными.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз. Порядок назначения и производства экспертиз соблюден, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст. 204           УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество, характер и локализация телесных повреждений, использование предмета в качестве оружия для причинения телесных повреждений.

О тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. К таким предметам следствие обоснованно отнесло черенок от лопаты, который ФИО2 использовал для причинения телесных повреждений ФИО3

Свидетель ФИО11 положительно охарактеризовал ФИО2, дал отрицательную характеристику ФИО3

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы            № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В интересующий следствие период у ФИО2 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, в том числе в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации ФИО2 не нуждается (л.д.200-201).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, заявил о раскаянии, принял меры к оказанию медицинской помощи ФИО3 после происшедшего, имеет на иждивении сожительницу и ее малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и вышеуказанным свидетелем.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, положительные характеристики, указанные выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц, оказание ФИО2, в том числе материальной помощи, родственникам и близким лицам, семейное и имущественное положение ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения                 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам дела ФИО2 фактически задержан               ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

    Признать Сулейманова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сулейманову Э.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Сулейманову Э.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: черенок от лопаты, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                                                       В.А. Белицкий

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.