Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-282/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

№ 1-282/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

с участием:

государственного обвинителя Пашина А.В.,

адвоката Лопатиной И.Ф.,

при секретаре Тотьмяниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ТУРСУНОВА Б.Т., несудимого,

содержащегося по стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между А. и Турсуновым Б.Т., находившимся в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта Турсунов Б.Т. взял нож, и, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес А. удар ножом в область живота, причинив тем самым ....... – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Турсунов Б.Т. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Турсунова Б.Т. оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с сожительницей А.2. и ее подругой. Вечером у него было плохое настроение и он был слишком пьяный. В это время пришел сын сожительницы и начал его выгонять из дома. Потом он ему сказал, чтоб он собирал вещи и уходил из дома. Дальнейшее помнит плохо, помнит, что пошел в комнату и сын сожительницы пошел за ним и начал ему говорить на повышенных тонах. В это время у него был нож с коричневой ручкой, откуда он взял нож не помнит. Он этим, ножом, нанес один удар в область живота сыну своей сожительницы. После этого сын сожительницы ушел домой. В содеянном раскаивается, более полных обстоятельств того дня пояснить не может так как он плохо помнит из-за выпитого спиртного. С А.2. проживает 14 лет. С предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Вину признает в полном объеме. Настаивает на ранее данных показаниях, повторяться не желает. Все было именно так, как расписано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В содеянном раскаивается, о случившемся очень сожалеет (л.д.37-39, 76-77).

Подсудимый подтвердил данные показания, раскаивается в содеянном.

Потерпевший А., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу: <адрес>3, проживает с сожительницей А.1.. В соседней <адрес> проживает его мать А.2.. Также с матерью проживает узбек по имени «Б.», полных данных его не знает. Ранее с ним были словесные конфликты из-за того, что он употребляет спиртное и спаивает мать. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он приехал домой, после чего пошел в магазин с сожительницей. Перед тем как пойти в магазин он зашел к матери и увидел, что они употребляют спиртное. Он подошел к Б. и сказал ему, чтобы он собирал вещи и уходил. После чего ушел в магазин. Из магазина вернулся примерно через 30 минут. Зашел домой переоделся и пошел к матери. Зайдя домой к матери, он прошел в комнату прямо от входа, там был Б., который стоял к нему спиной. Он ему вновь сказал, чтобы Б. уходил, при это говорил спокойно, не матерясь. Б. сразу же резко повернулся и нанес ему удар в живот. Он сначала боль не почувствовал, в руке у Б., увидел нож. После чего Б. его выкинул на пол, Нож был с деревянной коричневой ручкой. После этого всего он почувствовал боль в животе, сразу понял, что нанесен удар ножом. После этого он побежал к себе домой, где жена вызвала скорую помощь. Удар Б. ему нанес один. Он Б. до этого не бил и удары ему не наносил, разговаривал с ним корректно. Б. по-русски понимает и умеет разговаривать, так как живет с матерью с ДД.ММ.ГГГГ. Желает привлечь Б. к уголовной ответственности (л.д. 19-21).

Свидетель А.2. показала, что подсудимый ее сожитель, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем А.2. в ходе предварительного следствия, установлено, что проживает по <адрес> в коммунальной квартире с дочерью Б., сожителем Турсуновым Б.Т., который является гражданином Республики ........ У Турсунова регистрации на территории РФ и гражданства РФ нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в вечернее время, употребляла спиртное с подругой по имени Н., проживает <адрес>, Дома также был Турсунов, который также употреблял с ними спиртное. Они выпили 0.5 водки на троих. Через некоторое время пришел ее сын А., во сколько он пришел - не помнит. М. всегда был против того, что она проживает с Турсуновым. Ранее конфликтов не было. В какой-то момент она увидела, что сын держится рукой за живот, она спросила, что случилось, он ей сказан, что Турсунов его стукнул в живот. При этом он ей рану не показывал и кровь она не видела. Как все произошло, она не видела, каких либо криков ссор она не слышала. Она спросила у Турсунова, что случилось, он ей сказал, что М. хотел его избить и Турсунов ударил его ножом в живот, где он взял нож она не знает. После чего, кто-то вызвал скорую или М. ушел к себе домой, точно не помнит, но скорая приезжала домой к М. в квартиру №. Что могло послужить конфликтом - она не знает (л.д.11-13).

Свидетель подтвердила данные показания, пояснила, что Турсунов спокойный, всегда работал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем А.1. в ходе предварительного следствия, установлено, что по <адрес>, проживает с А.. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час домой приехал М.. Они с ним сходили в магазин. М. пока ехал с работы выпил 2 банки пива. В квартире № проживает его мать А.2. с сожителем по имени Б., национальность не русская. После этого, как они зашли, примерно около 21.30 час М. ушел к матери. Вернулся он домой через минуту и держался рукой за живот, попросил вызвать скорую. Пояснил, что сожитель матери ткнул его ножом в живот, за что он это сделал она, не спрашивала. М. ничего не говорил. После чего она вызвала, скорую помощь. За М. пришла его мать, она была выпившая и не верила в произошедшее, говорила «этого быть не может». Когда М. ушел, то криков и ссор из квартиры № она не слышала, ранее конфликтов с Б. у него не было, что произошло она не знает, знает только то, что ей рассказал М. (л.д.14-15).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.7-10); сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д.16-17); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что повреждение на футболке, изъятой при осмотре места происшествия, могло быть оставлено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д.57-58); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59);

Заключением эксперта № из выводов которого следует, что у А. согласно данных медицинских документов имелось ....... Данная травма, судя по характеру повреждений, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок при указанных обстоятельствах. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.64-65).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании безусловно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Турсунов Б.Т. на почве личных неприязненных отношений нанес А. удар ножом в область ......., причинив тем самым телесные повреждения характеризующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимого.

Так же в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как подсудимый совершая умышленные действия, нанося удар потерпевшему в живот ножом, использовал данный предмет именно в качестве оружия.

Об умысле подсудимого, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует умышленное нанесение со значительной силой удара ножом (колюще-режущим предметом) в жизненно важный орган (.......), при этом неизбежность причинения опасного вреда здоровью потерпевшего была для подсудимого очевидной. В судебном заседании был установлен мотив совершения преступления – действия подсудимого явились ответом на замечания, сделанные ему потерпевшим по поводу злоупотребления спиртным, при этом потерпевший не совершал каких-либо действий, которые угрожали жизни или здоровью подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Турсунов Б.Т не судим, сведений об его отрицательной характеристике в материалах дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает в качестве указанного в обвинительном заключении обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как совершение преступления Турсуновым не было вызвано именно употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Турсуновым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность Турсунова, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Турсунову в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения наказания условно в силу ст. 73 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296, 297,299, 303, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ТУРСУНОВА Б.Т. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Турсунову Б.Т. оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья Я.В. Литвинов