Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-280/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО2, ФИО3,

подсудимого Леднева С.А.,

защитника Мугатарова Э.Р., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО41

при секретаре Сухих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леднева Сергея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 01 января 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Леднев С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2016 г. около 20:00 в <адрес> в <адрес> у Леднева С.А. в ходе конфликта с ФИО6 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью. Реализуя преступное намерение, используя нож в качестве оружия, Леднев нанес ФИО13 один удар ножом в область живота. Своими умышленными действиями Леднев причинил ФИО13 колото-резаное ранение мягких тканей в области мочевидного отростка, проникающее в брюшную полость, с ранением печени, кровотечением в брюшную полость, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Леднев С.А. вину в совершении преступления признал частично и, утверждая, что действовал в состоянии обороны, показал, что 28 декабря 2016 г. между ним и ФИО33 произошел конфликт. Вечером по поводу данного конфликта ФИО26 приходил к нему разбираться, приносил с собой нож. Вечером 29 декабря 2016 г. он находился в доме. Увидел, что во двор дома зашли ФИО29 и ФИО13. ФИО31 и ФИО13 прошли в дом, спросили у него разрешения распить спиртное. Он не стал возражать. Вдвоем ФИО27 и ФИО13 стали употреблять спиртное. С собой ФИО34 принес нож, который положил на стол. Он не пил, так как чувствовал себя плохо. ФИО35 начал высказывать недовольство по поводу конфликта, возникшего накануне. Между ними началась словесная ссора. ФИО13 стал вмешиваться в конфликт, занимая строну ФИО36 Он начал выгонять ФИО22 и ФИО13 из дома. В ответ ФИО13 повел себя агрессивно, заявил, что ударит его. Далее, потерпевший встал, перевернул стол, за которым они сидели и попытался ударить его кулаком в лицо. От данного удара у него повреждений не имелось. Он также ударил ФИО13 один раз кулаком в лицо. От его удара ФИО13 сел на диван. Он стал поднимать с пола осколки посуды. Также поднял нож. ФИО13 пошел в его сторону. Он отступал. ФИО13 взял телевизор, с какой целью, он не понял, и уронил на пол. ФИО23 в конфликт не вмешивался. Когда ФИО13 уронил телевизор, он ударил потерпевшего ножом, так как последний продолжал приближаться к нему. ФИО13 отошел к ФИО24. Он ненадолго вышел на улицу, а когда вернулся в дом, увидел у ФИО13 рану. Далее, потерпевший ушел.

При написании явки с повинной Леднев указал, что нанес ножевое ранение ФИО13 (л.д. 78).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что вечером 29 декабря 2016 г. встретил ФИО25 который позвал его в гости к Ледневу. Он согласился. Далее, он и ФИО37 пришли в дом к Ледневу, где втроем стали распивать спиртное. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит плохо. Происходил ли конфликт с Ледневым, не помнит. Помнит, что почувствовал удар, опустил голову и увидел кровь в верхней части живота. Рядом с ним в это время находился подсудимый. Увидев рану, он ушел из дома Леднева. По дороге зашел в магазин, попросил вызвать скорую помощь. О конфликте между Ледневым и ФИО38 ему не известно.

Свидетель ФИО7 показала, что проживала совместно с Ледневым. Вечером 29 декабря 2016 г., возвращаясь домой, увидела, как из их дома вышел мужчина. Когда зашла в дом, увидела на полу разбитую посуду, лежащий экраном вниз телевизор. В доме находились Леднев и ФИО39 Со слов подсудимого, потерпевший пришел в дом вместе с ФИО40. Когда Леднев стал выгонять пришедших, потерпевший бросился на Леднева. Подсудимый ударил потерпевшего, последний упал, поднялся, снова бросился на Леднева. Леднев ударил второй раз. Потерпевший упал, поднялся и ушел. У Леднева телесных повреждений не имелось. Чем подсудимый ударил потерпевшего, она не выясняла.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснила, что 29 декабря 2016 г. около 21:00 в магазин зашел мужчина и попросил вызвать скорую помощь. Показав рану на туловище, мужчина сообщил, что того ударили ножом. Она вызвала сотрудников охраны. Об обстоятельствах получения ранения мужчина не рассказывал. Через некоторое время мужчина ушел из магазина (л.д. 66-67).

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что 29 декабря 2016 г. около 21:00 на улице увидел ФИО13, который упал на снег. Показав рану на туловище, ФИО13 сообщил, что того ударили ножом. Он вызвал скорую помощь. Об обстоятельствах получения ранения ФИО13 не рассказывал (л.д. 59-60).

Свидетель ФИО8 пояснила, что вечером у магазина ФИО13 общался с ФИО42

Согласно заключению эксперта при поступлении в больницу 29 декабря 2016 г. у ФИО13 обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей в области мочевидного отростка, проникающее в брюшную полость, с ранением печени, кровотечением в брюшную полость, давностью до 1 суток на момент госпитализации, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Ранение причинено ударом колюще-режущим предметом, возможно ножом (л.д. 42-43).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Леднев умышленно причинил ФИО13 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения удара ножом в живот.

Тяжкий вред здоровью ФИО13 Леднев причинил умышленно, о чем свидетельствуют использование в процессе преступления в качестве оружия ножа, то есть предмета, позволяющего в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также локализация нанесения удара – область живота потерпевшего. Удар ножом Леднев нанес в жизненно важную часть тела потерпевшего, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в живот человеку способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью.

В процессе преступления Леднев использовал нож, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт нанесения Ледневым удара ножом ФИО13 и причинения последнему тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО43 и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

Показания подсудимого Леднева о нанесении ФИО13 удара ножом с целью защиты, проверялись судом, подтверждения не нашли и полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО13, конфликта с Ледневым он не помнит. После нанесения удара ножом сразу же ушел из дома подсудимого.

Несмотря на то, что ФИО13, со слов подсудимого, участвовал в конфликте с Ледневым, в процессе которого попытался ударить подсудимого кулаком в лицо, уронил на пол телевизор, данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что действия потерпевшего представляли опасность для жизни Леднева и давали последнему право на необходимую оборону с применением оружия.

Как следует из показаний подсудимого Леднева, на требование покинуть дом ФИО13 повел себя агрессивно, попытался ударить подсудимого кулаком в лицо. В ответ Леднев ударил ФИО13 кулаком, от чего последний упал на диван, и поднял с пола нож. После того, как ФИО13 уронил телевизор и пошел в сторону Леднева, последний ударил потерпевшего ножом в туловище. При этом из показаний подсудимого, потерпевшего следует, что каких-либо телесных повреждений ФИО13 своими действиями Ледневу не причинил. Предметы, обладающие свойствами оружия, ФИО13 в ходе конфликта в отношении Леднева не использовал, угрозы причинения вреда здоровью и смерти подсудимому не высказывал. Свидетель Свидетель №3, общавшаяся с Ледневым после преступления, рассказала, что жалобы на состояние здоровья, в том числе от каких-либо действий ФИО13, подсудимый не предъявлял, о нанесении ФИО13 ударов не рассказывал.

О явной несоразмерности причиненных ФИО13 телесных повреждений выполненным потерпевшим в отношении Леднева насильственным действиям можно сделать вывод и из того, что ФИО13 причинено колото-резаное ранение с повреждением внутренних органов, тогда как у Леднева не имелось ни одного телесного повреждения.

Оценивая показания подсудимого и свидетеля Доцук суд также приходит к выводу, что в ходе конфликта физическое превосходство имелось на стороне подсудимого, так как от удара последнего Прожерин падал, тогда как Леднев продолжал стоять.

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что тяжкий вред здоровью ФИО13 Леднев причинил умышленно. При этом состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны в действиях Леднева суд не усматривает, так как действия ФИО13 не представляли опасности для жизни подсудимого, не могли восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судом установлено, что фактически удар ножом ФИО13 Леднев нанес в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных отказом потерпевшего уйти из дома и повреждением имущества подсудимого.

Частичное признание Ледневым вины в совершении преступления расценивается судом критически, как избранная подсудимым линия защита, преследующая целью уменьшить степень своей ответственности, избежать наказания за фактически содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшего, свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. Заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает.

Действия Леднева суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное Ледневым преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Леднев вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Леднева, судом учитывается: написание явки с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; состояние здоровья, наличие заболеваний; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для конфликта, что предусмотрено пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; наличие у виновного малолетнего ребенка, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить Ледневу наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск о взыскании с Леднева в пользу Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> <данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшего ФИО13 в МАУ «ЦГКБ №». Иск на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с Леднева в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Леднева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ледневу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 01 января 2017 г. по 25 апреля 2017 г.

Срок наказания исчислять с 26 апреля 2017 г.

Взыскать с Леднева Сергея Александровича в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО6, 20 256 (двадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с Леднева Сергея Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, Ледневым – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Леднев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья А.Г. Исаков