Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-279/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                      24 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Елфимова М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, №, проживающего по адресу: <адрес> – 24, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> (с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 9 месяцев 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО7, в ходе распития с последним спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных ссорой с ФИО7, сопровождающихся взаимными оскорблениями, будучи оскорбленным поведением ФИО7, достав находящийся при себе нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО7 один удар ножом в область брюшной полости, причинив последнему повреждение: слепое ранение живота (рана в околопупочной области слева), проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкого и толстого кишечника с развитием гемоперетониума, которое явилось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и показал суду, что с потерпевшим он познакомился за полтора года до случившегося, находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11.00 часов, ему позвонил ФИО7, затем пришел к нему и предложил прогуляться, выпить пива в баре, расположенном на <адрес>, на что он (ФИО12) согласился, взял из дома закуску, кухонный нож. Придя в бар «Жигулевское пиво», они с ФИО7, а также иными присутствующими, распивали спиртные напитки – пиво, водку, поэтому находились в состоянии алкогольного опьянения. В период распития спиртных напитков, ФИО7 несколько раз у него спрашивал сотовый телефон, чтобы позвонить, он (ФИО12) отдавал. В какое-то время, ФИО7 вышел из бара с телефоном, и не вернулся, на что он, пошел того искать, и спросив знакомого ФИО7 – ФИО2, который также приехал в бар, где может быть ФИО7, впоследствии нашел того спящего в кустах. Разбудив ФИО7, он (ФИО12) начал спрашивать того про телефон, но ФИО7 пояснил, что телефон потерял. Он разозлился, и на этой почве, у них возникла ссора, после чего, ФИО7 встал, вышел из кустов, в какой-то момент, взяв металлическое ведро, стоящее около бара, нанес ему (ФИО12), удар по голове в левую часть, попав также и в плечо, отчего у него образовалась шишка. После нанесения удара ФИО7 ведром, он (ФИО12), разозлившись, нанес тому удар ножом в живот. Как это произошло, не помнит. Нож, которым он нанес удар, возможно, у него был в руках, возможно, он его достал из кармана брюк, точно пояснить не может, но ножом он до нанесения удара ведром ФИО7, тому не угрожал, ножом не замахивался. Он нанес удар ножом ФИО7, т.к. тот спровоцировал конфликт, первый нанес удар металлическим ведром. События, которые усматриваются на видеозаписи, изъятой с места происшествия, происходили, но настаивает на своих показаниях. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, месяц не помнит, примерно в 10-11.00 часов, созвонившись с ФИО1, он совместно с последним, пришли в бар «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где распивали спиртное – пиво и водку, поэтому находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, на сотовый телефон ФИО1 периодически звонил приятель, который хотел с ним (ФИО13) познакомиться, поэтому ФИО8 давал ему телефон. Затем, в какое время, не помнит, в бар приехал на автомашине его знакомый ФИО14 ФИО2, к которому они садились в машину, затем выходили на улицу. За указанный период времени, ФИО1 несколько раз терял свой телефон, и периодически его (ФИО15) расспрашивал, где телефон может находиться. Телефон они искали и находили, то на столике в баре, то в машине. Когда в очередной раз, находясь на улице, уже ближе к 17.00 часам, к нему подошел ФИО1 с вопросом, где телефон, он (ФИО16) разозлился по этому поводу, и начал кричать, что не знает, где телефон ФИО1 На данной почве у них возник конфликт, т.к. ФИО1 в ответ тоже начал кричать, на что он (ФИО17 не выдержал, взял стоящее на улице металлическое ведро, и нанес тем удар по левой стороне туловища ФИО1, попав в плечо и шею, после чего, пока выбрасывал ведро и отвернулся, повернувшись, увидел быстрое движение руки ФИО1, и почувствовал укол в области живота, и понял, что ему нанесено ФИО1 ножевое ранение. Поскольку ему (ФИО18 стало плохо, он не помнит, что впоследствии происходило, помнит лишь, как очнулся в больнице. До нанесения им удара ведром ФИО1, тот ножом не замахивался, угроз не высказывал. Нож он увидел лишь в момент нанесения удара. Считает, что сам спровоцировал конфликт, т.к. разозлился на слова ФИО1. Претензий к подсудимому не имеет.

Вместе с тем, из оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре, они распивали спиртные напитки совместно с ФИО1 Затем, в 15.00 часов, уже выйдя из машины ФИО9, где находились совместно с ФИО1, на вопрос последнего, где телефон, он пояснил, что не знает, т.к. телефон ФИО1 передавал в руки в машине. После этого, ФИО2 куда-то ушел, сказав, что им всем будет «капец», а он (ФИО19) упал в кусты, этот момент помнит плохо. Через некоторое время его разбудил ФИО1, стал угрожать ножом, держа его в правой руке лезвием вверх, требовал отдать телефон. Он (ФИО20), стоя напротив ФИО1, увидев у того нож, с земли поднял стоящее у бара металлическое ведро, с целью оглушить ФИО1, выбить у того нож, нанес удар ведром ФИО1 в плечо, говоря при этом, чтобы тот успокоился, и что ножа он не боится. На указанные слова ФИО1 отреагировал агрессивно, и сказав «ах, не боишься», нанес ему (ФИО21) удар ножом в левую нижнюю часть живота справа налево. Затем ему стало плохо, помнит, что его положили на землю в тень, затем очнулся в больнице (л.д.41-46).

В судебном заседании потерпевший ФИО7 частично подтвердил оглашенные показания, указав, что давал их следователю сразу после операции, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Между тем, суд полагает, что изменение потерпевшим ФИО7 показаний в суде, вызвано желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поэтому, принимая во внимание, что оглашенные показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, с письменными материалами дела и вещественными доказательствами, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает оглашенные показания потерпевшего ФИО7 более достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Свидетель ФИО9 по обстоятельствам случившегося, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7, дополнив, что он спиртные напитки не употреблял, т.к. приехал в бар на машине, о причинах конфликта между ФИО7 и ФИО1 ему неизвестно, понял лишь, что те поругались из-за телефона, т.к. находясь в баре, ФИО1 подходил к нему, искал ФИО7, говорил, что тот забрал телефон и не отдал. Затем ФИО1 подошел к кустам, где находился и спал ФИО7, разбудил того. ФИО7, проснувшись, встал, стал говорить ФИО1, что телефон не брал, телефона у него нет. Не помнит, угрожал ли ФИО1 ФИО7 ножом, видел лишь, как ФИО1, после того, как ему ФИО7 нанес удар металлическим ведром по голове, замахнулся и нанес ФИО7 удар ножом в туловище.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что находясь в баре, ФИО1 подходил к нему, искал ФИО7, т.к. тот забрал телефон и не отдал. Затем ФИО1 подошел к кустам, где находился и спал ФИО7, разбудил того. ФИО7, проснувшись, встал, стал говорить ФИО1, что телефон не брал, телефона у него нет, говорил ФИО1, чтобы тот уходил и сам искал свой телефон. В момент их разговора, находясь на улице, он (ФИО22) увидел, как ФИО1 вытащил из кармана нож, и стал кидаться на ФИО7, на что ФИО7, поднял с земли ведро, которым ударил ФИО1 ФИО7 предлагал спокойно поговорить, решить вопросы, ФИО1 немного успокоился, но в какой-то момент нанес удар ножом в живот ФИО7, отчего тот упал на землю. У ФИО1 до начала конфликта он (ФИО23 видел нож, тот был с собой, т.к. ножом они резали закуску (л.д.90-91).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО10 следует, что он работает администратором в баре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, приехав на работу, перед тем, как зайти в бар, увидел стоящих перед входом в бар двоих разговаривающих между собой мужчин, как впоследствии узнал ФИО7 и ФИО1 Через некоторое время, через 15-20 минут, выйдя из бара в соседний киоск, через стекло киоска увидел, что ФИО1 и ФИО7 кричат, дерутся, в связи с чем, пошел их разнимать, и немного не доходя до указанных лиц, увидел, что ФИО1 нанес ФИО7 один прямой удар ножом в живот. После удара, ФИО7 схватился за живот, стал приседать на землю. Он (ФИО24) пытался остановить и успокоить ФИО1, тот вел себя агрессивно, пытался и на него замахиваться ножом. Затем ФИО7 завели в бар, после чего тот вновь вышел на улицу, где его положили в тень на землю. ФИО1 после случившегося, с ножом в руках зашел в бар и сидел там до приезда сотрудников полиции (л.д.88-89).

Вина подсудимого подтверждается также и исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в клиники СамГМУ ФИО7 с ножевым ранением, причиненным последнему у <адрес> в <адрес> (л.д.5,6); рапортом о задержании ФИО1 (л.д.7); заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ возле бара нанес ножевое ранение в область живота (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности – у торгового павильона <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью, салфетка, марлевый тампон, со следами вещества бурого цвета (л.д.9-13, л.д.14-17); выпиской из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, согласно которой у последнего установлен диагноз: проникающее ранение живота с повреждением тонкой кишки, и ее брыжейки. Внутрибрюшное кровотечение, травматический шок 2 ст. (л.д.21); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе которого у последнего изъят кухонный нож с пластиковой ручкой красного цвета. Со слов ФИО1, указанным ножом, он нанес удар в область живота своему знакомому по имени ФИО25 (л.д.27-28);

- заключением судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на клинке и рукоятке ножа, фрагменте марли, салфетке, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО7 На левой полочке и спинке рубашки, обнаружена кровь человека, и выделены смешанные следы ДНК, которые происходят от ФИО7 и ФИО1 (л.д.73-80); протоколом осмотра предметов – ножа, вещей, CD-диска, с видеозаписью, изъятой в ходе ОМП (л.д.92-94, л.д.95-118); - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО7 установлено повреждение – слепое ранение живота (рана в околопупочной области слева), проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника, с развитием гемоперитониума, которое образовалось в результате воздействия твердого предмета, обладающего свойствами колющего; на что указывает наличие раневого канала и характер повреждения кишечника. При образовании повреждения травмирующий предмет располагался спереди от подэкспертного и двигался спереди-назад по отношению к нему, что подтверждается локализацией раны на передней поверхности живота и характером повреждений внутренних органов.

Наличие крови и сгустков в брюшной полости при проведении операции свидетельствуют о том, что слепое ранение живота образовалось в срок не более 1-х суток до момента госпитализации.

Повреждение – слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника с развитием гемоперитониума являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО7 (л.д.130-133); протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания (л.д.144-147);

В судебном заседании исследованы также вещественные доказательства – осмотрена видеозапись на CD-диске, изъятого в ходе осмотра места происшествия с камер наблюдения. Из осмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО7, когда тот вышел из кустов, замахивается на ФИО7 ножом, после чего ФИО7 берет ведро и наносит им удар ФИО1 по голове и плечу. Затем ФИО1 продолжая замахиваться на ФИО7 с ножом, двигается на последнего, оба пропадают из кадра, после чего в кадре появляется ФИО7 и держится за живот, затем появляется ФИО1 также с ножом в руке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО1 приходится ей родным братом, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. После освобождения из мест лишения свободы, брат проживал с ней, работал, кроме того, закодировался от алкоголя. У ФИО1 имеется заболевание – атеросклероз, ему было назначена операция, была запланирована дата госпитализации на ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах случившегося ей ничего неизвестно.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и его действия органами предварительного следствия, верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, находясь у кафе «<данные изъяты>», действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных ссорой с ФИО7, умышленно, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО7 один удар ножом в область брюшной полости, причинив последнему повреждение, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО7

Квалифицируя содеянное ФИО1 по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – внезапно возникшая неприязнь, ссора с ФИО7, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему: механизма и локализации повреждения – использования подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, в жизненно – важный орган потерпевшего – в брюшную полость ФИО7, повлекшего причинение повреждения потерпевшему в виде слепого ранения живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкого и толстого кишечника с развитием гемопереотониума, которое явилось опасным для жизни. Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждения свидетельствует о том, что повреждение ФИО1 ФИО7 причинено умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинная связь.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ножом он не замахивался на ФИО7, и удар ножом им был нанесен только после действий потерпевшего ФИО7, выразившихся в нанесении удара металлическим ведром по голове и туловищу подсудимого, неубедительны для суда, расцениваются как способ защиты им своих прав, попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу – оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, положенные судом в основу приговора, из которых следует, что ФИО1, подойдя к потерпевшему, требуя вернуть телефон, угрожал тому ножом, замахивался ножом на ФИО7, в связи с чем, последний, желая «оглушить» подсудимого, с целью, чтобы тот выронил нож, нанес удар ведром по голове ФИО1

Помимо оглашенных показаний потерпевшего ФИО7, положенных судом в основу приговора, версия подсудимого опровергается и оглашенными показаниями свидетелей, в частности свидетеля ФИО9, из которых следует, что он увидел, как ФИО1 вытащил из кармана нож, и стал кидаться на ФИО7, на что ФИО7, поднял с земли ведро, которым ударил ФИО1, после чего ФИО1 немного успокоился, но в какой-то момент нанес удар ножом в живот ФИО7, отчего тот упал на землю. Показания свидетеля ФИО9, также согласуются и оглашенными показаниями неявившегося свидетеля ФИО10, о том, что ФИО1, держа в руке нож, нанес ФИО7 один прямой удар ножом в живот, отчего ФИО7 стал приседать на землю. Оснований не доверять приведенным показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела – заключением эксперта, протоколом осмотра предметов и видеозаписью, осмотренной в судебном заседании.

Версия ФИО1 о том, что он действовал в целях необходимой обороны, поскольку потерпевший ФИО7 нанес ему удар металлическим ведром по голове, спровоцировав конфликт, несостоятельна, опровергается приведенными выше доказательствами, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 до нанесения ему удара ведром ФИО7, замахивался на последнего с ножом, держа нож в руке. Суд считает, что какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении ФИО1 потерпевший не совершал, реальной опасности для жизни либо здоровья ФИО1 до начала и в момент конфликта не имелось.

Характер примененного оружия, локализация повреждений, поведение подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал их, т.е. действовал умышленно, при этом действовал на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных ссорой, из-за потерянного телефона, поэтому оснований принимать версию защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ, у суда не имеется.

При этом, доводы стороны защиты о необходимости освобождения ФИО1 от наказания в силу ст. 81 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого заболеваний, которые, согласно Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, относятся к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заболевания ФИО1, указанные в медицинских документах, не включены в данный Перечень. Кроме того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным по ходатайству последнего, в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, каких либо существенных противоречий, представленные стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений перед потерпевшим, отсутствие претензий со стороны последнего, и аморальное поведение потерпевшего (поведение, спровоцировавшее преступное поведение подсудимого).

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания – атеросклероз артерий нижних конечностей, окклюзия ОПА с двух сторон, ишемия напряжения, гастродуоденит, гипертоническая болезнь сердца без сердечной недостаточности, хронический бронхит и пр. заболевания, указанные в медицинских документах, имеющихся в материалах дела.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

При этом суд, в силу ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, и полагает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание, что в действиях ФИО1, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступления, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, а в его действиях усматривается опасный рецидив преступления, суд, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста – изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом (из расчета 1 день домашнего ареста = 1 дню лишения свободы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – нож, образцы крови, тампон, салфетку, отрезок марли со следами бурого цвета, джинсы, рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес> – уничтожить; CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 (подпись)                Елфимова М.С.

.

.

.