Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-268/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                          07 сентября 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимого – Слугина Д.Н.,

защитника - адвоката Волченковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 27.04.2017 г.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Слугина Д.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слугин Д.Н. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

    Слугин Д.Н., 25 апреля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находился в комнате <адрес> вместе с ранее ему знакомым Потерпевший №1, где в ходе распития спиртных напитков, между Слугиным Д.Н. и Потерпевший №1 на почве ситуационно-возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Слугина Д.Н. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанном месте и времени, Слугин Д.Н. подошел к Потерпевший №1 и умышленно со значительной силой нанес последнему один удар кулаком в область грудной клетки, причинив тем самым физическую боль. От полученного удара Потерпевший №1 упал спиной на кровать. После чего Слугин Д.Н., в продолжение своего преступного умысла, взял потерпевшего Потерпевший №1 за ворот одежды и насильно проводил в коридор вышеуказанной квартиры, где умышленно со значительной силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в затылочную часть головы, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и присел на пол, а затем упал. Далее Слугин Д.Н., продолжая свои преступные действия, поднял Потерпевший №1 с пола, взяв его руками за ворот одежды, и толкнул в сторону кухни. Потерпевший Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на пол, испытав при этом физическую боль. После чего, Слугин Д.Н., увидев, что Потерпевший №1 присел на корточки и пытается встать на ноги, в продолжение своего преступного умысла, умышленно со значительной силой вновь стал наносить Потерпевший №1 удары кулаком по жизненно-важному органу – голове в теменную область, а также в правую и левую височную области, нанеся не менее десяти ударов. Затем, Слугин Д.Н., взял со стола кухни вышеуказанной квартиры кухонный нож и, подойдя к потерпевшему Потерпевший №1 сзади, умышленно, со значительной силой, нанес Потерпевший №1 два удара данным ножом в спину в область левой лопатки. В результате преступных действий Слугина Д.Н., потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (очаг ушиба в правой височной доле), субдуральная гематома в височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа (левой теменной кости с переходом линии перелома на большое крыло клиновидной кости), ссадина в теменной области слева причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; два непроникающие, колото-резанные ранения мягких тканей в левой лопаточной области (каждое в отдельности) причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки, ссадины, ушибы мягких тканей (без указания локализации) расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Слугин Д.Н. вину в инкриминируемом ему деянии по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления признал в полном объеме, не оспаривая в том числе количество и локализацию нанесенных им потерпевшему ударов. Не согласился с квалификацией его преступных действий по предъявленному ему обвинению, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен непосредственно от нанесенных им потерпевшему ударов руками, т.е. без использования предмета (ножа) в качестве оружия, а ударами ножом в область спины потерпевшему причинен легкий вред здоровью. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его виновность полностью доказана совокупностью следующих, исследованных в суде доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Слугина Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия при его допросе 27.04.2017 года в качестве подозреваемого следует, что 25.04.2017 года по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1, в присутствии его тети – ФИО5, около 16 часов 00 минут, он в ходе ситуационно-возникшего у него с Потерпевший №1 конфликта, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в грудную клетку со значительной силой. От полученного удара Потерпевший №1 упал на кровать на спину. Далее Потерпевший №1 встал с кровати и начал нецензурно выражаться, после этого он взял Потерпевший №1 за ворот рубашки, и вытащил Потерпевший №1 в коридор, где умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область головы, со значительной силой, попав при этом в область затылка. От полученного удара Потерпевший №1 присел на корточки, а потом лег на пол. Далее он поднял Потерпевший №1 за рубашку, Потерпевший №1 встал на ноги и пошел на кухню вместе с ним. По пути в кухню он толкнул Потерпевший №1 в сторону, в связи с чем Потерпевший №1 упал в коридоре на пол. Потерпевший №1 пытался встать, однако он встать не дал и удерживал в положении сидя продолжая наносить удары кулаком правой руки по голове в область затылка, правой и левой височной области, а так же по шее, нанес ему не менее 10 ударов. После этого он пошел на кухню, взял нож, для того, чтобы продолжить наносить телесные повреждения Потерпевший №1, но уже ножом. Придя обратно, он увидел, что Потерпевший №1 стоит на ногах, и в это время, подойдя сзади к Потерпевший №1, он, имеющемся в руках ножом, нанес не менее 2 ударов в область спины. После того как он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, после чего вывел Потерпевший №1 из квартиры. ФИО5 все это время находилась в квартире и наблюдала за тем, как он наносил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 34-36).

Показания, полностью аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, Слугин Д.Н. дал в ходе проведенной очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 113-115), продемонстрировал обстоятельства причинения им потерпевшему телесных повреждений при проведении 14.06.2017 года следственного эксперимента с его участием (л.д. 120-123), в полном объеме подтвердил данные им показания при допросе в качестве обвиняемого 23.06.2017 года (л.д. 143-144).

Также вина Слугина Д.Н. в совершенном преступлении доказана оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 25.04.2017 года около 13 часов он со своей сожительницей ФИО5 находился в <адрес>, куда в это время пришел племянник ФИО5 - Слугин Д.Н. В ходе совместного со Слугиным распития спиртных напитков, в комнате указанной квартиры, между ним и Слугиным Д.Н. произошел конфликт, в ходе которого Слугин Д.Н. подошел к нему и с силой ударил кулаком в область груди, от удара он упал на кровать, далее Слугин Д.Н. схватил его за рубашку и вытолкал в коридор квартиры, где нанес ему удар кулаком в область затылка, от чего он почувствовал сильную физическую боль и присел на корточки, затем упал на пол. После этого Слугин Д.Н. поднял его и толкнул в сторону кухни, он не удержался и упал. Он попытался подняться, но Слугин Д.Н. стал наносить удары по голове кулаком, от чего он почувствовал сильную боль, всего Слугин Д.Н. нанес 10 ударов по голове и шее, при этом Слугин Д.Н. кричал на него и выгонял из квартиры. После чего Слугин Д.Н. зашел на кухню. Он (ФИО10) присел на корточки и в это время почувствовал резкую боль в области спины. Затем Слугин Д.Н. стал выталкивать его из квартиры. В это время он увидел на полу нож. После этого он (ФИО10) вышел из квартиры и направился к бывшей жене ФИО6 (л.д.44-47,109-110).

В ходе следственного эксперимента от 14.06.2017 года потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал, каким образом ему были нанесены телесные повреждения Слугиным Д.Н. 25.04.2017 года в <адрес> (л.д.116-119). В ходе очной ставки с подозреваемым Слугиным Д.Н., потерпевший Потерпевший №1 полностью согласился с показаниями Слугина Д.Н., подробно изложившего обстоятельства совершения им 25.04.2017 год в отношении ФИО10 преступления (л.д. 113-115).

В судебном заседании потерпевший просил подсудимого строго не наказывать, поскольку он с ним примирился. Также заявил, что на момент судебного заседания он не помнит обстоятельств причинения ему Слугиным 25.04.2017 года телесных повреждений.

Доводы потерпевшего о том, что он в настоящий момент не помнит обстоятельств причинения ему Слугиным Д.Н. 25.04.2017 года телесных повреждений, суд оценивает критически, как обусловленные нежеланием быть причастным к привлечению к уголовной ответственности Слугина, являющегося племянником его (ФИО10) сожительницы. При этом суд приходит к выводу, что показания, данные потерпевшим ФИО10 в ходе предварительного расследования правдивы, полностью согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем суд также принимает их за основу доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО5, последняя в ходе предварительного расследования давала показания об обстоятельствах совершенного Слугиным Д.Н. в отношении Потерпевший №1 25.04.2017 года преступления, полностью аналогичные показаниям Слугина Д.Н. и потерпевшего Потерпевший №1, данным ими в ходе предварительного расследования, подтвержденным Слугиным Д.Н. в ходе судебного заседания (л.д. 48-50) в том числе в ходе проведенной ей очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 51-53).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 изменила свои показания, показав, что никакого конфликта между Слугиным Д.Н. и Потерпевший №1 в ее присутствии 25.04.2017 года в ее квартире не было, кто нанес телесные повреждения Потерпевший №1 она не знает. В ходе предварительного следствия она дала показания изобличающие Слугина Д.Н. под давлением сотрудников полиции. При этом на вопросы суда пояснить кто именно на нее оказывал давление не смогла, дополнив, что с жалобой на указанные действия сотрудников полиции она никуда не обращалась.

К данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ей ничего не известно об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 25.04.2017 года телесных повреждений, как и к доводам, что в ходе предварительного расследования она оговорила Слугина Д.Н. в совершении преступления суд относится критически, как к обусловленным нежеланием быть причастным к привлечению к уголовной ответственности Слугина, являющегося ее племянником. При этом суд приходит к выводу, что показания, данные Свидетелем ФИО5 в ходе предварительного расследования правдивы, полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевшего, в связи с чем суд также принимает их за основу доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Также, вина подсудимого в совершенном преступлении доказана показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, показавшей, что 25.04.2017 года около в 21 часа 30 минут к ней домой по адресу: <адрес> пришел бывший муж Потерпевший №1, снял куртку, под которой была одета футболка, и она увидела у Потерпевший №1 на спине слева в районе лопатки кровь, то есть имелось пятно крови на футболке. Также на лице и голове ФИО10 имелись кровоподтеки. На вопрос о случившемся Потерпевший №1 ничего не ответил, показав, что у него в предметах одежды находится нож, который она действительно увидела на полу между снятой ФИО10 одеждой. Нож был завернут в полиэтиленовый пакет и был испачкан кровью. Откуда мог выпасть на пол нож ей неизвестно. После этого она вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали в ГУЗ УОКБ. Находясь в машине скорой помощи врач спросил, как получены телесные повреждения, на что Потерпевший №1 ответил: «Это ее племянник». 26.04.2017 года приехали сотрудники полиции, которые произвели с ее согласия осмотр ее квартиры, в ходе которого изъяли одежду Потерпевший №1 в которой он пришел 25.04.2017 года и нож.

Также вина Слугина Д.Н. в совершенном преступлении доказана следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту от 26.04.2017 года, 26.04.2017 года в 00-45 часов поступило сообщение из ГУЗ УОКБ о доставлении в указанное учреждение здравоохранения Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки, алкогольное опьянение (л.д. 4-5).

Как следует из копии справки вызова скорой медицинской помощи № от 25.04.2017 года скорая помощь вызывалась по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 Прием вызова в 21 час 55 минут (л.д. 76).

Согласно выписки из медицинской карты №, Потерпевший №1 госпитализирован в ГУЗ УОКБ 25.04.2017 года (22.50-23.30), с диагнозом: непроникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки; ЗЧМТ; ушиб головного мозга средней степени тяжести; пластинчатая субдуральная гематома справа; линейный перелом свода черепа слева, ссадины мягких тканей головы (л.д.24).

Как следует из протокола устного заявления о преступлении от 26.04.2017 года, Потерпевший №1 указал, что телесные повреждения 25.04.2017 года ему причинил Слугин Д.Н. (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2017 г., с участием ФИО5, была осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято 9 отрезков дактилоскопической пленки со следами пальцев рук (л.д.7-12), два из которых (следы пальцев рук с отрезков светлой дактилопленки №№ 3, 4), согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 16.06.2017 года, были оставлены, соответственно, большим и указательным пальцами левой руки Слугина Д.Н. (л.д.129-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2017 г., с участием ФИО6 была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: футболка, куртка, кофта, принадлежащие Потерпевший №1, в которых последний находился в день совершения в отношении него преступления, а также нож, принесенный 25.04.2017 года Потерпевший №1 (л.д.15-19). Согласно протоколу осмотра предметов от 04.06.2017 года, изъятые предметы одежды ФИО10 и нож были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.95-97,98). Согласно заключению экспертизы от 07.06.2017 года, представленный на исследование нож, является ножом, изготовленным заводским способом с применением промышленного оборудования по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (л.д.104-106).

Как следует из заключения биологической судебной экспертизы № от 01.06.2017 года, в пятнах на клинке ножа, на футболке, на кофте обнаружена кровь человека группы, которая совпала с группой крови Потерпевший №1, следовательно, происхождение крови в этих пятнах от него не исключается. На рукоятке ножа и куртке найдена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за невыявления группоспецифических факторов системы, вероятнее всего, в следствии слабой насыщенности пятен крови (л.д.57-68).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19.06.2017 года, у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (очаг ушиба в правой височной доле), субдуральная гематома в височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа (левой теменной кости с переходом линии перелома на большое крыло клиновидной кости), ссадина в теменной области слева; два непроникающие, колото-резанные ранения мягких тканей в левой лопаточной области; кровоподтеки, ссадины, ушибы мягких тканей.

Черепно-мозговая травма получена не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета.

Два непроникающие, колото-резанные ранения мягких тканей в левой лопаточной области получены от двух воздействий предмета обладающего колюще – режущими свойствами.

Кровоподтеки, ссадины, ушибы мягких тканей получены от воздействия тупого твердого предмета.

Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (очаг ушиба в правой височной доле), субдуральная гематома в височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа (левой теменной кости с переходом линии перелома на большое крыло клиновидной кости), ссадина в теменной области слева; два непроникающие, колото-резанные ранения мягких тканей в левой лопаточной области; у Потерпевший №1 могли образоваться незадолго (за несколько минут, часов) до его поступления в ГУЗ «УОКБ» (дата и время поступления - 25.04.2017 года в 22.50), что не исключает возможности их образования 25.04.2017 г.

Кровоподтеки, ссадины, ушибы мягких тканей, учитывая сроки заживления подобных повреждений, не исключается возможность их образования 25.04.2017 г.

Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (очаг ушиба в правой височной доле), субдуральная гематома в височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа (левой теменной кости с переходом линии перелома на большое крыло клиновидной кости), ссадина в теменной области слева причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Два непроникающих, колото-резанных ранения мягких тканей грудной клетки в левой лопаточной области (каждое в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кровоподтеки, ссадины, ушибы мягких тканей (без указания локализации) расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Черепно-мозговая травма, выявленная у гр.Потерпевший №1, как правило сопровождается потерей сознания, длящейся от нескольких секунд до минут (десятков минут), во время которой какие-либо активные действия невозможны. Исходя из вышеизложенного, Потерпевший №1 мог совершать любые активные действия до момента потери сознания и после восстановления сознания неопределенно продолжительный период времени (л.д.87-90).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинение подсудимым потерпевшему обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизе последнего телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, выразившимися в нанесении потерпевшему ударов руками в область головы, тела и нанесения ударов ножом в область грудной клетки.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Слугина Д.Н. в содеянном доказанной и, с учетом мнения гособвинителя, переквалифицировавшего действия Слугина Д.Н. в судебном заседании с преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен без используемого в качестве оружия предмета, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Слугина Д.Н. по умышленному нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшему имели целенаправленный характер. Путем нанесения со значительной силой множественных ударов кулаком в область грудной клетки, голову, шею, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует также характер его действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, количество нанесенных ударов, механизм их нанесения, их локализация.

Тяжесть причиненного преступными действиями подсудимого потерпевшему вреда здоровья доказана заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

    Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в ходе судебного заседания; показания потерпевшего и непосредственного очевидца совершенного преступления – свидетеля ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, полностью согласующимися с вышеуказанными показаниями Слугина Д.Н.; показаниями свидетеля ФИО6 Положенные в основу доказанности вины подсудимого показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе заключениями экспертиз проведенных по делу.

    Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний Слугина Д.Н., не усматривается оснований полагать, что подсудимым преступление совершено в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

В суде установлено, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как и иные, исследованные в судебном заседании доказательства, на основании которых судом доказана вина Слугина Д.Н.. в совершенном преступлении, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Фактов оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следователя при допросах потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования в судебном заседании не установлено, как и не установлено факта оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимым себя в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Также, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений в объективности. Заключения экспертиз получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Подсудимый на учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит (л.д.158). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 19.05.2017 года, Слугин Д.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия (F10.242). На это указывают сведения о длительном злоупотреблении алкоголем, лечении в наркологическом стационаре, наличие алкогольного абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения и черт морально-этического уплощения. Степень имеющихся расстройств по своей выраженности не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально- мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может (л.д.164-165).

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту проживания Слугин Д.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д.169); ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.156,157); состоит в ГКУЗ УОКНБ на диспансерном наблюдении с 31.01.2003 года с диагнозом: синдром зависимости к алкоголю средняя стадия (л.д.160); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.155).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся изложении обстоятельств совершенного преступления; мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - примирение с потерпевшим; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; факт занятости подсудимого в общественно-полезном труде; выполнение им своего гражданского долга в виде прохождения срочной службы в рядах Российской армии.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает, что исправление Слугина Д.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом отсутствия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначая наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения Слугину Д.Н. – исправительной колонии общего режима, суд исходит из того, что Слугин Д.Н. совершил тяжкое преступление, являясь лицом ранее не судимым, соответственно вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом положений ст. 43 УК РФ суд считает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Волченковой С.В. в ходе предварительного расследования в сумме 6050 рублей 00 копеек подлежат взысканию со Слугина Д.Н. в доход Федерального бюджета. Оснований для освобождения Слугина Д.Н. от взыскания с него указанных процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку последний в судебном заседании ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек по делу не заявлял, в судебное заседание сведений о тяжелом материальном положении подсудимого, его нетрудоспособности на момент вынесения приговора представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Слугина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Слугину Д.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять его под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания Слугину Д.Н. исчислять с 07.09.2017 г.

Взыскать со Слугина Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Волченковой С.В. на предварительном следствии в размере 6050 (шести тысяч пятидесяти) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

    - куртку, кофту, футболку, принадлежащие Потерпевший №1, возвращенные под сохранную расписку последнему – оставить потерпевшему Алексееву в полное владение;

    - нож хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                                           В.С. Навасардян