Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-267/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

№1-267/2017

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Веретенникова А.А.,

подсудимого Блокова С.П.,

защитника – адвоката Логинова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Блокова С. П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Блокова С.П. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Блоков С.П. в <адрес> распивал спиртные напитки со своей сожительницей ФИО 1 и другими лицами. Между Блоковым и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за поведения ФИО 1, в ходе которого Потерпевший №1 стал высказывать в адрес Блокова С.П. грубую нецензурную брань. В этот момент у Блокова С.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Блоков С.П. взял лежащий на кухонном столе нож, осознавая, что своими действиями причинит опасный для жизни вред Потерпевший №1, желая наступления данных последствий, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом Потерпевший №1 в брюшную полость, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение. Согласно заключению эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с повреждением селезенки, большого сальника, внутрибрюшного кровотечения 300 мл, с локализацией кожной раны на передней поверхности брюшной стенки на уровне верхней трети слева по среднеключичной линии. Данное повреждение в брюшную полость колото-резаное ранение, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту своего жительства в <адрес>, где совместно с ФИО 1 употребляли спиртное. Между Потерпевший №1 и ФИО 1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оттолкнул ФИО 1, отчего она упала, ударилась головой и рассекла себе голову. Потом на кухню зашел Потерпевший №1 и стал кричать на него и один раз ударил его по лицу кулаком. Он схватил нож и нанес ему в живот удар. В содеянном раскаивается, если бы не был пьяный, то не ударил бы ножом потерпевшего.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в с ФИО 2 находились дома и праздновали день Пасхи, были выпившие. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей комнаты в общий коридор квартиры, сделал замечания ФИО 1 по поводу громко включенной музыки. В ходе словесного конфликта он толкнул ФИО 1, она упала и разбила голову. Блоков стал с ним разбираться, вступил с ним в словесный конфликт из за ФИО 1, потом взял нож на кухне и ударил его в живот. Его отвезли в больницу, сделали операцию.

-показаниями свидетеля ФИО 2 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими в ее показаниях противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем праздновали день «Пасхи», распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 вышел из комнаты в общий коридор, в это же время в общий коридор вышла ФИО 1, и что-то сказала Потерпевший №1, отчего он разозлился и оттолкнул ее от себя. ФИО 1 упала, рассекла себе голову, между Блоковым и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Блоков взял нож, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот. После этого Блоков ударил ножом Потерпевший №1, видя, что тот стоит, согнувшись и держится за живот, попросил чтобы она скорее вызывала ему скорую помощь, что она и сделала. Также пояснила. что Блоков помог донести потерпевшего до машины бригады скорой помощи. (л.д. 104-105 )

-показаниями свидетеля ФИО 3 в суде о том, что 16.04.2017г. межу Потерпевший №1 и ФИО 1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оттолкнул ФИО 1 от себя и та упала, разбила себе голову. ее сын-Блоков разозлился на Потерпевший №1 и нанес ему ножом удар в живот. После этого ее сын сразу же сказал вызвать скорую. ФИО 2 стала звонит в скорую, приехавшие врачи Потерпевший №1 госпитализировали. Сын помог спустить вниз потерпевшего в машину скорой помощи.

-показаниями свидетеля ФИО 1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Блоковым отмечала Пасху. В коридор вышел Потерпевший №1,стал предъявлять ей претензии по поводу громко включенной ею музыки, толкнул ее, она упала и разбила голову. Ее отвезли в больницу, сделали операцию. А потом она узнала. что Блоков из-за этого разозлился и нанес потерпевшему Потерпевший №1 ножом удар в живот.Потом ей рассказали, что Блоков помогал выносить потерпевшего в машину бригады скорой медицинской помощи.

-показаниями свидетеля ФИО 4 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает в должности врача-хирурга БСМП. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра она заступила на суточное дежурство, был доставлен Потерпевший №1, с ранением передней брюшной стенки, у которого было выявлено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье, пациент был экстренно направлен в операционную. Во время операции выявлено ранение большого сальника, ранение селезенки. Выполнено ушивание ранения большого сальника, сплектомия. Обстоятельства получения ранения Потерпевший №1 не сообщал. (л.д. 114-116)

-показаниями свидетеля ФИО 5 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он заступил на охрану общественного порядка по <адрес>, поступило сообщение, согласно которому в дежурную часть через оператора «02» поступил звонок о том, что по адресу: <адрес>, мужчине причинено ножевое ранение в живот. По прибытию на указанный адрес, было установлено, что возле подъезда находился автомобиль скорой помощи, где в этот момент, в служебном автомобиле скорой врачами проводился осмотр мужчины. Личность пострадавшего была установлена – Потерпевший №1. Затем, им было принято решение о задержании Блокова С.П. В ходе устной беседы Блоков свою вину в совершении данного преступления не отрицал. После чего, Блоков С.П. был доставлен в полицию для дальнейшего разбирательства. (л.д.99-100)

Показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, достоверны, поскольку согласуются с материалами уголовного дела:-рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «<адрес>» ФИО 6, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ КУСП за № согласно которому в 18 часов 59 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «<адрес>» от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, ножевое ранение в живот мужчине.(л.д.9)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, <адрес> (л.д.13-21)

-протоколом выемки у свидетеля ФИО 7 тельняшки Потерпевший №1 со следами бурого цвета и механическими сквозными повреждениями и протоколом их осмотра. (л.д.24-27,л.д.31-32, л.д.35)

-заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тельняшке, обнаружена кровь человека, 0?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.42-47)

-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на переднем полотнище тельняшки, представленной на экспертизу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из кладовой больных вещей БСМП, имеется одно сквозное колото-резаное повреждения, образованные предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие), направленным вниз, например однолезвийным ножом и т.п.; данное повреждение образовано не ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ со стула в комнате № квартиры по адресу: <адрес>10. (л.д.53-58)

-заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с повреждением селезненки, большого сальника, внутрибрюшного кровотечения 300 мл, с локализацией кожной раны на передней поверхности брюшной стенки на уровне верхней трети слева по среднеключичной линии. Данное повреждение в брюшную полость колото-резаное ранение, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. (л.д. 83-85)

-протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Блоковым С.П., в ходе которой Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, в том числе, что не помнит наносил или не наносил удар по лицу Блокову. (л.д.200-202)

-чистосердечным признанием Блокова С.П., в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118)

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона, отвечают критерию относимости, достоверности, допустимости, являются достаточными для рассмотрения дела.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Преступление совершено виновным с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, что подтверждено заключением эксперта. Сила травмирующего воздействия была достаточной для причинения указанного в экспертизе повреждения. Действия виновного носили целенаправленный, последовательный характер. В результате его преступных действий потерпевшему согласно заключению эксперта был причинен тяжкий вред здоровью опасный по критерию для его жизни. Подсудимый не оспаривал выводы экспертов. Психическое состояние виновного при совершении преступления также было установлено, психопатологические мотивы при совершении преступления у него отсутствовали. При таких обстоятельствах, указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что виновный совершил преступление умышленно.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его активный речевой контакт в суде, заключение экспертов, согласно которому он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, защищать себя и свои права, отсутствие необходимости в применении к нему принудительных мер медицинского характера, его поведение в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим к привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения категории преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, <данные изъяты>, на учете в КНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, с места жительства и с места работы характеризуется с положительной стороны, по уголовному делу заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, исковые требования признал частично.

Потерпевший Потерпевший №1 по материалам уголовного дела ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, при этом, правонарушения и преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, чего он не отрицал в суде.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд в совокупности признает его состояние здоровья, <данные изъяты>, чистосердечное признание, активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, так как после нанесенного удара ножом он сразу же попросил соседей вызвать скорую помощь, что подтверждено свидетелями в суде, а также помог транспортировать потерпевшего в машину бригады скорой медицинской помощи.

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, который пояснил, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление, суд полагает обоснованным в силу ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ, судом не установлены. Вместе с тем, с учетом его личности, суд полагает возможным не назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить осужденному исправительную колонию общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления его в законную силу полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей Блокову С.П. оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере соответствующем степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требованиям разумности и справедливости, а также с учетом его противоправного поведения, явившегося поводом к преступлению, имущественного положения подсудимого.

Кроме того, потерпевшим по делу заявлен иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 58 тысяч рублей, т.е. денежных средств, затраченных им на операции. Поскольку исковые требования материального характера требуют сбора дополнительных доказательств, то в соответствии с правилами ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в сумме 58 000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Блокова С. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Блокову С.П. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть срок содержания под стражей на период предварительного следствия и срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Блокову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать осужденного в ФКУ СИЗО № <адрес>, числить за судом <адрес>.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Блокова С. П. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в сумме 58 000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: тельняшку хранящуюся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья М.М. Белова