Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-265/2013 | Судебная практика

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

                                              Дело № 1-265/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                                23 мая 2016 года

Чертановский районный суда г.Москвы под председательством судьи Крыловой О.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Сидоровой Ю.В.,

подсудимого Калошина А.Н.,

защитника в лице адвоката Степановой О.А., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАЛОШИНА А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калошин А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, при следующих обятоятельствах:

    Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в вестибюле станции «<адрес>» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок и правила поведения, установленные в обществе, игнорируя присутствие граждан-пассажиров Московского метрополитена и п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил пользования Московским метрополитеном», пытался пройти через турникеты на платформу указанной станции. В ответ на законные действия контролера автоматических пропускных пунктов ФИО9, не пускавшей его, Калошин А.Н. вел себя вызывающе, выражался в бранной форме в адрес контролера, чем грубо нарушал общепризнанные нормы и правила поведения, в нецензурной форме требовал пропустить его, при этом плюнув в сторону ФИО9 После чего, в ответ на замечания очевидца произошедшего, ранее незнакомого ФИО2 прекратить указанные хулиганские действия, Калошин А.Н. вступил в конфликт с последним, высказывая нецензурные оскорбления в адрес ФИО2 и два раза плюнул в его лицо, тем самым оскорбив человеческое достоинство ФИО2 С целью остановить указанные хулиганские действия, ФИО2 нанес один удар по лицу Калошину А.Н., отчего последний упал на турникет и, не имея умысла на порчу имущества Московского метрополитена, разбил стеклянную створку. После чего ФИО2, желая прекратить конфликт, направился в сторону выхода из вестибюля, а Калошин А.Н., имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, догнал последнего и, действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 33 минуты, из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар ногой по правой ноге ФИО2, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/1689 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: тупой травмы правой голени, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, осложнившейся посттравматической невропатией малоберцового нерва справа, образовавшейся от ударного воздействия тупого твердого предмета и относящийся к ТЯЖКОМУ вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Подсудимый Калошин А.Н. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения в вестибюле станции метро «ФИО1». Выйдя из метро, он решил вернуться обратно, но контролер его не пускала. Тогда он стал кричать на контролера, используя нецензурную лексику, и требовать его пропустить. В этот момент к нему подошел ранее неизвестный ФИО2 и сделал ему (Калошину) замечание по поводу его поведения. Он (Калошин) в ответ также стал кричать на ФИО2, вследствие чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему несколько ударов в область лица, от которых он (Калошин), не устояв на ногах, упал, сломав створку турникета. Затем ФИО2 развернулся и пошел в сторону выхода в город. Он (Калошин), оскорбившись поведением ФИО2, встал и, догнав последнего, нанес своей ногой удар в область правой ноги потерпевшего. После нанесенного удара ФИО2 упал, а неизвестный мужчина, находившийся с потерпевшим, повалил его (Калошина) на пол. Затем подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании и препроводил его (Калошина) в комнату полиции.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он вместе со своим дядей ФИО10 вышли из вагона на платформу станции метро «ФИО1» и направились в сторону выхода в город. Поднявшись по ступенькам, он увидел ранее неизвестного Калошина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который стоял у турникетов и что-то кричал в адрес женщины-контролера. При этом область рта у Калошина была в крови. Он (ФИО2) подошел к Калошину и сделал последнему замечание по поводу его поведения, пытался успокоить. Калошин в ответ на сделанное замечание плюнул ему (ФИО2) в лицо. Затем между ним (ФИО2) и Калошиным завязалась потасовка, в ходе которой он (ФИО2) нанес Калошину не менее 3-5 ударов в область лица. В какой-то момент Калошин потерял равновесие и упал на створку турникета, разбив ее. Он (ФИО2) развернулся и пошел в сторону выхода в город. В этот момент к нему сзади подбежал Калошин и нанес один удар своей ногой в область его правой ноги. Он сразу же испытал сильную физическую боль, упал на пол и стал кричать от боли. Затем ФИО4 повалил Калошина на пол и удерживал его до прихода сотрудника полиции. Далее Калошина припроводили в комнату полиции, а его (ФИО2) госпитализировали в ГКБ № где ему была проведена операция. По настоящее время он проходит курс лечения;

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного следствия и давшего показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшего, что он является сотрудником полиции 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на станции метро «ФИО1», когда ему поступило указание проследовать в северный подуличный переход. Прибыв на место, он увидел лежащего на полу ФИО2, у которого была травма правой ноги, а также Калошина, который также лежал на полу и его удерживал мужчина. В ходе разбирательства стало известно, что между Калошиным и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Калошин нанес удар ФИО2 по ноге, сломав ее. ФИО2 был вызван наряд скорой помощи, а Калошин был доставлен в комнату полиции. Калошин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, губы и рот его были в крови. Согласно пояснениям очевидцев, в таком состоянии он уже прибыл на станцию «ФИО1»;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности контролера АКП в северном вестибюле станции метро «ФИО1». Примерно в 22 часа 30 минут она находилась в кабине дежурного и обратила внимание на ранее неизвестного гражданина, оказавшегося впоследствии Калошиным, который поднимался с платформы станции и следовал в сторону выхода в город. Лицо Калошина, а именно область рта, а также руки были в крови. Проследовав по вестибюлю, он вышел в подуличный переход, а затем через несколько минут вернулся обратно и, подойдя к турникетам стал пытаться пройти. Так как Калошин находился в состоянии алкогольного опьянения, пройти у него не получалось. Затем в грубой форме он стал требовать, чтобы она (ФИО12) пропустила его через турникет. Речь Калошина была невнятной, но он очень громко кричал. В это время с платформы поднялись двое ранее неизвестных мужчин, оказавшихся впоследствии ФИО2 и ФИО22. Прохлдя мимо, ФИО2 подошел к Калошину и сделал последнему замечание по поводу его поведения, словесно пытался успокоить. В ответ на это Калошин стал кричать на ФИО2 и между ними завязалась драка. На протяжении всего времени, когда Калошин зашел в вестибюль, она (ФИО12) пыталась связаться с дежурной по станции для того, чтобы та вызвала сотрудников полиции, в связи с чем не видела все события происшедшего. В ходе потасовки Калошин упал на правую сторону турникета, в результате чего створка разбилась. В это время ФИО2 развернулся и проследовал в сторону выхода в город. В этот момент она (ФИО12) отвлеклась на разговор с дежурной по станции и затем услышала крики о помощи. Она увидела, что ФИО2 лежит на полу, а ФИО4, повалив Калошина, удерживает последнего. Также удерживать Калошина ему стали помогать другие пассажиры. Затем пришел сотрудник полиции и препроводил Калошина в комнату полиции, а ФИО2 был вызван наряд скорой помощи (том 1 л.д. 53-55).

Кроме того, вина Калошина А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19);

- рапортом оперативного дежурного 8 о/о УВД на Московском метрополитене ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в северном вестибюле станции метро «ФИО1» сотрудником полиции ФИО11 был задержан Калошин А.Н., который нанес удар ФИО2 по ноге (том 1 л.д. 20);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, впоследствии оказавшимся Калошиным А.Н., с которым у него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут произошел конфликт в северном вестибюле станции метро «ФИО1», в ходе которого Калошин А.Н. нанес ему удар правой ногой по его правой ноге, тем самым причинив телесные повреждения в виде перелома правой голени (том 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен северный вестибюль станции метро «ФИО1», при осмотре обнаружено, что отсутствует (повреждена) правая створка валидатора № (том 1 л.д. 23-25);

- справкой из ГКБ № 12, согласно которой на лечение поступил ФИО2 с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением обломков (том 1 л.д. 26);

- справкой из ГКБ № согласно которой ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом б/берцовой и м/берцовой костей справа со смещением (том 1 л.д. 37);

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения у гр-на ФИО2: тупая травма правой голени: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, осложнившийся посттравматической нейропатией малоберцового нерва справа, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в сроки, указанные в постановлении и относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью, вызвавшему «значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ с содержащейся на нем информации в виде 8 файлов видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на станции метро «ФИО1» (том 1 л.д. 87-93) и другими материалами дела в их совокупности.

Указанные письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Калошина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего ФИО2, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности. Суд считает, что заключения экспертов составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по тем материалам, которые были представлены на экспертизу. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов и их квалификации.

    У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку их показания об обстоятельствах совершения Калошиным А.Н. преступления в целом последовательны, непротиворечивы, даны в категоричной форме и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе и заключением экспертов. Оснований для оговора Калошина А.Н. суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из совокупности установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, и считает предъявленное Калошину А.Н. обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть из хулиганских побуждений. Преступление совершено в общественном месте – станции Московского метрополитена, в 22 часа 33 минуты, в присутствии граждан-пассажиров. Действия Калошина А.Н. носили публичный, вызывающий характер, что свидетельствует о его явном неуважении к обществу, социальным нормам и нарушении правил поведения.

Органами предварительного следствия временем совершения преступления указан период с 23 часов 30 минут до 22 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра DVD-диска следует, что временем начала преступных действий Калошина А.Н. следует считать 22 часа 30 минут, а окончанием 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает необходимым изменить обвинение в этой части.

При назначении наказания Калошину А.Н. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, относится к категории тяжких, влияние наказания на его исправление, личность подсудимого: на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, по месту регистрации характеризуется формально.

Вместе с тем, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Калошину А.Н., согласно ст. 61 УК РФ, не имеется. Однако, суд учитывает признание Калошиным А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, и то, что в настоящее время его гражданская супруга ожидает рождение ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Калошина А.Н., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, в результате которых потерпевший в настоящее время продолжает проходить курс реабилитации, суд считает, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначает реальное лишение свободы с учетом требований ст.ст. 58, 60 УК РФ и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ и назначает Калошину А.Н. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Калошина А.Н. в его пользу сумму причиненного материального ущерба, который включает в себя затраты на медицинские препараты на сумму 60 000 рублей 00 коп и морального вреда на сумму <данные изъяты> 00 коп.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. С учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично и взыскать с Калошина А.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании в его пользу с Калошина А.Н. суммы причиненного материального ущерба, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в соответствии со ст. 309 УПК РФ и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он требует дополнительных расчетов.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КАЛОШИНА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Калошина А.Н. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Калошина А.Н. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Калошина А.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение его гражданского иска о взыскании с Калошина А.Н. материального ущерба и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденных, находящихся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.