Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-258/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

№ 1- 258 – 17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2017 года

    Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.

защитника Евченко В.Л.

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАНТЕЛЕЕНКО И.В., ..., судимого:

           1) 09.10.2008 Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося Дата, содержащегося под стражей с Дата года

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Пантелеенко И.В., Дата в ночное время, находясь в нетрезвом состоянии на общей кухне общежития №, расположенного по Адрес вооружившись кухонным ножом, используя его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес многочисленные удары в ... ФИО1, причинив по заключению судебно-медицинской экспертизы ..., т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Пантелеенко И.В., вину признал и пояснил, что в ту ночь, зайдя на общую кухню и увидев, что ФИО1 лежит на ФИО2, решил разнять их, но ФИО1 его оттолкнул. В ответ на это, он взял со стола кухонный нож и на почве личных неприязненных отношений нанес ему несколько ударов в спину.

Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего, что Дата с ФИО3 находились в гостях у знакомых, употребляли спиртное. Глубокой ночью пошли с ней покурить на общую кухню, там же находился ФИО2, который был в сильной степени алкогольного опьянения, стал приставать к ФИО3, на его замечание отреагировал агрессивно. Во избежание конфликта, повалил ФИО2 на пол и в этот момент почувствовал удары в ... острым предметом, от боли потерял сознание, очнулся в больнице. Со слов ФИО3 узнал, что удары ножом нанес Пантелеенко И.В.

Аналогично в судебном заседании пояснила свидетель ФИО3, дополнительно указав, что когда ФИО1 повалил ФИО2 на пол, для того чтобы тот успокоился, в этот момент на кухню зашел подсудимый, подумав, что они дерутся, решил их разнять, но ФИО1 его оттолкнул. Тот снова подошел к нему и склонился над ним. Она подумала, что он собирается их разнять, но он резко от него отошел. Увидев в руках подсудимого нож и лежащего на полу в крови без сознания ФИО1 поняла, что произошло (л.д.62).

Свидетель ФИО2, находившийся в данной компании на дне рождения, пояснил, что употреблял спиртное, сначала все было хорошо, но потом ФИО1 приревновал его к ФИО3. На кухне между ними произошла потасовка, что произошло потом в силу опьянения не помнит. Слышал, что Пантелеенко И.В. нанес ФИО1 ножевые ранения.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашенных в удебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ следует, они проживают в общежитии, в тот день отмечали день рождения, были приглашены гости, употребляли спиртное, ФИО5 дополнительно указала, что сначала все было хорошо, ночью ФИО1 и ФИО2 вышли на общую кухню курить. Через некоторое время прибежала ФИО6 и сказала, что Пантелеенко И.В. порезал ножом ФИО1 (л.д.107,105).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она так же находилась в данной компании, на протяжении всего вечера употребляли спиртное, шума и скандалов не было. Ночью она вышла на общую кухню и увидела Пантелеенко И.В. с ножом в руках, на полу в крови лежал ФИО1(л.д.122).

Свидетель ФИО7, ... (л.д.49).

Вышеизложенное согласуется с протоколом осмотра (л.д.109), согласно которому при осмотре места преступления, на полу общей кухни общежития по Адрес обнаружены пятна бурого цвета (л.д.8-9), согласно заключению биологической экспертизы, кровь, обнаруженная на кухне и футболке, принадлежит потерпевшему ФИО1 (л.д.78), по заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были нанесены ..., квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (л.д.96).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена, действия его квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действия его были умышленными, что исключают возможность совершения преступления по неосторожности, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Нанесение 9 ударов ножом по телу потерпевшего, два из которых являются проникающими, опасными для жизни последнего, не могут быть квалифицированы ст. 112 УК РФ, независимо от срока лечения.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, данные о его личности. Пантелеенко И.В., вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, работает.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в том, что после совершенного преступления Пантелеенко И.В. сразу же позвонил в полицию, сообщил о случившемся и вызвал бригаду скорой помощи, а так же, ...

Обстоятельствами, отягчающими наказание по делу является рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Пантелеенко И.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы другие виды наказания с учетом данных о личности, по мнению суда, не будут способствовать исправлению и перевоспитанию.

          Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств по делу не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, но позволяет суду не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

                   Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    ПАНТЕЛЕЕНКО И.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с Дата.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

            В силу ст. 72 УК РФ, зачесть Пантелеенко И.В. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с Дата по Дата.

           Вещественное доказательство по делу- уничтожить.

    Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-

                                                                                         /Л.П. ПАНИНА/