Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-25/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

                                    Дело № 1-25/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                             21 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Потешкиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгакова И.Г.,

подсудимого Яковлева А.О.,

защитника – адвоката Никонорова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Гарагедове Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яковлева А.О., <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Яковлев А.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и 6 с одной стороны и Яковлевым, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими неустановленными лицами с другой стороны произошел конфликт. В ходе конфликта Яковлев умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 нанес последнему неустановленным предметом, напоминающим бейсбольную биту, не менее 3 ударов в область головы. В результате преступных умышленных действий Яковлева потерпевшему ФИО1 были причинены: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, субдуральная гематома малого объема правой гемисферы, субарахноидальное кровоизлияние; перелом свода и основания черепа, перелом костей лицевого скелета; 2 ушибленные раны мягких тканей головы в лобной области и в теменной области, ушибы мягких тканей головы. Данные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яковлев вину свою в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8, ФИО7 и ФИО9 находился на берегу реки Свияги. ФИО8 позвонил кто-то из знакомых и сообщил о том, что им угрожают, в связи с чем попросил приехать. Он – Яковлев и его друзья приехали к ресторану «<данные изъяты>», где к ним обратились трое незнакомых парней, сообщивших, что у них произошел конфликт с другой группой незнакомых парней в количестве 10-12 человек, также находившейся возле ресторана, а также то, что у этих парней с собой какие-то предметы. В это время к его – Яковлева друзьям подъехали еще две автомашины, из которых вышли около 5 человек, среди которых он знал только ФИО10. Таким образом со стороны его друзей также собралось около 12 человек и они направились к незнакомым парням, чтобы выяснить причину конфликта. Подходя, он – Яковлев увидел, что незнакомые парни вооружены: у двоих (братьев ФИО5 и 6) были биты, у одного из парней (ФИО3) был пневматический или травматический пистолет. Парни нецензурно выражались. В это время ФИО8 отошел в сторону с одним из незнакомых парней, которые были с противоположной стороны – это ФИО2. В какой-то момент ФИО2 упал из-за того, что его кто-то ударил. Увидев это, один из парней – потерпевший ФИО1 подбежал к автомашине, открыл дверь со стороны водителя и он – Яковлев увидел под сиденьем предмет, похожий на пневматический или травматический пистолет, завернутый в тряпку. В этот момент он также услышал щелчок, напоминавший передергивание затвора. Испугавшись, он – Яковлев поднял находившуюся рядом с ним в кустах ветку от дерева диаметром 5 см длиной около 40-50 см и, взяв ее двумя руками, от груди нанес ФИО1 один удар веткой в голову с правой стороны. От удара ФИО1 начал падать и ударился о выступающие части - ручку автомашины затылочной или теменной частью головы, после чего упал на асфальт на спину. Он – Яковлев выбросил палку и убежал в автомашину. После чего туда же пришли его друзья, и они уехали с места происшествия.

Версию подсудимого об оборонительном характере своих действий, а также о наличии у потерпевшего и его друзей предметов, которыми могли быть нанесены телесные повреждения, в судебном заседании поддержал свидетель ФИО7. Последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8, ФИО9, Яковлевым и девушкой, имени которой он не знает, по просьбе знакомых ФИО8 приехали к ресторану «<данные изъяты>», где находилась группа незнакомых парней. Он вместе со своими друзьями направился к незнакомым парням, со стороны которых были крики, но о чем, сказать не может. Также свидетель показывал о том, что он испугался действий незнакомых парней, но что конкретно они делали, и каких именно действий он испугался, ФИО7 пояснить также не смог. Он сильно испугался, достал имевшийся при себе маленький перочинный ножик, который держал перед собой в целях самообороны. При этом свидетель утверждал, что у незнакомых парней были с собой предметы, но какие конкретно он не видел, вывод о наличии предметов сделал из того, что парни держали руки за спиной, следовательно, что-то прятали. Также показал, что он видел как один из парней – это потерпевший ФИО1 подбежал к автомашине, открыл заднюю пассажирскую дверь, и он – ФИО7 увидел предмет, завернутый в тряпку. Он решил, что у ФИО1 в автомашине находится оружие, так как в этот момент он услышал звук передергиваемого затвора. В этот момент потерпевшего ударил палкой по голове Яковлев, от удара у ФИО1 пошла кровь, но последний не падал. Он – ФИО7 убежал в автомашину, после чего вместе с друзьями уехал с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 также подтвердил факт того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями, в том числе и с Яковлевым приехал к ресторану «<данные изъяты>» по просьбе своего знакомого, сообщившего о произошедшем конфликте с незнакомыми парнями. При этом знакомый сообщил ему и его друзьям о том, что у незнакомых парней есть с собой оружие, но он – ФИО8 ничего в руках у незнакомых парней не видел. Когда он и друзья подходили к незнакомым парням, он увидел среди них своего родственника ФИО2, с которым отошел в сторону поговорить. Он повернулся в сторону остальных парней и увидел, что ФИО1 бежит к своей автомашине, как он – ФИО8 решил для того, чтобы что-то взять в ней. Но ФИО1 до автомашины не дошел, так как его ударил по голове подобранной на месте палкой Яковлев. От удара ФИО1 вскрикнул, нагнулся, у него пошла кровь и он убежал. Незнакомые парни также разбежались, а он – ФИО8 и его друзья уехали с места происшествия.

Анализируя показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей, сопоставляя их между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в них содержатся сведения, подтверждающие как причастность подсудимого к причинению телесных повреждений ФИО1, так и о предмете, которым данные телесные повреждения были причинены. Также подсудимый и свидетели подтверждают и факт того, что кроме Яковлева ударов потерпевшему никто не наносил.

Однако, их показания в части оборонительного характера действий Яковлева являются недостоверными и не соответствуют реальной действительности, поскольку они противоречат не только иным доказательствам по делу, но и друг другу. Так, подсудимый Яковлев четко описывает предметы, которые находились у друзей потерпевшего, а также называет лиц, у которых они были. Свидетель же ФИО7 показывает о том, что предметов у друзей потерпевшего не видел, поскольку они держали руки за спиной. ФИО8 показал, что у потерпевшего и его друзей вообще никаких предметов не было. Также по-разному подсудимый и свидетели описывают и момент, когда потерпевший якобы доставал оружие из машины: подсудимый и свидетель ФИО7 указывают разные стороны и двери автомашины, якобы открытые ФИО1; Игушев же вообще показал, что потерпевший до автомашины не добежал. Данные противоречия суд признает существенными, дающими суду основания признать показания Яковлева в данной части избранным способом защиты от предъявленного обвинения, а показания ФИО7 - помощью другу в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания, данные в судебном заседании подсудимым Яковлевым и свидетелем ФИО7, опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования: у Яковлева – в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, у ФИО7 – в качестве свидетеля, где ни тот ни другой не упоминали об оружии, якобы имевшемся у потерпевшего и его друзей. (т.№ л.д. №-№, №-№, №-№).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него и его друзей произошел конфликт с 3 незнакомыми парнями, в результате чего они договорились встретиться у ресторана «<данные изъяты>». Он и его друзья: братья ФИО5 и 6, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 находились возле ресторана, куда приехали три автомашины, из которых вышли незнакомые парни в количестве 15-20 человек, вооруженные бейсбольными битами, ножами и кухонными топориками. У него и его друзей никаких предметов с собой не было. Незнакомые парни направились к ним, при этом один вышел вперед, начал размахивать ножом, угрожать. ФИО2 заметил среди незнакомых парней своего родственника ФИО8 и отошел с последним в сторону поговорить. Он – ФИО1 увидел, что ФИО2 незнакомые парни нанесли два удара, от которых он упал, и решил помочь другу. Он направился к ФИО2, но в этот момент ему навстречу вышел ранее незнакомый парень – это подсудимый Яковлев, в руках последнего была бейсбольная бита. Данной битой Яковлев нанес ему – ФИО1 один удар в правую лобно-височную часть, от которого у него помутилось сознание и дальнейшее он помнит плохо. При этом утверждает, что кроме Яковлева ударов ему никто не наносил, после удара он не падал, а убежал. Также помнит, что Яковлев нанес ему еще удары по голове, но количество и точную локализацию назвать не может.

В целом аналогичные показания потерпевший давал и в ходе предварительного расследования при допросах в качестве потерпевшего, а также при проведении следственного эксперимента. Так, при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что после первого нанесенного Яковлевым удара он был дезориентирован, но удержался на ногах и увидел, что Яковлев замахнулся для нанесения еще одного удара. Он перехватил его руку и сумел предотвратить удар. Однако, когда он стал уходить в сторону, Яковлев нанес ему еще один удар в теменную область и второй удар по лицу. При проведении следственного эксперимента ФИО1 в присутствии понятых продемонстрировал механизм нанесения Яковлевым первого удара, также подтвердив факт нанесения после этого еще двух ударов. (т.№ л.д.№-№, №-№, №-№).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 Яковлева, а также о том, что потерпевший заинтересован в незаконном осуждении подсудимого. Напротив, потерпевший в судебном заседании показал, что в настоящее время претензий к Яковлеву не имеет и просил строго подсудимого не наказывать. Таким образом, оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии реальной действительности, поскольку они в целом стабильны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

В частности, с показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего конфликта с незнакомыми парнями, а также об обстоятельствах приезда незнакомых парней на 3 машинах дал показания аналогичные показаниям ФИО1. Также свидетель показал, что среди приехавших и подошедших к ним молодых людей, вооруженных битами и ножами, он узнал своего родственника ФИО8, с которым отошел в сторону поговорить и предотвратить конфликт. В момент разговора ему сзади были нанесены удары, от которых он упал. Падая, он оглянулся и увидел, что один из парней – это подсудимый Яковлев наносит битой два удара по голове ФИО1. Также он видел, что парень замахнулся на ФИО1 еще раз, но что происходило дальше, он – ФИО2 не видел, поскольку ему самому был нанесен удар битой по голове. После произошедшего у ФИО1 на голове была рана, которая сильно кровоточила, в связи с чем ФИО1 отвезли в больницу. У него – ФИО2 также были телесные повреждения.

В целом аналогичные показания свидетель давал и в ходе следствия, показывая, что он видел нанесение двух ударов подсудимым потерпевшему. Однако, при проведении очной ставки свидетель показал только об одном ударе, а также об отсутствии у нападавших каких-либо предметов в руках, что свидетель объяснил опасением за свою жизнь и здоровье, поскольку напавшие на них парни говорили, что они состоят в группировке «<данные изъяты>». (л.д.№-№, №-№, №-№).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и 6, а также ФИО3 показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у них, а также у их друга ФИО1 произошел конфликт с незнакомыми парнями, а также о том, что они договорились с ними встретиться у ресторана «<данные изъяты>», где с их стороны также присутствовали еще ФИО2 и ФИО4. На место встречи приехали три автомашины, из которых вышли 15-20 молодых людей, вооруженных битами, ножами, кухонными топориками и направилась к свидетелям. Парни вели себя агрессивно. Опасаясь избиения, ФИО5 и 6, а также ФИО3 побежали с места происшествия. Однако, они увидели, что их друг ФИО4, который также побежал, споткнулся и упал и ему нанес удары незнакомый парень. Они втроем побежали на помощь ФИО4, который поднялся и снова побежал, но опять упал и незнакомые парни с битой и ножом снова нанесли ФИО4 удары. Когда свидетели подбежали к ФИО4, незнакомые парни убежали, и они уже вчетвером убежали в сторону кафе «<данные изъяты>». Вернувшись через 7-8 минут, они увидели, что незнакомые парни уезжают, а также увидели идущего со стороны краеведческого музей ФИО1, на голове которого была кровоточащая рана. ФИО3 отвез ФИО1 в больницу.

Показаниями данных свидетелей опровергается версия подсудимого о наличии у потерпевшего и его друзей каких-либо предметов при себе в ходе конфликта.

Достоверность показаний потерпевшего о количестве нанесенных ударов, а также о механизме их нанесения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, субдуральная гематома малого объема правой гемисферы, субарахноидальное кровоизлияние; перелом свода и основания черепа, перелом костей лицевого скелета; 2 ушибленные раны мягких тканей головы в лобной области и в теменной области, ушибы мягких тканей головы. Данные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и образовались не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов). (т.№ л.д.№-№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что заключение судебно-медицинской экспертизы давалось на основании представленной медицинской документации потерпевшего ФИО1. Вывод о количестве ударов, от которых образовались телесные повреждения у потерпевшего, сделан на основании медицинских данных, согласно которым у потерпевшего имелись повреждения справа: перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, перелом правого крыла клиновидной кости, боковой и передней стенки правой гаймаровой пазухи, гематомы в правой лобной и правой височной области. Данные повреждения могли образоваться от одного удара. Но у потерпевшего также обнаружен перелом основания свода черепа, кроме того кровь по намету мозжечка, что свидетельствует о нанесении удара в теменную область. Также в медицинских документах имеются сведения о наличии у потерпевшего иных ушибленных ран мягких тканей головы, что свидетельствует о нанесении еще как минимум одного удара. Области головы, на которых обнаружены телесные повреждения, исключают возможность получения телесных повреждений при падении из какого бы то ни было положения.

У суда не имеется оснований не доверять как заключению экспертизы, так и показаниям эксперта, поскольку ФИО11 является лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, имеет высшую категорию, длительный стаж работы по специальности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат противоречий, основаны на медицинских документах и обоснованы. Данные доказательства опровергают утверждения осужденного о том, что им был нанесен только один удар потерпевшему, а также о том, что от его действий не могли образоваться телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в присутствии понятых, свидетелей ФИО2 и ФИО4, а также специалиста был осмотрен участок местности возле ресторана «<данные изъяты>». (т.№ л.д.№-№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и протоколами его опознания свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО1.

Так, согласно протоколу опознания свидетель ФИО2 в присутствии понятых и защитника среди других предъявленных для опознания лиц опознал Яковлева как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут нанес два удара битой ФИО1 в область головы справа. Опознал уверенно по чертам лица. (т.№ л.д. №-№).

Потерпевший ФИО1 также в присутствии понятых и защитника среди других предъявленных лиц опознал Яковлева, как парня, который нанес ему удар битой в область головы справа. (т.№ л.д.№-№).

При проведении данных следственных действий, суд, вопреки утверждениям подсудимого, не усматривает нарушений норм УПК РФ, которые давали бы основания признавать результаты проведенных опознаний недопустимыми. Как ФИО2, так и ФИО1 подтвердили, что познали Яковлева самостоятельно и по чертам лица, а не по одежде, в которой находился подсудимый. Кроме того, один из молодых людей, предъявленных вместе с Яковлевым для опознания, также был одет в штаны синего цвета и туфли черного цвета, что соответствует описанию одежды подсудимого в момент опознания.

Также в ходе следствия в присутствии понятых осматривалась квартира потерпевшего ФИО1, в ходе чего из квартиры были изъяты постиранные вещи, в которых был потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений. Также в ходе следствия осматривался автомобиль, на котором Яковлев и его друзья приезжали к месту совершения преступления. (т.№ л.д.№-№, №-№).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину Яковлева установленной и квалифицирует его действия по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Яковлев, нанося неоднократные удары неустановленным предметом, обладающим поражающей способностью, в область расположения жизненноважных органов – голову ФИО1 не мог не понимать, что его действия причинят телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и желал наступления именно такого вреда.

При этом суд, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не усматривает в действиях Яковлева ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов. Как бесспорно установлено в судебном заседании, никаких действий, создающих угрозу жизни или здоровью Яковлева и его друзей, ФИО1 не совершал. Следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты со стороны подсудимого не было.

Также в судебном заседании не установлено и обстоятельств, дающих основания считать, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен по неосторожности.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Яковлев психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять данным выводам экспертов не установлено. С учетом данного заключения, а также адекватного поведения Яковлева в процессе, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Яковлева и на условия его жизни и жизни его семьи. Подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало. По месту прежней учебы характеризуется также положительно: дисциплинированный студент, добросовестно выполнял общественные поручения. По месту работы характеризуется как трудолюбивый, добросовестный работник.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего суд о нестрогом наказании подсудимого.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Яковлевым, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Однако считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим ФИО1 иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей подлежит полному удовлетворению с учетом степени тяжести перенесенных им физических страданий от порученных телесных повреждений, а также с учетом того, что по делу установлена вина Яковлева в причинении данных страданий.

Иск потерпевшего о взыскании понесенных расходов на лечение не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании без отложения разбирательства по делу, в связи с чем суд признает за ним право на удовлетворении данных исковых требований и передает вопрос об их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Яковлева А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Яковлеву А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 21.02.2017 года. Содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Взыскать с Яковлева А.О. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: футболку, джинсы и кроссовки, переданные потерпевшему ФИО1, оставить в полном распоряжении последнего. Три тканевых салфетки, хранящиеся в УМВД России по г. Ульяновску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора; и в тот же срок – со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий:                        Ю.А. Потешкина