8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-250/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

                                        Дело № 1-250/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                         27 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимой Маркеловой М.В.,

потерпевшего ФИО5,

защитника - адвоката Атряскиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маркеловой М.В., <данные изъяты>, ранее судимой

- 09.06.2009 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 11.05.2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24.08.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев. Освобождена от дальнейшего отбывания наказания 31.05.2016 года по постановлению Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 18.05.2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Маркелова М.В. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Так, Маркелова М.В., 25.01.2017 года около 21 часа 00 минут находилась в помещении <адрес>, вместе с ранее ей знакомым ФИО5, с которым у Маркеловой М.В. произошел конфликт. В ходе конфликта у Маркеловой М.В. <данные изъяты> возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО5

Во исполнение своего преступного умысла, Маркелова М.В., находясь в вышеуказанное время и месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, приискала кухонный нож, и находясь на близком расстоянии к ФИО5, имеющимся при себе ножом, который использовала в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанесла ФИО5 один удар в область плеча левой руки, причинив ему тем самым телесные повреждения и физическую боль. От полученного удара потерпевший повернулся к Маркеловой М.В. спиной. После чего в доведение своего преступного умысла до конца, Маркелова М.В. продолжая удерживать в руке нож, нанесла ФИО15. еще один удар ножом в спину справа, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.

В результате преступных действий Маркеловой М.В. потерпевшему ФИО5, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, причинены следующие телесные <данные изъяты> причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимая Маркелова М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, не отрицала свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО5, при этом показав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у неё не было, её действия были вызваны необходимой обороной, против противоправного поведения потерпевшего. По обстоятельствам произошедшего показала, что 25.01.2017 года около 12-00 часов она вместе со своим сожителем ФИО5 пришли домой к последнему по адресу: <адрес> По дороге приобрели бутылку водки, которую впоследствии совместно распили, при этом она (Маркелова М.В.) выпила одну рюмку. Около 20 часов 00 минут она стала собираться домой, поскольку на следующий день ей нужно было на работу. Одев верхнюю одежду, а именно зимнюю куртку, платок на голову, перчатки, подошла к входной двери, но отрыть её не смогла, поскольку дверь была заперта на ключ. Она (Маркелова М.В.) попросила ФИО5 открыть дверь, поскольку ключи находились у него, однако, последний отказался выполнить её просьбу, поскольку не хотел, чтобы она уходила. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 выражался в ее сторону грубой нецензурной бранью, был агрессивно настроен, говорил, что никуда ее не отпустит. Подойдя к ней (Маркеловой М.В.) на расстояние вытянутой руки, он схватил ее «за грудки» и с силой толкнул в середину комнаты, отчего она упала на пол в проход. Она самостоятельно встала и подошла к окну комнаты. В этот момент ФИО5 нанес ей три удара рукой по голове, продолжил выражаться в ее адрес нецензурной бранью, высказал угрозу, что «придушит», схватил двумя руками за горло и стал сильно душить. При этом они находились лицом друг к другу. Она (Маркелова М.В.) попыталась освободиться от рук ФИО5, своими руками пыталась поднять вверх руки ФИО5, но сделать этого не смогла. При этом она немного развернулась боком по отношению к ФИО17. В этот момент, она стала наощупь искать какой – либо предмет на столе, который стоял рядом, рукой схватила то, что попало ей «под руку». О том, что это нож, она не знала, поэтому и схватила его за лезвие, после чего нанесла один удар данным предметом в левое плечо ФИО5 После данного удара ФИО5 освободил свои руки от её шеи, стал поворачиваться к ней левым боком, при этом во время разворота начал делать движение своим левым локтем в её сторону. Поскольку они находились на небольшом расстоянии друг от друга, она подумала, что он ударит ее в лицо и машинально нанесла ему (ФИО5) второй удар ножом в спину. После этого, она испугалась и выкинула нож на пол. ФИО5 успокоился, присел на диван. Она увидела кровь на его теле и сказала, что нужно вызвать скорую помощь, но он не захотел. После этого, ФИО5 снял с себя одежду, она (Маркелова М.В.) обработала его раны водкой, предложив пройти к ней домой, поскольку каких – либо лекарственных препаратов у ФИО5 дома, она не нашла. ФИО5 отказался, после чего она ушла домой, при этом ФИО16 самостоятельной закрыл за ней дверь квартиры и своей комнаты. Утром около 06 часов 00 минут 26.01.2017 года она позвонила ФИО5 на его телефон, чтобы узнать как у него здоровье, но трубку взял его друг ФИО8, который пояснил, что ФИО18 находится в больнице, поскольку его «порезали» неизвестные, его прооперировали. ФИО19 она не стала рассказывать о произошедшем между ней и ФИО5 конфликте. Около 17 часов 00 минут 26.01.2017 года она с ФИО8 пришла в квартиру ФИО5, где находились сотрудники полиции. В отделе полиции она решила добровольно рассказать об обстоятельствах произошедшего. ФИО8 о своей причастности к нанесению телесных повреждений ФИО5 она рассказала, после того, как дала объяснения сотрудникам полиции. В содеянном глубоко раскаивается, умышленно причинять телесные повреждения или убивать ФИО5 она не хотела, она просто оборонялась от него, так как он угрожал ей, душил ее, наносил удары, в том числе и по голове, был выпивший и не контролировал себя. Угрозы в ее адрес, удары и попытки ее удушить со стороны ФИО5 были постоянными и раньше в другие дни. В зале судебного заседания просила прощенья у потерпевшего.

В ходе предварительного следствия Маркелова М.В. давала иные показания по обстоятельствам произошедшего между ней и ФИО5 конфликта, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В частности, при допросе в качестве подозреваемой 27.01.2017 года Маркелова М.В. пояснила, что 25.01.2017 года она и её сожитель ФИО5 находились по адресу: <адрес> при этом распивали спиртные напитки. После того как она попросила ФИО5 открыть дверь его комнаты, между ними произошел словестный конфликт, при этом ФИО20 выражался в ее сторону грубой нецензурной бранью, был агрессивно настроен, говорил, что никуда ее не отпустит, при этом угрозы жизни и здоровью в ее адрес он не высказывал, а просто ругался на нее, в руках у ФИО21 никаких посторонних предметов не было. Она продолжала настаивать на своем. Они с ним стояли на расстоянии менее вытянутой руки лицом друг к другу. В ходе словесного конфликта она оказалась спиной к окну, а ФИО22 стоял напротив нее, а именно спиной к двери. После этого он схватил ее «за грудки» и с силой толкнул в середину комнаты, отчего она упала на пол на правый бок, при этом не обо что не ударялась. Потом она встала сама и подбежала к окну. ФИО5 продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и держал ее крепко двумя руками за одежду в области груди, при этом угрозы жизни и здоровью в ее адрес не высказывал. Она (Маркелова) обратила внимание на стол слева от нее, на крае этого стола лежал нож кухонный, лезвие которого не менее 10 см., с деревянной рукояткой коричневого цвета. В этот момент у нее возникла мысль взять этот нож и показать его ФИО5, чтобы припугнуть его, чтобы он одумался и перестал к ней приставать. После этого она правой рукой дотянулась до ножа, взяла его в руку и с размахом наотмашь нанесла один удар ножом ФИО5 в левое плечо. В момент нанесения удара она была в перчатках и когда она нанесла удар ножом в плечо ФИО23, и у нее перчатка на правой руке порезалась. Потом она увидела, что получив данный удар, ФИО24 сразу почувствовал боль, после чего он освободил свои руки от ее груди, полностью повернулся к ней левым боком, по часовой стрелке, при этом находился на небольшом расстоянии примерно 1-1,5 метра от нее, оказался к ней спиной и она машинально нанесла ему второй удар ножом, который пришелся в правую половину спины ниже лопатки. (Т. 1 л.д. 56-60).

При проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой Маркеловой М.В. 27.01.2017 года, последняя подробно рассказала, где именно произошел конфликт между ней и ФИО5, который держал её за «грудки», пытаясь остановить её, чтобы она не уходила. Пытаясь вырваться от ФИО5 она увидела на столе нож, который взяла правой рукой и желая припугнуть ФИО5 наотмашь нанесла последнему удар ножом в левое плечо. После того, как ФИО5 освободил хватку, повернулся к ней левым боком, она машинально нанесла ему второй удар в спину. В ходе данного следственного действия Маркелова М.В. показала каким образом она нанесла потерпевшему два удара ножом в левое плечо и спину. (Т.1 л.д. 80-88).

При допросе в качестве обвиняемой 21.03.2017 года Маркелова М.В., стала давать несколько иные показания, не отрицая, что ножевые ранения потерпевший получил от её действий, однако указывая, что не знала, что взяла со стола нож, поскольку, пытаясь вырваться от потерпевшего, схватила то, что попало «под руку». После нанесения первого удара в левое плечо потерпевшего, не выбросила нож, поскольку увидела, как ФИО5 хотел нанести ей удар по голове левой рукой, и машинально нанесла ему второй удар. (Т. 1 л.д. 215-218).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 08.06.2017 года Маркелова М.В. показала, что телесные повреждения ФИО5 нанесла вынуждено, из – за того, что последний душил её, угрожал, наносил удары по голове, а она защищалась. (Т.2 л.д. 98-99).

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия Маркеловой М.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия Маркеловой М.В. даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения её прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании вышеуказанных следственных действий от Маркеловой М.В. и её защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений Маркелова М.В. и защитник удостоверили своими подписями.

В судебном заседании подсудимая Маркелова М.В. первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемой от 27.01.2017 года не подтвердила, указав, что в ходе проведения допроса в качестве подозреваемой на неё было оказано давление со стороны оперативного сотрудника, точных анкетных данных которого она не знает, в присутствии следователя. Её попросили дать показания о том, что ФИО5 ей не угрожал, не наносил ей удары по голове и не душил, чтобы быстрее и легче закончить расследование уголовного дела, пообещав за это избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, оперативный сотрудник в присутствии следователя попросил её по телефону поговорить с ФИО5, чтобы последний дал аналогичные показания, что она и сделала.

Вышеуказанные доводы подсудимой не могут быть признаны состоятельными и не находят объективного подтверждения в материалах дела, из которых следует, что протокол допроса Маркеловой М.В. в качестве подозреваемой был подписан подсудимой и её защитником лишь после ознакомления с ними, правильность изложенных в них сведений, в том числе в части содержания показаний допрашиваемого лица, была удостоверена их собственноручными подписями.

Кроме того, данные доводы подсудимой опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по г.Ульяновску ФИО6, показавшей, что протокол допроса подозреваемой, протокол очной ставки с участием подозреваемой, протокол проверки показаний на месте, протоколы допроса обвиняемой, производились в присутствии защитника, показания подсудимой в оспариваемых стороной защиты протоколах следственных действий были изложены исключительно со слов допрашиваемого лица и без какого-либо искажения их содержания, с указанными протоколами Маркелова М.В. и её защитник были ознакомлены лично, при этом от них не поступало каких-либо заявлений относительно как процедуры проведения следственных действий, так и содержания приведенных в них показаний подсудимой, что было удостоверено их подписями. При этом пояснила, что никакого давления на Маркелову М.В. со стороны оперативных сотрудников или следователя не оказывалось. В её присутствии Маркелова М.В. с ФИО5 и наоборот не разговаривали. Допрос ФИО5 был произведен в лечебном учреждении, после выяснения его состояния здоровья у лечащего врача, давшего разрешение на проведение с ним следственных действий. Сам ФИО5 показания давал добровольно, на плохое самочувствие не жаловался. Маркелова М.В. при проведении следственных действий также на свое состояние здоровья не жаловалась.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств осуществления давления на Маркелову М.В. и ФИО5 детализацию вызовов клиента ФИО7, от 26.01.2017 года и 27.01.2017 года, номером и сим - картой которого со слов Маркеловой М.В. она пользовалась, представленной стороной защиты, поскольку в судебном заседании было установлено, что Маркелова М.В. в период времени с 26.01.2016 года по 27.01.2017 года ограничена в использовании сотового телефона не была, могла общаться как со своим сожителем ФИО5, так и с иными лицами. Кроме того, соединений между ней и ФИО5, использовавшего в вышеуказанный период телефонный №, из представленной детализации не усматривается.

Проанализировав показания Маркеловой М.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение ею показаний, суд приходит к выводу, что Маркелова М.В., излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытается выбрать более убедительную версию об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью в отношении ФИО5, указывая на его противоправное поведение и вынужденные действия по необходимой обороне от его посягательства.

Показания Маркеловой М.В. о том, что потерпевший ФИО5 в ходе конфликта три раза ударил её по голове, а также о том, что она оборонялась от действий потерпевшего, который высказывал в её адрес угрозы, душил, пытался ударить её левой рукой после нанесения ему первого удара, в результате чего у неё имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, судом расценивается как реализация подсудимой права на защиту от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень вины, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания Маркеловой М.В. в ходе предварительного следствия, которые она давала в качестве подозреваемой 27.01.2017 года, а также в ходе проверки показаний на месте, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания последовательны по основным юридически значимым моментам предъявленного обвинения и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на занятую подсудимой позицию по предъявленному обвинению, вина Маркеловой М.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5, согласно которым 25.01.2017 года он и Маркелова М.В. находились у него дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 21 часа Маркелова М.В. одела верхнюю одежду и собралась уходить домой, но он этого не хотел. Выйти она не могла, поскольку дверь была заперта. Он настаивал на том, чтобы она осталась, но так как он был пьян, то выражался грубой нецензурной бранью. Угроз в ее адрес он не высказывал, каких-либо предметов у него в руках не было. Между ними возник словесный конфликт, после чего он схватил Маркелову М.В. за одежду в области груди, и толкнул ее в середину комнаты, отчего она упала, но ударилась ли она, он не видел. Затем она встала и подбежала к окну, он стоял перед ней на расстоянии примерно 1 метра. Он продолжал на нее кричать, ругаться. В какой-то момент он почувствовал удар и боль в плече левой руки, он развернулся от нее левым боком, и снова ощутил удар в область спины справа под лопаткой. Потом Маркелова М.В. сказала, что у него кровь и надо вызвать полицию. Он отказался от этого, она обработала ему раны, а затем ушла, так как ей надо было утром на работу. Он ее проводил из дома, потом остался один. Через некоторое время он решил позвонить ФИО8, чтобы тот пришел к нему, после чего уснул. Придя к нему, ФИО8 вызвал скорую, после чего его госпитализировали в УОКБ. В этот вечер он (ФИО5) телесных повреждений Маркеловой М.В. не причинял, угроз ее жизни и здоровью не высказывал. Почему Маркелова М.В. нанесла ему два удара ножом, он не знает, объяснить ее поступок он не может. (Т.1 л.д. 63-66).

    Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемой Маркеловой М.В., ФИО5 дал в целом аналогичные показания, указав, что именно Маркеловой М.В. ему были причинены два ножевых ранения, при этом Маркелова М.В. пояснила, что нанесла два ножевых ранения ФИО5, поскольку он нанес ей три удара по голове, душил и «мутузил» её. (Т.1 л.д. 67-73).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, показав, что в ходе конфликта с Маркеловой М.В., которая стояла у входной двери и собиралась уходить, он взял её за «грудки», после чего толкнул на диван, отчего она споткнулась и упала. Когда Маркелова М.В. пыталась встать, он нанес ей два удара по руке и плечу, не желая отпускать её домой. Встав с дивана, Маркелова М.В. подошла к окну, а он решил её обнять. Она стала вырываться и сказала ему, что если он её не отпустит, то она больше не придет. Разозлившись, он высказал ей угрозу словами «сейчас приплющу», после чего начал душить Маркелову М.В. В какой - то момент он почувствовал сильную физическую боль в области спины, отчего отпустил Маркелову и присел на диван. Маркелова М.В. сразу сказала ему, что нужно вызвать скорую помощь, но он отказался, поскольку не предполагал, что рана может быть серьезной. После этого Маркелова М.В. обработала ему рану водкой, перевязала и ушла домой. Обстоятельств получения ножевого ранения в область левого плеча объяснить не смог. В настоящее время каких – либо претензий и требований к подсудимой не имеет, считает себя в большей степени виновником произошедшего.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и в суде в их развитии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что потерпевший, являясь сожителем подсудимой, поддерживает позицию Маркеловой М.В., пытается помочь близкому человеку, преуменьшить степень её вины и смягчить положение подсудимой, заявляя в судебном заседании о том, что высказывал угрозы в адрес Маркеловой М.В., нанес ей несколько ударов, душил её. Суд берет за основу приговора показания потерпевшего ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им. При этом суд считает, что изменение показаний потерпевшего связано с фактическим примирением с Маркеловой М.В., отсутствием каких – либо претензий. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре потерпевшим подсудимой в ходе предварительного, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина Маркеловой М.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании следует, что 25.01.2017 года около 21 часа 30 минут ему позвонил близкий друг ФИО25 и сообщил, что его порезали неизвестные лица на улице. Он (ФИО26.) пришел к ФИО27 примерно через 30 минут, дверь комнаты была заперта. Испугавшись, что с другом могло что – то случиться, он и соседи ФИО5 сломали входную дверь в комнату. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО5 лежит на диване и спит, на его левой руке и спине была кровь. Он его разбудил и понял, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого они приняли решение вызвать скорую медицинскую помощь, хотя сам ФИО5 отказывался. Спустя 10 минут приехали врачи скорой медицинской помощи, которые оказали помощь и госпитализировали ФИО5 26.01.2017 года примерно в 06 часов 00 минут на телефон ФИО5 позвонила его сожительница Маркелова М.В., которой он сообщил, что ФИО5 находится в больнице, и что его порезал неизвестный. Он договорился с Маркеловой М.В. встретиться после работы около 17 часов. Встретившись с Маркеловой М.В. у подъезда ФИО5, они поднялись в его квартиру, где их встретили сотрудники полиции, которое позже попросили проехать их в отдел полиции по Засвияжскому району для дачи объяснений по факту получения ФИО5 телесных повреждений. Уже находясь в отделе полиции, после дачи объяснений Маркелова М.В. сказала ему, что именно она нанесла телесные повреждения ФИО5, а именно два удара ножом - в плечо левой руки и в спину и очень переживала из-за этого. Также ФИО40 рассказала ему, что когда она собиралась домой, то была одета в верхнюю одежду и что ФИО39 удерживал ее. 27.01.2017 года, когда он приехал навестить в больнице УОКБ ФИО28, последний рассказал ему то, что телесные повреждения, а именно два удара ножом, ему нанесла Маркелова М.В., и что эти действия она совершила, так как они были в состоянии алкогольного опьянения и то, что ФИО38 в тот вечер хотела уйти к себе домой, но ФИО29 пытался ее удержать у себя <данные изъяты> у них возник словесный конфликт. Также ФИО30 пояснил, что он не хотел выдавать ФИО41, что именно она его порезала, так как ее могли привлечь к уголовной ответственности, тем более она ранее была судима и недавно освободилась из мест лишения свободы. Кроме того указал, что ранее между ФИО5 и Маркеловой М.В. часто происходили конфликты, в ходе которых, ФИО5, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, необоснованно ревновал её, при этом выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, применял к ней физическую силу, в то время как сама Маркелова М.В. всегда пыталась успокоить ФИО5 (Т.1 л.д. 91-93).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27.01.2017 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, а именно <адрес>, где проживает ФИО5 В данном следственном действии принимала участие Маркелова М.В., её адвокат, следователь, еще один понятой и статист. Перед проведением проверки показаний на месте сотрудник полиции разъяснила понятым и участвующим лицам права и обязанности. Маркеловой М.В. было предложено рассказать об обстоятельствах, произошедших 25.01.2017 года. Так, Маркелова М.В. пояснила, что 25.01.2017 года она совместно с ФИО5 распивала спиртные напитки. Уже поздно вечером, Маркелова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, собралась идти к себе домой, но ФИО31 ее не отпускал. Далее у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО32 удерживал ее за одежду. Маркелова пояснила, что когда ФИО33 ее удерживал, у него в руках никаких предметов не было, он ей угрозы не высказывал. Затем Маркелова увидела на столе нож, который взяла в руку и нанесла им один удар в плечо ФИО34, и затем, когда он освободил хватку и не удерживал ее за одежду, и повернулся к ней спиной, она нанесла этим же ножом, находящимся у нее в руке, ему второй удар по спине, отчего, как она пояснила, у него пошла кровь. Далее следователем было предложено показать Маркеловой М.В. механизм нанесения ударов ножом ФИО5, на что Маркелова М.В. добровольно согласилась и с помощью макета ножа продемонстрировала механизм нанесения ударов потерпевшему. По вышеуказанным действиям был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. (Т.1 л.д. 162-163).

В судебном заседании свидетель ФИО10 полностью поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что 26.01.2017 года он находился на суточном дежурстве в ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску, когда поступило сообщение из УОКБ г. Ульяновска по факту госпитализации ФИО5, с ножевым ранением. По указанию следователя, он в составе оперативно – следственной группы прибыл по адресу проживания ФИО5, а именно <адрес> В этот момент в комнату зашла Маркелова М.В., которая преставилась сожительницей ФИО5 и ФИО8 После проведения осмотра места происшествия, данные граждане были доставлены в ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску, для дачи объяснений. (Т.1 л.д. 132-133).

Объективность показаний указанных выше свидетелей не вызывает сомнений у суда, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Маркеловой М.В. со стороны свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними с одной стороны и Маркеловой М.В. – с другой, отсутствуют.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего ФИО36 данных им в ходе предварительного следствия и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Маркеловой М.В., не имеется.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность Маркеловой М.В. в совершении указанного преступления в отношении ФИО5 подтверждается и доказательствами объективного характера.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2017 года была осмотрена <адрес>, в ходе которого были изъяты: кусок тряпки с пятнами вещества бурого цвета, нож, наволочка с пятнами бурого цвета, 5 отрезков светлой дактилопленки со следами рук (Т.1 л.д. 12-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017 года, в ходе которого у Маркеловой М.В. были изъяты кожаные перчатки черного цвета, зимняя куртка темного цвета (Т.1 л.д. 22-25).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.01.2017 года, в ходе которого у Маркеловой М.В. получены образцы следов пальцев рук для сравнительного исследования. (Т.1 л.д. 31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на отрезке дактилопленки №1 имеется один след руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, имеющийся на отрезке дактилопленки №1 оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки гр. Маркеловой М.В. (Т.1 л.д. 36-39).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у гр. Маркеловой М.В. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей не обнаружено. (Т. 1 л.д. 45).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была изъята одежда, принадлежащая ФИО5, а именно куртка черная болоньевая, свитер вязаный серый в бордово-черную полоску, ботинки зимние черные. (Т.1 л.д. 96).

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2017 года, в ходе которого осмотрены: нож, два фрагмента синтетической ткани со следами вещества бурого цвета, куртка женская, пара перчаток женских из кожи черного цвета, куртка мужская, джемпер мужской трикотажный (свитер), ботинки мужские зимние, изъятые в ходе осмотров мест происшествия. Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (Т.1 л.д. 164-170, 171).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на перчатке женской на правую руку имеется два сквозных линейных повреждения резанного характера. Данные повреждения могли быть образованы твердым предметом, имеющим режущую кромку, каким мог быть однолезвийный клинок ножа представленный на исследование, или другой подобный предмет. (Т.1 л.д. 184-185).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что представленный на экспертизу нож, является ножом изготовленным заводским способом с применением промышленного оборудования по типу ножей хозяйственно – бытового назначения и не является холодным оружием. (Т.1 л.д. 176-177).

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, на представленном на исследование свитере имеется одно сквозное механическое повреждение линейной формы колото-резаного характера. Данное повреждение могло быть образованно предметом имеющим одно лезвие и обух каким мог быть однолезвенный клинок ножа представленного на исследование или другой подобный предмет. (Т.1 л.д. 195-196).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого группа крови ФИО5 по системе АВО - А?(H). На поверхности ножа (объекты №№1,2,4), и в пятнах на фрагментах ткани (объекты №№5-22), изъятых 26.01.2017 года в ходе осмотра места происшествия; на предметах одежды подозреваемой Маркеловой М.В.: куртке (объекты №№ 23-36), паре перчаток (объекты №№37-42), изъятых 26.01.2017 года в ходе выемки, а также на поверхностях куртки (объекты №№43-47), свитера (объекты №№48-55), пары ботинок (объекты №№56-61), изъятых 31.01.2017 года, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой от ФИО5 не исключается. На одном участке поверхности рукояти вышеуказанного ножа, следов крови не обнаружено. (Т.1 л.д. 121-129).

Согласно копии карты вызова скорой помощи 25.01.2017 года в 22 часа 40 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок о вызове скорой помощи на адрес: <адрес>, для оказания медицинской помощи при ножевом ранении (Т. 1 л.д. 115).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

    <данные изъяты> квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

    Рана передней поверхности левого плеча в нижней трети квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья.

     Учитывая морфологические особенности повреждений, указанные в медицинских документах и объективные данные, полученные при осмотре ФИО5, комиссия экспертов считает, что колото-резаное проникающее слепое ранение груди и рана передней поверхности левого плеча в нижней трети могли быть причинены незадолго (возможно за несколько десятков минут – несколько часов) до поступления пострадавшего в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (дата и время поступления в торакальное отделение:25.01.2017 года в 23 часа 20 минут), вероятно, в небольшой отрезок времени.

    Установить последовательность причинения ранений грудной клетки и левого плеча не представилось возможным в связи с отсутствием объективных признаков.

    25.01.2017 года около 21 - 00 ч. подпадает под отрезок времени, когда было возможно причинение выявленных ранений груди и левого плеча.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

     <данные изъяты> образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Ран передней поверхности левого плеча в нижней трети могла образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего остро режущими и колюще – режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа.

    Выявленные у пострадавшего повреждения не препятствовали возможности совершения активных действий.

    Кроме того, исходя из данных медицинской карты стационарного больного на имя ФИО5, при поступлении в стационар ГУЗ УОКБ, пострадавший находился в сознании, состояние при поступлении было оценено как «средней степени тяжести», сведений о невозможности совершения пострадавшим активных действий в медицинской карте не имеется.

    Исходя из вышеизложенного, комиссия экспертов не исключает возможности совершения пострадавшим активных действий от момента получения ранений до поступления в стационар ГУЗ УОКБ.

    Ситуационные моменты причинения повреждений в показаниях ФИО5, а именно: взаиморасположение пострадавшего и причинившего повреждения, характер травмирующего предмета, расположение предмета в момент нанесения повреждений, направление воздействия по отношению к частям тела пострадавшего, сила и количество воздействий – не указаны.

    В связи с чем, дать экспертную оценку сведениям, изложенным ФИО5 в части возможности причинения выявленных у него повреждений не представляется возможным.

    Учитывая характер и локализацию повреждений, особенности механизма из образования и давность причинения, комиссия экспертов считает, что возможность причинения колото-резаного проникающего слепого ранения груди в срок и при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Маркеловой М.В., не исключена; возможность причинения раны передней поверхности левого плеча в нижней трети при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Маркеловой М.В., исключена в связи с несоответствием локализации ударного воздействия, указанного подозреваемой. (Т.1 л.д. 144-151).

Проверив и оценив указанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Признавая Маркелову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд берет за основу показания свидетеля ФИО9, в присутствии которого Маркелова М.В. при проверки показаний на месте добровольно рассказала и показала об обстоятельствах произошедшего конфликта между ней и ФИО5, а также о способе, механизме и количестве нанесенных телесных повреждений потерпевшему; показания потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, а также показания самой Маркеловой М.В. по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и при проведении проверки показаний на месте, в той их части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств; заключения судебной медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у ФИО5, количество и локализацию телесных повреждений, и другие доказательства.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а потерпевший или свидетели оговорили подсудимую, либо о том, что подсудимая оговорила себя, отсутствуют.

Показания Маркеловой М.В., данные ею в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением процессуальных требований, допросы проходили в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на Маркелову М.В. Показания Маркеловой М.В., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и при проведении проверки показаний на месте, согласуются с материалами уголовного дела, в частности с показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего, нашли подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств, а потому также используются судом в качестве доказательства виновности подсудимой.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Суд приходит к выводу, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд считает доказанным то, что Маркелова М.В. в ходе конфликта <данные изъяты> во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, умышленно со значительной силой нанесла ему один удар ножом в область плеча левой руки, один удар в спину справа, причинив потерпевшему телесные повреждения, причинившие, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит вину Маркеловой М.В. в содеянном полностью установленной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям Маркеловой М.В., суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у Маркеловой М.В. умысла на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия Маркеловой М.В. имели целенаправленный характер: путем нанесения потерпевшему со значительной силой двух ударов ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью и используемый в качестве оружия, в том числе в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Подсудимая преследовала цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака предусмотренного п. «з» частью 2 статьи 111 УК РФ преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается избранием ею для причинения телесных повреждений, повлекших в том числе тяжкий вред здоровью потерпевшего, предмета – ножа, обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением с целью реализации умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений.

О направленности умысла Маркеловой М.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключает случайный характер их причинения, а с учетом характера телесного повреждения и места его нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями Маркеловой М.В.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой и защиты об отсутствии у Маркеловой М.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему опасного для жизни являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы Маркеловой М.В. и защиты о том, что преступление Маркеловой М.В. совершено в результате имевших место противоправных действиях со стороны потерпевшего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как судом было установлено, что между Маркеловой М.В. и ФИО5 имелся обоюдный конфликт, в ходе которого Маркелова М.В. нанесла два удара ножом в область левого плеча и спины потерпевшего.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Маркеловой М.В. на момент проведения судебно – медицинской экспертизы каких – либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей не обнаружено. То обстоятельство, что в исследовательской части эксперт указывает на болезненность при пальпации в левой и правой теменной области, высказанную самой Маркеловой М.В. (Т. 1 л.д. 45), не может свидетельствовать о наличии противоправности или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не опровергает выводы суда и не освобождает Маркелову М.В. от уголовной ответственности за содеянное.

    Доводы подсудимой Маркеловой М.В. в части того, что она не видела какой именно предмет она взяла со стола и чем она причинила телесные повреждения потерпевшему, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой Маркеловой М.В., данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что она увидела лежащий на столе нож, которым решила воспользоваться, подробно описав его.

Вопреки доводам Маркеловой и её защитника, у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимой по части первой статьи 114 УК РФ, так как суд не усматривает в действиях подсудимой ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью Маркеловой М.В. со стороны потерпевшего ФИО5 не было, угроз применения физического насилия ФИО5 не высказывал, что подтверждается показаниями ФИО5 и самой Маркеловой М.В., данных в ходе производства предварительного расследования и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимой не было.

При этом суд приходит к выводу, что в ходе конфликта Маркелова М.В. была абсолютно свободна в выборе своего поведения, в том числе и отличной от той, которую она избрала – применение насилия к потерпевшему. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления <данные изъяты>, сложившаяся между подсудимой и потерпевшим в ходе конфликта.

    Поведение Маркеловой М.В. после совершения преступления, а именно тот факт, что она не сразу сообщила о случившемся в правоохранительные органы, свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала тяжесть совершенного ею преступления, а также отсутствие в своих действиях необходимой обороны.

Суд также не усматривает в действиях Маркеловой М.В. состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у неё характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения. Поведение Маркеловой М.В. как во время совершения преступления, так и в судебном заседании свидетельствует о том, что Маркелова М.В. в момент совершения преступлений находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и была абсолютно свободна в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую она избрала – применение насилия к потерпевшему ФИО5

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Маркелова М.В. <данные изъяты> по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают ее в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, Маркелова М.В. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т. 1 л.д.247-249).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения Маркеловой М.В. преступления и данных о её личности, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной <данные изъяты>

Маркелова М.В. судима, судимость в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена; на специализированных учетах в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту прежнего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, жалоб и заявлений на нее не поступало.

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны зашиты был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что знает Маркелову М.В. с сентября 2016 года, охарактеризовал её как <данные изъяты>. Кроме того указал, что часто являлся свидетелем конфликтов между подсудимой и потерпевшим в ходе которых, ФИО5 проявлял агрессию по отношению к Маркеловой М.В., а последняя все время словестно пыталась его успокоить.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Маркеловой М.В. суд признает и учитывает признание ею своей вины в причинении телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании на свою причастность к нанесению двух ножевых ранений потерпевшему, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, осуществление ухода за потерпевшим после его госпитализации и в период амбулаторного лечения, оказание ему материальной помощи, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, мнение потерпевшего ФИО5, просившего строго не наказывать Маркелову М.В., состояние здоровья подсудимой и её родственников (наличие заболеваний, инвалидности), занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), <данные изъяты>

Кроме того, суд признает у Маркеловой М.В. в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Приходя к данному выводу суд исходит из того, что уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО5 было возбуждено в отношении неустановленного лица, каких – либо объективных данных о том, что орган предварительного расследования располагал сведениями о совершении именно Маркеловой М.В. данного преступления, материалы дела не содержат. Маркелова М.В. добровольно сообщила органам внутренних дел о своей причастности к совершению указанного преступления, передала себя в руки правосудия.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым после доставления Маркеловой М.В. в отдел полиции, последняя в ходе беседы призналась, что между ней и ее сожителем ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого она схватила кухонный нож, который находился на столе, и нанесла ему один удар ножом в плечо левой руки, а затем нанесла удар ножом в спину справа ниже лопатки.

Не оформление заявления Маркеловой М.В. о совершенном преступлении протоколом явки с повинной, само по себе не исключает его признания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Маркеловой М.В.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства у Маркеловой М.В. суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Маркеловой М.В. преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Маркеловой М.В. с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в её действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимой наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется ввиду наличия у подсудимой Маркеловой М.В. отягчающего обстоятельства, а также суд не находит правовых оснований к применению статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи в связи с наличием в её действиях опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Маркеловой М.В. имеется опасный рецидив преступлений в связи с тем, что на момент совершения тяжкого преступления Маркелова М.В. имела непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое она отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с тем, что Маркелова М.В. совершила тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2009 года, то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ наказание Маркеловой М.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Маркеловой М.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного Маркеловой М.В. преступления и в связи с необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с Маркеловой М.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Атряскиной Е.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения Маркеловой М.В. от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере, суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимой, а также с учетом её возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Маркелову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2009 года и окончательно назначить Маркеловой М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Маркеловой М.В. с 27 июля 2017 года.

Меру пресечения Маркеловой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Маркелову М.В. под стражу в зале суда, содержать её до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Взыскать с Маркеловой М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Атряскиной Е.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- нож кухонный, два фрагмента синтетической ткани со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере для вещественных доказательств ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску, уничтожить;

- куртку женскую, пару перчаток женских, хранящиеся в камере для вещественных доказательств ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску, возвратить Маркеловой М.В.;

- куртку мужскую, джемпер мужской трикотажный (свитер), ботинки мужские зимние, хранящиеся в камере для вещественных доказательств ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску, возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                         Г.А. Сошкина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.