Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-246/2015

1-246/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 июня 2016г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Е.А.,

при секретарях Крюкове Д.А., Грызловой Ю.Ю., Гнездилове Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Купцовой К.О.,

потерпевших «ФИО»2, «ФИО»3,

подсудимого Коркелия Т.Ш.,

защитника в лице адвоката Федотова А.Г., представившего удостоверение «№» и ордер № 4181 от 13.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коркелия Т.Ш., «данные изъяты», не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Коркелия Т.Ш. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он (Коркелия) 02 февраля 2016 года в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, находясь на лестничной площадке между «№» и «№» этажами «адрес», в результате внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с «ФИО»2, он (Коркелия) с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью «ФИО»2 и желая наступления этих последствий, достал находящийся при нем складной нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота «ФИО»2 Своими действиями Коркелия причинил потерпевшему «ФИО»2 одно слепое проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, образовавшееся от травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, которое согласно заключения эксперта является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Он же (Коркелия) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он (Коркелия) 02 февраля 2016 года в период с 02 часов 05 минут до 02 часов 18 минут, точное время следствием не установлено, находясь возле «адрес», в результате внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с «ФИО»3, он (Коркелия) с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью «ФИО»3 и желая наступления этих последствий, достал находящийся при нем складной нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им два удара в область грудной клетки «ФИО»3 Своими действиями Коркелия причинил потерпевшему «ФИО»3 ранение левой половины груди/грудной клетки с наличием раны в проекции пятого ребра по задней подмышечной линии, и повреждением пристеночной плевры, проникающее в левую плевральную полость, которое согласно заключению эксперта квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинил ранение левой половины груди/грудной клетки с наличием раны в проекции второго ребра по задней подмышечной линии, ориентированной в направлении сзади наперед и слева направо, слепо заканчивающийся в «мышцах», носившей непроникающий характер, влекущей за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно заключения эксперта, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Коркелия Т.Ш. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая факт нанесения ударов ножом «ФИО»2 и «ФИО»3, вместе с тем показал, что 02 февраля 2016 года, примерно в 01 час 40 минут он (Коркелия) совместно с «ФИО»1 пришел в квартиру к «ФИО»5, расположенную по адресу: «адрес». В тот момент в квартире находились «ФИО»5, «ФИО»8, ранее незнакомые ему «ФИО»2 и «ФИО»3, а также незнакомый мужчина низкого роста и две девушки, одна из которых «ФИО»4. После того как он (Коркелия) пришел в квартиру «ФИО»5, минуты через три приехали сотрудники полиции, поскольку нарушения тишины в квартире не было, «ФИО»5 поговорил с сотрудниками полиции и они уехали. Он (Коркелия) находился в квартире «ФИО»5 не более 30 минут. До этого он совместно с «ФИО»4 и «ФИО»1 ходили в магазин для приобретения алкогольной продукции, при этом «ФИО»4 видела, что у него при себе есть деньги. После того как уехали сотрудники полиции, он (Коркелия) вышел на лестничную клетку, за ним следом вышли «ФИО»4 и «ФИО»2. «ФИО»2 спросил его почему он (Коркелия) уводит девушку друга, после чего он (Коркелия) стал спускаться по лестнице. Тогда «ФИО»2 догнал его сзади, схватил за шею и стал душить, когда он (Коркелия) упал на колени, к нему подошла «ФИО»4 и вытащила у него из кармана 500 рублей. Тогда он (Коркелия) достал из куртки нож и нанес удар «ФИО»2, «ФИО»4 в тот момент рядом уже не было, она ушла. После того как «ФИО»2 его (Коркелия) отпустил, он вышел на улицу, где его догнал «ФИО»3, и, повалив на землю стал выкручивать руки. Освободив одну руку, он (Коркелия) нанес «ФИО»3 несколько ударов ножом, после чего освободился и ушел. Потом он пошел к станции «...», поехал к себе на работу в «адрес», так как должен был в этот день получить денежные средства, там его задержали сотрудники полиции. При этом в правоохранительные органы Коркелия о краже у него денежных средств не заявил.

Оценивая показания подсудимого Коркелия Т.Ш., данные на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, суд расценивает их как попытку Коркелия Т.Ш. уйти от уголовной ответственности и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу приговора для переквалификации содеянного подсудимым, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вина Коркелия Т.Ш. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 преступления), подтверждается показаниями потерпевших: «ФИО»2, «ФИО»3, а также показаниями свидетелей: «ФИО»4, «ФИО»5, «ФИО»8, «ФИО»1

Потерпевший «ФИО»2, допрошенный в судебном заседании показал, что 02 февраля 2016 года он находился в квартире «ФИО»5, расположенной по адресу: «адрес». В квартире также находились «ФИО»5, «ФИО»8, «ФИО»1, «ФИО»4 и Коркелия, который ранее ему не был знаком. Примерно в 01 час 45 минут в квартиру пришли сотрудники полиции, предупредив о том, что нужно вести себя тише, сотрудники полиции уехали. После этого минут через 10-15 он («ФИО»2) решил пойти домой, выйдя на лестничную площадку «№» этажа, он увидел, что возле лифта находилась «ФИО»4 и Коркелия, которую последний держал за руку. Его («ФИО»2) это возмутило, когда он («ФИО»2) подбежал к Коркелия, последний нанес ему удар правой рукой в область живота, в левую часть. После того, как Коркелия его ударил, он («ФИО»2) нанес Коркелия два удара по лицу, а затем оттолкнул его от себя. После этого Коркелия побежал вниз, а он («ФИО»2) решил его не догонять, а вернулся в квартиру и сказал «ФИО»3, что к его девушке пристают, а также о том, что его ударили. В момент конфликта он («ФИО»2) не обратил внимания на то, где находилась «ФИО»4, удары он («ФИО»2) нанес Коркелия только лишь после того, как Коркелия ударил его ножом. После того, как он («ФИО»2) сообщил «ФИО»3 о том, что к его девушке пристают, и его («ФИО»2) ударил Коркелия, последний выбежал из квартиры и побежал за Коркелия. При этом, находясь в квартире, присутствующие заметили у него («ФИО»2) кровь в области живота. Кровь была именно в том месте, куда его («ФИО»2) ударил Коркелия, тогда он понял, что Коркелия ударил его ножом. После этого он и «ФИО»4 спустились вниз, чтобы дождаться наряда скорой помощи. После того, как они спустились, то увидели, что на дорожке вблизи «адрес» лежит Коркелия, на нем сверху сидит «ФИО»3, который наносил Коркелия удары. «ФИО»3 был весь в крови, они с Коркелия дрались. В какой-то момент «ФИО»3 и Коркелия встали с земли, в этот момент он («ФИО»2) увидел в руках у Коркелия нож, который последний удерживал перед собой острием направленный в сторону «ФИО»3. Тогда он («ФИО»2) подбежал к Коркелия и ногой нанес удар по руке Коркелия, в которой находился нож. Выбив у Коркелия нож, он («ФИО»2) отошел в сторону, а Коркелия побежал в сторону подъезда, но затем забежал за угол дома. «ФИО»3 сел на колени и стал держаться за металлический забор, попросив при этом снять с него кофту, так как Коркелия подрезал его. «ФИО»4 сняла с «ФИО»3 кофту, тогда он («ФИО»2) увидел, что у «ФИО»3 все тело в крови. Нож был примерно см.15 с коричневой ручкой. Затем приехали полиция и скорая, его («ФИО»2) госпитализировали в ГКБ «№» с телесными повреждениями в виде проникающего колото-резаного ранения живота левой стороны. Потерпевший «ФИО»2 также пояснил, что в настоящее время претензий к Коркелия не имеет, на строгом наказании не настаивал.

Потерпевший «ФИО»3, допрошенный в судебном заседании показал, что 02 февраля 2016 года он находился в квартире «ФИО»5, расположенной по адресу: «адрес». В квартире также находились «ФИО»5, «ФИО»4, «ФИО»2, «ФИО»8. «ФИО»1 и Коркелия пришли позже. До этого времени он Коркелия не знал. В квартире присутствующие распивали спиртные напитки. Около 01 часа 45 минут в квартиру пришли сотрудники полиции, однако, поскольку никаких нарушений тишины не было, сотрудники полиции покинули квартиру. После ухода сотрудников полиции, примерно через 10-15 минут в квартиру зашел «ФИО»2, который держал руку на животе, где была кровь, и попросил вызвать наряд скорой, пояснив, что Коркелия ударил его ножом. Тогда он («ФИО»3) срезу же выбежал из квартиры и побежал догонять Коркелия для того, чтобы выяснить, что случилось между ним и «ФИО»2, и почему Коркелия ударил ножом «ФИО»2. Выбежав на улицу, он («ФИО»3) догнал Коркелия и хлопнул его по плечу, при этом попросив остановиться. Коркелия, ничего не говоря, с разворота нанес ему один удар в область левой половины грудной клетки, от чего он («ФИО»3) испытал физическую боль. Тогда он («ФИО»3) увидел, что в руках у Коркелия нож и попытался обезвредить Коркелия, повалив последнего на землю, где в ходе потасовки Коркелия нанес ему еще один удар ножом в область груди. После того, как к ним подбежал «ФИО»2, Коркелия убежал за угол дома, а он («ФИО»3) сел на корточки, так как ему было трудно дышать, и у него текла кровь. Кто именно выбил нож у Коркелия, пояснить не может, так как был в шоковом состоянии. После этого приехали сотрудники полиции и скорая. Он («ФИО»3) был госпитализирован в ГКБ «№». В настоящее время он претензий к Коркелия не имеет, просит строго не наказывать.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших «ФИО»2 и «ФИО»3, допрошенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель «ФИО»8, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что 01 февраля 2016 года, примерно в 17 часов она пришла в гости к «ФИО»5, проживающему по адресу: «адрес». В квартире были «ФИО»5, «ФИО»9 и она, они распивали водку. Произошедшие события она («ФИО»8) плохо помнит из-за большого количества выпитого. В квартиру к «ФИО»5 зашли «ФИО»3, «ФИО»4, с которыми она («ФИО»8) стала распивать водку. В какой-то момент в квартиру пришли Коркелия и «ФИО»1. Через какое-то время в квартиру приехали сотрудники полиции. В какой-то момент все стали уходить из квартиры, в квартире остались она, «ФИО»5 и его сожительница – «ФИО»9. Затем она («ФИО»8) ушла к себе домой. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее муж – Коркелия порезал ножом «ФИО»3. Обстоятельств произошедшего она не видела, в квартире никаких конфликтов между ними не происходило. (т.1 л.д.68-69)

Свидетель «ФИО»1, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвердившей свои показания в полном объеме, показала, что 01 февраля 2016 года она совместно с Коркелия пришла в квартиру «ФИО»5, расположенную по адресу: «адрес». В данную квартиру они пошли, так как там могла находится «ФИО»8 – жена Коркелия. Когда они пришли туда, в квартире находились «ФИО»3, «ФИО»4, «ФИО»8, «ФИО»5 и его сожительница – «ФИО»9. Тогда она и Коркелия стали уговаривать «ФИО»8 пойти домой, на что последняя в категоричной форме отказалась. После этого они решили остаться и выпить со всеми спиртное. В какой-то момент пришел «ФИО»2. После этого в квартиру приехали сотрудники полиции, после того как с ними пообщался «ФИО»5, они уехали. В какой-то момент Коркелия ушел из квартиры, после чего в квартиру зашел «ФИО»2 и сказал, что его подрезали. После этого она («ФИО»1) решила пойти домой и попрощалась со всеми, кто оставался в квартире, она не помнит. Когда она вышла на улицу, то увидела, что возле «адрес» на корточках с голым торсом сидит «ФИО»3, который был весь в крови. На расстоянии 1 метра от «ФИО»3 лежал нож с темной ручкой коричневого цвета. «ФИО»4 находилась на расстоянии 10 метров и что-то кричала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили ее («ФИО»1) в отдел. Кто причинил «ФИО»2 и «ФИО»3 ранения она не видела. (т.1 л.д.70-72);

Свидетель «ФИО»4, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвердившей свои показания в полном объеме, показала, что 02 февраля 2016 года она совместно с «ФИО»3 пришла в квартиру к «ФИО»5, расположенную по адресу: «адрес». В квартире находились она, «ФИО»3, «ФИО»5, его сожительница – «ФИО»9 и «ФИО»8. Примерно в 00 часов 30 минут в квартиру пришли Коркелия и «ФИО»1, которые пытались увести «ФИО»8 домой, на что последняя ответила категоричным отказом. После этого Коркелия и «ФИО»1 также стали распивать водку. В квартире также был «ФИО»2, которого они встретили по пути из магазина, где приобретали спиртное. Около 01 часа 45 минут в квартиру вошли сотрудники полиции, поговорив с «ФИО»5, они ушли. Происходящее помнит плохо, не исключает, что вместе с Коркелия могла выйти из квартиры, для того чтобы пойти в магазин. Возможно из квартиры вышел «ФИО»2, который высказал претензии Коркелия. События вечера помнит плохо. Никакой драки на лестничной клетке она не видела. Когда она находилась в квартире «ФИО»5, примерно в 02 часа в квартиру зашел «ФИО»2, попросил вызвать ему скорую, при этом он держался за бок. Она («ФИО»4) увидела, что у «ФИО»2 течет кровь. «ФИО»3 выбежал из квартиры и побежал догонять Коркелия, она также выбежала из квартиры. Когда она вышла на улицу, то увидела что на земле лежит Коркелия, на нем сверху сидит «ФИО»3, который наносил одной рукой удары Коркелия. Происходящее она наблюдала примерно с расстояния 15 метров, освещение было плохое. В это время Коркелия столкнул с себя «ФИО»3, встал и побежал к подъезду, после чего забежал за угол дома. «ФИО»3, сидя на коленях и держась за металлический забор, просил снять с него кофту, сказав о том, что Коркелия его подрезал. Тогда она («ФИО»4) сняла с «ФИО»3 кофту и увидела, что у него все тело в крови. Тогда она стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. «ФИО»3 был госпитализирован. Когда приехали сотрудники полиции, она увидела, что на асфальте рядом с «ФИО»3 лежит складной нож с ручкой коричневого цвета. Лезвие ножа примерно 10 см. (т.1 л.д.62-64).

Свидетель «ФИО»5, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 01 февраля 2016 года к нему в квартиру пришла «ФИО»8, с которой он и его сожительница «ФИО»9 стали распивать спиртные напитки. После того, как он («ФИО»5) сходил в магазин для приобретения спиртного, на площадке он встретил «ФИО»3 и «ФИО»4, которых также пригласил к себе домой. 02 февраля 2016 года примерно в 00 часов 30 минут к нему в квартиру пришел Коркелия с «ФИО»1, они пытались забрать «ФИО»8 домой, но та отказалась. Тогда они остались в его («ФИО»5) квартире и стали распивать спиртные напитки. После этого, «ФИО»4, «ФИО»3, «ФИО»1 и Коркелия ушли за водкой, когда вернулись обратно, с ними также пришел «ФИО»2. Они все вместе продолжили распивать водку. Никаких конфликтов в квартире не происходило. Он («ФИО»5) сидел за столом и не обращал внимание на то, кто и куда выходил. Кто-то из присутствующих сказал, что Коркелия и «ФИО»2 ушли на лестничную клетку покурить. В какой-то момент все присутствующие стали уходить из квартиры. Спустя 30 минут в квартире остался он и «ФИО»9. Через какое-то время в квартиру пришли сотрудники полиции от которых он узнал, что Коркелия порезал ножом «ФИО»2 и «ФИО»3. Обстоятельства произошедшего ему не известны. (т.1 л.д.65-67).

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных указанными лицами, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иной совокупностью доказательств.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания свидетеля «ФИО»5, суд учитывает, что он, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания, относительно событий, произошедших 02 февраля 2016 года. Суд отмечает, что показания свидетелей не содержат противоречий, которые могут повлиять на доказанность вины Коркелия Т.Ш., и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными.

Что касается показаний свидетелей «ФИО»8, «ФИО»1, суд доверяет их показаниям, данным ими в период предварительного следствия, поскольку они были допрошены спустя значительный промежуток времени, после событий, и наиболее полно отразили обстоятельства, имевшие место 02 февраля 2016 года в показаниях, данных ими в период предварительного следствия.

Вина Коркелия Т.Ш. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 преступления), подтверждается письменными материалами дела:

- карточкой происшествия «№» от 02.02.2016 года о том, что по адресу: «адрес» неизвестный нанес гражданину и его другу ножевые ранения (т.1 л.д.3);

- карточкой происшествия «№» от 02.02.2016 года о том, что неизвестный мужчина ударил другого ножом (т.1 л.д.4);

- карточкой происшествия «№» от 02.02.2016 года о том, что в ГКБ «№» г. Москвы нарядом скорой помощи от «адрес» доставлен «ФИО»2 с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки (т.1 л.д.5);

- карточкой происшествия «№» от 02.02.2016 года о том, что в ГКБ «№» г. Москвы нарядом скорой помощи от «адрес» доставлен «ФИО»3 с диагнозом: колото-резаная рана левой половины грудной клетки (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного по адресу: «адрес», с фото-таблицей в ходе которого изъят складной нож (т.1 л.д.д 7-9, 11-19);

- справкой из ГКБ «№» г. Москвы о том, что на излечении находится «ФИО»2 с диагнозом колото-резаное проникающее ранение брюшной полости, без повреждения внутренних органов (т.1 л.д.27);

- справкой из ГКБ «№» о том, что на излечении находится «ФИО»3 с диагнозом проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки (т.1 л.д.33);

- заявлением «ФИО»2 от 02.02.2016 года о причинении ему телесных повреждений (т.1 л.д.28);

- заявлением «ФИО»3 от 02.02.2016 года о причинении ему телесных повреждений (т.1 л.д.30);

- рапортом УУП ОМВД России по «...» району г. Москвы «ФИО»6 об обстоятельствах получения скриншотов с камер наружного наблюдения и приложения к нему – скриншоты на двух листа (т.1 л.д.34-37)

- рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по «...» району г. Москвы «ФИО»7 об обстоятельствах выявления и задержания Коркелия Т.Ш. (т.1 л.д.39)

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2016 года с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного по адресу: «адрес» (т.1 л.д.93-97);

- протоколом очной ставки от 23.03.2016 года проведенной между Коркелия Т.Ш. и «ФИО»2 в ходе которой «ФИО»2 дал изобличающие Коркелия Т.Ш. показания (т.1 л.д.179-181);

- Вещественным доказательством в качестве которого признан нож (т.1 л.д.98);

- заключением эксперта «№» от 13.03.2016 года согласно выводам которого «ФИО»2 причинено одно слепое проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, рана расположена в пупочной области слева, размерами 1,5Х 1 см с ровными краями, острыми углами; данная рана образовалась от травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, причинена в результате одного удара, на что указывает наличие одной раны и одного раневого канала. Направление раневого канала спереди назад, слева направо снизу вверх. Острые признаки ранения у «ФИО»2 при его поступлении 02.02.2016 года в стационар не исключают возможности образования у него ранения в срок 02.02.2016 года. Колото-резаное ранение живота у «ФИО»2 было опасным для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение у «ФИО»2 могло образоваться от одного удара ножом в область живота. Образование ранения живота у «ФИО»2 при падении с высоты собственного роста исключается. (т.1 л.д.123-125);

- заключением эксперта «№» от 17.03.2016 года согласно выводам которого у «ФИО»3 были выявлены:

- ранение левой половины груди/грудной клетки с наличием раны в проекции пятого ребра по задней подмышечной линии и повреждением пристеночной плевры по ходу раневого канала, ориентированного в направлении слева направо и снизу вверх. Данное ранение, проникающее в левую плевральную полость, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью «ФИО»3 по признаку опасности для жизни последнего.

- ранение левой половины груди/грудной клетки с наличием раны в проекции второго ребра по задней подмышечной линии и раневого канала, ориентированного в направлении сзади наперед и слева направо, слепо заканчивающегося в «мышцах». Данное ранение, носившее непроникающий характер и потребовавшее первичной хирургической обработки, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно) и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью «ФИО»3

Морфологически особенности ранений (ровные края ран, наличие раневых каналов) наряду с клинической оценкой дают основание говорить о возможности их образования в результате прокалывания кожного покрова с последующим перерезанием подлежащих тканей острым/заостренным предметом (орудием или оружием), обладающим колюще-режущими свойствами. Клиническая картина и состояние телесных повреждений дают основание говорить о возможности их причинения «ФИО»3 02.02.2016 года, незадолго, до нескольких часов до его госпитализации в ГБУЗ г. Москвы «...» 02.02.2016 года. (т.1 л.д.134-135);

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает доказанной вину Коркелия Т.Ш. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 преступления), и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении «ФИО»2) и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении «ФИО»3).

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует целенаправленный характер его действий, локализация телесных повреждений у потерпевших, а также орудие, каковым явился нож, которым было причинено колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов «ФИО»2, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также которым было причинено два колото-резаных ранения «ФИО»3, одно из которых – ранение левой половины груди/грудной клетки с наличием раны в проекции пятого ребра по задней подмышечной линии и повреждением пристеночной плевры, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а второе - ранение левой половины груди/грудной клетки с наличием раны в проекции второго ребра по задней подмышечной линии, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Коркелия Т.Ш. нанес как «ФИО»2 и «ФИО»3 удары ножом, применив его тем самым в качестве оружия, к «ФИО»2, что повлекло колото-резаное ранение в области живота, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также к «ФИО»3, что повлекло два колото-резаных ранения в области грудной клетки, одно из которых расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Доводы стороны защиты о том, что умысла у Коркелия Т.Ш. на причинение телесных повреждений «ФИО»2 и «ФИО»3 опасных для жизни человека, не было, он лишь оборонялся от их противоправных действий, так как опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, в отношении «ФИО»2 превысил пределы необходимой обороны и его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ, а в отношении «ФИО»3 нанес удар ножом в состоянии аффекта, и его действия должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ суд считает несостоятельными, как не имеющие объективного подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких либо медицинских данных о наличии у Коркелия Т.Ш. признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что Коркелия Т.Ш. на учете в ПНД не состоял, в процессе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, вел себя адекватно сложившейся ситуации, принимал участие в следственных и судебных действиях, по существу давал показания, отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства.

Объективных сведений о том, что кто-либо из потерпевших совершил в отношении Коркелия Т.Ш. опасные для его жизни или иные действия, внезапно вызвавшие у него сильное душевное волнение, не имеется. В действиях Коркелия Т.Ш. не усматривается признаков необходимой обороны, или превышения ее пределов, а также признаков состояния аффекта. Вина Коркелия Т.Ш. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и правовых оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наличие у Коркелия Т.Ш. телесных повреждений, не может однозначно свидетельствовать о противоправных действиях потерпевших, так как из показаний как «ФИО»2, так и «ФИО»3 следует, что после нанесения Коркелия им ударов ножом, как Захаров, так и Валиев, каждый нанесли удары Коркелия в ходе последующей обоюдной драки. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, так как они подробные, последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора Коркелия потерпевшими судом не установлено.

В ходе судебного следствия, стороной защиты был выдвинут довод о том, что потерпевшие «ФИО»2 и «ФИО»3 оговорили Коркелия Т.Ш. с целью сокрытия своих противоправных действий, в отношении Коркелия Т.Ш., о которых сообщалось последним в судебном заседании.

Оценивая данную версию, суд считает ее надуманной, ничем не подтвержденной, опровергающейся совокупностью приведенных выше доказательств. При этом, суд отмечает, что данная версия появилась только в ходе судебного следствия и ранее Коркелия об обстоятельствах кражи денег не заявлялось, хотя никаких препятствий к этому не было. Кроме того, как следует из показаний потерпевших «ФИО»3 и «ФИО»2, ранее Коркелия им не был знаком, каких-либо неприязненных отношений и оснований для оговора в отношении Коркелия они не имеют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, проживает в составе семьи, его возраст, состояние здоровья «данные изъяты», мнения потерпевших о виде и размере наказания, учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих наказания обстоятельств, считает, что достижение целей наказания Коркелия Т.Ш. – его исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений, необходимо только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Коркелия Т.Ш. наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ст. 64,ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности Коркелия Т.Ш., в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Коркелия Т.Ш. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании с Коркелия Т.Ш. денежных средств в размере 526 рублей 51 копейки и 99726 рублей 82 копейки в доход бюджета г. Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевших «ФИО»2, в период его нахождения в ГКБ «№» г. Москвы и «ФИО»3, в период его нахождения в ГКБ «№» г. Москвы, суд, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела финансовых документов, подтверждающих произведенные выплаты денежных средств, затраченных на лечение потерпевших, а наличие лишь справок, о фактической стоимости затрат, находит возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по «...» району г. Москвы подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Коркелия Т.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (2 преступления) и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении «ФИО»2) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении «ФИО»3) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коркелия Т.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Коркелия Т.Ш. исчислять с 19 июня 2016 года. Зачесть в срок отбывания Коркелия Т.Ш. наказания срок его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 02 февраля 2016 года/дня фактического задержания/ по 19 июня 2016 года включительно.

Меру пресечения Коркелия Т.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Признать за Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы право на удовлетворение гражданского иска в интересах субъекта Российской Федерации – г. Москвы и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по «...» району г. Москвы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: