Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-244/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Крюкова А.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Дорониной И.Ю., подсудимой Старосветской Е.А., ее защитника адвоката Азимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Старосветской Е.А., <...> судимой:

09 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 4 года,

постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

по настоящему делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старосветская Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15 января 2017 года около 17 часов 20 минут, Старосветская Е.А., находясь в кухонном помещении <адрес> г. Иркутска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с П., имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его с кухонного стола, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанесла правой рукой один удар данным ножом в область грудной клетки П., причинив ему тем самым телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения грудной клетки слева (в 8 межреберье по передней подмышечной линии), вначале проникающего в плевральную полость с повреждением диафрагмы, а затем проникающего в брюшную полость, сопровождающегося левосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Старосветская Е.А. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия 16 января, 24 февраля, 09 марта 2017 года (л.д. №), следует, что 15 января 2017 года она со своим сожителем П. и знакомым А. в течение дня употребляли спиртные напитки по адресу: г. Иркутск, <адрес> Около 17:00 час. у нее с П., когда они находились на кухне, возникла ссора, в ходе которого последний ее оскорблял. Она разозлилась, и чтобы успокоить П., нанесла ему удар ножом в область живота, когда тот сидел на диване кухонного уголка, после чего потерпевший убежал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.

Подсудимая Старосветская Е.А. пояснила, что давала такие показания, но подтверждает их частично. П. подошел к ней сзади, когда у нее в руках был нож, она резко развернулась, и случайно ударила того ножом справа налево, в область живота, при этом наносить удар не хотела. Она была сильно пьяна, в трезвом виде ножами не размахивает. Конкретный механизм причинения телесного повреждения потерпевшему не помнит. На предварительном следствии давала другие показания, чтобы ее не заключили под стражу.

Из показаний потерпевшего П., допрошенного в судебном заседании, следует, что он сам наткнулся на нож, который был в руках Старосветской Е.А. Последнюю характеризует положительно, как заботливую жену, которая спиртным не злоупотребляет, подрабатывает в разных местах, заботится о ребенке, который с ними не проживает. Считает, что подсудимая нанесла ему удар ножом случайно, из ревности, без злого умысла, ввиду того, что была пьяна. В трезвом виде Старосветская Е.А. подобного поведения не допускает. После совершенного преступления она извинилась, приходила к нему в больницу, покупала продукты, лекарства. Он ее любит, простил, претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашенных показаний, данных П. в ходе предварительного следствия 16 января, 24 февраля 2017 года (л.д. №) следует, что 15 января 2017 года он со своей сожительницей Старосветской Е.А. и приятелем А. распивал спиртные напитки по адресу: г. Иркутск, <адрес>. У него со Старосветской Е.А. возник конфликт, в ходе которого, примерно в 17:20 час., когда он сидел в кухне на диване, та ударила его ножом в живот. Он отобрал у нее нож и убежал к соседям за помощью.

Потерпевший П. пояснил, что давал такие показания, их подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля А. от 08 марта 2017 года (л.д. №) следует, что 15 января 2017 года он в гостях у Старосветской Е.А. и П. распивал с ними спиртные напитки. Около 17:20 час. Старосветская Е.А. и П. ушли на кухню, где стали ругаться, затем он услышал крик, зашел, увидел, что у П. через кофту, в районе живота, сочится кровь. После этого П. убежал.

Из оглашенных показаний свидетеля М. от 08 марта 2017 года (л.д. №) следует, что 15 января 2017 года, вечером, к нему пришел сосед по подъезду П., у того в области живота была кровь, пояснил, что сожительница ударила его ножом, попросил о помощи, и он вызвал ему бригаду СМП.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей в части обстоятельств совершенных Старосветской Е.А. преступления, суд приходит к следующему.

На предварительном следствии Старосветская Е.А. была допрошена надлежащими должностными лицами, после того, как ей разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Доводы защиты о том, что подсудимая себя оговорила, опасаясь заключения под стражу, нельзя признать состоятельными. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана Старосветской Е.А. 16 января 2017 года (л.д. №), она в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживалась, какие-либо основания опасаться заключения под стражу, либо иные основания для самооговора, отсутствовали. Старосветская Е.А. перед допросами предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них, она всегда допрашивалась в присутствии адвоката, действующего на основании ордера и собственноручного заявления самой обвиняемой, право на защиту нарушено не было, эти обстоятельства, уже сами по себе исключают самооговор. Протоколы допросов Старосветской Е.А. составлены правильно, не содержат заявлений и замечаний. Показания об обстоятельствах совершенного преступления Старосветская Е.А. подтверждала в ходе очной ставки с потерпевшим, ее показания стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия, логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствуют письменным материалам. Поэтому суд признает протоколы ее допросов допустимыми и достоверными доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

Показания Старосветской Е.А. о том, что она случайно ударила ножом потерпевшего, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям самой подсудимой на предварительном следствии, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Потерпевший П. был допрошен надлежащими должностными лицами, после того, как ему разъяснялись права, обязанности и ответственность, в том числе за дачу заведомо ложных показаний; он перед допросами предупреждался о том, что его показания могут быть использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них, протоколы допросов составлены правильно, не содержат заявлений и замечаний. Показания об обстоятельствах совершенного преступления потерпевший подтверждал в ходе очной ставки с обвиняемой, его показания стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия, логичны, подтверждаются другими доказательствами. Поэтому суд признает протоколы его допросов допустимыми и достоверными доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

Показания потерпевшего о том, что он сам наткнулся на нож, который находился в руках у подсудимой, суд признает недостоверными. Эти показания противоречат показаниям подсудимой Старосветской Е.А., признанных судом достоверными, показаниям самого П., данных в ходе предварительного следствия, его пояснениям, которые он дал врачам СМП. Кроме того, потерпевший является сожителем подсудимой, любит её, поэтому его показания о том, что он сам наткнулся на нож, суд расценивает, как стремление помочь Старосветской Е.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, П. в судебном заседании согласился с показаниями, которые давал на предварительном следствии.

Показания допрошенных по делу свидетелей суд также признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, подтверждаются показаниями подсудимой и потерпевшего, письменными доказательствами.

Помимо показаний, вина Старосветской Е.А. подтверждается письменными материалами.

Заявлением от 15 января 2017 года, согласно которому Старосветская Е.А. указывает, что 15 января 2017 года в ходе конфликта нанесла удар ножом в П., вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Данное заявление суд оценивает как явку с повинной, поскольку оно было написано добровольно, 15 января 2017 года, то есть, до возбуждения уголовного дела, и в нем изложены сведения, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов.

Сообщением о происшествии от 15 января 2017 года, согласно которому в 17:28 час в ДЧ ОП№ УМВД РФ «Иркутское» от бригады СМП поступило сообщение о том, что у П. по адресу: г. Иркутск, <адрес> имеется ножевое ранение (л.д. №).

Телефонограммой № 97 от 15 января 2017 года, согласно которой в 18:50 час. в ОКБ был доставлен П. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение живота (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2017 года, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: г. Иркутск, <адрес> с кухонного стола изъят нож со следами красно-бурого цвета, из ванной комнаты изъята кофта с повреждением и со следами красно-бурого цвета (л.д. №).

Протоколом осмотра от 25 января 2017 года изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и кофта были осмотрены (л.д. №) и постановлением от 25 января 2017 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Заключением эксперта № от 12 февраля 2017 года (л.д. №), согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия свитере имеется механическое повреждение колото-резаного характера и могло быть оставлено клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Заключением эксперта № от 12 февраля 2017 года (л.д. №), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к хозяйственно-бытовому назначению, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом.

Картой вызова СМП ф. 110/у от 15 января 2017 года (л.д. №), согласно которой вызов на станцию СМП поступил в 17:28 час., пострадавшему поставлен диагноз: колото-резаное ранение живота, геморрагический шок, при этом П. пояснил, что жена ударила его ножом.

Справкой № из ОКБ от 16 января 2017 года, согласно которой в хирургическое отделение поступил П. с диагнозом: колото-резаное, торакоабдоминальное ранение слева без повреждения внутренних органов, гемотарокс слева, гемоперитонеум (л.д. №).

Заключением эксперта № от 17 февраля 2017 года (л.д. №), согласно которому у П. имелось повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева (в 8 межреберье по передней подмышечной линии), вначале проникающего в плевральную полость с повреждением диафрагмы, а затем проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося левосторонним гемотароксом, гемоперитонеумом. Повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, в пределах до нескольких часов до поступления в стационар, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом характера, количества, локализации повреждения, не исключается возможность его причинения при обстоятельствах, указанных П. и Старосветской Е.А.; не исключается возможность причинения указанного повреждения ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Оценивая заключения экспертов № от 12 февраля 2017 года, № от 17 февраля 2017 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертизы были проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, научно-обоснованными методиками, на основе непосредственного исследования доказательств, надлежащим образом полученных и приобщенных к материалам дела, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда не вызывает сомнений. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, выводы экспертов мотивированны, стороны с этими выводами согласились и их не оспаривали. Поэтому суд признает заключения экспертов № от 12 февраля 2017 года, № от 17 февраля 2017 года допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Старосветской Е.А. виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимая Старосветской Е.А. имеет 8 классов образования, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.№), тяжелых черепно-мозговых травм не имеет, психических расстройств у себя не отмечает, на свое психическое состояние не жалуется, ее поведение соответствует судебной ситуации, она понимает происходящие события, отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы. Оценивая характеризующие подсудимую материалы, наблюдая ее поведение, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Старосветская Е.А. является вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, она подлежит ответственности за совершенное преступление.

Действия Старосветской Е.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Старосветская Е.А., из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, а также ввиду того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, нанесла П. удар ножом, в результате чего у последнего образовалось повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева (в 8 межреберье по передней подмышечной линии), вначале проникающего в плевральную полость с повреждением диафрагмы, а затем проникающего в брюшную полость, сопровождающегося левосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, являющееся, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Совершая преступление, Старосветская Е.А. применяла нож, используя его для причинения телесных повреждений, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, поскольку телесные повреждения у потерпевшего не были обусловлены никакими другими, помимо действий подсудимой, обстоятельствами.

Старосветская Е.А. является взрослым вменяемым лицом, ранее осуждалась за аналогичное преступление, поэтому суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Старосветская Е.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желала их наступления.

Доводы Старосветской Е.А. о том, что она нанесла режущий удар потерпевшему по неосторожности, случайно, слева направо, суд признает несостоятельными.

Как следует из заключения эксперта № от 17 февраля 2017 года, у потерпевшего имелась рана с острыми углами и краями до 4 см., проникающая в передний отдел диафрагмы до 5 см., что также свидетельствует колото-резаном характере повреждения, в также о значительной силе удара; раневой канал спреди назад, сверху вниз, слева направо, проникает в плевральную полость. Сама Старосветская Е.А. в судебном заседании затруднилась ответить на вопросы, каким образом она, развернувшись к потерпевшему, случайно могла причинить ему телесные повреждения, указанные в заключениях экспертов и иных документах (карте вызова СМП, Справке № из ОКБ), на уточняющие вопросы ответила, что не помнит, как нанесла ранение П. Непосредственно перед инцидентом Старосветская Е.А. и П. ссорились, после инцидента потерпевший убежал от подсудимой в подъезд, и эти факты, наряду с другими, опровергают доводы о случайном или неосторожном характере произошедшего.

Таким образом, способ и мотив совершения преступления, целенаправленный характер действий подсудимой, избранное ею орудие – нож, обладающий повышенной поражающей способностью, механизм причинения – со значительной силой, подтвержденной заключениями экспертов о проникающем характере нанесенного ранения, локализация телесных повреждений – грудная клетка, являющаяся местом расположения жизненно важных органов и уязвимой частью тела человека, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в совокупности с показаниями П. и самой Старосветской Е.А., данных ими в ходе предварительного следствия, свидетельствуют об умышленном причинении данных повреждений. Кроме того, объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимой и потерпевшего, имеющиеся между ними отношения подтверждают, что потерпевший сам не наткнулся на нож.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.

Старосветская Е.А. судима за совершение аналогичного преступления, проживает с сожителем, не работает, спиртным не злоупотребляет, наркотики не употребляет, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает. Из характеристики участкового уполномоченного ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Старосветская Е.А. проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес> с сожителем П. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, правила общежития не нарушает, не работает, в употреблении наркотических средств не замечена, замечена в употреблении спиртных напитков. Ранее привлекалась к уголовной ответственности. На беседы реагирует адекватно, обязалась встать на путь исправления (л. д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, приняла участие в очной ставке, других следственных действиях, выдала документы, имеющие значение для дела; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств удовлетворительную характеристику, полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Старосветскую Е.А. Также суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку последний оскорблял подсудимую, чем унижал её достоинство, и это поведение П. явилось причиной формирования у Старосветской Е.А. преступного мотива - личных неприязненных отношений к нему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, характеризующих подсудимую материалов, состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение Старосветской Е.А. при совершении ею преступления.

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновной, для применения ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд назначает Старосветской Е.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает иных видов основного наказания, а основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют; поскольку Старосветская Е.А. совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенном за умышленное преступление, условное осуждение к ней не применяется. С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для предоставления Старосветской Е.А., в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку ее ребенок проживает в другом населённом пункте, воспитывает ребенка и заботится об его благополучии мать подсудимой, сама Старосветская Е.А. постоянного места работы не имеет, фактически своего ребенка не содержит, участия в воспитании не принимает.

Старосветская Е.А. осуждена 09 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 4 года.

Согласно представленной информации филиала по Ленинскому административному округу г. Иркутска ФКУ ГУФСИН России по Иркутской области, Старосветская Е.А. состоит на учете в филиале по Ленинскому административному округу г. Иркутска ФКУ ГУФСИН России по Иркутской области с 16 августа 2016 года. Старосветская Е.А. имеет малолетнего ребенка, который с ней совместно не проживает, проживает в ее матери в <адрес>. За уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на осужденную судом, ей 01 марта 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска продлен испытательный срок на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность – ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Кроме того, Старосветская Е.А. должна возместить материальный ущерб в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» в размере 49060 рублей, до настоящего времени к возмещению не приступила (л. д. №).

Поскольку Старосветская Е.А. совершила преступление в период испытательного срока умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2016 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, и окончательное наказание ей следует назначить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору.

В связи с тем, что Старосветской Е.А. назначено реальное наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей следует, на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 108, ст. 110 УПК РФ, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Старосветской Е.А. следует в колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен в связи с ее несогласием с предъявленным обвинением, и в её действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Прокурор Ленинского района г. Иркутска представил гражданский иск (л. д. №), согласно которому просит взыскать со Старосветской Е.А. в пользу ГУ «Территориальный фонд» обязательного медицинского страхования Иркутской области» в счет компенсации денежных средств, затраченных фондом на лечение П. в размере 56964,06 рублей.

В судебном заседании Старосветская Е.А. пояснила, что не согласна с размером заявленных исковых требований.

Обсуждая исковое требование, заявленное прокурором Ленинского района г. Иркутска в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» о взыскании со Старосветской Е.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Суду представлена лишь справка о стоимости лечения в соответствующем лечебном учреждении (л.д. №), которой не достаточно для рассмотрения указанного гражданского иска.

Поскольку суду не представлены результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, реестры счетов и счета медицинской организации с целью определения размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, а для установления размера затрат, которые были произведены в связи с лечением потерпевшего, потребуется отложение судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за прокурором Ленинского района г. Иркутска право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож с рукояткой белого цвета, в которой имеется вставка синего цвета, на лезвии белого цвета имеются рисунки в виде цветов синего цвета, свитер белого цвета с пятнами красно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Иркутское» - подлежат уничтожению; медицинская карта № от 15 января 2017 года на имя П., хранящаяся в ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» – подлежит хранить в ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница».

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Старосветскую Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2016 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить Старосветской Е.А., по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2016 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Старосветской Е.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 14 июня 2017 года.

Меру пресечения Старосветской Е.А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить; взять Старосветскую Е.А. под стражу в зале суда.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за прокурором Ленинского района г. Иркутска право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож с рукояткой белого цвета, в которой имеется вставка синего цвета, на лезвии белого цвета имеются рисунки в виде цветов синего цвета, свитер белого цвета с пятнами красно-бурого цвета – уничтожить; медицинскую карту № от 15 января 2017 года на имя П. - хранить в ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Крюков