Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-243/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Армист Е.П.,

при секретаре Омарове Г.М.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого Смирнова Евгения Болеславовича,

защитника-адвоката Гусакова С.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смирнова Евгения Болеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2011 г.р., военнообязанного, не работающего, является ветераном боевых действий в Чеченской Республике (со слов подсудимого), проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.Б., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 14.08.2016г. примерно в 22 час. 20 мин., находясь на участке местности, расположенном по пер. Машиностроительный в г. Ростове-на-Дону на расстоянии 15 метров в западном направлении от северо-западного угла пересечения ул. Малиновского и пер. Машиностроительный, напротив въезда на территорию филиала РМПАТП № 5, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского,7а, после просьбы Шалашкова В.С. угостить его сигаретой, достал из кармана надетых на нем спортивных штанов острый предмет, обладающий свойствами колюще-режущего орудия, и, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, беспричинно нанес им Шалашкову В.С. удар в область бицепса левой руки и не менее трех ударов по телу, в результате чего причинил Шалашкову В.С. телесные повреждения в виде: 1. проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторакса, 2. колото-резаной раны правой половины грудной клетки в третьем межреберье, 3. колото-резаной раны передней брюшной стенки, 4. колото-резанной раны верхней трети левого предплечья, а затем с места совершения преступления скрылся, а от орудия преступления избавился в неустановленном следствием месте. Согласно заключению эксперта № 6849 от 10.01.2017г. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторакса – квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой половины грудной клетки в третьем межреберье, колото-резаной раны передней брюшной стенки, колото-резанной раны верхней трети левого предплечья – как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 3-х недель). Данные телесные повреждения причинены действием острого предмета (предметов), обладающего свойствами колюще-режущего орудия.

Допрошенный в судебном заседании Смирнов Е.Б. вину свою не признал, отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, утверждал, что потерпевшему Шалашкову В.С. телесные повреждения не причинял. Суду пояснил, что 14.08.2017 года он проснулся дома по адресу ул. <адрес> это была суббота, он очень любит свою дочь, и как всегда отправился на Темерник навестить ее. Дома бывшей жены и дочери не оказалось, он встретил соседа Солодухина. Время года было летнее, это было то время, когда утонула девушка на Буденовском, т.е. было прохладно, шел дождь, и он (Смирнов Е.Б.) пошел к нему домой. Он сидел у него дома, смотрели телевизор, ему нужно было где-то пересидеть. Однако ребенка он так и не увидел, они проживали по другому адресу, чего он не знал. Ориентировочно в 7 вечера он прибыл на ГПЗ-10, там сделал звонок на заправку, попросил у знакомого Сергея взаймы 500 рублей, т.к. не было транспорта. Так как работает в «Лидере» такси, подошел к коллеге, попросил отвезти его. Таксист привез его (Смирнова Е.Б.) на заправку, Ковшечников дал 500 рублей, он расплатился с таксистом и ушел пешком. Пришел домой где-то в районе 8 часов вечера, принял душ. Захотелось поесть, он живет один, комнатка маленькая, скучно, он общался с этим парнем. Он пошел за продуктами, в этот момент он разговаривал по телефону, к нему подъехал «ПМГ», который он видел очень далеко, он является ветераном боевых действий, ходил в разведку, если бы ему надо было, то его ни одна душа не заметила бы. Подъехали они, задали вопрос, что он делает, он пояснил, что идет в магазин, ближайший магазин находится на Каратаева «Ассорти». Вышел он из дома где-то в 22:40 час., им показалось это странным, попросили показать руки. У него действительно была царапина на руке, это и послужило поводом для задержания, ему заломили руки, положили на капот, где он испачкался, надели наручники, посадили в Уазик, поехали, пока ехали, говорили - рассказывай, он не мог понять, что рассказывать. Подъехали к ОП, там возле светофора стояла скорая помощь, его завели в скорую помощь, там лежал довольно крупный парень, в шортах и в майке, майка грязная в крови и он сам пьяный. Они задали ему вопрос - он? На что этот парень ответил – то ли он, то ли не он. На что им было достаточно этого ответа. Его (Смирнова Е.Б.) привели в ОП, он слышал разговор, и не понимал, о чем идет речь, - парашютить его или нет. Сотрудники ППС сказали, что начальник запретил его парашютить, а он просто не понимал, о чем это. Пришел оперативник, сфотографировал его и уехал к потерпевшему. На него (Смирнова Е.Б.) составили административное правонарушение, что бы задержать, якобы он выражался нецензурной бранью. Посадили, он просидел полтора суток. Пришли оперативники, подняли и побили. Он сказал, что он есть на видеонаблюдении, оперативники его спустили обратно назад, поехали, все проверили, сказали - да мы тебя видели по видеонаблюдению, но нам это не интересно. Поздравляем, тебя опознали. А опознал его гражданин Маркечко, который является внештатным сотрудником этих оперативников. Который все видел, все знает, который неоднократно отбывал в местах лишения свободы, по ст. 112, все по этой системе. Все так и было.

Вопреки доводам подсудимого Смирнова Е.Б. его виновность подтверждается

следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Шалашкова В.С., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 13.08.2016г. в вечернее время он встретился со своим знакомым Щинниковым Э. в г. Ростове-на-Дону, в спорт-баре, где они распивали спиртное примерно до 01 часа ночи 14.08.2016г., после чего они пошли к Щинникову Э. на работу по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, где расположена фирма «Деловер». Ранее он также работал в фирме «Деловер», где и познакомился с Щинниковым Э., а также с Маркечко А. На следующий день 14.08.2016г. он и Щинников Э. снова пошли в спорт-бар, где распивали спиртное. Ближе к вечеру в бар пришел их общий знакомый Маркечко Алексей, который стал с ними распивать спиртное. Пробыв в баре примерно до 22 часов 00 минут, они решили разойтись по домам. Выйдя из бара, пошли в сторону ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону, на которой свернули и направились в сторону ГПЗ-10. Когда они шли, Щинников Э. пошел вперед и ушел от них на значительное расстояние, примерно 50 метров. Дойдя до пер. Машиностроительный в г. Ростове-на-Дону они с Маркечко Алексеем свернули в него, чтобы сходить в туалет. Свернув в пер. Машиностроительный, они прошли до РМП АТП-5, оказались напротив въезда на территорию в РМП АТП № 5, который находился через дорогу. Напротив въезда в РМП АТП № 5 через дорогу в августе месяце было очень много зеленых насаждений, там они с Маркечко и решили сходить в туалет. Они разошлись друг от друга на небольшое расстояние, он зашел вглубь кустов и стал справлять нужду, в глубине кустов он увидел на расстоянии двух метров от себя стоявшего неизвестного парня, как он узнал впоследствии - Смирнова Евгения. Он попросил у Смирнова Е.Б. закурить. Последний ответил, что сейчас даст ему сигарету, засунул руку в правый карман спортивных штанов, правой рукой достал нож и специфично его раскрыл в руке, как раскрывается нож «бабочка». Смирнов Е.Б. сразу нанес ему удар ножом в бицепс левой руки, откуда пошла кровь. Он стал кричать, чтобы Смирнов Е.Б. прекратил, при этом Смирнов Е.Б., как ему показалось, пробормотал: «я тебя убью», и нанес ему удар ножом в правую сторону грудной клетки. Смирнов Е.Б. продолжал наносить удары ножом по его телу, нанес не менее 4 ударов, куда именно, он не понимал, так как уже терял сознание. Смирнов, когда наносил ему удары ножом, постоянно держал нож в правой руке. Очнувшись, он увидел, что Смирнова Е.Б. нет, по его телу шла кровь. Он сразу же побежал к охраннику РМП АТП-5, как установлено Алейнникову А.В., которого попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Затем он побежал по пер. Машиностроительному в г. Ростове-на-Дону в сторону ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону, перебежал проезжую часть ул. Малиновского и направился в сторону ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Подбежав к зданию отдела полиции, он обратился к сотрудникам полиции, которые стояли возле входа, и которым он рассказал о случившимся, назвал приметы преступника, то есть Смирнова Е.Б. Часть сотрудников полиции выдвинулась на поиски Смирнова Е.Б., а часть сотрудников осталась с ним дожидаться скорую медицинскую помощь. Автомобиль скорой медицинской помощи приехал очень быстро, после чего он был доставлен в БСМП № 2 г. Ростова-на-Дону. В приемном отделении врачи говорили ему, что необходимо проведение операции, при этом он находился в алкогольном опьянении, но все происходящее воспринимал отчетливо. Испугавшись операции, он покинул больницу, остановил такси и поехал в сторону ГПЗ-10, чтобы там пересесть на попутный транспорт и доехать домой. Когда он оказался около ГПЗ-10, он решил позвонить домой, в связи с чем зашел в кафе «Олигарх», чтобы попросить телефон для звонка домой, однако через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и вызвали туда повторно скорую медицинскую помощь. Затем он снова был доставлен в БСМП № 2 г. Ростова-на-Дону, госпитализирован. Когда после операции он был переведен в общую палату, сотрудниками полиции было проведено опознание Смирнова Е.Б. с его участием. В ходе опознания он уверенно опознал Смирнова Е.Б., как парня, который 14.08.2016 нанес ему ножевые ранения. По каким причинам Смирнов Е.Б. стал наносить ему удары ножом, он не знает, на тот момент он видел Смирнова Е.Б. в первый раз, конфликтов с последним у него никогда не было. В момент совершения в отношении него преступления, какое-либо его имущество похищено не было (том 1 л.д. 149-151).

Показаниями свидетеля Маркечко А.А., оглашенными в судебном заседании о том, что 14.08.2016 он в спорт-баре, расположенном на пересечении ул. Малиновского и пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, встретился со своими друзьями Щинниковым Э. и Шалашковым В. В баре они распивали спиртные напитки, а примерно в 22 часа 00 минут этого же дня решили разойтись по домам. Они шли по ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону в сторону ГПЗ-10, при этом Щинников Э. шел впереди от него и Шалашкова В.С. на значительном расстоянии. Когда они с Шалашковым В. подошли к пересечению ул. Малиновского и пер. Машиностроительный в г. Ростове-на-Дону, Шалашков Василий остался стоять на дороге, а он направился к гаражам, чтобы справить нужду. Когда он шел к гаражам, ему на встречу шел парень, ранее незнакомый, как в последствии узнал Смирнов Е.Б. После того как он сходил в туалет, он вернулся к Шалашкову В., при этом увидел, что тот сидит на земле, а Смирнов Е.Б. быстро убегает в сторону ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону, при этом он увидел, что в одной руке Смирнова Е.Б. находился либо пакет, либо сумка, а во второй руке у последнего находился блестящий предмет, похожий на нож. Он подошел к Шалашкову В., который сказал ему, что его порезали. Он сказал Шалашкову В., чтобы тот посидел на месте, а он найдет такси, чтобы отвезти его в больницу. Когда он вернулся к указанному месту на автомобиле-такси, Шалашкова В. на месте уже не было. (том 1, л.д. 82-83).

Протоколом опознания от 16.08.2016г., оглашенном в судебном заседании, согласно которому потерпевший Шалашков В.С. уверенно по чертам лица, по одежде, телосложению опознал Смирнова Е.Б., как парня, который 14.08.2016 примерно в 22 часа 00 минут находясь по пер. Машиностроительный в г.Ростове-на-Дону, нанес ему несколько ударов ножом по телу (том 1 л.д. 38-40).

Протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2017г., оглашенным в судебном заседании, согласно которому потерпевший Шалашков В.С. указал на участок местности, расположенный по пер. Машиностроительный в г.Ростове-на-Дону на расстоянии 15 метров в западном направлении от северо-западного угла пересечения ул.Малиновского и пер. Машиностроительный в г. Ростове-на-Дону, напротив въезда на территорию РМПАТП № 5, имеющего юридический адрес: г. Ростове-на-Дону, ул. Малиновского 7-а, и показал, что в указанном месте 14.08.2016г. Смирнов Е.Б. нанес ему ножевые ранения (том 1 л.д. 161-167).

Протоколом опознания от 17.08.2016г., оглашенном в судебном заседании, согласно которому свидетель Маркечко А.А. опознал Смирнова Е.Б. как парня, которого видел 14.08.2016 возле гаражей на пер. Машиностроительный в г. Ростове-на-Дону, и который быстро убегал от места нахождения Шалашкова В.С., а когда он подошел к последнему, тот сказал, что его порезали (том 1, л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля Алейникова А.В., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает механиком в <адрес> Он находился на работе, там есть бытовка, которая выходит на смотровую яму, перед окошком появился молодой парень изрядно выпивший, держался за бок, сказал, что его подрезали. Он выскочил из бытовки, парень упал, а он побежал за медиком, который выпускает машины в рейс, когда вернулся, его уже не было. Увидели, что он побежал через дорогу в сторону отдела полиции, больше он его не видел.

Показаниями свидетеля Алисова А.А., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности полицейского 8-ой роты полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений, административных правонарушений. 14.08.2016 г. в 13часов 00 минут он совместно со старшим сержантом полиции Стукань Е.Г. и старшим лейтенантом полиции Белостоцким А.С. заступил на дежурство. Вечером находились возле задания ОП № 8, Коммунистический, 55. Со стороны остановочного комплекса к отделу подошел незнакомый гражданин и пояснил, что его ударили ножом, сообщил приметы гражданина, который его ударил, рост. У него были телесные повреждения, живот в крови, после чего вызвали скорую и направились работать по приметам. Патрулировали близлежащую территорию, гаражи, гаражные кооперативы, территорию возле АТП-5, потом направились в сторону поселка Каратаево. В районе ТЭЦ было обращено внимание на одинокого гражданина, шел вдоль проезжей части в сторону ТЭЦ, который был схож по приметам. Остановились для проверки документов гражданина, документов при себе у него не оказалось. Телесных повреждений у него не было, только на руках имелись пятна бурого цвета и манжеты куртки были мокрые. Он подходил по приметам, после чего гражданину было предложено сесть в патрульный автомобиль, он согласился, не отпирался, не сопротивлялся, имелись признаки нервозности, подергивание. Куда идет, почему нет документов, внятно пояснить не мог, говорил, что идет на заправку, называл несколько мест. Проехать в отдел полиции он согласился добровольно. При проведении наружного осмотра ничего не обнаружили и не изымали. Когда задерживали гражданина, вопросы задавали, документов при нем не было, конкретно пояснить, куда он идет, гражданин не мог, откуда идет, тоже пояснить не мог, когда подъехали, он выказывал беспокойство, нервничал, когда предложили проехать в отдел - согласился, не убегал, не сопротивлялся.

Аналогичными показаниями свидетелей Стукань Е.Г. и Белостоцкого А.С., данными ими в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Романенко А.О., данными им в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными им на следствии, согласно которым он работает фельдшером приемного отделения в МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону. 14.08.2016г. в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Поздно вечером 14.08.2016г. в приемное отделение был доставлен Шалашков В.С. с колото-резаными ранами грудной клетки и левого плеча. Шалашков В.С. от оказания медицинской помощи отказался и самовольно покинул приемное отделение. Об обстоятельствах получения телесных повреждений Шалашков В.С. не пояснял (том 2 л.д.33-35).

Показаниями свидетеля Андреева Е.В., данными им в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил свои показания, данные на следствии, о оглашенные в судебном заседании, о том, что является врачом хирургом. 14.08.2016г. в 02 часа 44 минуты бригадой СП № 11 в приемное отделение БСМП-2 г.Ростова-на-Дону был доставлен гражданин Шалашков В.С. Им на лечение был принят 16.08.2016 с диагнозом множественные (2) колото резанные раны грудной клетки справа, проникающее (1) в плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, ремопневмоторакс справа, колото-резаная рана передней брюшной стенки, не проникающая в брюшную полость, предбрюшная гематома и колото-резаная рана в верхней трети левого предплечья. Ему Шалашков В.С. обстоятельства получения указанных травм не сообщал (том 1 л.д. 157-160).

Протоколом очной ставки между Шалашковым В.С. и Смирновым Е.Б. от 17.01.2017г., оглашенным в судебном заседании, в ходе которой потерпевший Шалашков В.С. полностью подтвердил ранее данные показания, а обвиняемый Смирнов Е.Б. показания Шалашкова В.С. не подтвердил и показал, что в 22 часа 00 минут 14.08.2016г. он находился дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 229-235).

Показаниями свидетеля Масимовой Г.К.-к., оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону в должности дворника, подрабатывает консьержем в доме, где проживает по <адрес>. 14.08.2016г. она дежурила. Ей известно, что в комнате <адрес> проживает молодой человек, славянской внешности, худощавого телосложения на вид 25-30 лет, как установлено Смирнов Е.Б. 14.08.2016г. она находилась на дежурстве, и видела, как в дневное время Смирнов Е.Б. ушел из дома, был одет в спортивные штаны и светлую футболку, однако, чтобы Смирнов Е.Б. возвращался домой 14.08.2016г., она не видела (том 1 л.д. 31-32).

Показаниями свидетеля Ковшечникова М.Н., оглашенными в судебном заседании, согласно которым последний раз он видел Смирнова Е.Б. в конце июля 2016 года, 14.08.2016г. он Смирнову Е.Б. никаких денежных средств не занимал, они в этот день не виделись, однако неоднократно созванивались по телефону (том 1, л.д. 211-216).

Протоколом выемки от 18.08.2016г., оглашенном в судебном заседании, согласно которому в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону изъята одежда потерпевшего Шалашкова В.С., а именно: мужские шорты оранжевого цвета, мужские трусы, на которых имеются следы бурого цвета (том 1 л.д. 77-79).

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2017г., оглашенном в судебном заседании, согласно которому были осмотрены мужские шорты оранжевого цвета, мужские трусы, на которых обнаружены пятна бурого цвета (том 1, л.д. 236-239).

Вещественными доказательствами, оглашенными в судебном заседании: мужские шорты оранжевого цвета, мужские трусы, изъяты 18.08.2016 в ходе выемки в вещевом складе МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону и сданы в камеру хранения вещественных доказательств (том 1, л.д. 240, 241).

Протоколом выемки от 17.08.2016г., оглашенном в судебном заседании, согласно которому у Смирнова Е.Б. изъяты спортивные брюки фирмы «GETENG» и майка фирмы «PULL BEAR», в которых последний находился в момент совершения преступления (том 1, л.д. 61-64).

Протоколом осмотра предметов от 16.01.2017г., оглашенном в судебном заседании, согласно которому осмотрены спортивные брюки фирмы «GETENG» и майка фирмы «PULL BEAR», принадлежащие Смирнову Е.Б., в которых последний находился в момент совершения преступления (том 1, л.д. 242-250).

Вещественными доказательствами, оглашенными в судебном заседании: спортивные брюки фирмы «GETENG» и майка фирмы «PULL BEAR», принадлежащие Смирнову Е.Б., сданными в камеру хранения вещественных доказательств (том 1, л.д. 250, 251).

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2017 о получении информации о соединении между абонентами (абонентскими устройствами) по номеру № которым пользовался Смирнов Е.Б., оглашенным в судебном заседании (том 1, л.д. 255)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2017г., оглашенным в судебном заседании, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонента № (Смирнов Е.Б.) за период времени с 13.08.2016 по 16.08.2016г. (том 2 л.д. 2-4).

Вещественным доказательством, оглашенным в судебном заседании: детализация (информация) телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего Смирнову Е.Б., за период с 13.08.2016г. по 16.08.2016г., приобщенным к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 5, 6)

Заключением эксперта № 6849 от 10.01.2017г., оглашенным в судебном заседании, согласно которому у Шалашкова В.С. обнаружены: телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, гемопневмотракса; колото-резаной раны правой половины грудной клетки в третьем межреберье; колото-резаной раны передней брюшной стенки; колото-резаная раны верхней трети левого предплечья. Данные повреждения причинены действием острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего орудия. Возникновение данных повреждений в срок 14.08.2016г. не исключается. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторакса - квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана правой половины грудной клетки в третьем межреберье, колото-резаная рана передней брюшной стенки, колото-резаная рана верхней трети левого предплечья - как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (том 1, л.д. 142-147).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Украинец Л.Н., согласно которым Смирнов Е.Б. является ее бывшим гражданским мужем, от которого у нее имеется дочь Ева. Со Смирновым Е.Б. с 2014 года они совместно не проживают, он проживает отдельно, где именно ей не известно. Смирнов Е.Б. никогда ей не звонил и она тоже, так как они не знают номера телефонов друг друга. 14.08.2016г. она со Смирновым Е.Б. не виделась, так как по месту своего жительства отсутствовала, поскольку в летнее время проживала совместно со своими детьми по месту жительства гражданского мужа Чемеритцина И.В. в Аксайском районе Ростовской области, где они проживали до середины сентября 2016 года. Приходил ли к ним в гости Смирнов Е.Б., ей неизвестно, однако если бы последний приходил, то ей об этом бы стало известно от родственников, проживающих с ней, из которых кто-то всегда находится дома (том 2 л.д.29-32). Данные показания суд в качестве доказательства виновности либо невиновности подсудимого Смирнова Е.Б. не принимает, поскольку в соответствии со ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в данном случае в показаниях свидетеля Украинец Л.Н. отсутствуют обстоятельства, относящиеся к уголовному делу.

В судебном заседании была допрошена свидетель Солодухина Т.А.; показания данные свидетелем Солодухиной Т.А. суд также в качестве доказательства виновности либо невиновности подсудимого Смирнова Е.Б. не принимает, поскольку в показаниях свидетеля Солодухиной Т.А. отсутствуют обстоятельства, относящиеся к уголовному делу.

Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность Смирнова Е.Б. в совершении им указанного преступления установленной и полностью доказанной, так как данные доказательства являются достоверными и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Подсудимый Смирнов Е.Б. в суде свою причастность к данному преступлению отрицал. Однако суд принимает во внимание, что в показаниях подсудимого на начальных этапах расследования и данных им в судебном заседании содержатся противоречия, которые рассматриваются судом как существенные. Так, в ходе предварительного следствия подсудимый Смирнов Е.Б. утверждал, что когда он вышел из дома на улицу и шел в магазин, то пальцем ковырялся в носу, от чего у него пошла кровь, которую он вытирал руками, в связи с чем у него на руках имелись следы крови. В судебном заседании подсудимый Смирнов Е.Б. заявил, что у него на руке была царапина, поэтому руки были в крови. Также в судебном заседании подсудимый Смирнов Е.Б. пояснял, что когда он пошел за продуктами, в этот момент он разговаривал по телефону, к нему подъехал «ПМГ», который он видел очень далеко, однако свидетель Белостоцкий А.С., производивший задержание Смирнова Е.Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый Смирнов Е.Б. двигался к ним спиной; аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Алисов А.Ю., т.е. подсудимый не мог видеть машину ПМГ. Также в судебном заседании подсудимый Смирнов Е.Б. пояснил, что опознал его гражданин Маркечко, который является внештатным сотрудником этих оперативников, который все видел, все знает, который неоднократно отбывал в местах лишения свободы, по ст. 112, однако на вопрос суда, знает ли он Маркечко А.А., ответил отрицательно.

Суд критически оценивает показания подсудимого Смирнова Е.Б., данные в суде о том, что он потерпевшему Шалашкову В.С. телесные повреждения не причинял, и считает, что такие показания даны подсудимым с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Шалашкова В.С., оглашенными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании протоколом опознания и протоколом очной ставки между подсудимым Смирновым Е.Б. и потерпевшим Шалашковым В.С. Согласно протоколу опознания свидетель Маркечко А.А. опознал подсудимого Смирнова Е.Б. как парня, которого видел 14.08.2016г. возле гаражей в пер. Машиностроительный в г. Ростове-на-Дону быстро убегающего от места нахождения Шалашкова В.С.; согласно протоколу опознания потерпевшим Шалашковым В.С. подсудимого Смирнова Е.Б., он уверенно по чертам лица, по одежде, телосложению опознал Смирнова Е.Б. как парня, который 14.08.2016 примерно в 22 часа 00 минут, находясь по пер. Машиностроительный в г.Ростове-на-Дону, нанес ему несколько ударов ножом по телу. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Шалашкова В.С. и свидетеля Маркечко А.А., бывшего очевидцем событий 14.08.2016г., согласно которым Смирнов Е.Б. нанес ему удар ножом в бицепс левой руки, откуда пошла кровь. Он стал кричать, чтобы Смирнов Е.Б. прекратил, при этом Смирнов Е.Б., как ему показалось, пробормотал: «я тебя убью», и нанес ему удар ножом в правую сторону грудной клетки. Смирнов Е.Б. продолжал наносить удары ножом по его телу, нанес не менее 4-х ударов, куда именно, он не понимал, так как уже терял сознание. Согласно показаниям свидетеля Маркечко А.А., когда они с потерпевшим Шалашковым В.С. подошли к пересечению ул. Малиновского и пер. Машиностроительный в г. Ростове-на-Дону, Шалашков В.С. остался стоять на дороге, а он направился к гаражам, чтобы справить нужду. Когда он шел к гаражам, ему на встречу шел парень, ранее незнакомый, как в последствии узнал - Смирнов Е.Б. После того как он сходил в туалет, он вернулся к Шалашкову В.С., при этом увидел, что тот сидит на земле, а Смирнов Е.Б. быстро убегает в сторону ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону, при этом он увидел, что в одной руке Смирнова Е.Б. находился либо пакет, либо сумка, а во второй руке у последнего находился блестящий предмет, похожий на нож. Он подошел к Шалашкову В.С., который сказал ему, что его, то есть Шалашкова В.С., «порезали». Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Суд отклоняет доводы защиты о том, что судом были нарушены права подсудимого на защиту, поскольку свидетель Маркечко А.А. и потерпевший Шалашков В.С. в судебное заседание не явились, показаний в суде не давали. Однако показания неявившихся потерпевшего Шалашкова В.С. и свидетеля Маркечко А.А. были оглашены с учетом предоставления возможности подсудимому Смирнову Е.Б. в ходе предварительного следствия оспорить показания указанных лиц предусмотренным законом способом, а именно: в ходе проведения очной ставки с его участием и потерпевшего Шалашкова В.С., а также при опознании потерпевшим Шалашковым В.С. и свидетелем Маркечко А.А. подсудимого. Суд принимает во внимание, что при проведении очной ставки на стадии предварительного расследования подсудимому Смирнову Е.Б. была предоставлена возможность реализовать право задавать вопросы потерпевшему по существу предъявленного ему обвинения и оспорить его показания, вместе с тем подсудимый своим правом не воспользовался.

Обеспечению конституционных прав подсудимого, в том числе путем создания сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств, служит правило, закрепленное в ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в силу которого оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившихся в судебное заседание, допускается только с согласия сторон. В ходе слушания дела подсудимый Смирнов Е.Б. и его защитник настаивали на вызове в суд и допросе потерпевшего Шалашкова В.С., свидетелей Маркечко А.А. и Масимовой Г.К. Вместе с тем, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ предусматривает, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 2 указанной статьи решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом.

Судом неоднократно предпринимались меры, направленные на обеспечение участия указанных лиц в судебном заседании, в том числе путем привода, а также путем обращения в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для оказания содействия в установлении места нахождения и доставлении потерпевшего и свидетелей в судебные заседания. Однако, принятыми мерами обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, поскольку их местонахождение было не установлено, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о необходимости оглашения их показаний в связи с наличием иных обстоятельств, препятствующих явке в суде, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ. При таких обстоятельствах согласие сторон не является обязательным условием для оглашения показаний потерпевшего Шалашкова В.С. и указанных свидетелей – Масимовой Г.К. и Маркечко А.А.

В судебном заседании были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования. После оглашения показаний потерпевшего Шалашкова В.С., свидетелей Маркечко А.А., Масимовой Г.К. у подсудимого Смирнова Е.Б. и его защитника никаких вопросов не возникло.

Показания свидетелей и потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не содержат существенных противоречий.

Доводы защитника подсудимого Смирнова Е.Б. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судом отклоняются, поскольку уголовное дело в отношении Смирнова Е.Б. рассматривалось в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Сторона защиты была не лишена возможности в ходе слушания дела заявлять ходатайства и представлять доказательства. Все заявленные ходатайства подсудимого Смирнова Е.Б. и его защитника судом были рассмотрены; несогласие с принятым судом решением по результатам рассмотрения ходатайств не является свидетельством нарушения прав стороны защиты. При этом суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство. В ходе слушания дела стороной защиты не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невиновности подсудимого Смирнова Е.Б. Доводы стороны защиты и самого подсудимого об оговоре его потерпевшим Шалашковым В.С. голословны и документально не подтверждены, ходатайство о направлении запроса в ФКУ СИЗО № 2 г. Таганрога для истребования заявлений Шалашкова В.С. в правоохранительные органы немотивированны, тогда как в соответствии со ст. 119 УПК РФ обвиняемый, его защитник в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Защитой не было указано, для установления каких обстоятельств необходимо истребовать якобы написанные потерпевшим Шалашковым В.С. заявления, кроме того, ни подсудимый Смирнов Е.Б., ни его защитник не смогли пояснить суду, из каких источников у них появилась информация о наличии этих заявлений.

Ходатайство подсудимого Смирнова Е.Б., поддержанное его защитником, о выделении из уголовного дела материала в отношении оперативных работников по имени Саша и Леша, допустивших применение к нему недозволенных методов расследования, обезличено, необоснованно; данный факт не нашел своего подтверждения, действия сотрудников полиции, якобы оказавших на него моральное и физическое давление, Смирнов Е.Б. не обжаловал и не просил об этом своего адвоката. В протоколах допросов Смирнова Е.Б. данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе допросов, не выявлено.

При проведении в отношении подсудимого всех следственных действий присутствовали профессиональные защитники - адвокаты, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Смирнову Е.Б. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого Смирнова Е.Б., его защитников, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Все доводы подсудимого Смирнова Е.Б. и его защитника сводятся к тому, что он не виновен, к нему применены недозволенные методы расследования, он безосновательно находится под стражей, в ходе предварительного расследования в течение длительного времени следствие практически не велось, потерпевший Шалашков В.С. его оговорил. Суд указанные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку сведения об обжаловании каких бы то ни было действий (бездействия) сотрудников полиции отсутствуют, в ходе предварительного следствия Смирнов Е.Б. об оказании на него давления не заявлял, при том, что сам подсудимый Смирнов Е.Б. в ходе слушания дела неоднократно заявлял, что никаких жалоб он не подавал в силу своей юридической неграмотности, однако, как следует из материалов дела, у подсудимого Смирнова Е.Б. постоянно был адвокат, присутствовавший на всех процессуальных действиях.

Ходатайство подсудимого Смирнова Е.Б. и его защитника о назначении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа было отклонено в связи с тем, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе, требованию достоверности, поэтому необходимость в проведении такого исследования отсутствует.

Доводы защитника о том, что отсутствует орудие преступления, что свидетельствует о невиновности его подзащитного, судом также отклоняются, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью других достаточных для выводов о виновности доказательств, в том числе заключением эксперта № 6849 от 10.01.2017г., согласно которому у потерпевшего Шалашкова В.С. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, гемопневмотракса; колото-резаной раны правой половины грудной клетки в третьем межреберье; колото-резаной раны передней брюшной стенки; колото-резаной раны верхней трети левого предплечья. Данные повреждения причинены действием острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего орудия. Возникновение данных повреждений в срок 14.08.2016 не исключается. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторакса квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана правой половины грудной клетки в третьем межреберье, колото-резаная рана передней брюшной стенки, колото-резаная рана верхней трети левого предплечья - как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

Доводы подсудимого Смирнова Е.Б. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Шалашкова В.С. находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств. Характер действий подсудимого, связанный с нанесением неоднократных ударов ножом потерпевшему в грудную клетку справа, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, свидетельствует о наличии у Смирнова Е.Б. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вопреки мнению подсудимого и его защитника об обратном. Об умысле Смирнова Е.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование им в качестве орудия преступления острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего орудия, неоднократное нанесение ударов потерпевшему, количество, локализация и характер причиненных потерпевшему ранений. Таким образом, свойства орудия преступления (острый предмет, обладающий свойствами колюще-режущего орудия), механизм причинения потерпевшему телесного повреждения и его локализация - удары в грудную клетку справа (область расположения жизненно-важных органов) - свидетельствуют об умышленном причинении им Шалашкову В.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого Смирнова Е.Б. алиби, а именно что подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния находился на ул. Пескова, 17 в г. Ростове-на-Дону, судом отклоняются, поскольку место совершения преступления и место задержания подсудимого расположены в одной местности, на незначительном расстоянии друг от друга; кроме того, данное утверждение о том, что подсудимый находился по адресу ул. Пескова, 17 на 5 этаже, т.е. по месту своего жительства, противоречит показаниям самого подсудимого, утверждавшего, что он вышел из дома для посещения магазина. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Масимовой Г.К., оглашенным в судебном заседании, Смирнов Е.Б. ушел из дома в дневное время и не возвращался.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Маркечко А.А. и потерпевший Шалашков В.С. давали лживые показания, судом также отклоняются, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля Маркечко А.А. при оглашении их показаний в отношении подсудимого Смирнова Е.Б., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Смирнова Е.Б., не установлено.

Суд все вышеизложенные доводы подсудимого Смирнова Е.Б. признает несостоятельными, а его позицию защитительной, избранной с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению. Однако, доводы и позиция непризнания вины в отношении вышеописанного преступления полностью опровергаются показаниями потерпевшего Шалашкова В.С., показаниями свидетелей Маркечко А.А., Масимовой Г.К., оглашенными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Романенко А.О., Андреева Е.В. как в ходе следствия, так и в судебном заседании, и показаниями свидетелей - сотрудников полиции Алисова А.Ю., Белостоцкого А.С., Стукань Е.Г., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Доводы подсудимого Смирнова Е.Б. и его защитника о том, что показания потерпевшего и свидетеля Маркечко А.А. не могут быть взяты за основу, поскольку они дали ложные показания и ввели суд в заблуждение, являются необоснованными, поскольку показания потерпевшего Шалашкова В.С. и свидетеля Маркечко А.А. являются последовательными, относимыми и допустимыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения Маркечко А.А. являются единообразными, логичными, детальными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются достаточными для признания Смирнова Е.Б. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Шалашкова В.С. и свидетеля Маркечко А.А., а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, поскольку потерпевший и свидетель ранее подсудимого Смирнова Е.Б. не знали, следовательно, никто не заинтересован в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого, в искажении действительных событий происшедшего.

Исследовав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает виновность Смирнова Е.Б. в совершении описанного в приговоре преступления доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова Е.Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя наказание подсудимого Смирнова Е.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка. Поскольку в ходе слушания дела подсудимый неоднократно заявлял, что он является ветераном боевых действий в Чеченской Республике, суд также учитывает данное обстоятельство как смягчающее. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Смирнову Е.Б. в виде реального лишения свободы. Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы к Смирнову Е.Б. суд считает возможным не применять.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Смирнову Е.Б. следует назначить в виде исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Смирнова Евгения Болеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Смирнова Е.Б. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; направить Смирнова Е.Б. к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 12 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Смирнова Е.Б. под стражей с 17.08.2016г. по 11.07.2017г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шорты мужские оранжевого цвета, мужские трусы с надписью «LOVE», принадлежащие потерпевшему Шалашкову В.С., спичечный коробок «Балабановские» и два ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; майку с коротким рукавом «PULL BEAR», спортивные брюки фирмы «GETENG», мужские джинсы фирмы «PULL AND BEAR» - возвратить осужденному Смирнову Е.Б.; детализацию (информацию) телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Смирнову Е.Б., за период с 13.08.2016г. по 16.08.2016г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья