Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-240/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-240/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Искужиной Э. Ф.

защиты в лице адвоката Серебренникова Д. А., предоставившего удостоверение и ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Мухамедьяновой Р. Ф.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Мухамедьяновой Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, вдовы, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов Мухамедьянова Р. Ф., находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроила ссору с Потерпевший №1, в ходе которой у нее возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Мухамедьянова Р. Ф. умышленно, без цели убийства, нанесла Потерпевший №1 не менее 10 ударов ножом, используемым в качестве оружия, а именно в область головы, левого плеча подмышечной области, тем самым причинив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран и кровоподтеков вокруг них лица, головы, левого плеча, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и повреждения в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. 6.1.26 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая Мухамедьянова Р. Ф. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.199).

В судебном заседании Мухамедьянова Р. Ф. с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала и пояснила следующее: обвинение ей понятно, с ним она согласна; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает; это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, они ей понятны, с ними она согласна.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимой Мухамедьяновой Р. Ф. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Серебренников Д. А. ходатайство своей подзащитной поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Искужина Э. Ф. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой Мухамедьяновой Р. Ф. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. К материалам дела также приобщено письменное заявление (л.д. 190).

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимую, мнения государственного обвинителя и защитника подсудимой, потерпевшего на основании заявленного подсудимой ходатайства, и в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимой не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мухамедьяновой Р. Ф. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: Мухамедьянова Р. Ф. ранее не судима (л.д. 141), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.137, 139), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 132), является вдовой (л.д. 135), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 133-134), <данные изъяты> (л.д. 140).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьянова Р. Ф. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 173-175).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, отсутствие судимости.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Таким образом, еще до возбуждения уголовного дела Мухамедьянова Р. Ф. добровольно изложила обстоятельства и мотивы совершения преступления, поэтому ее объяснения следует признать явкой с повинной и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Мухамедьянова Р. Ф. представляла исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд строго Мухамедьянову Р. Ф. не наказывать, не лишать ее свободы.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №2053-О от 25 сентября 2014 года ст. 6 во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ, мнение потерпевшего не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В данном случае, суд полагает необходимым учесть мнение потерпевшего строго подсудимую не наказывать, не лишать свободы в качестве обстоятельства, смягчающим Мухамедьяновой Р. Ф. наказание.

Также суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования прекратить уголовное преследование в отношении Мухамедьяновой Р. Ф., поскольку он не имеет к ней претензий (л.д. 4).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что ее исправление возможно с применением к ней условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на нее определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, применять подсудимой нецелесообразно с учетом ее личности и имущественного положения.

Иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мухамедьянову Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Мухамедьянову Р. Ф. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденной Мухамедьяновой Р. Ф. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения Мухамедьяновой Р. Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства:

- нож с полимерной рукоятью черного цвета, нож с полимерной рукоятью синего цвета, футболку мужскую черного цвета, 2 наволочки синего цвета с рисунком, с пятнами бурого цвета, пододеяльник синего цвета с рисунком с пятнами бурого цвета, переданные на хранение на склад ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> (квитанция №) – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

- сотовый телефон марки «Nokia», сотовый телефон марки «Fly», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.