Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-238/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-238/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                      27 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимой Бикулевой В.А.,

защитника – адвоката Родионовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО76

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БИКУЛЕВОЙ В.А.,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бикулева В.А. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2017 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 41 минуты, более точное время не установлено, у Бикулевой В.А. после конфликта, произошедшего с ранее ей знакомым ФИО13., <данные изъяты> возник преступный умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время Бикулева В.А., находясь в помещении общей кухни, расположенной в <адрес>, взяла со стола неустановленный нож и прошла во двор вышеуказанного дома, где в тот момент находился потерпевший. С целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 Бикулева В.А. подошла к нему на близкое расстояние и заранее приисканным для этой цели неустановленным ножом, который использовала в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанесла ФИО13 один удар в область живота, причинив тем самым последнему телесное повреждение и физическую боль.

В результате преступных действий Бикулевой В.А. потерпевшему ФИО13 причинено телесное повреждение: <данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Бикулева В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний были исследованы показания Бикулевой В.А. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кругу семьи, где, в том числе, находился и ФИО13 отмечала праздник. После застолья ФИО13.С. сказал, что пойдет к себе домой. Через некоторое время она позвонила последнему для того, чтобы узнать, где тот находится. Из телефонного разговора с ФИО13 поняла, что он не дома. Вместе с ФИО9 и своей дочерью пошла к <адрес>, чтобы забрать свои вещи, поскольку временно гостила у ФИО13, и заодно посмотреть, дома ли потерпевший. Подойдя к вышеуказанному дому, увидела стоящего с друзьями и распивающего спиртные напитки ФИО13. Она побежала к нему, однако тот стал от нее убегать. Вернувшись в <адрес>, прошла в квартиру, где на столе увидела нож, который решила взять, так как была зла на ФИО13 и хотела его напугать. Выйдя на улицу, пошла искать потерпевшего, обнаружив того за <адрес>, побежала в его сторону, ФИО13 снова начал убегать, но потом остановился и пошел к ней навстречу, в этот момент он с кем-то разговаривал по телефону и, подойдя к ней, стал замахиваться на нее руками, но ударить не смог. При этом ФИО13 выражался в ее адрес нецензурными словами. Разозлившись на потерпевшего, нанесла ему один удар ножом в область живота, нож при этом держала в правой руке, с потерпевшим они стояли друг против друга на расстоянии вытянутой руки. После нанесенного удара ФИО13 упал на колени, а она, испугавшись, убежала. Нож, которым нанесла удар ФИО13С., позже выбросила в сторону мусорных баков. Кроме того, пояснила, что была в состоянии сильного душевного волнения, поскольку ФИО13. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно (т.1 л.д.37-39).

Аналогичные показания Бикулева В.А. давала при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО13 при ее допросе в качестве обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, продемонстрировав свои действия, касающиеся механизма и локализации нанесенного ФИО13 ножевого ранения (т.1 л.д.131-133, л.д.169-171, л.д.40-46).

В судебном заседании Бикулева В.А. в полном объеме подтвердила исследованные в судебном заседании показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, указав, что действительно нанесла ФИО13. один удар ножом в область живота, произошедшему предшествовал словесный конфликт, в ходе которого потерпевший замахнулся на нее рукой. Также пояснила, что ранее между ней и ФИО13 часто возникали словесные конфликты из-за поведения потерпевшего, который злоупотреблял спиртными напитками.

При допросах Бикулевой В.А. в ходе предварительного следствия ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, следственные действия проводились с участием ее защитника, правильность зафиксированных в соответствующих протоколах показаний Бикулевой В.А. удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе самой подсудимой и ее защитника. Сама Бикулева В.А. в судебном заседании не отрицала как отраженные в соответствующих процессуальных документах обстоятельства проведения следственных действий с ее участием, так и содержание показаний, закрепленных в протоколах допроса с ее слов. При таких обстоятельствах, учитывая соответствие составленных с участием Бикулевой В.А. протоколов требованиям уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Вина подсудимой Бикулевой В.А. в умышленном причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с друзьями во дворе <адрес>, примерно в 19 часов 15 минут туда же пришли Бикулева В.А. со своей дочерью и ФИО9 Незадолго до этого между ним и Бикулевой В.А. в ходе телефонного разговора произошел конфликт, поэтому, не желая разговаривать с последней, он стал убегать от подсудимой. На какое-то время он потерял Бикулеву В.А. из виду, затем вновь увидел ее выходящую из подъезда вышеуказанного дома. Бикулева В.А. побежала в его сторону, на этот раз он не стал убегать от нее и, разговаривая по телефону, пошел навстречу к ней. Подойдя к Бикулевой В.А., замахнулся на нее, после чего ощутил острую резкую боль в области живота и увидел, что в руках у Бикулевой В.А. блеснул какой-то предмет. От боли он упал, а Бикулева В.А. убежала, какой-либо помощи она ему не оказывала, к нему подбежал ФИО9, который отвел его в больницу.

Факт причинения Бикулевой В.А. ножевого ранения ФИО13 подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который пояснил, что 16 апреля 2017 года после 17 часов он вместе с Бикулевой В.А. и ее дочерью пошли <адрес>, во дворе указанного дома увидели ФИО13 который вместе с друзьями распивал спиртные напитки. Бикулева В.А. побежала за ФИО13 они забежали за <адрес>, после чего он также решил пройти за дом с другой стороны. Зайдя за дом, увидел, как Бикулева В.А., стоя перед ФИО13 С.С., отводит руку с ножом от живота последнего, рядом с ними никого не было. После этого подсудимая убежала, а ФИО13 упал на колени и зажал живот руками. Момент нанесения удара он не видел, однако видел нож в руке у Бикулевой В.А.

О наличии словесного конфликта, предшествующего последующим событиям, связанным с нанесением Бикулевой В.А. ножевого ранения потерпевшему, свидетельствуют и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов слышал, как Бикулева В.А. разговаривает на повышенных тонах по телефону с ФИО13. Позже слышал, как Бикулева В.А. попросила ФИО9 пойти с ней на к <адрес>, на что тот согласился, и они ушли. Примерно через 30 минут после их ухода мать потерпевшего ФИО11 сообщила ему, что ФИО13 порезали. Вместе с ней они пошли к <адрес>, у подъезда указанного дома стоял ФИО9, который пояснил, что Бикулева В.А. ударила ножом ФИО13

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей кто-то позвонил и сказал, что ФИО13. порезали, позже ей стало известно, что ножевое ранение ее сыну нанесла Бикулева В.А. в ходе ссоры с потерпевшим, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел идти домой.

Кроме указанных выше доказательств, вина Бикулевой В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра явился участок местности у <адрес>, в ходе осмотра в числе прочего была изъята водолазка со следами вещества бурого цвета, которая в последующем была осмотрена (т.1 л.д.6-12, л.д.145-152).

Из содержания акта изъятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ УОКЦСВМП сотрудником полиции ФИО12 была изъята одежда ФИО13 а именно куртка синего цвета, кофта серого цвета, шорты бело-зеленые, трико черного цвета, кроссовки темного цвета, носки сероватого цвета, которую в последующем ФИО12 добровольно выдал следователю. Изъятая одежда потерпевшего в ходе предварительного следствия была осмотрена (т.1 л.д.21, л.д.81-82, л.д.145-152).

Согласно заключению проведенной трасологической экспертизы № на одежде потерпевшего ФИО13 – куртке, кофте и водолазке спереди имеется по одному сквозному повреждению, линейной формы, имеющему колото-резанный характер, которые могли быть образованы при нанесении удара твердым острым предметом, имеющим режущую кромку и обух каким мог быть нож или другой подобный предмет (т.1 л.д.85-91).

Из содержания биологической судебной экспертизы № следует, что в исследованных пятнах на одежде и обуви потерпевшего ФИО13 (водолазке, куртке, кофте, трико, шортах, в пятне на подошве правой кроссовки) найдена кровь человека, происхождение которой от Сергеева С.С. не исключается (т.1 л.д.95-106).

В ходе предварительного следствия также изымались принадлежащие Бикулевой В.А. пальто серого цвета и сапоги черного цвета, которые в установленном законом порядке были осмотрены и на которых согласно заключению биологической судебной экспертизы № были обнаружены следы крови, происхождение которой от ФИО13 не исключается (т.1 л.д.57-58, л.д.145-152, л.д.71-76).

Показания Бикулевой В.А. и ФИО13 о локализации и механизме причинения последнему ножевого ранения подсудимой объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое проникающее ранение живота, сопровождающееся сквозным ранением передней стенки желудка, указанное повреждение получено от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и могло образоваться незадолго (за несколько минут, часов) до поступления ФИО13 в медицинское учреждение (дата и время поступления – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут), что не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резаное слепое проникающее ранение живота причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.112-113).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения ФИО13 телесных повреждений, изложенные в показаниях как самого потерпевшего, так и Бикулевой В.А., соответствуют выводам экспертизы о количестве, механизме, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО13.

Доказательства виновности подсудимой получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Бикулевой В.А. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что Бикулева В.А. на почве личных неприязненных отношений во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 опасного для жизни человека, умышленно со значительной силой нанесла ему ножом один удар в область живота, причинив потерпевшему телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой Бикулевой В.А. в содеянном установленной и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой Бикулевой В.А. в отношении потерпевшего ФИО13 суд считает, что ее умысел был направлен на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненных ею потерпевшему телесных повреждений. Так, нанесение потерпевшему удара ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – брюшную область, в своей совокупности свидетельствует о преследовании подсудимой цели причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений указанной степени тяжести.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается избранием ею для причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, предмета – ножа, обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением с целью реализации умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, на что указывают как показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей о нанесении Бикулевой В.А. удара ножом, так и экспертные выводы об образовании у ФИО13 телесного повреждения в результате воздействия твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а также о возможности происхождения повреждений на одежде потерпевшего от воздействия ножа.

Признавая подсудимую виновной, суд берет за основу признательные показания самой Бикулевой В.А. в ходе предварительного следствия о нанесении ФИО13 одного удара ножом в область живота, которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании; показания потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах причинения ему подсудимой телесных повреждений, локализации и механизме нанесенного Бикулевой В.А. удара; показания свидетеля ФИО9 о том, что он видел как Бикулева В.А. отводила руку, в которой находился нож от потерпевшего, после чего последний упал; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что после случившегося им стало известно, что удар ножом потерпевшему нанесла Бикулева В.А.; заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и характере телесных повреждений, полученных потерпевшим; заключения биологических судебных экспертиз об обнаружении на одежде Бикулевой В.А. и ФИО13 следов крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается; иные доказательства.

Доводы Бикулевой В.А. о том, что удар ножом она нанесла потерпевшему в тот момент, когда тот замахнулся на нее рукой, не имеют какого-либо правового значения, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ножевое ранение подсудимая причинила ФИО13 в ходе обоюдного конфликта, в обстановке, исключающей наличие какой-либо опасности для жизни и здоровья Бикулевой В.А., что в свою очередь не дает оснований расценивать ее умышленные действия, связанные с нанесением удара ножом, как обусловленные необходимой обороной либо же превышением ее пределов, учитывая при этом, что она сама приблизилась к потерпевшему с ножом в руке.

Также суд не усматривает какого-либо противоправного поведения потерпевшего по отношению к Бикулевой В.А., которое послужило бы мотивом для совершения подсудимой преступления либо же поводом к этому, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения между Бикулевой В.А. и ФИО13 последовавшими после их ссоры.

Суд также не усматривает в действиях Бикулевой В.А. состояния аффекта, о чем свидетельствует ее правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и последовательность ее действий, адекватный контакт с окружающей действительностью, Бикулева В.А. хорошо помнит и описывает события как предшествующие совершенному преступлению, так и происходившие в момент причинения ею потерпевшему вреда здоровью, а также последующие за этим обстоятельства происшедшего. Судом установлено, что Бикулева В.А. контролировала свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась, исходя из фактических обстоятельств дела и обстановки на месте происшествия, суд приходит к выводу, что Бикулева В.А. была абсолютно свободна в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую она избрала – применение насилия к потерпевшему.

Об этом же свидетельствуют и выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Бикулева В.А. психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления Бикулева В.А. не находилась в состоянии аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.194-196).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения Бикулевой В.А. преступления и данных о ее личности, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Бикулевой В.А. <данные изъяты>

Бикулева В.А. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит, по месту работы характеризуется с <данные изъяты> стороны, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с <данные изъяты> стороны, в злоупотреблении спиртных напитков, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечена не была, жалоб от соседей в ее адрес не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Бикулевой В.А. суд признает и учитывает признание вины подсудимой в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (поскольку именно в ходе оперативной беседы стало известно о причастности Бикулевой В.А. к совершенному преступлению – т.1 л.д.28), <данные изъяты>

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО13, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Бикулевой В.А., смягчающие ее наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного ею и всех обстоятельств дела приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление Бикулевой В.А., возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом суд полагает возможным назначенное Бикулевой В.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Исходя из наличия у Бикулевой В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, а именно того, что у Бикулевой В.А<данные изъяты>, суд полагает возможным освободить Бикулеву В.А. полностью от взыскания с нее процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Родионовой О.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать БИКУЛЕВУ В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Бикулеву В.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения Бикулевой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пальто, пару сапог, брюки, возвращенные Бикулевой В.А. под сохранную расписку, – оставить в распоряжении Бикулевой В.А.;

- куртку синего цвета, кофту серого цвета, шорты бело-зеленые, трико черного цвета, кроссовки темного цвета, носки сероватого цвета, водолазку, возвращенные потерпевшему ФИО13 под сохранную расписку, – оставить в распоряжении ФИО13

- марлевый тампон, хранящийся в камере хранения отдела полиции №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                            И.А. Леонтьева