Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-236/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-236/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                        26 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимого Парфенова Д.В.,

защитника – адвоката Корчагина Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер №-КЕ от 22 июня 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАРФЕНОВА Д.В.,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Д.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 25 минут в ходе распития спиртных напитков между Парфеновым Д.В. и ранее ему знакомым Потерпевший №1 на балконе <адрес> произошел словесный конфликт, в результате которого у Парфенова Д.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Парфенов Д.В., находясь в указанные выше время и месте, вышел с балкона в комнату и, взяв со стола принадлежащий ему охотничий нож, вернулся на балкон, где подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и умышленно со значительной силой нанес ему один удар в живот вышеуказанным ножом. Потерпевший №1, зажав руками живот в области ранения, стал отворачиваться от Парфенова Д.В., в это время последний в продолжение своего преступного умысла нанес Потерпевший №1 еще один удар охотничьим ножом в левую поясничную область, после чего вновь замахнулся вышеуказанным ножом перед лицом Потерпевший №1, нанеся ему удар в область шеи с левой стороны.

В результате преступных действий Парфенова Д.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки на 7 см выше пупка, по белой линии, проникающее в брюшную полость с ранением тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение левой поясничной области по задней подмышечной линии на 5 см выше гребня крыла подвздошной кости, проникающее в забрюшинное пространство с ранением левой почки, межреберной артерии 11-го ребра, с образованием забрюшинной гематомы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи, переходящая на левую половину шеи, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Парфенов Д.В. вину признал частично, пояснив, что 11 марта 2017 года поехал к себе домой с работы вместе с Потерпевший №1, сначала они заехали в гараж, где выпили 0,5 л самогона, конфликтов между ними никаких не возникало, спустя примерно полтора часа направились вдвоем домой, где они поели и выпили еще спиртного по одной рюмке. В процессе общения между ними также никаких конфликтных ситуаций не возникало. Через некоторое время Потерпевший №1 стал собираться домой, он (Парфенов) решил его проводить, и, когда пошел прикрывать дверь балкона, к нему сзади подошел потерпевший и, схватив его рукой за шею, потянул на себя, в результате чего они вдвоем упали на пол, Потерпевший №1 при этом оказался снизу, а он (Парфенов) спиной упал на потерпевшего. Встав с пола, увидел, что Потерпевший №1 продолжает на него «наступать», выбежав на балкон, хотел закрыть дверь, однако сделать это не получилось. Потерпевший №1 зашел на балкон и, обращаясь к нему со словами «убью», стал к нему подходить ближе, в это время увидел, что у потерпевшего в правой руке что-то «блеснуло», как он понял, нож. Схватив потерпевшего за руку, стал ее выкручивать, пытаясь вырвать из руки нож. Вместе с Потерпевший №1 они упали на пол на балконе, испугавшись за свою жизнь, продолжал бороться с Потерпевший №1, тот находился сверху на нем и продолжал бороться, через какое-то время ему удалось «выползти» из-под потерпевшего и уйти в комнату. После чего в комнату с балкона стал «заползать» потерпевший. Увидев у Потерпевший №1 на теле слева кровавое пятно, стал предпринимать попытки остановить кровотечение. В этот момент в дверь комнаты постучали сотрудники полиции. В ходе борьбы с Потерпевший №1 у него образовались телесные повреждения, в том числе порезы на руке, однако механизм получения телесных повреждений не помнит. Не отрицает, что в ходе борьбы ножевые ранения Потерпевший №1 получил от его действий, однако каким образом были причинены телесные повреждения потерпевшему, также не помнит, но умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, поскольку между ним и потерпевшим не было никаких конфликтов, предшествующих произошедшему, поведение Потерпевший №1 было для него неожиданным, и в ходе драки с потерпевшим он оборонялся, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Сам он нож не брал, позже данный нож был обнаружен на холодильнике, как он там оказался, не помнит.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Парфенова Д.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он в целом давал аналогичные показания, однако не сообщал о том, что видел в руках у потерпевшего какие-либо предметы, а также о том, что Потерпевший №1 угрожал ему, в связи с чем у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.92-94, л.д.145-147).

При допросе в качестве обвиняемого Парфенов Д.В. стал давать несколько иные показания, по-прежнему не отрицая, что ножевые ранения потерпевший получил от его действий, механизм совершения которых он не помнит, при этом высказал предположение, что в ходе борьбы с Потерпевший №1 выхватил у того из рук нож, и, обороняясь, нанес им телесные повреждения последнему (л.д.171-173).

В судебном заседании подсудимый, подтвердив в полном объеме оглашенные показания, пояснил, что на протяжении всего следствия говорил о том, что Потерпевший №1 на него напал первым, схватив его рукой сзади за шею, поведение потерпевшего было по отношению к нему агрессивным, поэтому он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оборонялся от действий последнего. При допросе в качестве подозреваемого действительно не говорил о том, что видел нож в руках у потерпевшего, поскольку его об этом не спрашивали, кроме того, он длительное время провел в отделении полиции, был уставшим. Позже, уже при допросе в качестве обвиняемого, сообщил, что в руках у Потерпевший №1 возможно был нож, который он выхватил.

Показания Парфенова Д.В. о том, что потерпевший первым на него «напал», и в ходе конфликта он видел у потерпевшего в руке нож, который пытался выхватить, а также о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, который высказал в его адрес угрозу, в результате чего у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, судом расценивается как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень вины, при этом суд считает, что подсудимый излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, связанную с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Парфенова Д.В. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого Парфенова Д.В. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 11 марта 2017 года совместно с подсудимым приехал к нему домой, где они распивали спиртное, до этого выпили бутылку самогонки в гараже. Последующие события не помнит, в том числе не помнит «нападал» ли он на подсудимого и была ли между ними борьба. В настоящее время каких-либо претензий к Парфенову Д.В. не имеет, моральный вред возмещен ему в размере 300 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в ходе предварительного следствия он несколько по-иному излагал происшедшие события, в частности, пояснив, что в ходе распития спиртного в комнате у Парфенова Д.В. между ним и подсудимым на балконе произошел словесный конфликт, на какой почве не помнит. В какой-то момент Парфенов Д.В. ушел в комнату, он также собрался вернуться в комнату, когда увидел перед собой подсудимого с ножом в правой руке, расстояние было между ними около 50 см, Парфенов Д.В. нанес ему один удар в область живота, он зажал руками живот, так как испытал физическую боль и стал отворачиваться от Парфенова Д.В., после чего тот нанес ему еще один удар в область почки слева, затем стал размахивать ножом перед его лицом, в результате чего порезал шею с левой стороны, от полученных ударов он стал падать и постепенно ему становилось хуже. Через некоторое время увидел сотрудников полиции, которым он сообщил, что это Парфенов Д.В. причинил ему ножевые ранения, после этого он потерял сознание. Парфенову Д.В. телесные повреждения он не наносил (т.1 л.д.74-75, л.д.152-153).

При проведении очной ставки с Парфеновым Д.В. потерпевший дал в целом аналогичные показания, подтвердив факт нанесения ему подсудимым ударов ножом (т.1 л.д.95-97).

В ходе следственного эксперимента статист по указанию Потерпевший №1 продемонстрировал на нем механизм нанесения подсудимым ударов ножом в живот, в спину слева и в область шеи (т.1 л.д.148-151).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований, которые бы свидетельствовали о недопустимости протокола данного следственного действия, судом не усматривается, поскольку следственный эксперимент с участием потерпевшего проводился в целях проверки и уточнения его показаний, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий Парфенова Д.В. и механизма образования телесных повреждений у Потерпевший №1

То обстоятельство, что воспроизведение действий подсудимого осуществлял статист, а не потерпевший, не является нарушением закона, который не содержит обязательных условий о том, кем конкретно должна осуществляться демонстрация обстоятельств того или иного определенного события. Кроме того, в данном случае задачей следственного действия являлось воспроизведение действий, совершенных не потерпевшим, а подсудимым. Как следует из протокола, визуализация статистом действий нападавшего была осуществлена исключительно со слов потерпевшего, который пояснял о совершении Парфеновым Д.В. определенных действий в их развитии и последовательности, а также о механизме и локализации образования телесных повреждений.

Следственный эксперимент проведен с соблюдением установленных статьей 181 УПК РФ правил, а составленный по его итогам протокол следственного действия соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ.

Вышеуказанные доводы стороны защиты не ставят под сомнение также и достоверность зафиксированных в ходе следственного эксперимента обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений. При этом данное доказательство судом оценивается в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, которые он давал неоднократно при допросах в качестве потерпевшего, а также при проведении очной ставки с Парфеновым Д.В.

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в суде в их развитии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 пытается преуменьшить степень вины Парфенова Д.В. и смягчить положение подсудимого, заявляя в судебном заседании о том, что не помнит каким образом подсудимый нанес ему удары ножом. Суд берет за основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им. При этом суд считает, что изменение показаний потерпевшего связано с фактическим примирением с Парфеновым Д.В., который на момент рассмотрения дела в суде компенсировал ему моральный вред, что не отрицал и сам потерпевший в судебном заседании. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре потерпевшим подсудимого в ходе предварительного следствия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Факт причинения Парфеновым Д.В. ножевых ранений Потерпевший №1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснил, что 11 марта 2017 года около 21 часов 00 минут он, подходя к подъезду, услышал, что с балкона третьего этажа четвертого подъезда доносятся мужские крики. Остановившись, начал прислушиваться, понял, что на балконе, судя по голосам, дрались двое мужчин, которые громко кричали, также слышал крики о помощи, грохот и, как ему показалось, хлопки от ударов, в связи с чем вызвал сотрудников полиции.

О наличии словесного конфликта, предшествующего последующим событиям, связанным с нанесением Парфеновым Д.В. ножевых ранений потерпевшему, свидетельствуют и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, которая пояснила, что 11 марта 2017 года Парфенов Д.В. у себя в комнате с другом распивал спиртное, примерно в 20 часов в комнате начался шум, она слышала громкий разговор, затем, как ей показалось, подсудимый и потерпевший стали драться, слышала, что как будто что-то падало. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, когда они открыли дверь комнаты Парфенова Д.В., увидела потерпевшего, «выползающего» с балкона, на его теле в области брюшной части увидела рану. При ней сотрудникам полиции Парфенов Д.В. первоначально сказал, что данный мужчина ворвался к нему в комнату и на него напал, а он (Парфенов) при этом защищался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что, приехав по вызову и зайдя в комнату к Парфенову Д.В., обнаружил лежащего на полу потерпевшего с ножевыми ранениями, при этом Парфенов Д.В. пояснил ему, что незнакомый мужчина ворвался к нему в комнату и напал на него, а он защищался. Потерпевший №1 до приезда скорой медицинской помощи находился в сознании и сообщил, что ножевые ранения ему нанес Парфенов Д.В., после чего подсудимый сказал, что Потерпевший №1 является его другом. По пути следования в отдел полиции Парфенов Д.В. признался, что хотел избежать ответственности, поэтому сказал, что Потерпевший №1 напал на него.

Кроме указанных выше доказательств, вина Парфенова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2017 года следует, что объектом осмотра явилась <адрес>, в ходе осмотра в числе прочего был обнаружен и изъят нож, который в последующем был осмотрен и на поверхности которого, согласно заключению дактилоскопической экспертизы №№ имеется один след руки, пригодный для идентификации личности, оставленный большим пальцем правой руки Парфенова Д.В., указанный нож согласно заключению экспертизы №№ холодным оружием не является (т.1 л.д.6-12, л.д.22-26, л.д.43-45, л.д.158-160).

Из содержания актов изъятия следует, что 12 марта 2017 года в ГУЗ УОКЦСВМП были изъяты плед и одежда Потерпевший №1 – брюки, кальсоны, футболка с длинным рукавом, ботинки, носки черного цвета, в ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) в тот же день инспектором ППСП УМВД России по г.Ульяновску ФИО9 была изъята одежда Парфенова Д.В. – шорты белого цвета, которые в последующем ФИО9 добровольно выдал следователю. Изъятые плед, а также одежда подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.1 л.д.29, л.д.33, л.д.76-81, л.д.115-117, л.д.158-160).

Согласно заключению проведенной трасологической экспертизы №№ на одежде потерпевшего – футболке с длинным рукавом имеется четыре сквозных повреждения линейной формы, которые имеют колото-резаный характер, данные повреждения могли быть образованы твердым предметом, имеющим режущую кромку и обух, каким мог быть однолезвийный клинок ножа (т.1 л.д.36-39).

Из содержания биологической судебной экспертизы № следует, что в части пятен на ноже, двух пледах, на ботинках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 Данных за присутствие в этих пятнах крови Парфенова Д.В. не получено. В остальных исследованных пятнах на ноже, двух пледах, ботинках обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, антигены А и В выявлены не были, что не исключает возможного происхождения крови от человека с группой 0??(Н), которую имеют и Потерпевший №1, и Парфенов Д.В., поэтому происхождение крови в данных пятнах от кого-либо из них как в отдельности, так и вместе не исключается (т.1 л.д.100-108).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о количестве, локализации и механизме причинения ему телесных повреждений Парфеновым Д.В. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки на 7 см выше пупка, по белой линии проникающее в брюшную полость с ранением тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; колото-резаное ранение левой поясничной области по задней подмышечной линии на 5 см выше гребня крыла подвздошной кости, проникающее в забрюшинное пространство с ранением левой почки, межреберной артерии 11-го ребра, с образованием забрюшинной гематомы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи, переходящая на левую половину шеи, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно). Указанные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться 11 марта 2017 года. При этом колото-резаное ранение передней брюшной стенки на 7 см выше пупка, по белой линии проникающее в брюшную полость с ранением тонкой кишки; колото-резанное ранение левой поясничной области по задней подмышечной линии на 5 см выше гребня крыла подвздошной кости, проникающее в забрюшинное пространство с ранением левой почки, межреберной артерии 11-го ребра, с образованием забрюшинной гематомы получены от двух воздействий колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа; резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи переходящая на левую половину шеи получена от одного воздействия режущего предмета, каким могло быть лезвие ножа (т.1 л.д.130-133).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений, изложенные в показаниях самого потерпевшего, соответствуют выводам экспертизы о количестве, механизме, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1

Факт ознакомления Парфенова Д.В. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после того, как указанная экспертиза уже была начата, не повлек за собой нарушения его права на защиту, поскольку у подсудимого и его защитника имелось право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание и допросе экспертов, которым они не пожелали воспользоваться. Кроме того, указанная экспертиза была назначена 11 мая 2017 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 06 апреля 2017 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в соответствии со статьей 196 УПК РФ, предусматривающей обязательное назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, то есть до того, как Парфенов Д.В. по данному уголовному делу приобрел статус подозреваемого, в связи с чем на тот момент предусмотренных законом оснований для его ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не имелось.

Уголовно-процессуальный закон не ставит в зависимость возможность назначения экспертизы по уголовному делу от того, имеется ли по делу на этот момент подозреваемый или обвиняемый, а привлечение лица в указанном процессуальном статусе после ее назначения не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Парфенова Д.В. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено, порядок проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела соблюден.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что Парфенов Д.В. на почве личных неприязненных отношений во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, умышленно со значительной силой нанес ему ножом один удар в живот, один удар в левую поясничную область и один удар в область шеи с левой стороны, причинив потерпевшему телесные повреждения, причинившие, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Парфенова Д.В. в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого Парфенова Д.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что его умысел был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений. Так, нанесение потерпевшему нескольких ударов ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – в частности, в брюшную и поясничную области, в своей совокупности свидетельствует о преследовании подсудимым цели причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у последнего двух телесных повреждений указанной степени тяжести.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается избранием им для причинения телесных повреждений, повлекших в том числе тяжкий вред здоровью потерпевшего, предмета – ножа, обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением с целью реализации умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания самого подсудимого Парфенова Д.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности о том, что от его действий потерпевшему Потерпевший №1 были причинены ножевые ранения; показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, количестве и механизме нанесенных Парфеновым Д.В. ударов; показания свидетеля ФИО11 о том, что он слышал, как с балкона третьего этажа доносились крики, грохот, хлопки от ударов; показания свидетеля ФИО10 о том, что она слышала в комнате Парфенова Д.В. громкий разговор и шум, похожий на драку; показания свидетеля ФИО8 о том, что подсудимый сначала отрицал знакомство с потерпевшим и говорил, что тот на него напал, а затем, после того, как Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах получения телесных повреждений, признался, что хотел избежать ответственности, в связи с чем сказал о том, что потерпевший напал на него; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления и на котором был обнаружен след пальца подсудимого; заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и характере телесных повреждений, полученных потерпевшим; иные доказательства.

При этом суд, оценив все исследованные по делу доказательства, находит недостоверными показания подсудимого Парфенова Д.В. о том, что потерпевший первым на него «напал» и в ходе конфликта он видел у потерпевшего в руке нож, который пытался выхватить, а также о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, который высказал в его адрес угрозу, в результате чего у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств со всей очевидностью следует наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, а причинение Потерпевший №1 телесных повреждений имело место непосредственно в рамках возникшей ссоры между ними. При этом наличие у потерпевшего трех ножевых ранений в различных частях тела (область живота, спины, шеи), а также наличие шума и криков, которые слышали свидетели ФИО10 и ФИО11, свидетельствуют, в свою очередь, о том, что потерпевший оказывал сопротивление в ответ на противоправные действия Парфенова Д.В. Кроме того, в ходе предварительного следствия в первоначальных показаниях Парфенов Д.В. не сообщал о наличии каких-либо предметов в руках потерпевшего, а также о том, что Потерпевший №1 высказывал в его адрес угрозы. К доводам подсудимого о том, что его действия носили оборонительный характер, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и стремление преуменьшить степень ответственности за содеянное, в связи с тем, что не усматривает со стороны потерпевшего Потерпевший №1 какого-либо противоправного поведения по отношению к Парфенову Д.В., которое послужило бы мотивом для совершения подсудимым преступления либо же служить поводом к этому, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что именно Парфенов Д.В. совершил в отношении потерпевшего противоправные действия на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего между ними конфликта.

При этом в момент причинения потерпевшему телесных повреждений какой-либо опасности для жизни и здоровья Парфенова Д.В. со стороны ФИО15. не существовало, что не дает оснований расценивать его умышленные действия, связанные с нанесением ударов ножом, как обусловленные необходимой обороной либо же превышением ее пределов.

Показания свидетеля ФИО12 в той части, что она слышала слова Парфенова Д.В.: «Что ты делаешь, что ты творишь?», на которые ссылается сторона защиты в обоснование занятой в судебном заседании позиции, не ставят под сомнение виновность Парфенова Д.В. в совершенном преступлении, поскольку указанный свидетель не являлась очевидцем конфликта, произошедшего в комнате между подсудимым и потерпевшим, кроме того, ранее при допросах в ходе предварительного следствия свидетель не конкретизировала, что именно она слышала, а поясняла лишь о громких криках и шуме.

Обнаруженные у Парфенова Д.В. телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №, в частности резаная рана на наружной поверхности средней фаланги второго пальца правой кисти, с переходом в проекцию дистально межфалангового сустава; внутрикожное кровоизлияние, полосовидной формы, на границе левой подколенной ямки и задней поверхности левой голени; кровоподтек, неправильной овальной формы, на уровне 4-го межреберья по передней подмышечной линии (т.1 л.д.56-57) не ставят под сомнение и не опровергают фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, в том числе, оказание потерпевшим сопротивления в ответ на противоправные действия подсудимого, в результате чего последним могли быть получены указанные выше телесные повреждения. Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что сам подсудимый не помнит механизм получения телесных повреждений, а также то, что в ходе предварительного и судебного следствия Парфенов Д.В. не сообщал о том, что указанные выше телесные повреждения были причинены ему в результате действий Потерпевший №1, в том числе умышленно либо противоправно со стороны последнего.

То обстоятельство, что заключение судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в отношении Парфенова Д.В., не было включено в обвинительное заключение в качестве доказательства, представляемого стороной защиты, не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключало возможность принятия судом решения по делу на основе данного заключения. В судебном заседании указанная экспертиза была исследована, судом ей дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 15 мая 2017 года Парфенов Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.205-206).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает Парфенова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Парфенов Д.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства со слов соседей характеризуется с отрицательной стороны, был замечен в распитии спиртных напитков, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» Парфенов Д.В. характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Парфенова Д.В. суд признает и учитывает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольную компенсацию морального вреда, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом, примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, а также то обстоятельство, что ранее он являлся донором (со слов подсудимого), проходил службу в Вооруженных Силах РФ.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего не привлекать в уголовной ответственности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Парфеновым Д.В. преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях Парфенова Д.В. имеют место предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Парфенову Д.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного Парфеновым Д.В. преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого Парфенова Д.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО13 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3 300 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения Парфенова Д.В. от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработка в период отбывания наказания в местах лишения свободы либо же впоследствии, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ПАРФЕНОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Парфенову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать Парфенова Д.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 26 июля 2017 года.

Взыскать с Парфенова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Еремеевой О.Г. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства:

- куртку черного цвета, брюки, кальсоны, футболку с длинным рукавом, ботинки, носки черного цвета, брюки из джинсовой ткани и кроссовки, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- два пледа, шорты белого цвета, возвращенные Парфенову Д.В., – оставить в распоряжении Парфенова Д.В.;

- бутылку, нож, хранящиеся в камере для вещественных доказательств ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий                            И.А. Леонтьева