Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-233/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-233/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                       20 июля 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бариновой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.,

подсудимого Дмитриева В.В.,

защитника - адвоката Малышевой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО16

при секретаре Суворовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дмитриев В.В. 22.02.2017 около 21 часа 30 минут находился в <адрес>, принадлежащей ФИО5, вместе с которым распивал спиртные напитки. В этот момент в вышеуказанную квартиру зашел ФИО18 и у Дмитриева В.В. <данные изъяты> возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО19 С.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, Дмитриев В.В., находясь в вышеуказанных месте и времени, взял со стола кухонный нож и умышленно, со значительной силой, нанес ФИО20 один удар ножом в область груди, причинив тем самым последнему телесные повреждения. От полученного удара ФИО21 испытал сильную физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Дмитриев В.В. вновь замахнулся ножом на ФИО22 однако последний подставил под удар свою руку, и удар пришелся по руке, чем причинил физическую боль потерпевшему.

В результате преступных действий Дмитриева В.В., потерпевшему ФИО23 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинено следующее телесное повреждение: <данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Дмитриев В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что он действительно 22.02.2017 в вечернее время находился в квартире ФИО5, с которым распивали спиртные напитки. О том, что в квартиру приходил потерпевший ФИО24 он не помнит, как и то, что он наносил ему удары ножом. Он очнулся лишь в отделении полиции, где у него из кармана трико был изъят кухонный нож. В ходе распития спиртных напитков на столе лежал кухонный нож, которым он пользовался. Полагает, что он не умышленно причинил телесное повреждение ФИО26, возможно, он случайно задел ФИО25. ножом.

Несмотря на то, что Дмитриев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, его вина полностью нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, из показаний потерпевшего ФИО27 данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, а также данных в судебном заседании следует, что 22.02.2017 около 21 часа 30 минут он пришел к своему соседу ФИО5, проживающему в <адрес>, угостить последнего блинами. Пройдя в квартиру, он прошел на кухню. За кухонным столом сидел ранее ему не знакомый Дмитриев В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире ФИО5 он находился не долго, отдал блины и собрался уходить, перед уходом спросил у ФИО5 сигарету. С этой целью ФИО5 пошел на балкон за сигаретой, а он пошел в сторону выхода. Когда он шел к выходу, к нему сзади подошел Дмитриев В.В., он развернулся к нему, так как последний его окликнул. Повернувшись к Дмитриеву В.В. лицом, он увидел, что у Дмитриева В.В. в руках что-то блеснуло, похожее на нож. В этот момент Дмитриев В.В. выражался в его адрес нецензурной бранью, после чего нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, тычком. После первого удара, Дмитриев В.В. снова замахнулся на него ножом, он, пытаясь защититься от следующего удара ножом, подставил свою правую руку и удар ножом пришелся по мизинцу правой руки, от чего у него на пальце образовалась царапина, которая зажила пока он находился на лечении. Когда Дмитриев В.В. замахивался на него второй раз, ФИО5 в этот момент возвращался с балкона. Увидев происходящее, ФИО5 попытался оттащить от него Дмитриева В.В., но потом ушел и закрылся в соседней комнате. После этого он вышел из квартиры ФИО5, и направился к себе домой. Супруга вызвала ему скорую помощь, и он был госпитализирован в ГУЗ УОКБ (т. 1 л.д. 34-36, 168-169).

В целом аналогичные показания потерпевший ФИО28 давал в ходе очной ставки с подозреваемым Дмитриевым В.В. (т. 1 л.д. 56-59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в целом дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО29 указав на Дмитриева как на лицо, причинившее ножевое ранение ФИО30.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, а также данных в судебном заседании следует, что 22.02.2017 ее муж ФИО31 около 21 часа 30 минут пошел к соседу ФИО5, проживающему в <адрес>, чтобы отнести блины. ФИО32. не было дома около 5-10 минут. Затем ФИО33 пришел домой, и она увидела, что из области грудной клетки слева у ФИО37 идет кровь. Она сразу же вызвала скорую помощь по номеру 112 со своего мобильного телефона. Она спросила у ФИО34 что произошло, на что ФИО35 пояснил, что ему нанесли ножевое ранение в квартире ФИО5, ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО65, как она узнала в последующем – Дмитриев В.В. (т. 1 л.д.37-38).

Кроме того, вина подсудимого Дмитриева В.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу:

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2017 была осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято: 3 отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, болоньевая куртка, кепка, мужская рубашка, кошелек коричневого цвета, паспорт на имя Дмитриева В.В., банковская карта, водительское удостоверение на имя Дмитриева В.В., пропуск на имя Дмитриева В.В., кепка (т. 1 л.д.9-16).

Как следует из протокола личного досмотра 22.02.2017 полицейским мобильного взвода №1 роты №3 ОБ ППСП УМВД России по г.Ульяновску ФИО7 у Дмитриева В.В. изъят нож с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. л.д.22-24), который был изъят у ФИО66 протокол выемки от 24.02.2017 (т. 1 л.д. 77-79).

Из протокола выемки от 23.02.2017 следует, что у ФИО6 изъята майка (футболка) (т. 1 л.д.40-42).

Все изъятые вещи и предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия, о чем составлены протоколы (т. 1 л.д.64-72, 107-111).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 24.02.2017 у Дмитриева В.В., были получены образцы следов ладоней и пальцев рук на стандартный бланк дактилокарты (т. 1 л.д. 63).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки с отрезка светлой дактилопленки №1 (изъятого с рюмки в квартире ФИО5) оставлен безымянным пальцем правой руки Дмитриева В.В. (т. 1 л.д. 83-87).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на передней части, представленной на исследование футболки (в 45 см от низа футболки и 15 см от левого рукавного шва) имеется одно сквозное щелевидное повреждение. Данное повреждение относится к типу колото-резаных и могло быть образовано однолезвийным клинком ножа, имеющим заостренную часть (острие) или похожим на него по конструкции предметом. Повреждение, имеющееся на передней части, представленной на исследование футболки, могло быть образовано клинком ножа, представленным на исследование (т. 1 л.д. 92-96).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ на пятне на марлевом тампоне- смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, во всех исследованных пятнах на футболке, спортивных брюках, принадлежащих ФИО38 найдена кровь человека, происхождение которой от него не исключается. На левой поверхности рукоятки ножа, на правой поверхности клинка ножа, найдена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось, из-за недостаточного количества крови (т.1 л.д.123-131).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО39 обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты> Повреждение получено от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могло образоваться незадолго (несколько минут-часов) до поступления в ГУЗ УОКБ (дата и время поступления: 22.02.2017 в 22.25). Это не исключает возможность его причинения 22.02.2017. Указанное ранение груди причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО40 с имеющимся повреждением мог совершать активные действия в течении нескольких минут –часов (т. 1 л.д. 144-145).

Из копии справки вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что вызов по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО41 принят в 21 час 50 минут (т. 1 л.д. 148).

Также в качестве доказательств по делу стороной обвинения представлены протоколы следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО42 и свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 133-135, 136-138). Однако, суд не может признать данные доказательства в качестве допустимых доказательств по делу по следующим основаниям:

Так, согласно требованиям ч. 10 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

В нарушение указанных требований вышеуказанные протоколы следственного эксперимента не содержат сведений о разъяснении потерпевшему ему прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а свидетелю ФИО5 его прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также отсутствуют сведения о том, что ФИО43 и ФИО12 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в том числе за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

На основании изложенного протоколы следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО44. и свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 133-135, 136-138) признаются судом недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

    Признавая Дмитриева В.В. виновным, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО45 и свидетеля ФИО5, указавших на то, что удар ножом ФИО46 нанес именно Дмитриев В.В., заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести телесных повреждений, иные доказательства по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО47 свидетелей ФИО5, ФИО6 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого по делу не установлено.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а свидетели и потерпевший оговорили подсудимого, отсутствуют.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Оснований сомневаться в причастности Дмитриева В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления у суда не имеется, поскольку сам подсудимый не отрицает свое нахождение в квартире у ФИО14, где было нанесено ножевое ранение ФИО50, сам потерпевший ФИО48 указал на Дмитриева как на лицо, причинившее ему телесное повреждение, а также свидетель ФИО15 указал, что видел, как Дмитриев размахивал ножом перед ФИО49. При этом суд также учитывает, что именно у Дмитриева был изъят нож со следами крови.

Тот факт, что Дмитриев В.В. не помнит обстоятельств, при которых были получены телесные повреждения потерпевшим, не свидетельствует о его не виновности в совершении преступления, поскольку его вина в причинении потерпевшему телесных повреждений в том объеме, в котором они вменены в вину осужденному, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО51 и заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом Дмитриев В.В. в судебном заседании не оспаривал показания потерпевшего и свидетеля ФИО5

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и не нарушают право подсудимого на защиту.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

            Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Дмитриева В.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Давая такую оценку действиям Дмитриева В.В., суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что последний на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО52, нанес последнему один удар ножом в область груди. Характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного у ФИО54 вопреки доводам подсудимого, свидетельствуют о направленности умысла Дмитриева В.В. именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО55 В результате преступных действий Дмитриева В.В. ФИО53. причинено <данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесного повреждения и места его нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями Дмитриева. Об этом же свидетельствуют и показания потерпевшего ФИО56, согласно которым Дмитриев неожиданно для него нанес удар ножом «тычком» в область груди.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и защиты об отсутствии у Дмитриева умысла на причинение тяжкого, опасного для жизни и здоровья, вреда здоровью потерпевшему являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что ранение ФИО58 Дмитриевым было причинено при помощи ножа, который не является оружием, однако использовался Дмитриевым как таковое для причинения телесного повреждения ФИО61.

Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Дмитриев В.В. <данные изъяты> не сопровождается грубым дефектом интеллекта и критических, прогностических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент инкриминируемого деяния он каких - либо иных болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Его ссылки на запамятывание событий (палимпсесты), на момент совершения преступления, не противоречат клинике простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.212-214)

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения Дмитриевым В.В. преступления и данных о его личности, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты>

Дмитриев В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ ОКПБ не состоит, работает.

    Участковым уполномоченным полиции Дмитриев В.В. характеризуется <данные изъяты>, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 1 л.д. 223,224).

Со стороны жителей <адрес> Дмитриев В.В. характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>

    По месту работы, администрацией Автобазы ОСП филиала ФГУП «Почта России» и МУП «Ульяновскэлектротранс», Дмитриев В.В. характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, дисциплинарных взысканий не имел.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание Дмитриева В.В. не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного Дмитриевым В.В. преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в совокупности, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Дмитриева В.В., возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить Дмитриеву В.В. наказание в виде лишения свободы реально.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, также как для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При этом, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать Дмитриеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что судом у Дмитриева В.В. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Дмитриевым В.В. совершено тяжкое преступление, то для отбывания наказания ему, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО62 о взыскании с Дмитриева В.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом согласно положениям ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, <данные изъяты> а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Дмитриева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Дмитриеву В.В. со дня его задержания, то есть с 20.07.2017.

Зачесть Дмитриеву В.В. в срок наказания в виде лишения свободы пребывание его в медицинской организации, <данные изъяты> в период с 17.04.2017 по 26.04.2017.

Меру пресечения Дмитриеву В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства:

    - куртку, рубашку, кепку, кошелек, пластиковую карту ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт, водительское удостоверение и пропуск на имя Дмитриева В.В., находящиеся под сохранной распиской у Дмитриева В.В., - оставить в его полном распоряжении;

    - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску, - вернуть по принадлежности ФИО5;

    - спортивные штаны (трико), футболку, находящиеся под сохранной распиской у ФИО63 - оставить в его полном распоряжении.

Взыскать с Дмитриева В.В. в пользу ФИО64, в счет компенсации морального вреда, 300 000 /триста тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                         И.Г. Баринова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.