8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-221/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В., единолично,

при секретаре Прокопьевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В.,

подсудимого Хамлова О.А.,

защитника – адвоката Горустович С.В., представившей удостоверение № 1611 и ордер № 130 от 02.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-221/2017 в отношении:

Хамлова Олега Александровича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, снятого с воинского учета, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого: <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы <дата> по отбытию срока наказания,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 09.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хамлов О.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08.01.2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 40 минут Хамлов О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении вагончика, стоящего на территории кафе «Шашлычная», расположенного на берегу реки Ушаковка, вблизи дома 54 «И» по ул. Баррикад г. Иркутска, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым <ФИО>5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи агрессивно настроенным по отношению к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>5, вооружился ножом, используя который в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область живота <ФИО>5, причинив телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения на передней брюшной стенке слева, проникающего в брюшную полость со сквозными ранениями тонкой и толстой кишки с гемоперитониумом (излитием крови в брюшную полость), относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Хамлов О.А. вину в предъявленном ему обвинении признал, показал, что в вечернее время 07.01.2017 года он совместно с <ФИО>5 находились в вагончике, расположенном на территории кафе «Шашлычная» на берегу реки Ушаковка около дома 54 «И» по ул. Баррикад г. Иркутска, распивали спиртное. В данном кафе он работал и проживал в то время.

После 21 часа <ФИО>5 ушел спать в кафе, он лег спать в вагончике. Около 4 часов он заступил на смену, пришел в помещение кафе, где <ФИО>5 употреблял спиртное. Он выпил рюмки две с ним. <ФИО>5 стал ругаться с ним по поводу работы, он ушел в вагончик.

В 8 часов <ФИО>5 забежал к нему в вагончик пьяный, накинулся с кулаками, нанес три удара. В этот момент они находились рядом со столом, на котором лежали ножи. Он взял один нож, которым «ткнул» <ФИО>5, тот убежал в кафе. Он защищался от действий <ФИО>5

В ходе предварительного расследования с участием подозреваемого Хамлова О.А. 09.01.2017 года была проведена проверка показаний на месте, где последний указал на территории кафе «Шашлычная», расположенной на берегу реки Ушаковка по ул. Баррикад, на вагончик, в котором указал место, где он с использованием ножа нанес удар в область живота Федорова 08.01.2017 года. Затем подозреваемый вышел из вагончика, прошел метров 5 в сторону сторожевой будки, предназначенной для содержания собаки, у которой показал место, где спрятал нож, которым нанес удар Федорову (л.д. 39-43).

На стадии судебного следствия подсудимый подтвердил факт проведения указанного следственного действия с его участием и пояснения, данные при его проведении.

Из заявления Хамлова О.А. в форме чистосердечного признания от 09.01.2017 года следует, что 07.01.2017 года, находясь на берегу Ушаковки возле кафе, у него произошел конфликт со знакомым пьяным бурятом, который начал его избивать. Когда в очередной раз тот нанес удар в лицо, при падении он заметил на столе нож, схватил его и ударил в живот. После этого он выбежал и побежал на речку, когда пришел, он положил его в кафе на диван и вызывал скорую (л.д. 21).

В судебном заседании последний подтвердил факт написания данного заявления и его содержание.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими представленными, исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО>5, данные на стадии досудебного производства, из которых следует, что с ноября 2016 года он работал разнорабочим в кафе «Шашлычная» на берегу реки Ушаковка. На территории данного кафе имеется вагончик, где он и другие работники проживали. В кафе также работали Хамлов О., <ФИО>9

07.01.2017 года в вечернее время он и Хамлов в вагончике распивали спиртное. После чего Хамлов лег спать в вагончике, а он пошел в кафе, где дежурил <ФИО>9 Немного поспав, он проснулся 08.01.2017 года в ночное время. В кафе пришел Хамлов, которому он предложил выпить водки. Алиев ушел в вагончик спать.

Во время распития спиртного между ним и Хамловым произошла ссора, поскольку ему показалось, что Хамлов меньше, чем он выполняет работы, а деньги они получают одинаково. После ссоры Хамлов ушел в вагончик, он остался в кафе. Затем он тоже проследовал в вагончик, где у них с Хамловым продолжилась ссора. Хамлов находился в непосредственной близости от него, он нанес ему около 3 ударов рукой по лицу. После этого Хамлов, как бы толкнул его рукой в живот, отчего он почувствовал резкую боль в области живота. Он поднял футболку, увидел что у него на животе рана, а Хамлов держит в правой руке нож. Испугавшись, он выбежал на улицу. Хамлов также выбежал на улицу, побежал в его сторону. Он испугался, поскольку у того в руке был нож, закричал. На его крик выбежал <ФИО>9, который забрал у Хамлова нож. Они с Алиевым зашли в кафе, он сделал себе повязку на рану, переодел футболку.

Утром в кафе пришел <ФИО>6, которому он рассказал о произошедшем, тот вызвал скорую помощь, его увезли в больницу (л.д. 10-12, 69-70).

В судебном заседании подсудимый выразил согласие с оглашенными показаниями потерпевшего.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО>6 показал, что подсудимый работал в принадлежащем ему кафе «Шашлычная» по ул. Баррикад, 54 «И». Охарактеризовать его он может как неконфликтного, спокойного, добросовестного человека, который всем помогает.

08.01.2017 года утром он приехал в кафе, где находились Хамлов и Федоров, который спал. Он уехал за продукцией, когда ему позвонили и сообщили, что Хамлов и Федоров подрались. Когда он вернулся на территорию кафе, там уже были работники скорой помощи, которые оказывали помощь Федорову, у которого в области живота была рана. Поскольку Федоров был пьян, он его не спрашивал о случившемся. Хамлов пояснил, что это он ножом нанес повреждение Федорову, потому что тот его избивал.

Федорова увезли в больницу, где он его навещал, тот ему рассказал, что ударил Хамлова по лицу, тот нанес удар ножом.

Свидетель <ФИО>7 показал в судебном заседании, что 07.01.2017 года он совместно с Хамловым О.А., <ФИО>5, которые распивали спиртное, находился на территории кафе, расположенного на берегу р. Ушаковка по ул. Баррикад, 54.

В ходе распития спиртного Федоров высказывал Хамлову претензии по поводу работы. Он ушел спать.

Проснулся он от шума, к нему подбежал Федоров и сказал, что Хамлов ударил его ножом. На животе последнего была рана. Они вышли на улицу, где с ножом в руке находился Хамлов. Федоров побежал, Хамлов его догнал, отчего потерпевший упал. Подсудимый хотел нанести ему еще удар ножом, так как замахнулся, но он попросил отдать ему нож и тот отдал.

Были вызваны сотрудники полиции и скорой помощи, которые увезли Федорова в больницу.

Вина Хамлова О.А. в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 08.01.2017 года за № 335 в отделе полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское», усматривается, что 08.01.2017 года не позднее 10 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь на территории кафе «Шашлычная» по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 54 «И», с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинило тяжкий вред здоровью <ФИО>5 В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 3).

Телефонограмма № 57, зарегистрированная в отделе полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское» за № 335 08.01.2017 года, свидетельствует, что 08.01.2017 года в 10 часов 20 минут автомашиной скорой помощи в ОКБ был доставлен <ФИО>5 с диагнозом: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки. Госпитализирован в экстренную хирургию. Со слов пострадавшего травму получил по ул. Баррикад, 54 «И» в шашлычной напротив (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2017 года был осмотрен вагончик, расположенный на территории кафе «Шашлычная» на берегу реки Ушаковка вблизи дома 54 «И» по ул. Баррикад г. Иркутска. Также была осмотрена будка для собаки, находящаяся на расстоянии 50 метров от вагончика, в задней стенке которой был обнаружен нож, который был изъят, упакован и опечатан. Помимо этого была обнаружена, изъята часть рукоятки (л.д. 44-49).

Указанные документы подтверждают время и место совершения преступления.

23.01.2017 года старшим УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 73).

Из заявления Хамлова О.А. от 01.02.2017 года следует, что он просит по факту причинения ему телесных повреждений Федоровым 08.01.2017 года на территории Куйбышевского района г. Иркутска проверки прекратить, так как претензий не имеет (л.д. 78).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 08.02.2017 года следует, что следователем были осмотрены медицинская карта № 574 на имя Федорова Е.Д., бумажный пакет, в котором находится клинок ножа, фрагмент деревянной ручки (л.д. 83-84), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от 08.02.2017 года (л.д. 85).

Как следует из выводов заключения эксперта № 1963, у <ФИО>5 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения на передней брюшной стенке слева, проникающего в брюшную полость со сквозными ранениями тонкой и толстой кишки с гемоперетонеума (излитием крови в брюшную полость), которое причинено действием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за мед. помощью, могло образоваться 08.01.2017 г. и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 106-107).

Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом деянии, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Довод подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшего <ФИО>5, не ставит под сомнение показания Хамлова О.А., что именно он нанес удар ножом потерпевшему и сделал это умышленно.

Анализируя показания потерпевшего <ФИО>5, касающиеся обстоятельств, имевших место 7 и 8 января 2017 года, а также факта нанесения ему подсудимым Хамловым О.А. телесного повреждения ножом, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. Причин для оговора Хамлова О.А. со стороны потерпевшего <ФИО>5 не установлено.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Показания свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 об обстоятельствах, произошедших 8 января 2017 года и наличии у потерпевшего <ФИО>5 телесного повреждения в области живота, которое ему было причинено Хамловым О.А., суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности, поскольку оно мотивировано, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем принимает его в основу приговора.

    Давая оценку представленным в качестве доказательств по уголовному делу протоколам следственных действий, суд признает их в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания Хамлова О.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании совокупностью доказательств достоверно установлено, что 08.01.2017 года в утреннее время Хамлов О.А., находясь в помещении вагончика, стоящего на территории кафе «Шашлычная», расположенного на берегу реки Ушаковка, вблизи дома 54 «И» по ул. Баррикад г. Иркутска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО>5, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ножом, который использовал в качестве оружия, нанес один удар в область живота <ФИО>5. В результате умышленных действий Хамлова О.А. <ФИО>5 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на передней брюшной стенке слева, проникающего в брюшную полость со сквозными ранениями тонкой и толстой кишки с гемоперитониумом (излитием крови в брюшную полость), относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на совершение преступления, свидетельствует нанесение удара в жизненно важную часть тела человека – брюшную полость с повреждением внутреннего органа, предмет, которым был нанесен удар – нож. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый Хамлов О.А. мог и должен был осознавать то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, поскольку наносит удар в жизненно важную часть тела человека - живот и наносит удар предметом, от которого могут наступить тяжкие последствия для жизни потерпевшего. Локализация телесного повреждения, характер действий Хамлова О.А. в момент причинения телесного повреждения свидетельствуют о прямом его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>5

Мотивом совершения преступления явилась внезапная личная неприязнь Хамлова О.А. к Федорову Е.Д., вызванная поведением последнего по отношению к подсудимому (словесный конфликт, нанесение ударов руками в область лица Хамлова О.А.), на что указывает совокупность обстоятельств совершенного преступления.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что Хамлов О.А. не действовал в состоянии необходимой обороны, также в его действиях отсутствует превышение пределов необходимой обороны, поскольку доказательств, указывающих на причинение последним вреда <ФИО>5 при защите личности подсудимого, а также его прав от общественно опасного посягательства со стороны <ФИО>5, сопряженного с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья Хамлова О.А., не установлено. Также Хамлов О.А. не действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не находился ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение, поскольку со стороны <ФИО>5 отсутствовали какие-либо действия, способные вызвать данное состояние. Кроме того, это подтверждается заключением проведенной в отношении подсудимого судебной психолого-психиатрической экспертизой.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Хамлова Олега Александровича суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о том, может ли Хамлов О.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 137, 138).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Хамлова О.А. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Хамловым О.А., направлено против здоровья человека, является умышленным, согласно ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не имеет регистрации (л.д. 131), официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет, участковым уполномоченным полиции по адресу проживания характеризуется удовлетворительно: проживал на территории шашлычной, замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру спокоен, открыт, уравновешен, ранее привлекался к уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоит (л.д. 146). Принимает во внимание состояние здоровья Хамлова О.А.

Ранее Хамлов О.А. судим, совершил данное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Следовательно, в действиях последнего в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание <ФИО>1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено с учетом личности подсудимого.    

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «з, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает противоправное, аморальное поведение потерпевшего - нанесение <ФИО>5 ударов по лицу Хамлова О.А., явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины (чистосердечное признание - л.д. 21), раскаяние в содеянном.

Совершение Хамловым О.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях подсудимого наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Не установлено судом также и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности: отсутствия места регистрации, постоянного места жительства и официального места трудоустройства, склонности к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствует то, что имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то есть исправительного воздействия ранее назначенного наказания для него оказалось недостаточно, отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, принимая во внимание, что Хамлов О.А. не имеет семьи и каких-либо лиц на иждивении, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, однако оно не было рассмотрено в указанном порядке по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты без назначения данного вида наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При исчислении срока наказания в соответствии со ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Хамлова О.А. под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с 09.01.2017 года по 21.06.2017 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению и возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку им по окончанию предварительного следствия было заявлено ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, особый порядок производства по делу был прекращен судом не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хамлова Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хамлову О.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22.06.2017 года. В соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей с 09.01.2017 года по 21.06.2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- клинок ножа, ручку ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 85, 87) – уничтожить;

- медицинскую карту № 574 на имя <ФИО>5 (л.д. 85, 110) – вернуть по принадлежности в архив ГБУЗ ИОКБ, ксерокопию данного документа хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова

Подлинник настоящего приговора находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах уголовного дела № 1-221/2017 по обвинению Хамлова О.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Секретарь с/з:    

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.