Дело 1-220/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск. 28 ноября 2017 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Гурьянова Д.Г.,
при секретаре Мордвиновой М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,
потерпевшего М***,
подсудимого Гринько А.А. и его защитника - адвоката Чалмаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гринько А.А., <данные изъяты> не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.06.2017 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Гринько А.А., находившегося возле подъезда № 1 дома № 51 по проспекту Гая Железнодорожного района г. Ульяновска, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдного конфликта с ранее незнакомым М***, в процессе которого последний нанес Гринько А.А. один удар рукой по лицу, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью указанного потерпевшего.
С целью реализации своего преступного умысла Гринько А.А., в указанное время в указанном же месте, достал из кармана одежды имевшийся у него нож, осознавая, что тот является предметом, обладающим значительной поражающей способностью, используя нож в качестве оружия, внезапно для потерпевшего, умышленно и со значительной силой, нанес М*** один удар данным ножом в область левого плеча, причинив тем самым потерпевшему колото-резаное сквозное ранение левого плеча <данные изъяты> что причинило тяжкий вред здоровью М*** по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Гринько А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния фактически не признал, как на следствии, так и в суде, категорически отказавшись давать какие либо показания по обстоятельствам произошедшего.
Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего М*** о том, что 12 июня 2017 года около 23 часов 00 минут он находился на улице возле подъезда №1 дома № 51 по пр-ту Гая г.Ульяновска, вместе со своими знакомыми С***, Л*** и Н***, пил пиво. Он приехал к дому уже выпиши, однако находился в средней степени алкогольного опьянения. В это время мимо них дважды прошли двое ранее неизвестных ему парней, как впоследствии он узнал, одного из которых зовут Гринько А., имя второго парня ему осталось не известно. Он в адрес парней высказался по поводу их одежды, что услышали Гринько и его друг, и парни подошли к ним. Гринько спросил, кому не нравится их одежда и кто выражался в их адрес. В этот момент между ним и Гринько завязалась перепалка с использованием грубой нецензурной брани на повышенных тонах. Второй парень в этот момент находился приблизительно на расстоянии 2 метров от них с Гринько, и в словесный конфликт не вмешивался. Конфликт длился приблизительно 3 минуты, находились они в этот момент на расстоянии вытянутой руки друг напротив друга. Затем Гринько рукой толкнул его в плечо, в ответ на что он, в свою очередь, нанес Гринько ладонью по лицу удар. В этот момент Гринько достал из своей одежды какой-то предмет, замахнулся им, он увидел отблеск металла и понял, что это нож. Гринько, держа в правой руке нож клинком вниз, с силой нанес ему этим ножом один удар в область левого плеча. Обороняясь, он согнул свою руку в локте, но не смог отбить руку и удар пришелся в левое плечо. Удар был такой силы, что нож пронзил ему руку насквозь.
После этого Гринько вместе с другом убежал в сторону дома № 53 по пр-ту Гая г. Ульяновска, он и его знакомые побежали вслед за ними, однако от потери крови он упал на землю. Л*** и Н*** наложили ему жгут из ремня и отвезли на подстанцию в СМП № 5 по адресу: г.Ульяновск, ул. Аверьянова, 21, где ему оказали медицинскую помощь.
Не отрицает, что поводом для начала конфликта послужила его фраза в адрес Гринько и его друга. Конфликт же развивали они обоюдно, оба высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью, никто не хотел уступать. Удар ладонью по лицу Гринько он нанес для того, чтобы успокоить подсудимого, который вел себя буйно. Претензий к Гринько он не имеет, наказывать того строго не желает, осознавая в произошедшем и свою вину.
Показаниями свидетелей С*** и Н***, в целом аналогичными вышеприведенным.
При этом С*** аналогично описал события, предшествовавшие конфликту, подтвердив, что из-за шутливой фразы М*** у того с парнем началась словесная перепалка, парень достал нож и нанес один удар этим ножом в область левого плеча потерпевшего. Он видел сам момент нанесения ножевого ранения и его механизм - сверху-вниз, а также действия М***, пытавшегося защититься, выставив руку. Парень, который был с Гринько, стоял на расстоянии 2 метров от конфликтующих, и после этих событий те вместе убежали.
От Л***, который был на месте происшествия, он узнал, что парня, который конфликтовал и порезал М***, зовут Гринько А., он его знал, так как сразу назвал того по фамилии и имени.
После выписки из больницы М*** рассказал ему, что Гринько пронзил ему руку насквозь.
Н***, в свою очередь, дополнил, что стоя чуть поодаль, он услышал как между М*** и неизвестными ему парнями началась словесная перепалка. По голосам он определил, что данным парням не более 30 лет, а когда те убегали, видел, что их рост в переделах 170 см. После чего он услышал, как М*** громко вскрикнул, и в это время двое парней побежали в сторону дома 53 по пр-ту Гая г. Ульяновска, а Л*** и М***, побежали следом за ними. М***, пробежав несколько метров, упал на траву у дома 53 по проспекту Гая г. Ульяновска, в области его левого плеча сочилась кровь.
Несмотря на то, что М*** был выпивши, тот был вполне адекватен.
Показаниями свидетеля Г*** о том, что до августа 2017 года она проживала с М***
Около 23 часов 12.06.2017 ей позвонил Н*** и сообщил, что М*** «порезали» и тот находится на подстанции скорой медицинской помощи на проезде Героя России Аверьянова, куда она приехала. С подстанции М*** увезли в ГУЗ УОКБ, она, Л*** и Н*** поехали с ним.
Когда М*** пришел в сознание, он рассказал ей, что произошло: он, Л***, Н*** и С*** стояли около их дома, пили пиво, мимо прошли двое парней, которым М*** сделал замечание по поводу их внешнего вида, между ним и одним из парней завязалась перепалка, в результате чего парень, как выяснилось, его зовут А., нанес ему удар ножом в руку.
Показаниями свидетеля Му*** (о/у ОУР ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску) о том, что в ночь с 12.06.2017 на 13.06.2017 в дежурную часть поступило сообщение, что в ГУЗ УОКБ доставлен М*** с телесными повреждениями. По данному факту им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление. В результате было установлено, что к причинению потерпевшему телесных повреждений причастен Гринько А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., местонахождение которого было установлено лишь 03.07.2017. В тот день Гринько А.А. был задержан и доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ульяновску для проведения следственных действий. По приезду к отделу полиции Гринько А.А. предпринял попытку к бегству, в связи с чем к нему была применена физическая сила, и последний был всё же доставлен в отдел полиции и передан оперуполномоченному Ш*** для проведения личного досмотра.
Показаниями Ш***, подтвердившего факт доставления Гринько А.А. в ДЧ ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, где им был произведен его личный досмотр, изъяты предметы.
Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у домов 51, 53 по пр-ту Гая г. Ульяновска, которым была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, фрагмент ремня.
Кроме того, из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра, видно, что участок местности напротив 1 подъезда лома № 53 по пр-ту Гая достаточно хорошо освещается уличным освещением, при этом осмотр производился в ночное время - в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 35 минут (т. №1 л.д. 10-16)
Протоколом личного досмотра Гринько А.А., в ходе которого у того был изъят, в том числе, нож (т. №1 л.д. 65-67)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе личного досмотра у Гринько А.А. (т. № 1 л.д. 167-169)
Заключением эксперта № 2859 от 03.08.2017, согласно которого у М*** выявлено следующее телесное повреждение: колото-резаное сквозное ранение левого плеча <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанное повреждение получено от однократного воздействия предмета, обладающими колюще-режущими свойствами и могло образоваться 12.06.2017, в том числе, в результате удара ножом (т. №1 л.д. 146-148)
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
К указанным выводам о виновности суд приходит исходя из анализа показаний потерпевшего и свидетелей, иных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.
Позицию подсудимого, не пожелавшего дать пояснения относительно обстоятельств произошедшего, безусловно, не отрицая наличия у подсудимого такого права, суд расценивает как обусловленную желанием противодействовать установлению истины в целях избежания собственной ответственности.
Доводы адвоката о непричастности Гринько к совершенному деянию, по убеждению суда, полностью опровергаются представленными доказательствами.
Так, несмотря на нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, тот, с учетом анализа показаний всех участников событий и его установленного судом поведения, находился в адекватном состоянии, соответственно объективно воспринимал окружающую действительность и детали происходившего.
Указанное следует как из показаний самого потерпевшего, подробно описавшего свои действия и действия Гринько до, в ходе и после конфликта, этот же вывод следует из показаний С*** и сожительницы М*** - Г***, которым сам потерпевший рассказал подробности произошедшего.
Как установлено в ходе осмотра места происшествия, участок мстности, где происходил конфликт, достаточно хорошо освещен уличным освещением. Не отрицали наличие искусственного освещения и все допрошенные по делу.
Обобщая показания участников событий, можно сделать вывод, что конфликт длился от 1 до 3 минут, при этом конфликтовавшие между собой Гринько и М*** находились друг от друга в непосредственной близости – на расстоянии вытянутой руки, что определило все их последующие действия. При этом неустановленное лицо, находившееся с Гринько, как то указали очевидцы, стояло на удалении 2 метров, что определенно позволяло диференциировать подошедших парней между собой.
Таким образом, указанная выше локализация участников конфликта, его длительность, при наличии достаточной освещенности в его месте, позволявшей рассмотреть обстановку, одежду и характерные особенности подошедших парней, наряду с пояснениями М***, уверенно показавшего на допросе от 4.07.2017, что именно Гринько причинил ему ножевое ранение, а в судебном заседании подтвердил это, убеждает суд в безусловной причастности подсудимого к содеянному.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В этой же связи принимает суд во внимание и показания свидетеля С***, который от своего знакомого Л*** узнал о личности нанесшего М*** ранение.
Несмотря на попытки защиты опорочить дополнительный допрос М***, по мотивам, не основанным на материалах дела, а именно на том, что потерпевшему стало известно о Гринько от следователя, сам результат указанного допроса, со ссылкой на очную ставку, где М*** очно наблюдал подсудимого (т. №1 л.д. 95-96), опровергает указанную позицию адвоката.
Домыслы же защиты о предположении, высказанном потерпевшим относительно причастности Гринько, опровергается показаниями М***, который и в судебном заседании указал на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а также уверенно подтвердил причину своего поведения на очной ставке.
С учетом же показаний сотрудников полиции, пояснивших о принадлежности Гринько к криминальной группировке, такое обоснование потерпевшим своей позиции выглядит вполне убедительно.
При этом, и суд акцентирует на этом внимание, М*** подтвердил в судебном заседании свои опасения относительно безопасности себя и своих близких, тогда как доводы адвоката о том, что такая позиция потерпевшего не коррелирует с его заявлениями о смелости характера, надуманны.
Таким образом, факт нахождения на месте происшествия Гринько установлен, он подтвержден потерпевшим и очевидцами, равно как и факт наличия конфликта с М***, закончившегося применением к тому насилия, при этом подсудимый не сообщил о наличии у него алиби на момент совершения преступления
Также Гринько не пытался привести убедительных причин, по которым его мог бы оговорить потерпевший или свидетели, то есть он не привел абсолютно никаких объективных данных, позволивших бы всерьез обсуждать вопрос о предвзятости к нему указанных лиц, в том числе из числа сотрудников полиции, заинтересованности тех в неблагоприятном для него исходе уголовного дела.
При этом суд приходит к выводу, что такое поведение подсудимого обусловлено лишь отсутствием у него контраргументов, подтвержденных доказательствами объективного свойства.
Таким образом, прямые показания потерпевшего именно на подсудимого, как на лицо причинившее ему повреждения, подтвержденные тем в судебном заседании, взаимодополняющие показания свидетеля С***, которому в тот же день от непосредственного участника исследуемых событий стали известны данные нападавшего, а также иные данные, объективно непротиворечащие указанному, как то: возраст и рост подошедших парней, неоспоримо опровергают доводы защиты и убеждает суд в том, что именно подсудимый, в ходе ссоры нанес М*** установленное у того повреждение.
При этом суд приходит к убеждению, что объективных оснований у допрошенных потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, не имеется, ибо, как указано выше, не привели таковые с убедительностью ни сам подсудимый, ни его защита.
В данном случае, суд приходит к убеждению в том, что позиция Гринько обусловлена его стремлением, противодействуя своим молчанием установлению истины, избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное. Давая такую оценку позиции подсудимого, суд исходит из того, что его виновность полностью подтверждается доказательствами, которые судом взяты за основу, доводы же защиты о непричастности Гринько к преступлению, суд оценивает критично, так как такая позиция не выдерживает приведенных доказательств его вины.
Показания потерпевшего, свидетелей обвинения не содержат столь значимых противоречий, которые повлекли бы признание их недопустимыми, они согласуются с материалами дела, в своей основе - между собой, а потому в целом не ставят под сомнение вывод суда о виновности подсудимого.
Об умысле подсудимого на причинение М*** тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер противоправных действий Гринько: прежде всего применение в качестве оружия ножа, обладающего большой поражающей способностью, локализация удара и сила, с которой нанесен был удар, о чем с явностью свидетельствуют последствия, установленные экспертом, объективно подтверждают выводы суда о значительности примененной Гринько силы и направленности умысла подсудимого именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Не установлены данные, свидетельствующие о неосторожной форме вины подсудимого, относительно совершенного им деяния, напротив, приведенные действия подсудимого, всё его поведение в процессе конфликта, подтверждают наличие у него именно прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что им, в результате, и было сделано, при этом рассматривать наступление тяжких последствий от действий Гринько, как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, нет никаких оснований.
С учетом всех установленных обстоятельств - обоюдного характера конфликта, инициирования разбирательства именно Гринько, подошедшего к потерпевшему, вооруженном преимуществе подсудимого, суд не усматривает никаких оснований теоретизировать о наличии оснований у Гринько для самообороны, даже несмотря на действия М***, противоправно нанесшего оппоненту удар рукой по лицу. Доводы адвоката о физическом превосходстве потерпевшего и его габаритам, в сравнении с подсудимым, в данном случае не могут служить оправдывающим действия подсудимого аргументом, именно по указанным выше мотивам.
Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводам, что умысел подсудимого прямо доказан самим характером его действий.
По убеждению суда, мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, внезапно возникшая между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры, что достоверно установлено представленными доказательствами.
Характер телесного повреждения, его локализация, давность и возможность причинения при обстоятельствах, описанных в постановлении о назначении экспертизы, объективно подтверждены выводами эксперта.
Суд считает, что приведенная совокупность доказательств, которые признаются судом допустимыми и относимыми, является достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Вопреки позиции защиты каких-либо сомнений относительно причастности подсудимого к инкриминируемому деянию, суд не усматривает, напротив совокупность исследованных доказательств убеждает суд в отсутствии каких-либо оснований для сомнения в объективности отраженных в них сведений и их легитимности в целом, более того, удостоверяет в безусловной виновности Гринько.
Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, не являются определяющими ни для установления события, ни для юридической квалификации действий виновного.
С учетом установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Гринько А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 2053 от 24.07.2017 года Гринько А.А. страдает <данные изъяты>
Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не Гринько лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
<данные изъяты>
С учетом изложенных выводов, поведения подсудимого в зале суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает Гринько вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гринько, влияние назначаемого наказания на его исправление, мнение потерпевшей стороны.
Из материалов уголовного дела следует, что Гринько по месту жительства характеризуется посредственно, он неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, мнение М*** о нестрогом наказании подсудимого, молодой возраст и состояние здоровья Гринько.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гринько, суд не усматривает, в том числе не имеется достаточных оснований признать отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения. Даже учитывая то, что на состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им деяния, указывали допрошенные свидетели, достаточных доказательств этого факта, равно как и того, что такое опьянение самым критическим и принципиальным образом обусловило действия Гринько, и вне состояния он преступления бы, безусловно, не совершил, не получено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому именно в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание способно, по убеждению суда, оказать должное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение им новых правонарушений, кроме того, с учетом характера и общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств, личности Гринько, <данные изъяты> его поведения – неоднократное совершение им только в текущем году административных правонарушений против общественного прядка, суд полагает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Определяя размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного и его посткриминальное поведение, а потому, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного Гринько преступления на менее тяжкую, равно как и для применения при назначении наказания за совершенное деяние положений статей 62, 64 и 73 УК РФ.
В ходе расследования постановлено выплатить из федерального бюджета процессуальные издержки за оказание Гринько А.А. юридической помощи адвокатами Черненко С.В. и Чалмаевым В.В.- в размере 1650 и 3300 рублей, соответственно.
С учетом того, что Гринько А.А. трудоспособен, суд не находит оснований для освобождения его от выплат в доход государства понесенных расходов на оплату труда адвокатов, а потому возлагает на него обязанность возместить федеральному бюджету понесенные по делу процессуальные издержки в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Гринько А.А. виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с 28 ноября 2017 года.
Установить Гринько А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.
Обязать Гринько А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гринько А.А. под стражей в период с 3.07.2017 по 27.11.2017.
Меру пресечения в отношении Гринько А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Процессуальные издержки по уголовному делу (оплата труда адвоката Черненко С.В. в размере 1650 руб и Чалмаева В.В. в размере 3300 рублей) взыскать с осужденного Гринько А.А.
Вещественные доказательства по уголовному делу: складной нож, изъятый в ходе личного досмотра у Гринько А.А.- уничтожить, одежду потерпевшего М***, возвращенную тому под сохранную расписку – оставить в распоряжении последнего и в данной части считать приговор исполненным.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Д.Г. Гурьянов