Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-208/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-208/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого Дорошенко Д.А.,

защитника – адвоката Сулацковой И.А., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорошенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судимого:

- ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (судимость по приговору погашена); освободился ДАТА ИЗЪЯТА по отбытии срока наказания;

- ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освободился ДАТА ИЗЪЯТА по постановлению Камышинского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 21 час 10 минут, находясь в торговом павильоне «Пенные напитки на розлив», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе ссоры с ранее не знакомым ему ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, достал из правого кармана надетой на нем куртки нож и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде непроникающего колото – резаного ранения грудной клетки в проекции 2 межреберья по средне – ключичной линии слева, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, а также один удар ножом в область брюшной полости, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости в проекции 10 межреберья по средне – подмышечной линии слева без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Дорошенко Д.А. с места совершения преступления скрылся, а ФИО1 госпитализирован в ГУЗ «КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ.

Подсудимый Дорошенко Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО3 зашел в пивной павильон, расположенный по адресу: ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, где находилась ФИО7, которая стала высказывать ему претензии по поводу работы, при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью, на что он ничего не отвечал. Позже в павильон зашел ранее не знакомый ему ФИО2, которому ФИО7 стала жаловаться, что он (Дорошенко) ее оскорбил. Выпив пива, он вышел из павильона, по дороге сел на лавочку около первого подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ, через некоторое время к нему подошли ФИО2, ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении, и еще незнакомый ему парень. ФИО1 стал требовать, чтобы он пошел с ними в павильон и извинился перед ФИО7. Он объяснил ФИО1, что никого не оскорблял и извиняться ему перед ФИО7 не за что, после чего ФИО1 ударил его по лицу и стал опять требовать пройти с ними в павильон, после чего он подчинился требованиям ФИО1 и прошел с ними, так как их было трое, а он один. Когда они зашли в павильон, он попросил прощения у ФИО7. После этого он направился к выходу, но ФИО1 преградил ему дорогу и кинулся на него, нанося удары кулаками в грудь и лицо, он отбил два удара ФИО1 – левой рукой от отбил его правую руку, а правой рукой толкнул его, после чего вышел на улицу, где ему стали наносить удары неизвестные молодые люди, причинив телесное повреждение на голове в виде шишки и ножевое ранение в руку, после чего он убежал. Ножевых ранений потерпевшему он не наносил, полагает, что они были причинены теми же неизвестными лицами на улице.

Однако суд критически относится к данным показаниям подсудимого Дорошенко Д.А., так как они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дорошенко Д.А., данных им ДАТА ИЗЪЯТА при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, в торговом павильоне «Пенные напитки на розлив», расположенном с торца АДРЕС ИЗЪЯТ, у него возник словесный конфликт с ФИО7 Чтобы не создавать конфликтную ситуацию, он с ФИО3 ушел из павильона и сел на лавку около первого подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно в 21 час к нему подошли ранее не знакомые ФИО2 и ФИО1, последний стал высказывать требования, чтобы он вернулся в павильон и извинился перед ФИО7, на что он пояснил, что извиняться ему не за что, в связи с чем ФИО1 стал наносить ему удары руками в область головы и тащить его за рукав надетой на нем куртки в помещение торгового павильона. Пройдя внутрь помещения ФИО1, держа его за рукав куртки, требовал, чтобы он извинился. Примерно в 21 час 10 минут, разозлившись, он резко взял в правую руку находящийся в правом кармане надетой на нем куртки нож, который всегда находится при нем, длиной лезвия примерно 10-15 см с деревянной рукоятью коричневого цвета и сразу же, не целясь, нанес два удара справа налево сверху вниз под углом примерно 45 градусов указанным ножом, один удар в область грудной клетки, второй удар таким же образом в брюшную полость ФИО1, который стоял к нему лицом примерно в 40-60 см от него. В момент совершаемых действий он имел умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. После нанесенных ударов он сразу же выбежал из помещения, положив нож в карман куртки, который, возможно, выпал по дороге (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, подсудимый Дорошенко Д.А. объяснил своей неграмотностью. Указал, что в ходе следствия признавал свою вину частично, так как не наносил потерпевшему удары ножом, о чем говорил следователю, который сказал подписать протокол, чтобы не усугублять свое положение.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что вечером ДАТА ИЗЪЯТА, точного времени не помнит, он находился в пивном павильоне рядом с АДРЕС ИЗЪЯТ, куда он пришел вместе с ФИО2 выпить пива, в тот вечер он был одет в черную куртку, черную футболку, джинсы и туфли. В павильоне он встретил ФИО7, которая ему сказала, что поссорилась с ранее незнакомым ему Дорошенко. Он решил по собственной инициативе уладить конфликт между ними, и они с ФИО2 вышли из павильона, подсудимый сидел на лавочке возле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-го подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ. Когда он подошел к Дорошенко, то стал вести себя дерзко и грубо по отношению к нему, так как был в алкогольном опьянении, и потребовал, чтобы последний пошел с ним в павильон. По дороге он ударил подсудимого один раз ладонью по голове, на что последний ему никак не ответил, также по дороге он грубил и оскорблял Дорошенко. В павильоне он еще раз ударил подсудимого в область головы, чем спровоцировал агрессивное поведение Дорошенко, который кинулся с ним драться. Подсудимый замахивался на него руками, более одного раза, но ножа в руках у него он не видел. После драки, подробности которой он не помнит, Дорошенко выбежал на улицу, он попытался его догнать, но почувствовал боль в левом боку, в связи с чем пошел домой к матери, где он увидел кровь и ему вызвали скорую помощь. При этом исключил возможность причинения ему ножевых ранений иными лицами.

Однако из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с целью уладить конфликт между ФИО7 и Дорошенко, он нашел последнего на улице и попросил пройти в павильон, чтобы извиниться перед ФИО7, на что Дорошенко Д.А. в грубой форме пояснил, что извиняться не будет, при этом выражался нецензурной бранью, за что он нанес Дорошенко Д.А. удар ладонью правой руки в область лица, и вновь попросил последнего пройти в павильон, на что Дорошенко Д.А. согласился, более он Дорошенко Д.А. ударов не наносил. Пройдя вместе с Дорошенко в помещение павильона, он снова попросил его извиниться перед ФИО7 за оскорбления, на что Дорошенко Д.А. сразу же, находясь к нему лицом примерно в 40-60 см. от него, нанес ему два удара справа налево сверху вниз под углом примерно 45 градусов, один удар в область грудной клетки, второй удар таким же образом в брюшную полость. Он увидел в правой руке Дорошенко Д.А. предмет, похожий на нож, а именно металлическое лезвие длиной примерно 5-7 см. После чего Дорошенко Д.А. сразу же вышел из помещения, а он, в свою очередь, решил выйти на улицу, так как ему стало тяжело дышать, после чего увидел на своей футболке кровь (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные в суде, настаивая на том, что сам спровоцировал драку, в ходе которой Дорошенко Д.А. замахивался на него руками, но ножа у него в руках он не видел.

Изменения показаний в судебном заседании объяснил тем, что во время допроса плохо себя чувствовал, в связи с чем подписал протокол не читая. Возможно, не понял вопросы следователя, касающиеся ножа.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает достоверными и основывает свои выводы на показаниях потерпевшего, данных при допросе в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поскольку они согласуются с приведенными показаниями самого подсудимого Дорошенко Д.А. в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. Как следует из протокола допроса, перед началом допроса потерпевший был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, по окончании следственного действия лично ознакомился с протоколом допроса, при этом замечаний и дополнений к нему у ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного, показания потерпевшего ФИО1 в ходе судебного заседания суд принимает в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что вечером ДАТА ИЗЪЯТА она пришла в пивную, которая расположена рядом с домом АДРЕС ИЗЪЯТ. В павильоне она встретила подсудимого, в ходе разговора между ними произошел словесный конфликт. Также в павильоне находился ФИО1, который сделал Дорошенко замечание за то, что последний ее оскорблял. Дорошенко предложил выйти ФИО1 на улицу поговорить. Находясь в павильоне, они начали толкаться, потом Дорошенко, ФИО1 и ФИО3 вышли на улицу. Что там происходило, она не знает. Когда она вышла на улицу, то увидела у потерпевшего кровь, после чего вызвала скорую.

Однако из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время суток в павильоне «Пивные напитки на розлив», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, у нее произошел словесный конфликт с Дорошенко Д.А., в ходе которого последний стал оскорблять ее нецензурной бранью и разговаривать с ней на повышенных тонах, после чего Дорошенко Д.А. и ФИО3 покинули павильон. Через некоторое время в указанный павильон пришел ранее ей знакомый ФИО1, которому она рассказала о конфликте с Дорошенко Д.А., после чего ФИО1 вышел из павильона. Через некоторое время ФИО1 и Дорошенко Д.А. вновь пришли в павильон, при этом ФИО1 просил Дорошенко Д.А., чтобы тот извинился перед ней за оскорбления. В этот момент, примерно в 21 час 10 минут, Дорошенко Д.А. несколько раз толкнул ФИО1 в область грудной клетки, после чего сразу же выбежал из павильона, так как все происходило быстро, то она не заметила в руках у Дорошенко Д.А. какого-либо предмета или ножа. ФИО1 также стал выходить из павильона, но так как плохо стоял на ногах, она хотела придержать ФИО1 и взяла его со спины за грудь, после чего увидела на своей руке кровь. Она посадила ФИО1 на лавку и побежала вслед за Дорошенко Д.А., но не смогла его догнать и вернулась обратно к павильону, но там ФИО1 уже не было, она сразу же позвонила его маме, которая сообщила, что у ФИО1 два ножевых ранения (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила достоверность оглашенных показаний, объясняя возникшие неточности в показаниях давностью происшедших событий.

Данные показания свидетеля ФИО7 не противоречат вышеприведенным показаниям подсудимого Дорошенко и потерпевшего ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия, частично были подтверждены подсудимым и потерпевшим в судебном заседании, в связи с чем суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время они с ФИО1 пришли в павильон «Пиво на розлив» по адресу: ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, где он увидел ранее ему знакомых Дорошенко Д.А., ФИО3, ФИО7 Так как в павильоне было много людей, он вышел на улицу, при этом дверь в павильон была открыта, он увидел, как ФИО1 подошел к Дорошенко Д.А., при этом он не видел, что происходило дальше, но через какое-то время из павильона вышел ФИО1, который плохо стоял на ногах и заваливался на бок, вслед за ним вышел Дорошенко Д.А. и ФИО3, более он ничего не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО4, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 21 час 30 минут домой пришел ее сын ФИО1, который держался руками за живот, сквозь его руки текла кровь. Последний сразу же попросил ее вызвать карету скорой помощи, пояснив при этом, что его «порезали», кто конкретно это сделал, ФИО1 не пояснил, при этом стал терять сознание. Она сразу же вызвала карету скорой помощи. Когда сын поднимал надетую на нем футболку, в области брюшной полости она видела ранение, из которого шла кровь (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Оглашенные показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина Дорошенко Д.А. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, объектом осмотра которого являлся участок местности, расположенный около входа в пивной павильон рядом с АДРЕС ИЗЪЯТ, зафиксирована обстановка на месте происшествия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

протоколом изъятия вещей и документов от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что у ФИО5 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, изъяты предметы одежды ФИО1: футболка черного цвета, джинсы черного цвета, куртка черного цвета (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что объектом осмотра являлись предметы одежды ФИО1: футболка черного цвета, куртка черного цвета, джинсы черного цвета (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого на мужской футболке и куртке, изъятых у ФИО1 имеется два повреждения. Механизм образования повреждений, обнаруженных в левой половине грудной клетки и в области брюшной полости слева, относятся к типу колото-резаных. Повреждения могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета, имеющего отточенное лезвие, острую режущую кромку и острие (широкое лезвие ножниц, нож). Ширина рабочей части следообразующего объекта составляет не менее 35 мм (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫи/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в проекции 2 межреберья по средне-ключичной линии слева квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости в проекции 10 межреберья по средне-подмышечной линии слева без повреждения внутренних органов, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения возникли от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа и т.п., незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДАТА ИЗЪЯТА Получение данных телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Приведенные заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, показавшая, что ДАТА ИЗЪЯТА она работала продавцом в павильоне. Примерно в 17 часов в павильон пришла ФИО7 с ФИО1, через два часа в павильон зашли Дорошенко и ФИО3. Перед тем как пришел Дорошенко с ФИО3, ФИО1 уехал домой, так как был уже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 стала оскорблять Дорошенко, выражаясь нецензурно в адрес последнего и на повышенных тонах, в ответ Дорошенко никак не реагировал и молчал, но было видно, что последнему это неприятно, но он терпел. Потом Дорошенко с ФИО3 ушли из павильона, а ФИО7 осталась. Через некоторое время зашел ФИО1 вместе с Дорошенко, при этом молодые люди были в возбужденном состоянии, ФИО1 сказал Дорошенко, чтобы тот извинялся перед ФИО7. Она решила, что назревает драка, и сразу всех вытолкала из павильона и закрыла его.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, согласно которым конфликт между подсудимым Дорошенко и потерпевшим ФИО1 произошел в самом павильоне, где между ними началась потасовка, после чего они сами вышли из павильона.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Данные доказательства суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого Дорошенко Д.А. в совершении преступления доказанной полностью.

Показания подсудимого Дорошенко Д.А. на предварительном следствии, суд также находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они непротиворечивы и последовательны, даны в условиях соблюдения права на защиту в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и дополняют их. Изучение оглашенных протоколов допросов подсудимого Дорошенко Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что знакомился с содержанием протоколов, о чем свидетельствует наличие его подписей в протоколах допросов и отсутствие на них замечаний.

Утверждения подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА он давал в отсутствие защитника, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела, в которых имеется ордер адвоката ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в протоколах допросов Дорошенко в качестве подозреваемого и обвиняемого стоят подписи защитника, и отсутствуют замечания подсудимого по данному поводу.

Подсудимый Дорошенко Д.А. в ходе всего предварительного следствия давал признательные показания, уличая себя и указывая на нанесение потерпевшему двух ударов ножом, в том числе в брюшную полость, область приложения которого совпадает с локализацией телесного повреждения, непосредственно повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшему ударов ножом, а просто отбивал руками его удары, а ножевые ранения потерпевшему были причинены иными лицами в другом месте, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия указывал, что в павильоне Дорошенко Д.А. нанес ему два удара – в грудную клетку и брюшную полость, после чего в руках у него он увидел нож. В судебном заседании потерпевший также указал, что в павильоне между ним и подсудимым произошла драка, в ходе которой последний замахивался на него руками более одного раза, после чего убежал, а он (потерпевший) сразу почувствовал боль в левом боку, поэтому пошел домой, где увидел кровь.

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, также следует, что в павильоне Дорошенко Д.А. несколько раз толкнул ФИО1 в область грудной клетки, после чего подсудимый убежал, а она подошла к потерпевшему, поскольку он плохо стоял на ногах, и увидела кровь.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, он увидел, что ФИО1 плохо стоял на ногах и заваливался на бок, после того, как последний подошел к Дорошенко Д.А.

При этом ни сам потерпевший, ни свидетели об участии ФИО1 в драке на улице с какими-либо иными лицами, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не указывали. Более того, потерпевший ФИО1 в судебном заседании исключил возможность причинения ему ножевых ранений в другом месте и другими лицами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО2 при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Данные показания о количестве и характере нанесения подсудимым ударов потерпевшему, кроме того полностью согласуются с заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫи/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены 2 телесных повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости, которые возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДАТА ИЗЪЯТА

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на одежде потерпевшего ФИО1 также имеется два повреждения, механизм образования которых в левой половине грудной клетки и в области брюшной полости слева, относятся к типу колото-резаных.

Данная одежда изъята и признана вещественными доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что телесные повреждения, в том числе причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью потерпевшего, были причинены подсудимым Дорошенко Д.А. в ходе их потасовки с потерпевшим ФИО1, которая произошла в павильоне, и в ходе которой подсудимый нанес потерпевшему два удара в область грудной клетки и брюшной полости, от которых он сразу почувствовал боль. При этом подсудимый в судебном заседании сам утверждал, что дважды отбивал удары потерпевшего.

Доводы подсудимого, что в руках ножа у него не было, опровергаются выводами вышеприведенных заключений экспертов, согласно которым два телесных повреждения у потерпевшего, а также повреждения на его одежде возникли от действия предмета, обладающего колото-резаными свойствами.

То обстоятельство, что в ходе следствия не был установлен нож, которым подсудимый причинил телесные повреждения ФИО1, а также отсутствие на его одежде следов от ношения ножа не свидетельствует о его невиновности, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, образовались от действия острого предмета, обладающего колото-резаными свойствами. Кроме того, сам подсудимый в ходе следствия выдвигал версию, что, возможно, нож у него выпал, когда он бежал домой.

Утверждения подсудимого, что ему, как и потерпевшему, было причинено ножевое ранение в руку в ходе драки с неизвестными лицами, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из сообщения заместителя начальника ИВС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, исследованного в судебном заседании следует, что при первичном осмотре дежурным ИВС у Дорошенко каких-либо видимых телесных повреждений обнаружено не было, жалоб на состояние здоровья от него не поступало.

Таким образом, объективных сведений о причастности иных лиц к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО1, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого Дорошенко, данные им в судебном заседании, суд расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление.

Мотивом совершения преступления подсудимым Дорошенко Д.А. явились неприязненные отношения к потерпевшему ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предъявлял подсудимому претензии по поводу его обращения с ФИО7 и заставлял перед ней извиниться, применив при этом насилие в виде удара ладонью в область лица.

Доводы подсудимого о том, что он не оскорблял ФИО7, судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления явилось поведение самого потерпевшего, а не указанного свидетеля.

Действия Дорошенко Д.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку конкретные действия Дорошенко Д.А., связанные с нанесением потерпевшему ножевых ранений в область грудной клетки и брюшной полости, характер и локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, предмет, которым было причинено ранение /нож/, обстоятельства их нанесения свидетельствуют о наличии прямого умысла у Дорошенко Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку нанося проникающие колото- резаные ранения потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал его наступления.

При этом, исходя из указанных обстоятельств, данных судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения, выявленного у потерпевшего, степени их тяжести и времени образования, а также конкретных действий подсудимого, который нанес удары ножом в тот момент, когда потерпевший уже противоправных действий в отношении подсудимого не совершал и ничем ему не угрожал, о чем указывал сам потерпевший и свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия, что в павильоне ФИО1 Дорошенко не бил, а только просил его извиниться, суд приходит к выводу о том, что Дорошенко ни в состоянии необходимый обороны ни в состоянии сильного душевного волнения не находился.

Психическая полноценность подсудимого Дорошенко Д.А. не вызывает у суда сомнений, т.к. он на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, ориентировался в исследуемых в судебном заседании доказательствах и активно защищался в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Несмотря на непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины и явки с повинной суд учитывает ее в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку признательные показания подсудимого в ходе следствия судом положены в основу обвинения, явка с повинной дана подсудимым добровольно, до его задержания в качестве подозреваемого и возбуждения уголовного дела.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает

- активное способствование Дорошенко Д.А. расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступления;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку, как утверждал сам потерпевший, он был инициатором конфликта, в ходе которого первым ударил подсудимого по лицу;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дорошенко Д.А., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, т.к. имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем при назначении наказания подсудимому не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, и ее пояснений в судебном заседании о том, что ее состояние не повлияло на ее поведение, сам по себе факт нахождения Дорошенко Д.А. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении данного преступления. Кроме того, судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о его личности, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

С учетом совершения преступления, которое отнесено законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, что свидетельствует о повышенном уровне его социальной опасности, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, для достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом социального положения подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении подсудимому Дорошенко Д.А. размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Дорошенко Д.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды ФИО1: футболка черного цвета, джинсы черного цвета, куртка черного цвета, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Дорошенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дорошенко Д.А. исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА

Зачесть в срок отбытия Дорошенко Д.А. наказания время содержания последнего под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

Меру пресечения Дорошенко Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: предметы одежды ФИО1: футболку черного цвета, джинсы черного цвета, куртку черного цвета, возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В.Н. Павловская

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ