Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-206/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело 1-206-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 июля 2017 года

    Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Болотова Ю.В.,

подсудимой С.Т.А.,

защитника – адвоката Коневских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.Т.А., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ............

под стражей по настоящему делу содержавшейся с дата по дата, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время, в комнате № <адрес> по адресу: <адрес>, между С.Т.А., находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и У.Н.И. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, входе которого У.Н.И. нанес С.Т.А.один удар стеклянной бутылкой по голове, после чего С.Т.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла со стола нож, и, применяя его в качестве оружия, умышленно с силой нанесла У.Н.И. один удар в область левой половины грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением перикарда, диафрагмы, левой доли печени, с наличием гемоторакса и гемоперитонеума(кровотечение в левую плевральную полость и брюшную полость), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая С.Т.А. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, показала, чтодата в вечернее время в ходе распития спиртных напитков между ней и У.Н.И. произошел словесный конфликт, в ходе которого У.Н.И. схватил со стола пустую стеклянную бутылку из-под пива и один раз ударил ее по голове в область левого глаза. После этого он поставил бутылку на стол, ударов более не наносил, никаких угроз в ее адрес не высказывал. Тогда она схватила со стола кухонный нож и нанесла ему один удар в область грудной клетки слева. При этом, она понимала, что ножом может причинить серьезный вред У.Н.И.Впоследствии оказала потерпевшему первую медицинскую помощь.

В протоколе явки с повинной С.Т.А. указала, что находясь в гостях у К.Т.А., в ходе распития спиртных напитков У.Н.И. нанес ей один удар стеклянной бутылкой по голове, после чего она взяла со стола нож, которым нанесла У.Н.И. один удар в область груди либо живота (л.д.16).

В ходе предварительного следствия С.Т.А., будучи допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии защитника показывала, что в ходе распития спиртных напитков вместе с К.Т.А. и У.Н.И.., между ней и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого последний схватил со стола пустую стеклянную бутылку и один раз ударил ее по голове. После того, как У.Н.И. поставил бутылку, она схватила со стола нож и нанесла ему один удар в живот (л.д. 37-38, 74-75, 110).

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина также подтверждается следующим доказательствами.

дата в 18 часов 25 минут, в отдел полиции поступило сообщение о ножевом ранении потерпевшего (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято вещество бурого цвета, следы пальцев рук, согласно заключению эксперта, пригодные для идентификации, кухонный нож, в ходе осмотра которого установлено, что ручка ножа выполнена из дерева, длина рукоятки 13 см, клинок выполнен из металла длиной 17 см(л.д. 7-14, 23-24, 59-60).

По сообщению из медицинского учреждения У.Н.И. поступил к ним с колото-резаной раной грудной клетки слева, был прооперирован (л.д. 4).

Потерпевший У.Н.И. в ходе предварительного следствия показал, что дата он пришел в гости к своей знакомой К.Т.А. по адресу: <адрес>, комната №, где они стали распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру пришла С.Т.А., которая принесла с собой бутылку водки, и стала вместе с ними распивать спиртное. Спустя какое-то время к ним присоединился К.И.В. (К.И.В.). В процессе распития спиртного между ним и С.Т.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил со стола пустую бутылку из-под водки и нанес ею один удар в область головы С.Т.А. После чего поставил бутылку обратно на стол, при этом никаких угроз в ее адрес не высказывал. В этот момент, С.Т.А. ножом нанесла ему удар в область живота. Позже на автомобиле скорой помощи его увезли в больницу (л.д.50-51, 103).

Свидетель К.Т.А. в судебном заседании показала, что дата в вечернее время в ходе распития спиртных напитков между С.Т.А., и У.Н.И. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний неоднократно оскорблял С.Т.А., пытался вывести ее на эмоции. В какой-то момент, У.Н.И.взял со стола бутылку из-под пива и нанес ею один удар по голове С.Т.А. После чего, С.Т.А. схватила со стола нож и нанесла У.Н.И. один удар в область груди. Она побежала к соседу БолотовуВ.Ю. и попросила его взывать скорую помощь, так как у них не было денег на телефоне, чтобы позвонить. Нож, которым С.Т.А. ударила У.Н.И., она отнесла на кухню и положила в раковину. В это время С.Т.А., пыталась остановить кровотечение у потерпевшего. Позже приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

Свидетель Б.В.Ю.в ходе предварительного следствия показал, что дата в вечернее время к нему в комнату забежала К.Т.А. и попросила вызвать скорую медицинскую помощь мужчине, находящемуся у нее в комнате, так как его порезали ножом. Вызвав скорую помощь, он пошел в комнату К.Т.А., где увидел сидящую на диване С.Т.А. На стуле за столом сидел не знакомый ему мужчина, который держался рукой за левый бок. Футболка у мужчины в этом месте была в крови. После чего он пошел на кухню, где в раковине увидел свой нож, длинной клинка около 18 см, который был чем-то испачкан. Он вымыл данный нож и положил его к себе в кухонный стол. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли у него нож. Со слов К.Т.А. ему стало известно, что С.Т.А. в ходе ссоры ударила ножом мужчину (л.д. 62-63).

Свидетель К.И.В. показал, чтодата в вечернее время он находился в гостях у К.Т.А., где вместе с ними были его знакомый У.Н.И. и девушка по имени С.Т.А. (С.Т.А.). Все вместе они распивали спиртное в комнате у К.Т.А. В ходе распития спиртного между У.Н.И. и С.Т.А. произошел словесный конфликт, они стали ругаться. В этот момент он вышел из комнаты и ушел на кухню. Через некоторое время в кухню забежала К.Т.А. и попросила остановить кровь, конкретно ничего не пояснила. Он не стал вмешиваться и остался на кухне. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Подробности конфликта ему не известны. Позже со слов У.Н.И. ему стало известно, что С.Т.А. ударила его ножом, за то, что он ударил ее бутылкой по голове (л.д. 105-106).

Как следует из заключения эксперта № м/д от дата у У.Н.И., согласно медицинских документов, имелось проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением перикарда, диафрагмы, левой доли печени, с наличием гемотаракса и гемоперитонеума (кровотечение в левую плевральную полость и брюшную полость), которое судя по характеру, образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущим свойствами типа клинка ножа и т.<адрес> ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.57-58).

Как следует из сообщения начальника ИВС УМВД России по <адрес> у С.Т.А. при поступлении в ИВС выявлено рассечение левой брови, гематома под левым глазом, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно письменных объяснений и показаний С.Т.А. в судебном заседании, данное повреждение причинено У.Н.И. дата.

Таким образом, вина подсудимой С.Т.А.в совершении указанного преступления, кроме ее признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта, показаниями потерпевшего У.Н.И., показаниями свидетелей Б.В.Ю., К.Т.А., К.И.В., протоколом осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей суд не установил, поскольку они носили последовательный логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства.

Изобличающие себя показания на предварительном следствии С.Т.А. давала в присутствии защитника, ей разъяснялось, что они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. Данные показания получены в соответствии с требованиями закона, объективно подтверждаются иными доказательствами, а потому суд не находит оснований им не доверять и также кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и сведения, изложенные подсудимой в судебном заседании, полностью согласуются с объективными выводами эксперта, согласно которых, у У.Н.И. имелось проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением перикарда, диафрагмы, левой доли печени, с наличием гемотаракса и гемоперитонеума (кровотечение в левую плевральную полость и брюшную полость), повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле С.Т.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У.Н.И. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, все ее поведение в совокупности, использование в качестве орудия преступления – ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – грудь с достаточной силой. Как следует из показаний подсудимой, конфликт возник вследствие противоправного поведения потерпевшего У.Н.И. Показания С.Т.А. в этой части подтверждаются показаниями самого потерпевшего и свидетеля К.Т.А.

Суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны либо превышение ее пределов, поскольку в момент нанесения удара ножом не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье С.Т.А. со стороны потерпевшего У.Н.И., хотя тот и вел себя противоправно, однако ни какой реальной опасности для подсудимой не представлял, что осознавала сама С.Т.А., которая нанесла удар ножом уже после того, как У.Н.И. поставил на стол бутылку, которой он нанес удар по голове подсудимой, при этом ни каких угроз в ее адрес он не высказывал.

Поскольку действиям подсудимой предшествовал конфликт и противоправное поведение потерпевшего У.Н.И., который нанес удар С.Т.А., бутылкой по голове, то этот факт должен быть учтен в качестве смягчающего вину подсудимой обстоятельства.

Признаков внезапного сильного душевного волнения суд так же не усматривает. Подсудимая находилась в состоянии опьянения, кроме того, помнит мотивы и обстоятельства совершения преступления.

Суд квалифицирует действия С.Т.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания С.Т.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С.Т.А. ранее судима, совершила аналогичное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на ее поведение не поступало, к административной ответственности не привлекалась, соседями характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в принятии мер к остановке кровотечения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, последовательных, правдивых показаний, состояние здоровья С.Т.А., наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

С учетом выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что С.Т.А. совершила преступление, относящееся законом к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья, имеющее повышенную степень общественной опасности, влияние наказания на исправление подсудимой, с учетом того, что предыдущее наказание не оказало на С.Т.А. достаточного исправительного воздействия, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание С.Т.А. следует назначить только в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности С.Т.А., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствиисч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности виновной, суд не находит достаточных оснований и для применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, предусматривающей возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о личности С.Т.А., ее поведении в период испытательного срока по предыдущему приговору, у суда отсутствуют достаточные данные, позволяющие прийти к убеждению о возможности правомерного поведения подсудимой в период отсрочки, в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих малолетних детей.

Поскольку С.Т.А., являясь условно осужденной, в течение испытательного срока совершила умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ей условное осуждение, и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы С.Т.А.следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату ФИО9 в сумме 1265 рублей и адвокату ФИО10 в сумме 1265 рублей подлежат на основании ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с С.Т.А. в полном объеме в доход государства, оснований для ее освобождения от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать С.Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить С.Т.А. условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата и окончательно назначить С.Т.А. наказания в виде лишения свободы на срок4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С.Т.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с дата, зачесть в срок отбытия наказания время содержания С.Т.А. под стражей в период с дата по дата и время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата в период с дата по дата.

Взыскать с С.Т.А.в доход государства процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату ФИО9 в сумме 1265 рублей и адвокату ФИО10 в сумме 1265 рублей.

Вещественные доказательства: нож- уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева