Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-204/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело №1-204-17(17040001)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В. К.,

при секретаре Угловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Трушниной В.А.

подсудимого Лапшина С.П.

потерпевшего К.М.

защитника – адвоката <данные изъяты> »Сидоренко В.М. ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Лапшина С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес> судимого : 29.06.2011 г. Ленский суд г.Кемерово ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Заводского суда г. Кемерово УДО 1 год 4 месяца 2 дня. Установлен административный надзор с 03.03.2014 г по 21.06.2019 г.,под стражей с 02.01.2017 г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.з ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин С.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в г.Кемерово при установленных судом следующих обстоятельствах:

31.12.2016 г. в период времени с 22.00 до 23.55 часов Лапшин С.П. находясь <адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему К.М., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.М., опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия ножа, нанес К.М., не менее одного удара в область грудной клетки, причинив потерпевшему: колото-резанную рану левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, межреберной артерии и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом Лапшин С.П. осознавал, что совершает умышленные действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью и желал их совершения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в совершении преступления подсудимый Лапшин С.П. виновным себя признал полностью.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, в том объеме, в каком она нашла свое подтверждение в судебном заседании, являются показания: подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение судебных экспертиз, иные документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

В судебном заседании подсудимый Лапшин С.П.., согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения пояснил, что 31.12.2016 г. в вечернее время он с К.М. находились в комнате, готовились встречать новый год. Они стали распивать спиртное, выпили много, он сильно захмелел, у него с К.М. произошел словестный конфликт, что было дальше помнит плохо так как был сильно пьян.

В судебном заседании в соответствии с. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лапшина С.П. данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что 31.12.2016г. он с К.М. находились в комнате вдвоем, распивали спиртное, когда вернулся в комнату Ф. не помнит. Они с К.М. распивали спиртное, ближе к полуночи он был сильно пьян, у них с К.М. произошел словестный конфликт. К.М. ударил его кулаком в грудь, после чего он взял со стола кухонный нож и ударил им К.М. один раз в грудь.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их, пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Потерпевший К.М. пояснил, что в комнате он проживает совместно с Лапшиным и Ф., 31.12.2016 г. он и Лапшин купили спиртное, приехали домой. Вечером они не стали ждать Ф., стали с Лапшиным употреблять спиртное, были сильно пьяные. Точно, что происходило между ним и Лапшиным не помнит, был словестный конфликт, затем Лапшин подошел к нему с ножом в руках, затем у него появилась кровь на своей груди. Как Лапшин наносил ему удар ножом не помнит.

Свидетель Ф. пояснила, что 31.12.2016 г. он вернулся домой около 22-часов, в комнате были Лапшин и К.М., которые были сильно пьяны. ОН выпил с ними, потом между К.М. и Лапшиным произошел словестный конфликт, они потолкали друг друга, никто никого не бил. После чего он вышел в туалет, когда вернулся увидел, что К.М. сидит на кровати и держится за левую руку, которая была в крови. Ни К.М. и Лапшин ничего конкретно не имогли сказать, что произошло так как были сильно пьяны.

Свидетель С1 пояснил, что 31.12.2016г. около 24-х часов он в составе группы прибыли по адресу <адрес>, на месте была бригада скорой помощи, которая оказывала помощь мужчине, у которого было ножевое ранение. Было установлено, что потерпевший К.М., данный гражданин пояснил, что Лапшин нанес ему ножевое ранение. Они осмотрели комнату где было совершено преступление, после чего задержали Лапшина, который вел себя агрессивно, был пьян.

Свидетель А. показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что 31.12.2016 г. около 23.30 часов она пришла в холл к комнате № общежития <адрес>, где на диване увидела К.М. у которого грудь и живот были в крови, она вызвала скорую помощь, С.2 вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции из комнаты вышел Лапшин который был пьян, вел себя агрессивно. Лапшина забрали сотрудники полиции, а К.М. увезла скорая.(л.д.49.50 )

Свидетель С.2 показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что 31.12.2016 г. он находился на крыльце у дома <адрес>, около 23.30 часов на улицу вышел К.М. в три и без майки, грудь и живот у него были в крови. Он вызвал фельдшера А., затем и скорую помощь и нажал тревожную кнопку. Когда приехали сотрудники полиции, спустился Лапшин, который был пьян, вел себя агрессивно.( л.д.51).

Свидетель Л. показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что 31.12.2016 г. после 23-часов он в составе группы выезжал по адресу <адрес>, где был задержан гражданин Лапшин, который находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно Кто-то из сотрудников сказал, что Лапшин ударил ножом гражданина К.М.. (л.д.93-94).

Оценивая показания подсудимого суд отмечает следующее : в части причинения телесных повреждений потерпевшему, направленности умысла показания Лапшина противоречий не содержат и соотносятся с показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинских экспертиз, обстоятельствами зафиксированными в протоколах следственных действий.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны не противоречивы, согласуются между собой и иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. Судом установлено, что причин оговора потерпевшим, свидетелями, которые своими показаниями прямо либо косвенно уличают подсудимого в совершении преступного деяния не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, которые по мнению суда, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Из протокола следует, что 01.01.2017 г была осмотрена комната № по <адрес> в ходе которого были изъяты соскоб пятен бурого цвета, кухонный нож с двусторонней заточкой, изготовленный из металла серебристо-серого цвета с рукоятью из полимерного материала желтого цвета, которым Лапшин С.П. 31.12. 2016 г. нанес ранение К.М.. (л.д.8-9, 11-12)

Согласно протокола, 02.01.2017 г. были получены образцы крови для сравнительного анализа у потерпевшего К.М. на марлевой салфетке и контроль марлевой салфетки. ( л.д.31)

Из протокола от 30.01.2017 года следует, что проводился осмотр предметов, в ходе которого были осмотрены образцы крови на марлевой салфетке, контроль марлевой салфетки, соскоб пятен бурого цвета, нож с двусторонней заточкой. изготовленный из металла серебристо-серого цвета с рукоятью из полимерного материала желтого цвета, которым Лапшин С.П. 31.12.2016 г. нанес ножевое ранение К.М...(л.д.90)

Признавая допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, суд считает, что содержащиеся сведения в данных документах являются достоверными доказательствами.

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта № от 13.01.2017 года следует, что потерпевшему К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: колото-резанная рана левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, межреберной артерии, образовалась от не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.(л.д.55-57)

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта № от 11.01.2017 года следует, что кровь потерпевшего К.М.. группы Ва.В пятнах на столовом ноже и соскобе пятен бурого цвета, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы Ва., которая могла произойти от потерпевшего К.М.. (л.д.63-65).

Согласно заключения эксперта № от 25.01.2017 г. нож представленный на исследование, изготовлен самодельным способом по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения. Данный нож к холодному оружию не относиться ( л.д.75-76).

Оценивая заключения экспертиз суд, находит, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает, и признаются судом допустимым и достоверным доказательством.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Изложенные в приговоре выше доказательства, признанные судом достоверными, свидетельствуют о месте, времени, способе, умысле и других обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Таим образом давая правовую оценку действиям подсудимого Лапшина С.П., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал их наступления. Причинил тяжкий вред здоровью К.М. с применением предмета используемого в качестве оружия. Тяжесть причиненного вреда подсудимым, К.М. и его опасность для жизни определена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия Лапшина С.П. следует квалифицировать по п.з ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия.

По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

По мнению суда предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённые им при установленных судом обстоятельствах, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Суд считает, что в соответствии со ст. 44,56 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же данных, характеризующих личность подсудимого – характеризующегося положительно (л.д.122 ), не состоящего на учете у психиатра и нарколога (л.д.119-121), учитывает состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление Лапшина С.П. а также на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и принимает во внимание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.18-19).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений..

Учитывая, что в отношение Лапшина С.П. установлено наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 63 УК РФ требования ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку Лапшин С.П. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и совершил тяжкое преступление, суд при назначении ему наказания в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признаёт в его действиях опасный рецидив преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Лапшину С.П. учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Суд считает, что наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что оснований для того чтобы считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Лапшину С.П. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Лапшин С.П. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого, преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого, чем заключение под стражу и считает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: образцы крови на марлевой салфетке, контроль марлевой салфетки, соскоб пятен бурого цвета, кухонный нож с двусторонней заточкой- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

Лапшина С.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 09.03.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.01.2017 года по 08.03.2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лапшину С.П. оставить прежней в виде заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-<данные изъяты>.

Вещественные доказательства: образцы крови на марлевой салфетке, контроль марлевой салфетки, соскоб пятен бурого цвета, кухонный нож с двусторонней заточкой- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Гааг