Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-196/2015

1-196/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Столбинской А.С., с участием:

государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы – Сайфетдинов Р.Р.,

потерпевшей «ФИО»1,

защитника - адвоката Вартикяна С.С.,

обвиняемого Конькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Конькова А.В., «данные изъяты», судимого:

04 апреля 2016 года «...» по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Коньков А.В., обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

12 марта 2016 года исполняющим обязанности Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в отношении Конькова А.В. направлено в суд для рассмотрения по существу.

В Тимирязевский районный суд г. Москвы уголовное дело поступило 13 марта 2016 года.

Постановлением суда от 17 марта 2016 года по делу назначено открытое судебное заседание.

25 марта 2016 года на основании постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы, мера пресечения Конькову А.В. избранная в ходе предварительного расследования в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

В подготовительной части судебного заседания на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По поставленному судом на обсуждение вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, участники процесса высказали следующие мнения:

- государственный обвинитель Сайфетдинов Р.Р. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как органом предварительного расследования никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, при этом не усмотрел оснований для изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения, в виде заключения под стражу;

- потерпевшая «ФИО»1, подсудимый считали, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору, при этом изменить меру пресечения Конькову А.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- защитник-адвокат Вартикян С.С. решение вопроса о возвращении дела прокурору оставил на усмотрение суда, полагая, что имеются основания для изменения меры пресечений Конькову А.В.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствие с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено 13 декабря 2016 года СО ОМВД России по району «...» г. Москвы.

Предварительное расследование осуществлялось следователем СО ОМВД России по району «...» «адрес» «ФИО»2, который 16 февраля 2016 года допросил в качестве свидетеля по настоящему делу следователя СО ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»3

25 февраля 2016 года следователем СО ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»2, следственные действия по делу были окончены, выполнены требования статей 216-217 УПК РФ.

На основании постановления начальника СО ОМВД России по району «...» г. Москвы от 26 февраля 2016 года уголовное дело было возвращено следователю СО ОМВД России по району «...» г. Москвы, для дополнительного расследования.

28 февраля 2016 года предварительное следствие по делу возобновлено, о чем следователем СО ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»2 вынесено постановление.

Однако, 10 марта 2016 года постановлением начальника СО ОМВД России по району «...» г. Москвы уголовное дело было изъято из производства следователя СО ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»2 и предано следователю СО ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»3, то есть лицу, являющемуся свидетелем по уголовному делу.

10 марта 2016 года следователь СО ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»3 принял уголовное дело к своему производству и провел ряд следственных и процессуальных действий, составил обвинительное заключение, указав в нем себя в качестве свидетеля, кратко изложил в обвинительном заключении свои показания, а также допрошенного им в качестве обвиняемого Конькова А.В.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения, неустранимые в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить уголовное дело в отношении Конькова А. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ Тимирязевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Конькову А. В. оставить без изменения - заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть по 13 июня 2016 года.

Обвиняемого Конькова А. В. перечислить содержанием за Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: