15 августа 2017 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Сотовой С.С., Пошиваловой Н.К.; Дерябина С.С.,
подсудимого Красильникова Д.Ю.;
защитников:
адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Новичкова М.В., представившей удостоверение № и ордер №,
адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Беккеровой Ф.Э, представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего: Потерпевший №1;
при секретаре судебного заседания: Черновой Е.Е.;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Красильникова Д. Ю. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгород, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166, п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от приговор изменен - назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области приговор приведен в соответствие с действующим законодательством - конфискация имущества исключена;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на срок 3 года 2 месяца 27 дней; не отбытая часть наказания частично была присоединена к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Нижегородской области освобожден от наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы ФС от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Красильников Д.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны
при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 17 минут, Красильников Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с незнакомым Потерпевший №1 находился в зале <адрес>, где Красильников Д.Ю. сделал Потерпевший №1 замечание по поводу применения насилия в отношении присутствующей в квартире Свидетель №1, в связи с чем, между Красильниковым Д.Ю. и Потерпевший №1 произошла ссора.
В ходе ссоры Потерпевший №1 нанес Красильникову Д.Ю. удар рукой в лицо, отчего последний упал спиной на пол. В дальнейшем Потерпевший №1 сев на Красильникова Д.Ю., продолжил наносить ему удары руками. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, но понимая что у Потерпевший №1 в руках отсутствуют предметы, которыми можно было бы причинить вред здоровью, Красильников Д.Ю. взял в левую руку находящийся на журнальном столике, стоящем в зале, кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в поясничную область справа, превысив тем самым пределы необходимой обороны от противоправного посягательства.
В результате действий Красильников Д.Ю. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде колото-резаной раны поясничной области справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, со скоплением крови в брюшной полости, которая возникла от действия колюще-режущего предмета и, учитывая дату поступления в стационар, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара клинком ножа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Механизм возникновения колото-резаной раны- разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело.
Вина подсудимого Красильникова Д.Ю. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Красильников Д.Ю. сообщил, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Красильников Д.Ю. пришел в квартиру к ФИО3, расположенную по адресу: по <адрес>. ФИО3 был один в квартире. Минут через десять в квартиру к ФИО3 пришел Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1. Они распивали спиртные напитки.
Через некоторое время Свидетель №1 попросила Красильникова Д.Ю. проводить ее, так как ей нужно было отдать ключи от квартиры. Потерпевший №1 увидев у Свидетель №1 ключи, стал спрашивать что это за ключи. Красильников Д.Ю. сказал ему, что Свидетель №1 попросила ее проводить. В ответ на это Потерпевший №1 подошел к входной двери, закрыл ее и вытащил ключи. Потом Потерпевший №1 подошел к Свидетель №1, снял с нее пальто, посмотрел что в карманах, потом вернул пальто обратно. Потом Потерпевший №1 попросил у Свидетель №1 посмотреть кольцо, находившееся у нее на руке. Свидетель №1 попыталась снять кольцо, у нее не получилось.
В ответ на это Потерпевший №1 оскорбил Свидетель №1 нецензурной бранью, взял со столика в комнате пол литровую банку с окурками и кинул в Свидетель №1, попав в голову. У Свидетель №1 пошла кровь из носа. Красильников Д.Ю. сделал замечание Потерпевший №1, но потерпевший вниманиея на это не обратил. После этого Потерпевший №1 кинул в Свидетель №1 стопку. Стопка разбилась и рассекла лоб Свидетель №1. После этого Красильников Д.Ю. снова стал делать замечания потерпевшему. В ответ на это потерпевший нанес подсудимому удар рукой по лицу. Потом Потерпевший №1 нанес еще удар рукой в голову Красильникову Д.Ю., отчего последний упал на пол. Потерпевший №1 сел на Красильникова Д.Ю. сверху и нанес ему 3-4 удара, прижал рукой к горлу, уперся коленом в грудь.
Лежа на полу, Красильников Д.Ю. стал рукой ощупывать стол и обнаружил нож, которым нанес один удар Потерпевший №1 в бок. После этого Потерпевший №1 перестал применять к подсудимому насилие и лег на диван. Красильников Д.Ю. вызвал скорую помощь и полицию, сообщив о произошедшем. Кроме того Красильников Д.Ю. извинился перед Потерпевший №1, после чего ушел из квартиры.
Красильников Д.Ю. указал, что применил насилие в отношении Потерпевший №1 чтобы защитить Свидетель №1 и себя, поскольку из квартиры уйти было невозможно, а заступиться за них было некому.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 сообщил,что подсудимого ранее не знал. Потерпевший указал, что ему в 2016 году были причинены телесные повреждения, но при каких обстоятельствах не помнит, поскольку был пьян. В дальнейшем Потерпевший №1 проходил лечение в ГКБ № г.Н.Новгорода. Кроме того, потерпевший просил освободить подсудимого из-под стражи, так как не может утверждать о факте причинения ему телесных повреждений именно Красильниковым Д.Ю..
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ следует, что примерно в конце сентября 2016 года, точное число он не помнит, он находился в г.Н.Новгороде, познакомился с ФИО3, который является инвалидом и проживает по адресу: <адрес>, и попросился жить у того в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, с утра они с ФИО3 стали распивать спиртное у того дома.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в квартиру к ФИО3 пришли по отдельности ранее ему знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2, а также мужчина по имени «Д.» кличка К.». Фамилию того узнал позже - Красильников. Был кто-либо еще в данной квартире он не помнит, т.к. был выпивший и прошло много времени. Он был одет в камуфляжный костюм, состоящий из брюк и куртки, футболку красного цвета, на ногах кроссовки серо-синего цвета. В квартире у ФИО3, они стали распивать спиртное, находясь в зале, сидя за журнальным столиком, на котором стояла стеклянная пол-литровая банка, в которую они бросали окурки от сигарет, пили они из стеклянных стопок, закусывали хлебом, который резали небольшим кухонным ножом с деревянной ручкой, лежавшем на журнальном столике, стоявшем возле дивана в зале. Находясь в квартире у ФИО3 он представился по имени А., потому, что его так в основном все называют, ранее путали его с братом, которого зовут А., да и не все просто, раньше понимали его имя «А.», приходилось ругаться с ними, так как уже мне это было обидно. Во время распития спиртного они сидели за журнальным столиком, ФИО3, Свидетель №1 и Красильников сидели на диване, к которому был придвинут журнальный столик, Свидетель №2 сидела на стуле возле серванта, стоящем напротив дивана, а он сидел на стуле, стоящем с правой стороны от дивана. Примерно через один час, Свидетель №1 собралась уйти из квартиры, сказав, что той нужно отнести ключи своим знакомым, попросив Красильникова проводить ее. Так как он не хотел, чтобы Свидетель №1 уходила из квартиры, решив с той еще пообщаться, он, подойдя к входной двери квартиры, вытащил из замка ключ, без которого нельзя открыть дверь и снова стал распивать спиртное, сидя за журнальным столиком в зале. Никаких конфликтов у них между собой не было. Свидетель №1 и Красильников остались в квартире, продолжая распивать спиртное. Во время разговора с Свидетель №1, он увидел у той на пальце кольцо, которое попросил Свидетель №1 показать, так как он хотел купить своей бывшей жене ФИО73 (развелись они с ней примерно через 2 года после регистрации брака), такое же кольцо и подарить. Похищать кольцо у Свидетель №1 он не собирался, только посмотреть. Свидетель №1 не смогла снять с пальца данное кольцо, т.к. у той отекли пальцы рук. Его разозлило то, что Свидетель №1 не дала ему посмотреть кольцо, и он, находясь на расстоянии не более одного метра от той, взяв в правую руку с журнального столика стеклянную пол-литровую банку с окурками от сигарет, понимая, что банка может разбиться об лицо Свидетель №1 и что осколки стекла порежут лицо Свидетель №1 и могут остаться шрамы, желая причинить Свидетель №1 физическую боль, с силой бросил стеклянную банку в лицо Свидетель №1, от этого удара банка разбилась, поранив Свидетель №1 нос с правой стороны, а осколки стекла разлетелись на полу в зале. Затем он, находясь на расстоянии не более одного метра от Свидетель №1, взяв в правую руку с журнального столика стеклянную стопку, из которой до этого распивал спиртное, понимая, что стопка может разбиться об лицо Свидетель №1 и что осколки стекла порежут лицо и могут остаться шрамы, желая причинить Свидетель №1 физическую боль взял с журнального столика стеклянную стопку, из которой до этого распивал спиртное и с силой бросил стопку в лицо Свидетель №1, от удара стопка разбилась и поранила лоб Свидетель №1, осколки разлетелись на полу в зале. У Свидетель №1 на лице стала течь кровь, которую та стала останавливать руками и легла на диван.
Он и Красильников сидели за журнальным столиком в зале, на расстоянии не более одного метра друг от друга и из-за того, что он поранил лицо Свидетель №1, между ним и Красильниковым возник сначала словесный конфликт, в ходе которого Красильников сказал, что тот ранее неоднократно судимый и реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Красильников стал говорить, что он не правильно поступил, что бросил в лицо Свидетель №1 стеклянную банку и стопку. Из слов Красильникова он понял, что тот хочет показаться перед ним «крутым», ранее судимым и стал его принижать в присутствии окружающих, что он неправильно поступил и обидел Свидетель №1. Его оскорбили слова Красильникова, ему не понравилось, что тот ему стал делать замечания, т.к. сам неоднократно судимый и сам вмешался в конфликт между ним и Свидетель №1. После чего, он первым нанес один удар рукой кулаком по лицу Красильникова и между ними возникла обоюдная драка, в ходе которой они оба упали на пол в зале и стали наносить друг другу удары кулаками по различным частям тела. В тот момент когда Красильников лежал на спине в зале возле журнального столика, пытаясь встать с пола, он стал прижимать Красильникову грудь ладонью правой руки возле ключицы, чтобы Красильников не смог встать с пола, т.к. он того боялся, как бывшего уголовника. За шею Красильникова он не хватал и ни каких удушающих действий не делал, прижимал Красильникова к полу рукой в грудь около 2-3 минут, при этом Красильников не задыхался, он хотел того успокоить и коленом правой ноги уперся тому в грудь, хотел прекратить этот конфликт и в этот момент, Красильников взял левой рукой с журнального столика небольшой кухонный нож с деревянной ручкой, которым они до этого резали хлеб, и ударил его один раз острием этого ножа в правый бок со стороны спины. Время было около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ода. От этого удара он почувствовал сильную физическую боль, у него стала течь кровь из раны, которую он придерживал рукой, держась за правый бок. На полу в квартире ФИО3 осталась кровь, принадлежащая ему и Свидетель №1, у Красильникова крови не было. Также на полу в зале лежали осколки стекла от банки и стопки, которыми он ударил Свидетель №1 по лицу. Конфликт между ним и Свидетель №1, а затем конфликт между ним и Красильниковым, видели ФИО3 и Свидетель №2, которые все это время находились в зале. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, его увезли в больницу, где из вены взяли кровь на анализ и сделали ему операцию. В больнице остались его вещи, в которых он туда поступил.
ДД.ММ.ГГГГ он выписался из больницы и уехал в <адрес>, а затем на попутных машинах уехал в <адрес>. Гражданский иск по уголовному делу № заявлять не желает, с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и биологических судебных экспертиз по уголовному делу №, а также с заключениями экспертов ознакомиться не желает, не возражает о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, судьей единолично, без предварительного слушания. Копию обвинительного заключения по делу получать не желает. Просит не вызывать его в судебное заседание, его показания данные на следствии огласить в суде, так как в г.Н.Новгород он приехать не может, в настоящее время не работает и имеет материальные трудности, от очной ставки с Красильниковым отказывается, так как боится того <данные изъяты>.
Потерпевший не подтвердил оглашенные показания, сообщив, что не читал их.
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщила, что подсудимого знает, оснований оговаривать его не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, девушка по имени М., Красильников Д.Ю., потерпевший находились в квартире по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки.
Через некоторое время потерпевший стал приставать к М. и оскорблять всех. Потом он потащил М. то ли в ванную, то ли на кухню, начал ее избивать. Подсудимый пошел заступаться за М., в результате чего между потерпевшим и Красильниковым Д.Ю. началась драка, в ходе которой они наносили обоюдные удары. В процессе драки Свидетель №2 вышла из комнаты, а когда вернулась увидела, что Красильников Д.Ю. находиться на полу на спине, а потерпевший на нем. После этого свидетель вновь вышла из комнаты, а когда вернулась, то обнаружила стоящего около дивана потерпевшего и сидящего рядом с ним на полу подсудимого. В дальнейшем свидетель разглядела, что у Потерпевший №1 из-под куртки течет кровь, при этом Красильников Д.Ю. был весь избит.
Свидетель подтвердила, что скорою медицинскую помощь потерпевшему вызвал Красильников Д.Ю., после чего ушел из квартиры. По мнению свидетеля у подсудимого имелась необходимость в применении ножа в отношении потерпевшего, поскольку в противном случае Потерпевший №1 убил бы Красильникова Д.Ю.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщила, что подсудимого ранее знала, оснований оговаривать его не имеется.
В день произошедшего Свидетель №1 вместе с подсудимым, потерпевшим и Е. находилась в квартире, принадлежащей ФИО3, где употребляла спиртные напитки. Поскольку Свидетель №1 необходимо было отдать ключи, то она стала собираться уходить из квартиры и попросила Красильникова Д.Ю. проводить ее.
В этот момент Потерпевший №1 накинулся на Свидетель №1, требовал чтобы она отдала ему эти ключи, стал ее обыскивать. Потерпевший схватил какую-то банку и разбил ее об голову Свидетель №1, потом схватил стопку и так же разбил ее голову. Красильников Д.Ю. пытался заступиться за Свидетель №1 в словесной форме. В ответ на это Потерпевший №1 ударил Красильникова Д.Ю. рукой. Что в дальнейшем произошло между подсудимым и потерпевшим Свидетель №1 не видела, но помнит, что Потерпевший №1 держался за бок из которого у него текла кровь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, доставившая потерпевшего в больницу.
Свидетель №1 сообщила, что в момент конфликта из квартиры уйти было не возможно, поскольку Потерпевший №1 запер дверь на ключ и никому его не отдавал. По мнению свидетеля, из лиц находившихся в квартире за нее мог заступиться только Красильников Д.Ю.. В настоящее время в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №1.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомая Свидетель №2, которая ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов пришла к нему домой, где они стали распивать спиртное.
В этот же день около 11 часов, когда у него дома находились малознакомые ему девушка по имени М., мужчина кавказской национальности, которого звали по имени А., мужчина по имени А., фамилий их не знает. Кроме этого был его знакомый Красильников Д.. Они все распивали спиртное. Во время распития спиртного между М. и А. возник конфликт, в ходе которого А. стал оскорблять М. нецензурной бранью и бросил в ту стакан. Это не понравилось Д. Красильникову и тот стал заступаться за М.. Во время разговора между Красильниковым и А. возник конфликт на тюремную тему, оказалось, что те оба сидели в тюрьме. В ходе конфликта Красильников в указанное время взял со стола в зале, где они и распивали спиртное, кухонный нож с деревянной ручкой и нанес один удар в живот А., после чего А. сел на диван и стал держаться руками за живот, а Красильников Д. вызвал с его домашнего телефона скорую помощь, которые по приезду увезли А. в больницу №. Где в настоящее время проживает А., он не знает. <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает полицейским 1 отделения 1 взвода 3 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут она заступила на охрану общественного порядка на № <адрес>. В этот день, в 12 часов 10 минут ей поступила заявка от дежурного ОП № о том, что по адресу: <адрес>, конфликт. Прибыв по указанному адресу вместе с оперуполномоченным ОП № ФИО20, они прошли в <адрес>, где в зале на диване на спине лежал незнакомый ей мужчина кавказской национальности, который представился Потерпевший №1 А., который держался рукой за правый бок, стонал от боли, руки и тело с правой стороны были в крови. На Потерпевший №1 из одежды были надеты лишь камуфлированные штаны. Кроме Потерпевший №1 в квартире находились лица, которыми оказались: хозяин квартиры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, у которой на лице были резаные раны носа и лба, текла кровь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов которого ей стало известно, что тот приезжий, а по адресу: <адрес>, снимает квартиру, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, со слов которой ей стало известно, что после того, как Потерпевший №1 получил проникающее ножевое ранение, как позже выяснилось от Красильникова Д. Ю., та помыла полы в зале от крови и помыла от крови нож с деревянной ручкой, которым и был порезан Потерпевший №1.
По приезду сотрудников «скорой помощи» Потерпевший №1 в присутствии нее и ФИО20 был осмотрен и у того было обнаружено проникающее ножевое ранение с правой стороны спины. После чего Потерпевший №1 был госпитализирован сотрудниками «скорой помощи» в «ГКБ №» г.Н.Новгорода. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что перед тем, как Красильников нанес ножовое ранение Потерпевший №1, у Потерпевший №1 с Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 кинул в лицо Свидетель №1 стеклянную банку и стопку, порезав той таким образом лицо в районе носа и лба. Со слов Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3 и ФИО5 ей стало известно, что они были свидетелями того, как Красильников нанес ножевое ранение Потерпевший №1, а также видели, как Потерпевший №1 бросал в лицо Свидетель №1 стеклянную банку и стопку.
В этот же день в <адрес> приезжала следственно-оперативная группа, которая сделала осмотр места происшествия, изъяв два ножа, смывы вещества бурого цвета с пола, похожие на кровь, осколки стекла, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, которые валялись на полу в зале. Затем в ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Красильников Д. Ю., который в этот же день был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства, где признался в содеянном, написав явку с повинной <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает следователем в отделе по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. В этот день в 13 часов 10 минут от дежурного ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду поступила заявка на ножевое ранение по адресу: <адрес>, куда она в указанное время в составе СОГ выехала, где находился хозяин квартиры ФИО3, две женщины и мужчина, которые были в состоянии алкогольного опьянения. На полу в квартире имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, валялись осколки стекла. У одной из женщин, как выяснилось у Свидетель №1, на лице была кровь, имелись резаные раны на лбу и под носом с правой стороны. Со слов ФИО3 ей стало известно, что в этот день, около 11 часов во время распития спиртного в квартире ФИО3, Красильников Д. нанес ножевое ранение малознакомому мужчине, которым оказался Потерпевший №1 А.. На момент их приезда Потерпевший №1 уже забрали сотрудники «скорой помощи» и отвезли в больницу. Красильникова Д. в квартире у ФИО3 уже не было. После чего она в присутствии двух понятых произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла два ножа, смывы вещества бурого цвета с пола, осколки разбитого стекла.
В этот же день Красильников был задержан ею в порядке ст. 91,92 УПК РФ, признался в содеянном, написав явку с повинной. Опросить Потерпевший №1 в дежурные сутки и после возбуждения уголовного дела не представилось возможным, так как тот находился в реанимации. Где в настоящее время находится Потерпевший №1 ей не известно <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает врачом в ГБУЗ НО ССМПНН в г. Н.Новгороде по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в с 08 часов она заступила на суточное дежурство в ГБУЗ НО ССМПНН в г. Н.Новгороду по <адрес> в составе бригады №. В этот же день в 12 часов 17 минут на пульт диспетчера поступил звонок с номера № по адресу: <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении. Получив данное сообщение, в этот же день она в составе бригады № в 12 часов 35 минут прибыла по указанному адресу, где в комнате на диване лежал мужчина, который представился Потерпевший №1, у которого при осмотре была обнаружена колото-резаная рана поясничной области справа. О том, как Потерпевший №1 получил рану тот не пояснил, находился в сознании. Во время осмотра Потерпевший №1 к ней обратилась женщина, находившаяся в указанной квартире с травмами на лице: на лбу и возле носа с правой стороны. Эти травмы у женщины были открытые резаные. Со слов этой женщины, не помнит как ее зовут, данные травмы она получила от стеклянной банки и стопки, которые кто-то бросил ей в лицо. Обработав раны Потерпевший №1 и этой женщины, они госпитализировали Потерпевший №1 в ГКБ №. Пока они находились в указанной квартире, туда прибыли сотрудники полиции. Кроме Потерпевший №1 в квартире находились еще какие-то люди, кто именно не знает <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает младшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду по линии преступлений, совершенных против личности.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут из ГКБ № г.Н.Новгорода поступила информация о том, что к ним ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 06 минут сотрудниками «скорой помощи» из адреса: <адрес> доставлен Потерпевший №1, 28 лет, с проникающим ножевым ранением в поясничную область с правой стороны.
В этот же день он вместе с сотрудницей ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО17 прибыл в <адрес>, где в зале на диване на спине лежал незнакомый ему мужчина кавказской национальности, который представился Потерпевший №1 А., как выяснилось позже его настоящее имя А., который держался рукой за правый бок, стонал от боли, руки и тело с правой стороны были в крови. На Потерпевший №1 из одежды были надеты камуфляжные штаны. Кроме Потерпевший №1 в квартире находились лица, которыми оказались: хозяин квартиры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, у которой на лице были резаные раны носа и лба, текла кровь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов которого ему стало известно, что тот приезжий, а по адресу: <адрес>, снимает квартиру, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, со слов которой ему стало известно, что после того, как Потерпевший №1 получил проникающее ножевое ранение, как позже выяснилось от Красильникова Д. Ю., та помыла полы в зале от крови и помыла от крови нож с деревянной ручкой, которым и был порезан Потерпевший №1. По приезду сотрудников «скорой помощи» Потерпевший №1 в присутствии него и ФИО17 был осмотрен и у того было обнаружено проникающее ножевое ранение с правой стороны спины. После чего Потерпевший №1 был госпитализирован сотрудниками «скорой помощи» в « ГКБ №» г.Н.Новгорода. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что перед тем, как Красильников нанес ножовое ранение Потерпевший №1, у Потерпевший №1 с Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 кинул в лицо Свидетель №1 стеклянную банку и стопку, порезав той таким образом лицо в районе носа и лба. Со слов Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3 и ФИО5 ему стало известно, что они были свидетелями того, как Красильников нанес ножевое ранение Потерпевший №1, а также видели, как Потерпевший №1 бросал в лицо Свидетель №1 стеклянную банку и стопку. В этот же день в <адрес> приезжала следственно-оперативная группа, которая сделала осмотр места происшествия, изъяв два ножа, смывы вещества бурого цвета с пола, похожие на кровь, осколки стекла, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, которые валялись на полу в зале.
Затем в ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Красильников Д. Ю., который в этот же день был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства, где признался в содеянном, написав явку с повинной. В этот же день он выезжал в ГКБ №, чтобы опросить Потерпевший №1, но тот находился в реанимации после операции. После чего он, находясь в этой больнице, изъял вещи, принадлежащие Потерпевший №1, в которых тот поступил в данную больницу, а именно: камуфлированный костюм в виде куртки и штанов, телефон черного цвета без названия, футболку в виде майки красного цвета, кроссовки, каждый из которых он упаковал в пакет белого цвета, опечатал печатью УМВД России по г.Н.Новгороду, скрепил подписями понятых, которые он добровольно выдает следователю <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что около 6 лет он работает в должности хирурга в ГБУЗ НО «ГКБ №» в г. Н.Новгороде по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут сотрудниками «скорой помощи» в приемный покой ГБУЗ НО «ГКБ №» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, которого доставили с адреса: <адрес>, где со слов Потерпевший №1 тот получил ножевое ранение. При осмотре Потерпевший №1 у того обнаружено следующее: в 10 межреберье по задне подмышечной линии определена колото-резанная рана размером 1,5х1,0 см, с ровными краями, острыми углами, умеренно кровоточащая. Больной был взят им в операционную, где тому была выполнена операция, лапартамия ушивание раны печени, дренирование брюшной полости, ПХО раны. Потерпевший №1 был выписан ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении от Потерпевший №1 исходил запах алкоголя. Где в настоящее время проживает Потерпевший №1 он не знает. Со слов Потерпевший №1 ножевое ранение тот получил по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при поступлении в ГБУЗ НО «ГКБ №» была получена кровь на алкоголь, которую он добровольно выдает следователю <данные изъяты>.
Вина подсудимого Крсильникова Д.Ю., в совершении данного преступления, подтверждается помимо показаний потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
рапортом получения информации из лечебного по факту доставления в ГКБ № Потерпевший №1 <данные изъяты>;
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. В ходе следственного действия произведено фотографирование и изъяты: два ножа, два осколка стекла, марлевые тампоны с пятнами вещества <данные изъяты>;
явкой с повинной Красильникова Д.Ю., из которой следует, что подсудимый нанес в ходе ссоры потерпевшему один удар ножом <данные изъяты>;
актом изъятия у Потерпевший №1 камуфляжной куртки, штанов, телефона черного цвета без названия, футболки, кроссовок <данные изъяты>;
протоколом выемки у ФИО20 предметов одежды Потерпевший №1 <данные изъяты>;
протоколом осмотра предметов - двух ножей, двух осколков стекла, марлевых тампонов <данные изъяты>;
протоколом выемки у свидетеля ФИО21 стеклянной пробирка с анализом крови Потерпевший №1 <данные изъяты>;
протоколом осмотра предметов - стеклянной пробирки с анализом крови Потерпевший №1 <данные изъяты>;
протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Красильников Д.Ю. в присутствии защитника подтвердил ранее данные пояснения и продемонстрировал как нанес удар ножом потерпевшему. В ходе следственного действия произведено фотографирование <данные изъяты>;
протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО3 опознал нож, которым причинены телесные повреждения Потерпевший №1. В ходе следственного действия произведено фотографирование <данные изъяты>;
протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Свидетель №1 опознала нож, которым причинены телесные повреждения Потерпевший №1. В ходе следственного действия произведено фотографирование <данные изъяты>;
протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Свидетель №1 <данные изъяты>;
протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Красильникова Д.Ю. <данные изъяты>;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что групповая характеристика крови потерпевшего Потерпевший №1- А На майке, штанах, куртке, паре кроссовок Потерпевший №1 обнаружена кровь человека с групповой характеристикой А заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено. что группа крови потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого Красильникова Д.Ю.- А В смывах с ванной, кухонного стола, с пола в комнате № и с пола в комнате №, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека группы А заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым групповая характеристика крови потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Красильникова Д. Ю. - А заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелась: колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, со скоплением крови в брюшной полости, которая возникла от действия колюще-режущего предмета и учитывая дату поступления в стационар, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара клинком ножа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелась: колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, со скоплением крови в брюшной полости. Учитывая характер и локализацию колото-резаной раны, не исключена возможность ее образования при обстоятельствах, указанных обвиняемым Красильниковым Д.Ю. в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>. Государственный обвинитель в ходе выступления в судебных прениях, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения обвинение Красильникова Д.Ю., просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав, что обвинение по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашло. По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. Будучи допрошенным в судебном заседании Красильников Д.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ признал. Подсудимый сообщил, что действительно в день произошедшего находился в <адрес>. Когда Красильников Д.Ю. в связи с противоправным поведением Потерпевший №1 сделал ему замечание, то последний нанес подсудимому удар в голову рукой. От удара подсудимый упал на пол и Потерпевший №1 стал его удерживать, нанося удары. По мнению подсудимого у него не имелось иной возможности прекратить избиение, нежели нанести удар ножом Потерпевший №1, что он и сделал. Между тем, Красильников Д.Ю. согласился с тем, что телесные повреждения у него и потерпевшего являются не соразмерными. Суд принимает показания подсудимого, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами произошедшего, установленными судом. Помимо пояснений Красильникова Д.Ю. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Данные свидетели сообщили, что находясь в <адрес> Потерпевший №1 вел себя вызывающи, порезал лицо Свидетель №1 и избивал Красильникова Д.Ю.. По мнению данных свидетелей, если бы Красильников Д.Ю. не применил нож, то находящиеся в запертой квартире люди могли пострадать от действий Потерпевший №1 кроме того, свидетели отметили, что потерпевший гораздо больше и физически сильнее подсудимого. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, заинтересованности в исходе дела, а равно оснований для оговора потерпевшего или подсудимого со стороны данных свидетелей, не установлено. Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что он действительно находился в указанной квартире, где разбил о голову Свидетель №1 стеклянные предметы, а когда ему стал делать замечания Красильников Д.Ю., первым нанес ему удар рукой. Потерпевший №1 отрицал факт нанесения ударов Красильникову Д.Ю., лежащему на полу, сообщив, что удар ножом не провоцировал. Суд принимает показания потерпевшего в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. При этом, суд принимает во внимание пояснения Потерпевший №1, данные в судебном заседании, относительно отсутствия воспоминаний о произошедшем, как следствии тяжелого состояния алкогольного опьянения. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, со скоплением крови в брюшной полости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оценивая заключение экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно логично, понятно, не противоречиво и выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Красильников Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ нанося удар ножом Потерпевший №1 действовал с превышением приделов необходимой обороны, то есть имея оснований опасаться за свое здоровье, применил не соразмерное насилие к потерпевшему. Оценивая сложившуюся в квартире обстановку: запертая потерпевшим дверь, исключающая возможность уйти из квартиры, применение насилия Потерпевший №1 к Свидетель №1 и подсудимому, физическое превосходство потерпевшего перед подсудимым, суд полагает, что у Красильникова Д.Ю. имелись оснований опасаться за свое здоровье. Между тем, Крсильников Д.Ю. прибегнул к защите от посягательства Потерпевший №1 таким способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Красильников Д.Ю. исходя из своего жизненного опыта, образования и личностных особенностей осознавал, что причиняет вред здоровью потерпевшего, который не был необходим для пресечения действий Потерпевший №1. При этом, между действиями подсудимого и тяжким вредом здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Красильникова Д. Ю. в предъявленном обвинении, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При назначении наказания Красильникову Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи подсудимого. Красильников Д.Ю. под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, ранее судим, характеризуется удовлетворительно. В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красильникову Д.Ю. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает наличие у подсудимого и его близких родственников хронических заболеваний. Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Красильниковым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Красильникова Д.Ю. и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Красильникова Д.Ю., а так же предупреждения совершения новых преступлений. В силу ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Красильникову Д.Ю. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Красильникова Д.Ю. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Красильникова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Красильникову Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания Красильникову Д.Ю. зачесть срок его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Красильникову Д.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Вещественные доказательства: камуфляжную куртку, камуфляжные штаны, телефон черного цвета без названия, футболку в виде майки красного цвета, кроссовки, нож с деревянной ручкой, два осколка стекла, марлевые тампоны, образцы крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода В.А. Корытов КОПИЯ ВЕРНА: Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-180/2017 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода В.А. Корытов
На майке, штанах, куртке, паре кроссовок Потерпевший №1 обнаружена кровь человека с групповой характеристикой А заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено. что группа крови потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого Красильникова Д.Ю.- А В смывах с ванной, кухонного стола, с пола в комнате № и с пола в комнате №, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека группы А заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым групповая характеристика крови потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Красильникова Д. Ю. - А заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелась: колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, со скоплением крови в брюшной полости, которая возникла от действия колюще-режущего предмета и учитывая дату поступления в стационар, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара клинком ножа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелась: колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, со скоплением крови в брюшной полости. Учитывая характер и локализацию колото-резаной раны, не исключена возможность ее образования при обстоятельствах, указанных обвиняемым Красильниковым Д.Ю. в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>. Государственный обвинитель в ходе выступления в судебных прениях, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения обвинение Красильникова Д.Ю., просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав, что обвинение по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашло. По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. Будучи допрошенным в судебном заседании Красильников Д.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ признал. Подсудимый сообщил, что действительно в день произошедшего находился в <адрес>. Когда Красильников Д.Ю. в связи с противоправным поведением Потерпевший №1 сделал ему замечание, то последний нанес подсудимому удар в голову рукой. От удара подсудимый упал на пол и Потерпевший №1 стал его удерживать, нанося удары. По мнению подсудимого у него не имелось иной возможности прекратить избиение, нежели нанести удар ножом Потерпевший №1, что он и сделал. Между тем, Красильников Д.Ю. согласился с тем, что телесные повреждения у него и потерпевшего являются не соразмерными. Суд принимает показания подсудимого, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами произошедшего, установленными судом. Помимо пояснений Красильникова Д.Ю. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Данные свидетели сообщили, что находясь в <адрес> Потерпевший №1 вел себя вызывающи, порезал лицо Свидетель №1 и избивал Красильникова Д.Ю.. По мнению данных свидетелей, если бы Красильников Д.Ю. не применил нож, то находящиеся в запертой квартире люди могли пострадать от действий Потерпевший №1 кроме того, свидетели отметили, что потерпевший гораздо больше и физически сильнее подсудимого. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, заинтересованности в исходе дела, а равно оснований для оговора потерпевшего или подсудимого со стороны данных свидетелей, не установлено. Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что он действительно находился в указанной квартире, где разбил о голову Свидетель №1 стеклянные предметы, а когда ему стал делать замечания Красильников Д.Ю., первым нанес ему удар рукой. Потерпевший №1 отрицал факт нанесения ударов Красильникову Д.Ю., лежащему на полу, сообщив, что удар ножом не провоцировал. Суд принимает показания потерпевшего в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. При этом, суд принимает во внимание пояснения Потерпевший №1, данные в судебном заседании, относительно отсутствия воспоминаний о произошедшем, как следствии тяжелого состояния алкогольного опьянения. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, со скоплением крови в брюшной полости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оценивая заключение экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно логично, понятно, не противоречиво и выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Красильников Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ нанося удар ножом Потерпевший №1 действовал с превышением приделов необходимой обороны, то есть имея оснований опасаться за свое здоровье, применил не соразмерное насилие к потерпевшему. Оценивая сложившуюся в квартире обстановку: запертая потерпевшим дверь, исключающая возможность уйти из квартиры, применение насилия Потерпевший №1 к Свидетель №1 и подсудимому, физическое превосходство потерпевшего перед подсудимым, суд полагает, что у Красильникова Д.Ю. имелись оснований опасаться за свое здоровье. Между тем, Крсильников Д.Ю. прибегнул к защите от посягательства Потерпевший №1 таким способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Красильников Д.Ю. исходя из своего жизненного опыта, образования и личностных особенностей осознавал, что причиняет вред здоровью потерпевшего, который не был необходим для пресечения действий Потерпевший №1. При этом, между действиями подсудимого и тяжким вредом здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Красильникова Д. Ю. в предъявленном обвинении, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При назначении наказания Красильникову Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи подсудимого. Красильников Д.Ю. под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, ранее судим, характеризуется удовлетворительно. В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красильникову Д.Ю. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает наличие у подсудимого и его близких родственников хронических заболеваний. Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Красильниковым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Красильникова Д.Ю. и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Красильникова Д.Ю., а так же предупреждения совершения новых преступлений. В силу ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Красильникову Д.Ю. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Красильникова Д.Ю. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Красильникова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Красильникову Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания Красильникову Д.Ю. зачесть срок его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Красильникову Д.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Вещественные доказательства: камуфляжную куртку, камуфляжные штаны, телефон черного цвета без названия, футболку в виде майки красного цвета, кроссовки, нож с деревянной ручкой, два осколка стекла, марлевые тампоны, образцы крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода В.А. Корытов КОПИЯ ВЕРНА: Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-180/2017 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода В.А. Корытов
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено. что группа крови потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого Красильникова Д.Ю.- А В смывах с ванной, кухонного стола, с пола в комнате № и с пола в комнате №, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека группы А заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым групповая характеристика крови потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Красильникова Д. Ю. - А заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелась: колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, со скоплением крови в брюшной полости, которая возникла от действия колюще-режущего предмета и учитывая дату поступления в стационар, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара клинком ножа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелась: колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, со скоплением крови в брюшной полости. Учитывая характер и локализацию колото-резаной раны, не исключена возможность ее образования при обстоятельствах, указанных обвиняемым Красильниковым Д.Ю. в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>. Государственный обвинитель в ходе выступления в судебных прениях, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения обвинение Красильникова Д.Ю., просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав, что обвинение по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашло. По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. Будучи допрошенным в судебном заседании Красильников Д.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ признал. Подсудимый сообщил, что действительно в день произошедшего находился в <адрес>. Когда Красильников Д.Ю. в связи с противоправным поведением Потерпевший №1 сделал ему замечание, то последний нанес подсудимому удар в голову рукой. От удара подсудимый упал на пол и Потерпевший №1 стал его удерживать, нанося удары. По мнению подсудимого у него не имелось иной возможности прекратить избиение, нежели нанести удар ножом Потерпевший №1, что он и сделал. Между тем, Красильников Д.Ю. согласился с тем, что телесные повреждения у него и потерпевшего являются не соразмерными. Суд принимает показания подсудимого, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами произошедшего, установленными судом. Помимо пояснений Красильникова Д.Ю. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Данные свидетели сообщили, что находясь в <адрес> Потерпевший №1 вел себя вызывающи, порезал лицо Свидетель №1 и избивал Красильникова Д.Ю.. По мнению данных свидетелей, если бы Красильников Д.Ю. не применил нож, то находящиеся в запертой квартире люди могли пострадать от действий Потерпевший №1 кроме того, свидетели отметили, что потерпевший гораздо больше и физически сильнее подсудимого. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, заинтересованности в исходе дела, а равно оснований для оговора потерпевшего или подсудимого со стороны данных свидетелей, не установлено. Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что он действительно находился в указанной квартире, где разбил о голову Свидетель №1 стеклянные предметы, а когда ему стал делать замечания Красильников Д.Ю., первым нанес ему удар рукой. Потерпевший №1 отрицал факт нанесения ударов Красильникову Д.Ю., лежащему на полу, сообщив, что удар ножом не провоцировал. Суд принимает показания потерпевшего в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. При этом, суд принимает во внимание пояснения Потерпевший №1, данные в судебном заседании, относительно отсутствия воспоминаний о произошедшем, как следствии тяжелого состояния алкогольного опьянения. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, со скоплением крови в брюшной полости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оценивая заключение экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно логично, понятно, не противоречиво и выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Красильников Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ нанося удар ножом Потерпевший №1 действовал с превышением приделов необходимой обороны, то есть имея оснований опасаться за свое здоровье, применил не соразмерное насилие к потерпевшему. Оценивая сложившуюся в квартире обстановку: запертая потерпевшим дверь, исключающая возможность уйти из квартиры, применение насилия Потерпевший №1 к Свидетель №1 и подсудимому, физическое превосходство потерпевшего перед подсудимым, суд полагает, что у Красильникова Д.Ю. имелись оснований опасаться за свое здоровье. Между тем, Крсильников Д.Ю. прибегнул к защите от посягательства Потерпевший №1 таким способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Красильников Д.Ю. исходя из своего жизненного опыта, образования и личностных особенностей осознавал, что причиняет вред здоровью потерпевшего, который не был необходим для пресечения действий Потерпевший №1. При этом, между действиями подсудимого и тяжким вредом здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Красильникова Д. Ю. в предъявленном обвинении, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При назначении наказания Красильникову Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи подсудимого. Красильников Д.Ю. под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, ранее судим, характеризуется удовлетворительно. В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красильникову Д.Ю. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает наличие у подсудимого и его близких родственников хронических заболеваний. Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Красильниковым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Красильникова Д.Ю. и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Красильникова Д.Ю., а так же предупреждения совершения новых преступлений. В силу ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Красильникову Д.Ю. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Красильникова Д.Ю. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Красильникова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Красильникову Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания Красильникову Д.Ю. зачесть срок его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Красильникову Д.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Вещественные доказательства: камуфляжную куртку, камуфляжные штаны, телефон черного цвета без названия, футболку в виде майки красного цвета, кроссовки, нож с деревянной ручкой, два осколка стекла, марлевые тампоны, образцы крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода В.А. Корытов КОПИЯ ВЕРНА: Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-180/2017 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода В.А. Корытов
В смывах с ванной, кухонного стола, с пола в комнате № и с пола в комнате №, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека группы А заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым групповая характеристика крови потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Красильникова Д. Ю. - А заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелась: колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, со скоплением крови в брюшной полости, которая возникла от действия колюще-режущего предмета и учитывая дату поступления в стационар, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара клинком ножа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелась: колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, со скоплением крови в брюшной полости. Учитывая характер и локализацию колото-резаной раны, не исключена возможность ее образования при обстоятельствах, указанных обвиняемым Красильниковым Д.Ю. в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>. Государственный обвинитель в ходе выступления в судебных прениях, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения обвинение Красильникова Д.Ю., просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав, что обвинение по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашло. По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. Будучи допрошенным в судебном заседании Красильников Д.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ признал. Подсудимый сообщил, что действительно в день произошедшего находился в <адрес>. Когда Красильников Д.Ю. в связи с противоправным поведением Потерпевший №1 сделал ему замечание, то последний нанес подсудимому удар в голову рукой. От удара подсудимый упал на пол и Потерпевший №1 стал его удерживать, нанося удары. По мнению подсудимого у него не имелось иной возможности прекратить избиение, нежели нанести удар ножом Потерпевший №1, что он и сделал. Между тем, Красильников Д.Ю. согласился с тем, что телесные повреждения у него и потерпевшего являются не соразмерными. Суд принимает показания подсудимого, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами произошедшего, установленными судом. Помимо пояснений Красильникова Д.Ю. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Данные свидетели сообщили, что находясь в <адрес> Потерпевший №1 вел себя вызывающи, порезал лицо Свидетель №1 и избивал Красильникова Д.Ю.. По мнению данных свидетелей, если бы Красильников Д.Ю. не применил нож, то находящиеся в запертой квартире люди могли пострадать от действий Потерпевший №1 кроме того, свидетели отметили, что потерпевший гораздо больше и физически сильнее подсудимого. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, заинтересованности в исходе дела, а равно оснований для оговора потерпевшего или подсудимого со стороны данных свидетелей, не установлено. Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что он действительно находился в указанной квартире, где разбил о голову Свидетель №1 стеклянные предметы, а когда ему стал делать замечания Красильников Д.Ю., первым нанес ему удар рукой. Потерпевший №1 отрицал факт нанесения ударов Красильникову Д.Ю., лежащему на полу, сообщив, что удар ножом не провоцировал. Суд принимает показания потерпевшего в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. При этом, суд принимает во внимание пояснения Потерпевший №1, данные в судебном заседании, относительно отсутствия воспоминаний о произошедшем, как следствии тяжелого состояния алкогольного опьянения. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, со скоплением крови в брюшной полости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оценивая заключение экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно логично, понятно, не противоречиво и выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Красильников Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ нанося удар ножом Потерпевший №1 действовал с превышением приделов необходимой обороны, то есть имея оснований опасаться за свое здоровье, применил не соразмерное насилие к потерпевшему. Оценивая сложившуюся в квартире обстановку: запертая потерпевшим дверь, исключающая возможность уйти из квартиры, применение насилия Потерпевший №1 к Свидетель №1 и подсудимому, физическое превосходство потерпевшего перед подсудимым, суд полагает, что у Красильникова Д.Ю. имелись оснований опасаться за свое здоровье. Между тем, Крсильников Д.Ю. прибегнул к защите от посягательства Потерпевший №1 таким способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Красильников Д.Ю. исходя из своего жизненного опыта, образования и личностных особенностей осознавал, что причиняет вред здоровью потерпевшего, который не был необходим для пресечения действий Потерпевший №1. При этом, между действиями подсудимого и тяжким вредом здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Красильникова Д. Ю. в предъявленном обвинении, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При назначении наказания Красильникову Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи подсудимого. Красильников Д.Ю. под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, ранее судим, характеризуется удовлетворительно. В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красильникову Д.Ю. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает наличие у подсудимого и его близких родственников хронических заболеваний. Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Красильниковым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Красильникова Д.Ю. и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Красильникова Д.Ю., а так же предупреждения совершения новых преступлений. В силу ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Красильникову Д.Ю. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Красильникова Д.Ю. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Красильникова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Красильникову Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания Красильникову Д.Ю. зачесть срок его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Красильникову Д.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Вещественные доказательства: камуфляжную куртку, камуфляжные штаны, телефон черного цвета без названия, футболку в виде майки красного цвета, кроссовки, нож с деревянной ручкой, два осколка стекла, марлевые тампоны, образцы крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода В.А. Корытов КОПИЯ ВЕРНА: Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-180/2017 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода В.А. Корытов
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым групповая характеристика крови потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Красильникова Д. Ю. - А
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелась: колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, со скоплением крови в брюшной полости, которая возникла от действия колюще-режущего предмета и учитывая дату поступления в стационар, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара клинком ножа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело <данные изъяты>;
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелась: колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, со скоплением крови в брюшной полости. Учитывая характер и локализацию колото-резаной раны, не исключена возможность ее образования при обстоятельствах, указанных обвиняемым Красильниковым Д.Ю. в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>.
Государственный обвинитель в ходе выступления в судебных прениях, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения обвинение Красильникова Д.Ю., просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав, что обвинение по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашло.
По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.
Будучи допрошенным в судебном заседании Красильников Д.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ признал. Подсудимый сообщил, что действительно в день произошедшего находился в <адрес>. Когда Красильников Д.Ю. в связи с противоправным поведением Потерпевший №1 сделал ему замечание, то последний нанес подсудимому удар в голову рукой. От удара подсудимый упал на пол и Потерпевший №1 стал его удерживать, нанося удары. По мнению подсудимого у него не имелось иной возможности прекратить избиение, нежели нанести удар ножом Потерпевший №1, что он и сделал. Между тем, Красильников Д.Ю. согласился с тем, что телесные повреждения у него и потерпевшего являются не соразмерными.
Суд принимает показания подсудимого, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами произошедшего, установленными судом.
Помимо пояснений Красильникова Д.Ю. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Данные свидетели сообщили, что находясь в <адрес> Потерпевший №1 вел себя вызывающи, порезал лицо Свидетель №1 и избивал Красильникова Д.Ю.. По мнению данных свидетелей, если бы Красильников Д.Ю. не применил нож, то находящиеся в запертой квартире люди могли пострадать от действий Потерпевший №1 кроме того, свидетели отметили, что потерпевший гораздо больше и физически сильнее подсудимого.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, заинтересованности в исходе дела, а равно оснований для оговора потерпевшего или подсудимого со стороны данных свидетелей, не установлено.
Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что он действительно находился в указанной квартире, где разбил о голову Свидетель №1 стеклянные предметы, а когда ему стал делать замечания Красильников Д.Ю., первым нанес ему удар рукой. Потерпевший №1 отрицал факт нанесения ударов Красильникову Д.Ю., лежащему на полу, сообщив, что удар ножом не провоцировал.
Суд принимает показания потерпевшего в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. При этом, суд принимает во внимание пояснения Потерпевший №1, данные в судебном заседании, относительно отсутствия воспоминаний о произошедшем, как следствии тяжелого состояния алкогольного опьянения.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, со скоплением крови в брюшной полости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оценивая заключение экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно логично, понятно, не противоречиво и выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Красильников Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ нанося удар ножом Потерпевший №1 действовал с превышением приделов необходимой обороны, то есть имея оснований опасаться за свое здоровье, применил не соразмерное насилие к потерпевшему. Оценивая сложившуюся в квартире обстановку: запертая потерпевшим дверь, исключающая возможность уйти из квартиры, применение насилия Потерпевший №1 к Свидетель №1 и подсудимому, физическое превосходство потерпевшего перед подсудимым, суд полагает, что у Красильникова Д.Ю. имелись оснований опасаться за свое здоровье.
Между тем, Крсильников Д.Ю. прибегнул к защите от посягательства Потерпевший №1 таким способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Красильников Д.Ю. исходя из своего жизненного опыта, образования и личностных особенностей осознавал, что причиняет вред здоровью потерпевшего, который не был необходим для пресечения действий Потерпевший №1. При этом, между действиями подсудимого и тяжким вредом здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Красильникова Д. Ю. в предъявленном обвинении, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания Красильникову Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи подсудимого.
Красильников Д.Ю. под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, ранее судим, характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красильникову Д.Ю. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает наличие у подсудимого и его близких родственников хронических заболеваний.
Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Красильниковым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Красильникова Д.Ю. и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Красильникова Д.Ю., а так же предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Красильникову Д.Ю. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Красильникова Д.Ю. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Красильникова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Красильникову Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок наказания Красильникову Д.Ю. зачесть срок его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Красильникову Д.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Вещественные доказательства: камуфляжную куртку, камуфляжные штаны, телефон черного цвета без названия, футболку в виде майки красного цвета, кроссовки, нож с деревянной ручкой, два осколка стекла, марлевые тампоны, образцы крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Сормовского районного
суда г.Н.Новгорода В.А. Корытов
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-180/2017 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.
Судья Сормовского районного
суда г.Н.Новгорода В.А. Корытов