ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИГОВОР
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Софронова В.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Беляевой Е.В.,
обвиняемой Турусовой С.В.,
защитников – адвоката Казнина С.А., представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ], Беловой Е.В., допущенной к участию в уголовном процессе на основании части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
потерпевшей Д.Д.В.,
при секретаре Малышевой Т.А., Аракелове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Турусовой С. В., [ 00.00.0000 ] года рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения: [ адрес ], образование – полное среднее, замужем, несовершеннолетних детей не имеет, место работы: официально не трудоустроена, состоит на регистрационном учете по адресу: [ адрес ], проживает по адресу: [ адрес ], ранее не судима,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
около 23 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] Турусова С. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кафе «Шашлычная [ № ]», расположенном по адресу: [ адрес ], где также находилась ранее незнакомая Турусовой С.В. - Д.Д.В., работавшая официанткой вышеуказанного кафе. Во время нахождения в указанном кафе Турусова С.В. стала предъявлять Д.Д.В. претензии по поводу обслуживания, а также внешнего вида. Д.Д.В., желая прекратить унижения со стороны Турусовой С.В., вылила последней на голову пиво из стакана. На почве личных неприязненных отношений к Д.Д.В. у Турусовой С.В. возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении кафе «Шашлычная [ № ]», расположенном по адресу: [ адрес ], осознавая характер своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, и желая этого, Турусова С.В. взяла со стола стеклянный бокал для пива, и, удерживая в руке бокал, действуя умышленно и неожиданно для Д.Д.В., применяя стеклянный бокал для пива как предмет, используемый в качестве оружия, около 23 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] , нанесла им один удар Д.Д.В. в область лобной части головы слева, в результате чего причинила потерпевшей, согласно заключению эксперта [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] : раны лобной, волосистой части головы, которые, учитывая дату обращения за первой медицинской помощью, могли возникнуть [ 00.00.0000 ] , причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно пункта 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), так как для полного неосложненного заживления ран после их первичной хирургической обработки обычно требуется срок, не превышающий 21 день от момента травмы.
В судебном заседании подсудимая Турусова С.В. вину по предъявленному обвинению признала частично, понимает свою вину в том, что в ходе конфликта находящимся в её руке бокалом причинила потерпевшей телесные повреждения случайно, в результате шока, вызванного болью, вместе с тем сообщила, что не ударяла потерпевшую бокалом и на видеозаписи не виден сам удар. При этом Турусова С.В. показала, что вечером [ 00.00.0000 ] она, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, вместе с подругой Р.А.В., пришла в кафе «Шашлычная [ № ]», где ранее работала, там они выпили на двоих бутылку вина, сколько именно она выпила – не помнит, затем они пили пиво, которым угостил администратор. В кафе находилась официантка Д.Д.В., которую она ранее видела один раз при попытке той устроиться на работу. Д.Д.В. обслуживала долго, с пренебрежением, салфетки и посуду не убирала, в связи с чем Р.А.В. стала высказывать ей (подсудимой) претензии по поводу обслуживания, а также внешнего вида Д.Д.В., а она пыталась остановить Р.А.В., когда та говорила слишком громко. Администратор предложил ей (подсудимой) извиниться перед Д.Д.В., но она сказала, что извиняться не за что. В это время Д.Д.В. неожиданно подошла и вылила ей на голову холодную жидкость, которая потекла по волосам, одежде, в глаза, затем Д.Д.В. схватила её за волосы и выдрала клок, у неё возник шок, она схватила бокал и случайно ударила им Д.Д.В., как произошел сам удар не понимает, все произошло очень быстро, она не успела сообразить, что это кровь Д.Д.В., поняла это со слов администратора. Она не пьёт, трезвая она себя так не ведет, это единичный случай, доза в тот день была для нее большая, в этом случае алкоголь снизил её контроль над собой, она не знает как все произошло, не отдавала себе отчет. Она сожалеет о случившемся и оказала материальную помощь потерпевшей на проезд, это была именно добровольная помощь, а не «возмещение ущерба», как написано в квитанции. Она подрабатывает неофициально, ухаживает за своей бабушкой – инвалидом 2 группы.
В порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания данные подсудимой с участием защитника на стадии предварительного расследования, из которых видно, что Турусовой С.В. были даны аналогичные по существу показания, за исключением показаний о том, что когда она почувствовала, как ей на голову льется холодная жидкость, она стала вставать со скамьи, обернувшись в пол-оборота, и увидела стоящую рядом с собой Д.Д.В.; поняв, что та вылила на нее бокал пива, она решила так же плеснуть в ту пивом; она схватила бокал с пивом и занесла руку, чтоб плеснуть в Д.Д.В.; в этот момент Д.Д.В. дернула её за волосы с левой стороны и она махнула по инерции рукой с бокалом в область головы Д.Д.В. (л.д.158-161).
В судебном заседании подсудимая подтвердила, что давала такие показания, но в настоящее время она эти показания не подтверждает, так как следователь сообщал ей показания свидетелей и таким образом внушил дать именно эти показания.
Несмотря на позицию Турусовой С.В., её вина в совершении описанного в приговоре деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.Д.В. показала, что [ 00.00.0000 ] вечером находилась в кафе «Шашлычная [ № ]», работала официанткой, в кафе пришли Турусова С.В. и Р.А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Она (потерпевшая) обслуживала столик Турусовой С.В. и Р.А.В., те заказали шашлык и алкогольные напитки. Она обслуживала тех нормально, как и всех, сама она не выпивала. Турусова С.В. и Р.А.В. начали высказывать оскорбления по поводу её внешности и претензии по поводу обслуживания, пытались спровоцировать её на конфликт. Чтобы «остудить» девушек и прекратить унижения она взяла бокал с пивом и вылила на голову Турусовой С.В., та встала и схватила бокал, чтобы посадить Турусову С.В. обратно она схватила ту за волосы, но та развернулась и с силой ударила её бокалом, их разнял администратор, она пошла в туалет, у нее сильно текла кровь, в травмпункте ей зашили рану, после снятия швов на лбу остались шрамы, со временем шрамы стали менее заметными, она считает, что шрамы её не обезобразили, но сделали менее красивой, она за это сильно переживает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Х.Д. показал, что работает администратором в кафе «Шашлычная [ № ]», [ 00.00.0000 ] вечером в кафе пришли Турусова С.В. и Р.А.В., принесли бутылку вина. Столик Турусовой С.В. и Р.А.В. обслуживала официантка Д.Д.В., те заказали горячее. Он отлучался по доставке шашлыка, а когда вернулся, присутствовавший в кафе В.А.Р. сообщил, что Турусова С.В. и Р.А.В. высказывают оскорбления в адрес Д.Д.В. Он потребовал от девушек извиниться, но те отказались. Далее Д.Д.В. встала из-за столика, взяла бокал с пивом и вылила на голову Турусовой С.В., Турусова С.В. встала, взяла бокал, замахнулась на Д.Д.В. и ударила бокалом. Д.Д.В. дернула Турусову С.В. и те вместе упали, он с В.А.Р. разнял девушек.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.Р. показал, что работает официантом в кафе «Шашлычная [ № ]» [ 00.00.0000 ] вечером в кафе пришли Турусова С.В. и Р.А.В., принесли бутылку вина. Столик Турусовой С.В. и Р.А.В. обслуживала официантка Д.Д.В. Когда вернулся К.Х.Д. он сообщил тому, что Турусова С.В. и Р.А.В. высказывают оскорбления в адрес Д.Д.В. Тот потребовал от девушек извиниться, но девушки отказались. Затем Д.Д.В. встала из-за столика, взяла бокал с пивом и вылила на голову Турусовой С.В., а Турусова С.В. встала, взяла бокал, замахнулась на Д.Д.В. и ударила бокалом. Д.Д.В. дернула Турусову С.В. и те вместе упали, они с администратором разняли девушек. Сейчас он не может сказать как точно и в какой последовательности всё происходило, он был занят телефоном и видел всё «одним глазом».
В порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные свидетелем на стадии предварительного расследования. Оглашенные показания по существу аналогичны показаниям в судебном заседании, при этом свидетель на предварительном следствии показывал, что Турусова С.В. сидела боком и видела, как к ней приближалась Д.Д.В. Д.Д.В., вылив пиво, рукой взяла за волосы Турусову С.В., в этот момент Турусова С.В. схватила правой рукой стеклянный бокал с пивом, который стоял на столе слева от неё, и с ускорением кинула бокал в область головы Д.Д.В., удар пришелся в область лба, в этот момент Д.Д.В., чтобы пресечь действия Турусовой С.В., потянула ее за волосы вниз, т.е. пытаясь посадить ее обратно на лавочку; бокал, которым Турусова С.В. нанесла удар Д.Д.В., разбился (л.д. 111-113, 115-116).
Свидетель верность ранее данных показаний подтвердил в судебном заседании, сообщил, что они более точные.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.А.В. по обстоятельствам [ 00.00.0000 ] дала показания, аналогичные показаниям подсудимой.
Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:
- телефонограмма травмпункта от [ 00.00.0000 ] о том, что [ 00.00.0000 ] в 23 часа 30 минут обратилась Д.Д.В., со слов которой [ 00.00.0000 ] около 22 часов 40 минут её ударила неизвестная стаканом в лицо, поставлен диагноз: множественные раны лица (л.д. 42),
- заявление Д.Д.В. от [ 00.00.0000 ] о привлечении к уголовной ответственности Турусовой С.В., которая причинила ей телесные повреждения [ 00.00.0000 ] с 22 до 23 часов (л.д. 44),
- заключение эксперта [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] , согласно которому у Д.Д.В. имелись раны лобной, волосистой части головы, которые учитывая дату обращения за первой медицинской помощью, могли возникнуть [ 00.00.0000 ] , причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), так как для полного неосложненного заживления ран после их первичной хирургической обработки обычно требуется срок, не превышающий 21 день от момента травмы. В связи с отсутствием подробного морфологического описания ран в представленной медицинской документации, достоверно судить об их характере, механизме, возникновении не представилось возможным. Согласно данным представленной медицинской документации, имевшиеся у Д.Д.В. телесные повреждения не являются опасными для жизни. Имевшиеся на лице Д.Д.В. раны зажили с образованием рубцов, которые не вызывают нарушения мимики, не приводят к деформации лица, однако не исчезнут с течением времени, под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других нехирургических видов лечения). Учитывая вышеизложенное, повреждения на лице Д.Д.В. следует считать неизгладимыми (согласно пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Степень тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями (л.д. 89-92).
Кроме того, в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства:
- бокал, выполненный из стекла в форме кубка, емкостью 0,5 л. В судебном заседании Д.Д.В. сообщила, что аналогичным бокалом Турусова С.В. нанесла ей телесные повреждения в область лобной части головы, Турусова С.В. сообщила, что не может сказать какой бокал она взяла, аналогичный или для пива «Балтика»,
- CD-R диск, изъятый у К.Х.Д., на котором содержатся 6 файлов:
- на видеозаписях в файлах l-01-R-161107223600.avi, l-02-R-161107223600.avi с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Шашлычная [ № ]» видно, что [ 00.00.0000 ] после 22 часов 36 минут Турусова С.В. и Р.А.В. употребляют пиво, общаются с К.Х.Д. и В.А.Р., Р.А.В., а затем и Турусова С.В. высказывают недовольство внешностью и работой Д.Д.В.;
- на видеозаписях в файлах 2-01-R-161107224500.avi, 2-02-R-161107224500.avi видно, как [ 00.00.0000 ] после 22 часов 45 минут Турусова С.В. и Р.А.В. продолжают высказывать недовольство работой и внешностью Д.Д.В., вступают в словесный конфликт с К.Х.Д.; при этом Турусова С.В. пьёт пиво из бокала; в 22 часов 55 минут Давыдова поднимается из-за столика, берет в руку бокал с пивом, направляется к столику за которым спиной с некоторым поворотом влево сидит Турусова С.В. и видит, что к ней приближается Д.Д.В.; Д.Д.В. вытягивает руку и выливает из бокала пиво на голову Турусовой С.В. Турусова С.В. правой рукой хватает бокал, стоящий слева от нее и направляет его с ускорением в сторону Давыдовой. Удар бокалом приходится в лобную часть лица Д.Д.В. В момент, когда Турусова С.В. схватила бокал, Д.Д.В. схватила Турусову С.В. за волосы, при этом до удара бокала о голову Д.Д.В. траектория движения руки Турусовой С.В. определялась исключительно действиями самой Турусовой С.В., затем Турусова С.В. падает с лавочки, Д.Д.В. и Турусова С.В. дерутся на полу, К.Х.Д. и В.А.Р. их разнимают;
- на видеозаписях в файлах 3-01-R-161107230000.avi, 3-02-R-161107224500.avi отражены события, следовавшие после удара: Карапетян вызывает скорую помощь, из туалета выходит Д.Д.В., держа на лобной части головы окровавленную материю, Турусова С.В. оправдывается, что она не виновата в случившемся.
Также в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены ранее изъятые бокал и CD-R диск. Содержание протокола осмотра в значимой для уголовного дела части согласуется с результатами исследования названных доказательств в судебном заседании (л.д.130-139).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Каждое из названных доказательства оценено судом на предмет относимости и допустимости и вместе признаются достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении описанного в приговоре преступного деяния.
В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить последовательные, непротиворечивые в значимой для уголовного дела части и взаимодополняющие друг друга показания потерпевшей Д.Д.В., свидетелей К.Х.Д., В.А.Р., исследованные судом письменные и вещественные доказательства.
Судом проверены и отклонены высказанные подсудимой на разных стадиях производства по уголовному делу версии, согласно которым она намеревалась плеснуть в потерпевшую пивом, для чего схватила бокал с пивом и начала вставать, в этот момент потерпевшая дернула её за волосы с левой стороны и она упала, она не поняла от чего у последней была рана; она причинила потерпевшей телесные повреждения без умысла, случайно, она взяла в руки бокал и ударила им потерпевшую в результате шока, вызванного болью, не понимает, как это получилось; она не ударяла потерпевшую бокалом, на видеозаписи не виден удар.
При этом судом учтено, что названные версии являются взаимоисключающими, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны только на противоречивых показаниях подсудимой, опровергаются признанным достоверными показаниями К.Х.Д., В.А.Р. и исследованной судом видеозаписью.
Судом отклоняются доводы защиты, согласно которым все произошло мгновенно и у подсудимой не мог так быстро возникнуть умысел на причинение вреда здоровью. Кратковременность произошедшего в данном случае указывает на то, что умысел не являлся заранее обдуманным и возник внезапно, но не на отсутствие умысла как такового.
Находя доказанной вину Турусовой С.В., суд квалифицирует её действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседания была проверена обоснованность предъявленного обвинения в части признака «неизгладимого обезображивания лица». При этом установлено, что неизгладимость имеющихся рубцов подтверждена экспертным заключением, вместе с тем на день визуального осмотра в судебном заседании 20 июня 2017 года у потерпевшей (без декоративной косметики) в лобной доле слева на участке 5х2 см сохранились описанные судебно-медицинским экспертом (л.д. 90) два рубца полосчатой формы со следами медицинских швов, один ориентирован с 11 на 5 часов размером 1,2х0,1 см, второй на 0,3 см ниже ориентирован с 10 на 3 часа 3,7х01-0,2 см, при этом на день судебного заседания [ 00.00.0000 ] рубцы имеют цвет немного розовее окружающей кожи и выделяются по цвету незначительно, находятся чуть ниже уровня здоровой кожи, заметны только на близком расстоянии; рубцы не стягивают кожу и не деформируют лицо, симметричность которого сохранена полностью, мимика не нарушена. Ранее в судебном заседании 06 июня 2017 года при визуальном осмотре установлено, что рубцы на лбу потерпевшей полностью маскируются средствами декоративной косметики.
Исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд находит, что имеющиеся рубцы, хотя и являются неизгладимыми, но не придают лицу потерпевшей вид обезображенного. Переживания потерпевшей, её субъективное восприятие себя как «менее красивой», могут быть учтены при определении степени физических и нравственных страданий для решении вопроса о компенсации морального вреда, однако не могут быть положены в основу квалификации содеянного.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что содеянное причинило тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.
Полагая правильной квалификацию в части вмененного квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд учитывает, что телесное повреждение было причинено с использованием стеклянного бокала для нанесения удара.
В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимой, при этом установлено, что Турусова С.В.:
ранее не судима;
на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит;
по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, по местам работы - положительно;
данных о привлечении к административной ответственности не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит:
- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Такое поведение выразилось в выливании пива на голову подсудимой и послужило поводом для нанесения подсудимой удара в голову потерпевшей. При этом судом учтено, что такие действия потерпевшей не могут служить способом пресечения конфликта, а напротив усугубляют его, не отвечают нормам морали в современном обществе, то есть являются аморальными;
- частичное признание вины, как подсудимая её понимает, состояние здоровья (с учетом приобщенных медицинских документов), оказание материальной помощи потерпевшей, уход за совместно проживающим больным родственником - бабушкой (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, согласно показаниям подсудимой в результате опьянения был утрачен полный контроль за её действиями. Именно это обстоятельство по убеждению суда являлось причиной агрессивного поведения подсудимой, схватившей стеклянный бокал и с размахом ударившей тем потерпевшую.
При назначении наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств или их совокупности, являющихся основанием для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему делу не находит.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что наказание следует назначить в соответствии со статьёй 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.
Обстоятельства, препятствующие назначению такого наказания, судом не установлены: подсудимая трудоспособна, зарегистрирована по месту жительства, фактически работает (без оформления трудового договора).
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Турусову С. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в виде 350 часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: бокал – вернуть по принадлежности индивидуальному предпринимателю К.Д.Г., CD-R диск, содержащий 6 файлов, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить сторонам сроки изготовления протокола судебного заседания в течение трех суток, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья В.А. Софронов