Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-172/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

№ 1-172-/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Ярославль

     Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковальской В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Самойлова Г.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Власова М.Е. и его защитника – адвоката Корниловой Л.С., удостоверение №, ордер № (основание выдачи ордера ст. 51 УПК РФ),

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Власова М.Е., <данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в колонию строгого режима, л.д. 203) окончательно к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строго режима (л.д. 180-181, 196-198);

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из учреждения ФКУ ИК-№ Ярославской области;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в колонии строго режима (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения, л.д. 209) (л.д.206-207);

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из учреждения ИК – № УФСИН по <адрес> по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым необытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 8 месяцев 5 дней с ограничениями указанными в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181, 212, 213, 231);

-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов М.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

    Власов М.Е., имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя во исполнение преступного умысла, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с находящимся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО6, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, достал из правого кармана куртки нож и взял его в правую руку. После чего, Власов М.Е., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар в область живота находящемуся в вышеуказанное время в кухне <адрес> ФИО6 Своими умышленными преступными действиями Власов М.Е. причинил ФИО6 рану на передней брюшной стенке по средней линии выше пупка на 6 см., проникающую в брюшную полость с повреждением желудка и левой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО6, относится к тяжкому.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия Власова М.Е. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как последний совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

     Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника-адвоката, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому и потерпевшему разъяснен и понятен. Государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевший не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

     Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, характеризующие его личность следующие, так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д. 23), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого имеющего общее хроническое заболевание (туберкулез легких, со слов состоит на соответствующем учете), признание вины и раскаяние в содеянном.

     В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд в силу положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает - рецидив преступлений, вид которого определяется как - особо опасный. При решении вопроса об определении вида рецидива, судом принимались во внимание сведения о судимостях Власова М.Е. по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (тяжкое преступление) и приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ (тяжкое преступление) за которые Власов осуждался к реальному лишению свободы.

     При назначения наказания суд также учитывает следующие сведения о личности подсудимого: на врачебных учетах не состоит (л.д.182-183), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по ЯО характеризовался положительно (л.д. 215-216), в быту близким родственником (супругой) характеризуется исключительно положительно.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому за вмененное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения вмененного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не усматривается, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований и целесообразности для назначения дополнительного наказания, не являющегося обязательным - не имеется.

Не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к сроку наказания за вмененное преступление не имеется.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Власова надлежит направить в исправительную колонию особого режима.

Гражданских исков не заявлено. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.    

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым отнесена сумма в размере 3300 рублей по оплате труда адвоката Войтюк И.В. (л.д. 222) взысканию с подсудимого не подлежат.

     В порядке ст. 91 УПК РФ Власов не задерживался, так как подсудимый направляется для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение, избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит изменению на более строгую – заключение под стражу, к нему невозможно в данном случае применить иную более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Власова М.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 05 (пять) лет в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Власову М.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Власову М.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на более строгую – заключение под стражу, взять Власова М.Е. под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент марли и складной нож – уничтожить;

- трусы, брюки, и пару ботинок – передать по принадлежности потерпевшему ФИО6, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья