Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-159/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., потерпевшей ФИО28 ее законного представителя ФИО29 подсудимого Ткаченко Ю.В., защитника адвоката Батеевой А.Г., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ткаченко Юрия Вениаминовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов возле дома 2 по <адрес>, Ткаченко Ю.В., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО30 плеснул ей в лицо жидкость, содержащую в своем составе серную кислоту, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, после чего скрылся с места преступления, причинив своими умышленными действиями ФИО31 согласно заключения судебно- медицинского эксперта – <данные изъяты>

Подсудимый Ткаченко Ю.В. виновным себя не признал и добровольно в суде пояснил, что ранее у него были близкие отношения с ФИО32 с 2016 года отношений с ней не поддерживал, поскольку у нее появился другой мужчина. Он преступления не совершал, считает, что на такие действия способна женщина, ФИО33 его оговаривает, смс- сообщения он ей не отправлял и не угрожал. У него в пользовании находился один сотовый телефон с двумя сим- картами, свой телефон он никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома в три часа ночи, пошел искать гирлянды по мусорным бакам, на улице встретил незнакомую ему женщину, с которой стал прогуливаться по улицам, домой вернулся в семь часов 15- 20 минут, таким образом на месте преступления не мог быть физически. Кто мог совершить преступление в отношении ФИО34 ему не известно. У него имеется автомобиль « Вольво», который он приобрел с рук в 1991 году, автомобиль стоял в гараже, был не на ходу в течение 6-7 лет, зимой 2016 года он решил автомобиль продать, поэтому хотел обновить аккумулятор и снял его с машины, у него в гараже изъяли два аккумулятора, один с его автомобиля, второй- с другой машины. Свой автомобиль он продавал без аккумулятора, т.к. он был не рабочий. Считает, что свидетели ФИО35 его оговаривают, ДД.ММ.ГГГГ он также не был пос. Майский. Последний раз виделся с ФИО36. в сентябре 2016 года у нее дома, никогда насилия к ней не применял.

Виновность подсудимого нашла подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО37 в суде пояснила, что познакомилась с Ткаченко Ю.В. в 2006 году, у них совместная дочь, в отношении которой Ткаченко Ю.В. отцовство не оформил, вместе они не проживали, периодически встречались. В течение 2015 года он был у нее за год четыре раза. В июле 2016 года она позвонила ему и сообщила, что познакомилась с другим мужчиной и намерена с ним встречаться. После этого Ткаченко стал вести себя агрессивно, поджидать ее на улице, постоянно звонил ей, приезжал, говорил ей различные неприятные, оскорбительные слова, писал смс- сообщения с угрозами и проклятиями, просил ее вернуться к нему. ДД.ММ.ГГГГ применил в отношении нее насилие, ударил ее, отчего она ударилась об холодильник. После этого случая она стала опасаться его, перестала открывать ему двери, но он продолжал ей постоянно звонить и скандалить. В декабре он позвонил и сказал, что он чеченец и ее не прощаетДД.ММ.ГГГГ она собралась на работу, вышла из дома в 6 часов 55 минут, по дороге достала телефон и стала разговаривать с ФИО38, встретила на улице ФИО39, обогнала ее и шла впереди ее по тропинке, в это время ее сзади окликнули по имени, она узнала голос Ткаченко Ю.В., повернулась, убедилась, что это Ткаченко Ю.В., который плеснул ей что- то в лицо, она схватилась руками за лицо, упала на снег и стала просить помощи, умывала снегом лицо. К ней подбежали люди, увели ее в аптеку, там ей дали воду умыться, лицо у нее горело, затем приехала скорая медицинская помощь и ее увезли в больницу сначала в г. Краснокамск, а затем в г. Пермь. В этот вечер ей позвонила жена Ткаченко и спросила что случилось, она ей сказала, что Юрий облил ее кислотой на пос. Майский, на следующий день ей звонил Ткаченко, но она не стала с ним разговаривать. До случившегося она работала оператором на Пермском свинокомплексе, получала заработную плату в размере 14- 15 тысяч рублей, в настоящее время оформляет пенсию по инвалидности 1 группы. Когда Ткаченко Ю.В. окликнул ее на тропинке, на нем был одет плащ темный, на голове капюшон. Когда Ткаченко Ю.В. узнал, что она встречается с другим мужчиной, он « взбесился», стал ее преследовать, но она с заявлениями в полицию по поводу угроз не обращалась, думала, что он от нее отстанет. Кроме Ткаченко Ю.В. с ней никто не мог так поступить, с другими лицами у нее неприязненных отношений, конфликтов не было, он сделал это на почве ревности. Когда он ее окликнул она узнала его по голосу, а когда повернулась, то увидела лицо Ткаченко. В этот же день к ней в больницу приезжали сотрудники полиции, но она не могла говорить, т.к. у нее не было голоса, она охрипла, затем ее опрашивали, но она была в шоковом состоянии и не сразу сказала, что узнала Ткаченко. С ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении, зрение утрачено от ожогов, ничего не видит, не может самостоятельно обслуживать себя и дочь, живет в общежитии, не может даже сама дойти до туалета. Просила строго наказать Ткаченко Ю.В. В судебном заседании заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания. связанные с полученной травмой и полной потерей зрения, наступившей инвалидностью, невозможностью работать и самостоятельно жить в размере 3 000 000 рублей, 7000 рублей - расходы на представителя по составлению искового заявления и 26 332 руб. 44 коп.- понесенные ею материальные затраты на лечение и транспортные расходы на проезд к лечащему врачу.

Законный представитель потерпевшей ФИО22 в суде пояснила, что потерпевшая ее дочь, ранее она встречалась с Ткаченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала в <адрес>, около семи часов ей позвонили и сообщили, что ее дочь облили кислотой, дочь увезли в г. Пермь в больницу, когда в этот день они приехали к ней, то она жить не хотела, полностью потеряла зрение, лицо и руки были в ожогах. Дочь ей рассказала, что ее облил кислотой Ткаченко. Ранее дочь ей рассказывала, что Ткаченко ей угрожал по телефону, говорил, что она пожалеет, что бросила его, также она жаловалась ей, что Ткаченко применял по отношению к ней насилие. До настоящего времени дочь находится на лечении, они постоянно возят ее по больницам, для чего нанимают транспорт, несут расходы на ее лечение.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он проживает с Потерпевший №1 с сентября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, утром ему позвонила Потерпевший №1, они разговаривали, потом он услышал крики « помогите», Потерпевший №1 не отвечала, а телефон видимо упал, затем телефон взяла какая- то женщина и сообщила, что в Потерпевший №1 плеснули кислотой, ее увезли в больницу. На следующий день он приехал к ней в больницу, она рассказала, что шла на работу, услышала голос Ткаченко Ю.В., он был переодетый, был в черном балахоне, затем ей плеснули в лицо кислотой, она видела, что это сделал Ткаченко Ю.В., видела его лицо и узнала его по голосу. Когда они стали встречаться, то Потерпевший №1 не рассказывала ему об угрозах Ткаченко Ю.В., боялась, что это приведет к конфликту между ними.

Свидетель ФИО40. в суде пояснил, что подсудимый его отец, о его образе жизни ему мало известно. Судом исследовались показания свидетеля, данные им на следствии, из которых усматривается, что последние десять лет отец от них отдалился, у него появилась другая женщина по имени Потерпевший №1, которая проживала на <адрес>, он с ней лично не знаком, с отцом он отношения практически не поддерживает, чем он занимается ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, был ли дома его отец, ему не известно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции забрали отца из дома, позже отец рассказал, что его подозревают в том, что он плеснул Потерпевший №1 в лицо кислотой, но отец это отрицал ( л.д. 217 т.1 ). Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужа задержали сотрудники полиции из дома, после этого она позвонила Потерпевший №1 на сотовый телефон, та сообщила, что находится в больнице, что кто- то догнал ее по пути на работу и облил кислотой. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Ткаченко Ю.В. пришел домой утром около 8 часов, когда она собиралась на работу, он зашел в квартиру из входных дверей, если бы он при ней не зашел, то она подумала бы, что он спит. О том, что у мужа появилась другая женщина ей было известно, от самой Потерпевший №1 она узнала, что у них с Ткаченко Ю.В. совместная дочь, но помогал ли он в содержании дочери и в воспитании, ей не известно. У них с мужем имеется автомобиль, который покупали с рук, автомобиль стоит в гараже, не на ходу уже более десяти лет, муж пытался продать данную машину за 30000 рублей, но подробности ей не известны.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что является мастером по ремонту автомобилей, в том числе занимается обслуживанием аккумуляторных батарей автомобилей, которые бывают кислотные, щелочные и гелиевые. Кислотные аккумуляторные батареи заправляются электролитом – смесью дистиллированной воды и кислоты, серная кислота в продаже не продается. Следователь показывал ему два аккумулятора, оба были кислотные, при этом в обоих аккумуляторах был низкий уровень электролита, что свидетельствует о том, что жидкость была слита. Поскольку серная кислота не испаряется. Самостоятельно можно слить из аккумулятора серную кислоту, если отвинтить пробки.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что работает вместе с потерпевшей, в октябре 2016 года, дату не помнит, была в гостях у Потерпевший №1, в это время пришел Ткаченко Ю.В. и стал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу дочери, а затем ударил ее по челюсти. Также ФИО25 рассказывала ей, что Ткаченко подкарауливает ее, когда она идет на работу. О событиях ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1, после выписки ее из больницы ей стало известно, что она шла на работу по тропинке, разговаривала по телефону, когда ее окликнул Ткаченко Ю.В. она повернулась к нему, он плеснул ей кислоту в лицо.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она шла на работу на автобус, шла следом за Потерпевший №1 по тропинке в нескольких шагах, когда ее и Потерпевший №1 обогнал какой- то человек в длинном темном плаще в капюшоне, после чего Потерпевший №1 закричала, она подбежала к ней, ФИО25 кричала « больно, помогите», тогда она побежала на остановку за помощью. Когда она шла за ФИО25, та разговаривала по телефону, когда их обогнал человек, ей показалось что он был среднего роста, примерно как она - 160 см., больше похож на мужчину, чем на женщину, но голоса человека она не слышала, он быстро убежал вперед по тропинке, как Потерпевший №1 плеснули что- то в лицо она не видела.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что знаком с Ткаченко Ю.В. как с соседом по гаражу, знал, что у Ткаченко Ю.В. помимо жены была еще женщина на стороне. Точной даты не помнит, в конце ноября, возможно в декабре 2016 года Ткаченко Ю.В, зашел к нему домой и спросил нет ли у него серной кислоты для аккумулятора. Он ответил ему, что у него нет серной кислоты, поскольку ее в продаже нет. Он понял, что Ткаченко Ю.В. хотел долить серную кислоту в аккумулятор, чтобы машина завелась, у него в гараже стояла старая машина, которую он хотел продать. Затем через некоторое время он встретил Ткаченко и спросил нашел ли он кислоту, тот ответил, что нашел.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он шел на остановку, на автобус, который должен был выезжать в 7 час. 05 минут, услышал женский крик, когда сел в автобус, то увидел суматоху на улице, в автобусе сел вместе с отцом потерпевшей Потерпевший №1, затем кто- то сказал ФИО25, что его дочь на улице облили кислотой, что это сделал ее бывший сожитель.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что потерпевшая ее соседка по общежитию, она видела несколько раз у нее Ткаченко Ю.В., с которым у нее произошел конфликт, поэтому отношения у них неприязненные. ДД.ММ.ГГГГ она шла на остановку на автобус к 7 час. 15 мин. и увидела Ткаченко Ю.В. около магазина недалеко от остановки, об этом она предупредила ФИО25, т.к. Ткаченко ей угрожал, применял в отношении нее насилие, поэтому они выгоняли его из общежития. О том, что Потерпевший №1 плеснули в лицо кислоту узнала из средств массовой информации, потом позвонила Потерпевший №1, которая рассказала, что это сделал Ткаченко, она его узнала. О том, что Ткаченко ранее избивал Потерпевший №1, ей было известно с ее слов и со слов соседей по общежитию, Ткаченко не понравилось, что Потерпевший №1 стала встречаться с другим мужчиной, ФИО25 говорила ей, что боится Ткаченко, не хотела с ним встречаться.

Свои показания свидетель подтвердила на очной ставке с Ткаченко Ю.В. на следствии, поясняя, что утром ДД.ММ.ГГГГ горда видела Ткаченко Ю.В. на остановке на <адрес>, запомнила этот день, т.к. поехала на учебу, также пояснила о конфликте с Ткаченко Ю.В., после которого она порезала ему шины на велосипеде. Ткаченко Ю.В. указанные свидетелем обстоятельства отрицал, поясняя. что ДД.ММ.ГГГГ был дома в Краснокамске ( л.д. 106 т.2 ).

Согласно показаний свидетеля ФИО15, данным на следствии и оглашенным судом, усматривается, что гараж Ткаченко Ю.В. находится напротив его гаража, ему было известно. что в <адрес> у Ткаченко Ю.В. есть женщина, у которой от него ребенок, осенью 2016 года Ткаченко говорил, что расстался с этой женщиной ( л.д. 94 т.1 ).

Согласно показаний свидетеля ФИО16, данным на следствии и оглашенным в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее положили в офтальмологическое отделение Пермской краевой больницы, поместили в палату №. в которой находилась Потерпевший №1 после операции на глазах. Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ утром шла на работу, разговаривала по телефону с сожителем, в это время ее догнал мужчина, окликнул по имени и когда она обернулась, то почувствовала сильную боль в глазах, поняла что ей что- то плеснули в лицо, стала кричать, прохожие помогли ей. ФИО25 сказала, что считает, что кислоту в лицо ей плеснул Юрий – бывший сожитель. рассказывала, что до этого ей угрожал по телефону. На следующий день на телефон ФИО25 стали поступать звонки, она видела, что не менее трех звонков были от абонента « Юра», ФИО25 говорила, что не хочет с ним разговаривать, затем ей позвонила жена Юрия. Когда сотрудники полиции опрашивали Потерпевший №1, она им говорила, что эти действия совершил Юрий ( т.1 л.д. 216).

Согласно показаний свидетеля Ткаченко И.Ю., данным на следствии и оглашенным в суде, усматривается, что около десяти лет назад у его отца – подсудимого появилась другая женщина, о том, что с ней произошло несчастье он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей     матери, отец отрицал свою причастность к преступлению. У него имеется автомобиль <данные изъяты>, но своему отцу в пользование он автомашину никогда не предоставлял ( л.д. 220 т.1 ).

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что она как эксперт проводила по данному уголовному делу исследование на предмет обнаружения серной кислоты на представленных объектах одежды потерпевшей и подозреваемого и других объектах. При исследовании было обнаружено наличие серной кислоты на одежде потерпевшей, на одежде подозревае6мого следов серной кислоты не обнаружено. Проведение сравнительной экспертизы в отношении серной кислоты невозможно, поскольку у нее отсутствуют индивидуализированные признаки. В кислотных автомобильных аккумуляторах содержание серной кислоты составляет 94%, остальные 6% вода, которая не влияет на свойства серной кислоты и не изменяет ее состав.

Согласно сообщения медицинского учреждения Потерпевший №1 была доставлена в 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Краснокамской городской больницы с ожогами лица и роговицы обоих глаз ( т.1 л.д. 3).

В соответствии с заключением судебно- медицинского эксперта у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: химический ожог конъюнктивы и роговицы 3-4 степени обоих глаз с полной потерей зрения на оба глаза, химический ожог кожи лица и век 2-3 степени. Данные повреждения, судя по морфологическим свойствам, образовались в результате раздражающего действия химического вещества, возможно, какой-либо кислоты в указанный в постановлении срок. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку потери зрения ( т.1 л.д. 53-54).

При осмотре места происшествия - территории, прилегающей к дому № по <адрес> было изъято: 1- полиэтиленовый пакет прозрачный с каплями серого вещества ; 2- фрагмент снежного покрова с веществом серого цвета ; 3- крышка металлическая синего цвета с рисунком в виде солнца ( т.1 л.д. 5- 10).

При осмотре гаража Ткаченко Ю.В. были изъяты : аккумулятор«АКТЕХ» 6 ст. 55А32 в корпусе черного цвета и аккумулятор «ТИТАН» в корпусе черного цвета (Т. № л.д.20-21, 24 ). Также на следствии были изъяты одежда Ткаченко Ю.Н. – дубленка, ботинки, джинсы ( т.1 л.д. 88), а также два сотовых телефона. принадлежащих Ткаченко Ю.В. - «Highscreen», имей№, №; сотовый телефон «Нокиа», имей № (т. № л.д. 181), одежда Потерпевший №1 - куртка, шарф, варежки, кофта ( т.1 л.д. 92 ) и ее сотовый телефон «Нокиа», имей №, № (т. № л.д. 239).

При повторном осмотре гаража, принадлежащего Ткаченко Ю.В. были изъяты: куртка зимняя удлиненная с капюшоном, темно-синего цвета; жидкость из багажника автомашины «Вольво» ; файл с документами, лежащими на задней полке в автомашине «Вольво» (Т. № л.д. 136-137).

Все вышеуказанные предметы, изъятые в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами ( л.д. 221- 235 т.1, л.д. 76- 90 т.2 ).

Также на следствии была осмотрена и признан вещественным доказательством детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1 № ( т.1 л.д. 243-244, 253- 254 ), детализация телефонных соединений абонентских номеров Ткаченко Ю.В. № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49- 65 т.2 ).

Согласно заключения эксперта № - следы пота, крови, слюны на металлической крышке и полимерном пакете, изъятых с места происшествия, в пределах чувствительности примененных методов, не обнаружены ( т.1 л.д. 102-107).

В соответствии с заключением эксперта - на поверхности куртки (именуется «куртка мужская удлиненная с капюшоном...), концентрированных кислот:. уксусной, соляной, серной, азотной, фосфорной, в пределах чувствительности примененного метода, не обнаружено. Жидкость, представленная на экспертизу в шприце (именуется «жидкость мутного цвета, разлитая в багажнике автомашины «Вольво», изъятой в гараже Ткаченко Ю.В. ) содержит в своем составе монометиловый эфир пентаэтиленгликоля. Гликолевые эфиры широко используются в промышленности, в качестве растворителей они входят в состав чернил, красок, эмалей, смол, гидравлически жидкостей, противообледенительных добавок, тормозных жидкостей и т.д. и т.п. ( т. 1 л.д. 149-152).

В соответствии с заключением эксперта № - на представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин Ткаченко Ю.В., концентрированных кислот: уксусной, соляной, серной, азотной, фосфорной, в пределах чувствительности примененного метода, не обнаружено ( т.1 Л.Д. 159-160).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – жидкость, представленная на экспертизу в пробирке (именуется «фрагменты снежного покрова с веществом серого цвета, упакованы в пробирку, закупорены пластилином...»), содержит в своем составе серную кислоту. На поверхностях пальто, рукавиц, брюк, джемпера (именуются « куртка удлиненная женская на молнии с капюшоном темного цвета, брюки черные,...варежки, кофта серая, - одежда потерпевшей ) имеется серная кислота. На поверхностях шарфа (именуется «...шарф цветной,...- упакованные в пакет»), мужской куртки, джинсов, на поверхностях сапог (именуется «дубленка бежевого цвета, джинсы темные, ботинки черные – одежда Ткаченко Ю.В. ), концентрированных кислот: уксусной, соляной, серной, азотной, фосфорной, в пределах чувствительности примененного метода, не обнаружено ( т.1 л.д. 167-171).

В соответствии с заключением судебно- медицинского эксперта - каких-либо повреждений требующих хирургической (косметологической) операции и относящихся к неизгладимым повреждениям у Потерпевший №1 не обнаружено ( т.2 л.д. 12-14).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ во внутренней памяти мобильного телефона с маркировочными обозначениями «NOK1A Model:6120c-1» ( Потерпевший №1) и на карте памяти, с маркировочным обозначением «Kingston», установленной в мобильном телефоне, имеются сведения о смс-сообщениях, которые для удобного просмотра были сохранены в файл с расширением «xlsx».

Во внутренней памяти мобильного телефона с маркировочными обозначениями «NOKIA модель RM-934» ( Ткаченко Ю.В. ) и на карте памяти с маркировочным обозначением «QUMO», установленной в мобильном телефоне, имеются сведения о смс-сообщениях, которые для, удобного просмотра были сохранены в файл с расширением «xlsx».

Во внутренней памяти мобильного телефона с маркировочными обозначениями «Highscreen Mode1BAY» ( Ткаченко Ю.В. ), на карте памяти с маркировочным обозначением «Kingston» и на сим-карте с маркировочными обозначениями «МТС», «№», установленных в мобильном телефоне, имеются сведения о смс-сообщениях, которые для удобного просмотра были сохранены в файл с расширением «xlsx»( т.2 л.д. 34-43).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Ткаченко Ю.В. в инкриминируемом ему деянии.

Так виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в момент совершения преступления видела Ткаченко Ю.В., узнала его по голосу и лицу, о чем в последующем рассказала своими близким, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО16 У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, показаниями вышеуказанных свидетелей, заключением судебно- медицинского эксперта, заключением химического исследования ее одежды. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, поскольку задолго до совершения преступления она пыталась прекратить с ним общение, что вызвало негативную реакцию и ревность со стороны подсудимого, что также нашло подтверждение на основании показаний свидетелей ФИО22, ФИО6, ФИО10, ФИО14 пояснения потерпевшей о том, что Ткаченко Ю.В. преследовал ее постоянными звонками и смс- сообщениями также подтверждается протоколом осмотра детализаций     телефонных соединений данных лиц ( л.д. 49- 55 т.2 ), свидетельствующих о наличии постоянных звонков и смс- сообщений в адрес Потерпевший №1 с телефона Ткаченко Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 19 минут и 21 час. 29 минут зафиксированы исходящие вызовы с телефона Ткаченко Ю.В. на абонентский номер Потерпевший №1, при этом в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ телефон Ткаченко Ю.В. был выключен. Вышеуказанная информация подтверждается и детализацией телефонных соединений с абонентского номера потерпевшей ( л.д. 243- 244 т.1 ).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с законом, являются допустимыми, их показания последовательны, не противоречат друг другу, оснований для оговора данными лицами подсудимым не установлено, поскольку кроме ФИО14 с подсудимым из них знаком никто не был и отношений не поддерживал. Нет оснований у суда и сомневаться в показаниях свидетеля ФИО14, поскольку несмотря на наличие между ней и подсудимым конфликта, оснований не доверять свидетелю не имеется, поскольку ее показания не противоречат другим доказательствам и были подтверждены ею на очной ставке с подсудимым.

Напротив, суд критически оценивает позицию подсудимого, отрицавшего свою причастность к преступлению, поскольку его доводы были опровергнуты исследованными судом доказательствами. Так его доводы о невозможности совершения преступления в указанный следствием период в связи с тем, что в 7 час. 15 минут он вернулся домой, были опровергнуты свидетелем ФИО41., пояснившей в судебном заседании, что подсудимый вернулся домой утром около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, что возможно при совершении им преступления на <адрес> около семи часов утра и возвращении домой в г. Краснокамск в указанное свидетелем время. Его доводы о том, что он не звонил и не отправлял смс- сообщения потерпевшей опровергаются представленными детализациями телефонных соединений с его абонентских номеров, свидетельствующих о постоянных звонках и смс- сообщениях с его телефона в адрес потерпевшей. Показания Ткаченко Ю.В. о том, что он не преследовал Потерпевший №1 и не применял по отношению к ней насилие и угрозы, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждающих пояснения потерпевшей о том, что с момента как подсудимый узнал о появлении в ее жизни другого мужчины, он стал вести себя агрессивно по отношению к ней, преследовал ее, высказывал угрозы.

Виновность подсудимого нашла также подтверждение на основании показаний свидетеля ФИО20 о том, что в период до совершения преступления, Ткаченко Ю.В. обращался к нему с просьбой приобрести серную кислоту, а в последующем при встрече подтвердил, что нашел интересующий его объект. Оценивая данные показания свидетеля с заключением судебно- медицинского эксперта, заключением химической экспертизы о способе совершения преступления, суд считает, что данные доказательства в их совокупности подтверждают причастность Ткаченко Ю.В. к совершению преступления способом, указанным в обвинении. При этом суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что серная кислота ему была необходима для заполнения аккумулятора, для последующей продажи автомобиля, поскольку сам же Ткаченко Ю.В. в суде пояснил, что автомобиль пытался продать без аккумулятора. А с учетом того, что в гараже у него были изъяты два аккумулятора с низким уровнем серной кислоты, а свидетель ФИО12 пояснил, что со слов Ткаченко Ю.В. ему стало известно, что интересующую его кислоту он все- таки приобрел, с учетом возможности слива серной кислоты из аккумулятора, о чем пояснил свидетель ФИО9, сопоставляя эти данные с заключением эксперта- химика и пояснениями эксперта ФИО18 о невозможности проведения сравнительного исследования серной кислоты в связи с отсутствием у нее индивидуальных признаков, а также неизменность ее свойств, при добавлении дистиллированной воды, что опровергает доводы подсудимого и свидетельствует о его тщательной подготовке к совершению преступления.

Суд считает, что отсутствие на одежде и срезах ногтей подсудимого следов серной кислоты, не свидетельствует о его невиновности. Исследованные судом доказательства подтверждают наличие мотива совершения преступления у Ткаченко Ю.В., причастность иных лиц к совершению данного преступления следствием не установлена, как и наличие конфликтных и неприязненных отношений потерпевшей с иными лицами, дающими повод для совершения в отношении нее данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ткаченко Ю.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее за собой потерю зрения.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия – нашел подтверждение на основании заключения судебно- медицинского эксперта, показаний потерпевшей, показаний свидетеля Симоновой о способе совершения преступления при помощи жидкости, содержащей серную кислоту, которой, исходя из ее свойств можно причинить тяжкий вред здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих, которым суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, которого он признает, а также в связи с тем, что из показаний потерпевшей следует, что их совместная дочь с подсудимым называет его отцом, несмотря на то, что он отцовство в отношении ребенка не оформил.

Подсудимый Ткаченко Ю.В. является <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в виде понесенных ею расходов на лечение и транспортных расходов на проезд к месту лечения и к лечащему врачу в размере 26 332 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с тем, что суду представлены доказательства понесенных расходом, связанные с совершенным в отношении потерпевшей преступлении.

Требования потерпевшей о взыскании расходов на представителя за оказание ей юридических услуг в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 42, 131 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2012 года № 42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», с учетом их необходимости и оправданности для потерпевшей.

Требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, на основании положений ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, приведшей к полной потере зрения и инвалидности, невозможности работать, в полной мере заботиться и заниматься воспитанием малолетней дочери и обслуживать себя самостоятельно, а также требований разумности, справедливости и имущественного положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Ткаченко Юрия Вениаминовича в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Ткаченко Юрия Вениаминовича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 26 332 ( двадцать шесть тысяч триста тридцать два) рубля 44 коп. ; в ее же пользу расходы на представителя в размере 7000 ( семь тысяч) рублей ; в ее же пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 ( один миллион ) рублей.

Вещественные доказательства : полиэтиленовый пакет с каплями вещества серого цвета, фрагменты снежного покрова, металлическую крышку, жидкость из багажника автомобиля « Вольво» в шприце ( упакованные в конверты белого цвета), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Краснокамскому району – уничтожить;

аккумуляторы « Актех» и « Титан», одежду осужденного : дубленку, джинсы, ботинки черного цвета, куртку мужскую удлиненную, сотовые телефоны « Нокиа» и «Highscreen», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Краснокамскому району - вернуть осужденному или его доверенному лицу по его заявлению, в случае не востребования последними – уничтожить ;

одежду потерпевшей - куртку женскую, брюки черного цвета, шарф, варежки, кофту, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Краснокамскому району- вернуть законному представителю потерпевшей ФИО21, в случае не востребования последней – уничтожить;

все детализации телефонных соединений, копии листов из журнала, диск – приложение к заключению эксперта – хранить при уголовном деле, сотовый телефон « Нокиа», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья